4 Α.Α.Δ. 2 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΟΣ ΑΝΔΡΕΑΛΟΪΖΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΣΙΤΗΡΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ηςηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 948/95) 5 Διοικητικό Δίκαιο — Διορισμοί — Κριτήρια — Προσόντα — Διακρί βωση προσόντος — Προσόν της γνώσης ξένης γλώσσας —Διαπί στωσητηςκατοχήςτον μεγραπτέςεξετάσεις— Τοαποτέλεσμα τους δενμπορεί, αφ' ηςαυτέςδιεξαχθούν, ναπαραγκωνιστεί μεβάσηάλλακριτήρια—Περιστάσεις τηςπαράβασηςτωναρχώνεπίδιορισμών στηνκριθείσαπερίπτωση. [Πέραντωνανωτέρωτίτλων ηαπόφασητουΔικαστηρίου διαβά ζεταιως σύνολο]. 10 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Κυπριακός ΟργανισμόςΤουρισμούν.Προδρόμου
(1995)3ΑΛΛ. 128, Δημοκρατίαν.Ιερωνυμίδηκ.ά.
(1996)3ΑΛΛ. 286. Προσφυγή. 20 25 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης της Επιτροπής Σιτηρών Κύ πρου να διορίσει το ενδιαφερόμενομέρος στη θέσητουέκτακτου μηχανολόγου μηχανικού αντίτου Αΐΐητή. Κ- Λοΐζον, γιατον Αιτητή. 2205 Λοϊζίδης ν. ΕπιτροπήςΣιτηρών Κύπρου
(1996)Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατην Καθ'ηςη αίτηση. Cur. adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΟΥ,Δ.: Η Επιτροπή ΣιτηρώνΚύπρου(σταεπόμεναη 5 Ε.Σ.Κ.) προκήρυξε την πλήρωση θέσης έκτακτου μηχανολόγου μηχανικού.Τοσχέδιο υπηρεσίαςπροέβλεπε ωςαπαιτούμεναπρο σόντα (α)πανεπιστημιακόδίπλωμαή τίτλο ήισότιμο προσόν στη μηχανολογία και (β) πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικήςγλώσσας ενώ (γ)μεταπτυχιακόδίπλωμαήτίτλος ή/και 10 μεταπτυχιακήπείρασε τομείς σχετικούς μετακαθήκοντατηςθέ σηςθαεθεωρείτο πλεονέκτημα. Υποβλήθηκαν μερικές δεκάδεςαι τήσεις. Ο Καν. 12
(1)των περί Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου (Διάρθρω- 15 σηκαι Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1986 προ βλέπει ταεξής αναφορικάμετηνακολουθητέαδιαδικασία: "12-
(1)Για οποιαδήποτε κενή θέση η Επιτροπή εξετάζει τις αιτήσεις όλων των αιτητών οι οποίοι κατέχουν τα απαιτού- 20 μέναπροσόνταγια τηθέση και επιλέγειγιαδιορισμό τονκα λύτερο.
(2)Πριν από την επιλογή εκείνου που θαδιοριστεί ηΕπι τροπή μπορεί να υποβάλει τους αιτητές σε γραπτήή/καιπρο- 25 φορικήεξέταση. Νοείται ότιηΕπιτροπήμπορεί νααναθέσειτηνεξέτασηαυ τή σε Επιτροπέςαπόπρόσωπαπουθακαθορίσει ηίδιαγια να τη συμβουλεύσουν σχετικά με διορισμό σε οποιαδήποτε 30 θέση." Η Ε.Σ.Κ. αποφάσισε όπως οι αιτητές υποβληθούν σεγραπτές εξετάσεις καιανέθεσετοέργοσεαρμόδιοφορέα,ήτοιστο ΚΕ.ΠΑ.. Ως θέματα εξετάσεων καθορίσθηκαν τα ακόλουθα τρία: (α)δια- 35 γραμματικήικανότητα,(β)χρήσηΑγγλικήςγλώσσας, και (γ) λήψη αποφάσεων.Το ΚΕ.ΠΑ. εισηγήθηκε όπως επιτυχόντες θεωρηθούν μόνοεκείνοι πουθαπερνούσαντον μέσοβαθμόστοκάθεθέμα. Η Ε.Σ.Κ. ενέκρινε αυτότο επίπεδο καθορίζονταςέτσι την σεκατώ τατο όριο απαιτούμενη επάρκειατων υποψηφίων και,κατ' ακο- 40 λουθίαν,έδωσεοδηγίες όπωςενκαιρώκληθούν σεσυνέντευξη μό νο OL επιτυχόντες σε όλατα θέματα. Αφού διεξήχθηκανοι εξετάσεις, τααποτελέσματα,μετημορφή 2206 4 Α.Α.Δ. Λοίζίδης ν. ΕπιτροπήςΣιτηρών Κύπρου Νικολάου, Δ. αριθμητικού καταλόγου χωρίς ονόματα, τέθηκαν ενώπιον της Ε.Σ.Κ.. Από τους εικοσιέξι αιτητές πουπαρακάθησαν, μόνο ένας πέτυχε.Αποφασίστηκε τότε,κατ'αντίθεση μεό,τι προηγουμένως, να κληθούν για συνέντευξη οι καλύτεροι δέκα στον κατάλογο. 5 Όταν ανοίχθηκε ο ονομαστικός κατάλογος, διαπιστώθηκε ότι πρώτοςστιςεξετάσεις,ομόνοςπουπέρασεσεόλαταθέματα,ήταν ο αιτητής. Δεύτερος στη σειρά ήταν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο που στηχρήσητηςΑγγλικήςγλώσσας πήρεβαθμό 12από μέγιστο βαθμό40, ήτοι μόνο 30%. Ας σημειωθεί ότι καιάλλοι τρεις, ανά10 μέσα στους πρώτουςδέκα,επίσης απέτυχανστηχρήσητηςΑγγλι κής. Εν τέλει στις συνεντεύξεις προσήλθαν μόνο οκτώ άτομα.Σε αυτές,σύμφωνα μετατηρηθένταπρακτικά: 15 20 25 "Τόσο οΠρόεδροςόσο καιτα μέλητουΔιοικητικού Συμβουλίου υπέβαλαν ερωτήσεις που κάλυπταντεχνικά θέματακαι γενικές γνώσεις πουαφορούσαντακαθήκοντατηςθέσηςπου αναφέρονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Επίσης υποβλήθηκαν διευκρινιστικές ερωτήσεις αναφορικά με τα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων έτσι ώστε το Διοικητικό Συμβούλιο να αποφασίσει κατά πόσο οι συγκεκριμένοι υποψήφιοι εκάλυπταν τα καθορισμένα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προ σόντα." Στις συνεντεύξεις υπερίσχυσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όπως καιέναςάλλος μεπέντε,οκαθένας,χαρακτηρισμούς "εξαίρετος", έναντιτεσσάρων τουαιτητή. Μεαπόφασητηςπλειοψηφίας επελέ γηγιαδιορισμό τοενδιαφερόμενοπρόσωπο. Πριναπόο,τιδήποτε άλλο εγείρεται γιαεξέταση τοκατά πόσο 30 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής, το οποίο απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας. Γιατί μόνο με καταφατικήαπάντησηθαμπορούσε νασυμπεριλη φθείως υποψήφιος.Οσυνήγορος της Ε.Σ.Κ. εισηγήθηκε ότιπρέ πει να θεωρηθεί αυτονόητο πως το ενδιαφερόμενο πρόσωποκα35 τείχε το εν λόγω προσόν εφόσον ήταν απόφοιτος της Αγγλικής Σχολής Λευκωσίας, όπωςκαιΑγγλικούΠανεπιστημίουστη μηχα νολογία. Επιπλέον εισηγήθηκε ότι πρέπει να θεωρηθεί πως με ερωτήσεις οι οποίες υποβλήθηκανκατάτη συνέντευξη, η Ε.Σ.Κ. ικανοποιήθηκεότι αυτόςκατείχε τοπροσόν. 40 Αναφορικά μετοπρώτο,επισημαίνω ότι μερικοί απότουςaLτητές ήταναπόφοιτοιΕλληνικών σχολών καιπανεπιστημίων.Αυ τό το γεγονός εξηγεί νομίζω τη γραπτή εξέταση στην χρήση της Αγγλικής. Ωστόσο, ηγραπτή εξέταση στο θέμα δεν περιορίστηκε 2207 Νικολάου, Δ. Λοϊζίδης ν.Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου
(1996)σε εκείνους. ΗΕ.Σ.Κ. δενδιαχώρησε μεταξύτων μεν καιτων δε ώστεναπροσδώσει στους απόφοιτουςΑγγλικώνσχολώνκαιπα νεπιστήμιων πολύ καλή γνώση της Αγγλικής εκ του γεγονότος μόνο της Αγγλόφωνης φοίτησης. Τουναντίον, αποφάσισε όπως όλοι οι αιτητές υποβληθούν στην ίδια εξέταση. Είναι προφανές 5 πως ακόμα και στη δικήτους περίπτωση, η Ε.Σ.Κ. επέλεξε για διαπίστωση τηςύπαρξηςήόχι του εν λόγω προσόντος τηβεβαι ότητα που παρείχε το αποτέλεσμα γραπτής εξέτασης αντί να προβεί σε υποθέσεις απότην Αγγλόφωνηφοίτηση τους. Εντέλει ό,τι προηγουμένως θα μπορούσε ίσως να υποτεθεί, εκτοπίστηκε 10 από το αποτέλεσμα της γραπτής εξέτασης. Το οποίο δεν άφηνε περιθώριο να προτιμηθεί άλληαντίληψη έναντι του. Ηεν λόγω εξέταση,σε ό,τι αφοράτηγλώσσα, δεν μουφαίνεταιότι θαμπο ρούσενα είχενόημα παρά μόνο σε συνάρτηση με ό,τι απαιτούσε τοσχέδιο υπηρεσίας.Η ερμηνείακαιη εφαρμογήτουοποίουενέ- 15 πιπταν βέβαιαστην αρμοδιότητατης Ε.Σ.Κ. ως διοικητικούορ γάνουπουκαθόριζετον τρόποδιακρίβωσηςτωνπροσόντωνκαι, σε περίπτωση όπως εδώ,διεξαγωγής εξέτασης, τη βαθμολογία: βλ. για πρόσφατη υπόμνηση αυτής της αρχής την υπόθεση Κυ πριακός Οργανισμός Τουρισμού ν.Προδρόμου
(1995)3 Α.Α.Δ. 20 128. ΚαιηΕ.Σ.Κ. ενήργησεανάλογα.Αναφορικά ιδιαίτεραμετη βαθμολογία, είναι σημαντικό το ότι με ρητή απόφασηκαθορί στηκε ο βαθμός που απαιτείτο για επιτυχία στο θέμα. Εν πάση όμως περιπτώσει, ακόμα και αν δεν υπήρχε ρητή απόφαση, το ποσοστό 30% πουπήρετο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν θαμπο- 25 ρούσε εύλογα να θεωρηθεί αρκετό για εξασφάλιση επιτυχίας. Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Ιερωνυμίδη κ.ά.
(1996)3 Α.Α.Δ. 286, λέχθηκαν επί τούτου ταεξής: "Παρ' όλον OIL είναι καθιερωμένη ηαρχή ότι η ερμηνεία του 30 σχεδίου υπηρεσίας καιηεφαρμογή του αποτελεί καθήκονκαι υποχρέωση του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο σπά νια επεμβαίνει, εν τούτοις στην παρούσαπερίπτωσηβρίσκου μεότι βαθμός30 από 100 στη γραπτήεξέταση,ακόμακι' ανη απόδοσητου συγκεκριμένου υποψήφιου στην προφορική εξέ- 35 τάσηήτανάριστη,(κάτιπουενπάσηπεριπτώσει δεναναφέρε ται),δύσκολα δικαιολογεί την κατάληξητηςΤμηματικής Επι τροπής ότι ο υποψήφιος κατείχε το απαιτούμενο προσόν της πολύκαλήςγνώσης της Αγγλικής.Θεωρούμε την απόφασητης Συμβουλευτικής Επιτροπής εκτός των επιτρεπτών ορίων και 40 ως ληφθείσα κατά παράβαση των κανόνων της χρηστής διοί κησης." Ο συνήγορος της Ε.Σ.Κ. επίσης προέβαλε ότι ηεν λόγωεξέτα2208 4 Α.Α.Δ. Λοϊζίδης ν.ΕπιτροπήςΣιτηρών Κύπρου Νικολάου, Δ. ση ήταναρμοσμένηπροκειμένουναελεγχθείκαιγενικότεραηνοη τική ικανότητα (aptitude) των εξεταζομένων. Οπότε το αποτέλε σμα δεν απέδιδε αποκλειστικά την επάρκεια στη γλώσσα. Θα ήταν, κατά την άποψη μου, άτοπο να υπεισέλθω σε αξιολόγηση 5 του περιεχομένου της εξέτασης - πουεμφανίζεται να ήτανκαθα ρά εξέταση στην χρήση της γλώσσας -,όπως άλλωστε άτοποθα ήταν να προέβαινα σε αξιολόγηση της επιλεγείσας μεθοδολογίας ως προς τη βαθμολογία. Αυτά ανάγονται στην αρμοδιότητα της Ε.Σ.Κ.Τίποτεδενπροέκυψε πουνακαταδείχνειότι δεναντικρύ10 στηκαν μέσα σε εύλογα όρια.Και μιαδιευκρίνιση. Δενπαραγνω ρίζω ότι το σχέδιο υπηρεσίας προνοεί για γνώση της Αγγλικής ενώη γραπτήεξέτασηαναφερόταν σεχρήση.Δεν θεωρώόμως ότι αυτοί οι χαρακτηρισμοί ενέχουν εν προκειμένω κρισιμότητα. Εξ όσων αντιλαμβάνομαι,η αναφοράσεγνώση περιλαμβάνει στηγε15 νικότητάτηςκαιτηνχρήσηηοποίααποτελεί έμπρακτοδείκτητης γνώσης. 20 25 30 35 Ητελευταία εισήγηση του συνηγόρου της Ε.Σ.Κ. ότι θαπρέπει εν πάση περιπτώσει να διαπιστώθηκε η πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας με ερωτήσεις πουυποβλήθηκαν κατά τη συνέ ντευξη, δεν μπορεί να γίνει δεκτή για τους εξής λόγους. Πρώτο, διότι είχε ήδη επιλεγεί συγκεκριμένος τρόπος διακρίβωσης του σχετικού προσόντος. Στην απουσία κάποιου παράγονταπου να καθιστούσε το αποτέλεσμα ακροσφαλές δεν θα μπορούσε να δικαιολογηθει ηαντικατάστασηεκείνου του αποτελέσματος με ό,τι, προέκυπτεαπόάλλο τρόποεξέτασης. Όταν μάλισταοάλλοςτρό πος προέκυπτεπεριστασιακά απότις εξελίξεις δίχως καταγραφή ολοκληρωμένης απόφασης για υιοθέτηση του. Δεύτερο, διότι σε σχέσημετονδεύτεροτρόπο,ηγενική αναφοράσευποβολήερωτήσεων δενπαρέχεικαμιάαπολύτωςένδειξηπουνακαθιστάδυνατό τονδικαστικόέλεγχο.Δεν είναιγνωστό σετιήτανπου συνίσταντο οι ερωτήσεις καιαπαντήσειςκαι σε ποιαγλώσσα γίνονταν ενώη λήψη θετικήςαπόφασηςεπίτουθέματοςαφήνεταινα εξυπονοηθεί χωρίς καθόλουνααναφέρεται.Πρόκειται, κατάτηγνώμη μου,για εξέλιξη πουμοιάζει αυθαίρετη. Το αποτέλεσμα της γραπτής γλωσσικής εξέτασης πρόσφερε στην παρούσα περίπτωση το μόνο μέτρο για τη διακρίβωση της ύπαρξης ήόχι του προσόντος της πολύ καλής γνώσης τηςΑγγλι40 κήςγλώσσας.Τοκατείχεοαιτητήςοοποίοςκαθίστατο,δεδομένου ότι συνέτρεχαν και οι άλλες προϋποθέσεις, υποψήφιος.Τοενδια φερόμενο πρόσωπο δεν κατείχε όμως το εν λόγω προσόν καιδεν μπορούσε νασυνυπολογισθεί ωςυποψήφιος. 2209 Νικολάου, Δ. Λο'ιζίδης ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου
(1996)Η προσφυγή επιτυγχάνει. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση ακυρώ νεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του αιτητή.Ταέξοδα να υπολο γισθούν απότον Πρωτοκολλητή. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. 2210