4 Α.Α.Δ. 2 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. S41/93) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Επαναφορά — Αρχές που εφαρμόζονται επίαιτήσεωςγια επαναφορά προσφυγής — Ανεπιφύλακτη απόσυρσητηςπροσφυγής στηνκριθείσαπερίπτωση — Ισχυρισμόςπλάνηςδενστοιχειοθετήθηκε. 5 Οαιτητήςζήτησετηνεπαναφοράτηςπροσφυγήςτουτηνοποίαεί χεαποσύρειανεπιφύλακτα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση,αποφάσισε 10 ότι: Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι, προσφυγή που εγκαταλεί φθηκεήαπορρίφθηκεμπορεί ναεπαναφερθείόπως ηαστική αγωγή. 15 Οιπερί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, τηρου μένων των αναλογιών, ισχύουν; εκτός εάν άλλως πως προβλέπεται απόειδικούςκανονισμούς τουΑνωτάτου ΣυνταγματικούήτουΑνω τάτουΔικαστηρίου (Βλέπε: Κανονισμό 18των Κανονισμών τουΑνω τάτουΣυνταγματικούΔικαστηρίου). 20 Η προσέγγιση του Δικαστηρίου σε αίτημα για επαναφοράπρο σφυγής πουαπορρίφθηκεγιατί είχε εγκαταλειφθεί είναι σύμφωνη με τις αρχέςπουδιέπουντηνακύρωσηαπόφασηςπουεκδίδεταισεαστι κέςυποθέσεις. Ηαίτησηγιαεπαναφοράπρέπειναγίνεται μέσασεεύ2211 Δημητρίου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)λογασύντομο χρόνο. Οεύλογα σύντομος χρόνοςκρίνεται απότοΔι καστήριο μεβάσηταπεριστατικάτηςκάθευπόθεσης. Ταγεγονότα τηςπαρούσαςυπόθεσης διαφέρουναπόταγεγονότα καιτις περιστάσεις πουοδήγησαν τηνομολογία στο συμπέρασμα ότι 5 επιβάλλεται η επαναφοράτηςπροσφυγής,λόγωτηςφύσεως της, όταν διαπιστωθεί ότι οοατητήςδεν είχεπρόθεση ναπαραιτηθείήναεγκα ταλείψειτηνπροσφυγή. Πάντοτεόμως σεσυνάρτηση τουχρόνου με ταξύ απόρριψης και καταχώρησης της σχετικής αίτησης γιαεπανα φορά. 10 Στηνπαρούσααίτηση,οαιτητήςεκπροσωπούμενος απόδικηγόρο απέσυρεχωρίς καμιάεπιφύλαξηή δήλωσηπερίανάκλησηςτηςεπίδι κηςπράξης. 15 Ο ισχυρισμός του αιτητήόπως διαγράφεταιστην ένορκη δήλωση του είναι ότι είχε παραπλανηθεί από μία επιστολή του Διευθυντή Εσωτερικών Προσόδων, ημερομηνίας 19/1/1994,στην οποίααναφέρετοότιδεντουεπιβλήθηοποιοσδήποτεφόροςγιαπώλησηακινήτου. 20 Από την ένορκη δήλωση τουαιτητήείναι φανερόότι έλαβεγνώση της επιστολής ημερομηνίας 19/1/1994 από τότε. Την προσφυγή την απέσυρε ένα ολόκληρο χρόνο αργότερα στις 17/1/
- Λίγεςμέρες αργότερααντιλαμβάνεταιτολάθοςτου ότανέλαβετηνεπιστολήτου Διευθυντή Εσωτερικών Προσόδωνκαιεντούτοις εφησυχάζει γιαδιά- 25 στημα TQUOV μηνών καταχωρώντας την αίτηση αυτήστις28/4/
- Αλλά, πέραντωνπω πάνω,μεταξύ 19/1/1994 και17/1/1995 οαιτητής εμφανίσθηκε ενώπιον τουΔικαστηρίου επτάφορέςγιαοδηγίες όπως φαίνεται στο φάκελο της υπόθεσης, ήτοι σας 15/2/1994,15/3/1994, 29/3/1994,21/6/1994,13/9/1994,1/11/1994και6/12/
- Οαιτητήςσε 30 καμιά περίπτωση στις επτάαυτές εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστη ρίουδενέκαμεκαμιάμνείαότι ηεπίδικηπράξη ανακλήθηκε. Ο ισχυρισμόςπουπροβάλλεταιπροςυποστήριξητηςαίτησηςεπα ναφοράς στην υπόθεση αυτή,λαμβάνοντας υπ*όψη ταόσα αναφέρ- 35 θηκαν προηγουμένως, δεν μπορεί να αποτελέσει βάσιμο και ικανο ποιητικόλόγογιαπαροχήτηςαιτούμενηςάδειας. Ταγεγονότακατα δεικνύουν ότι η απόσυρση της προσφυγής υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης αυτήςδε θαμπορούσε εύλογα νααποδοθείσε λάθος, πλά νηήαβλεψίαπουναδικαιολογείται. 40 Ο αιτητής απέτυχενα ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι ηρητή και ανεπιφύλακτη απόσυρση της προσφυγής οφείλετο σε συγγνωστή πλάνη. 2212 4 Α.Α.Δ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας κ.ά. Στη διακριτικήεξουσίατουΔικαστηρίου εναπόκειταινα επανα φέρειαπορριφθείσα προσφυγήακόμα καιστηνπερίπτωση ανεπιφύ λακτηςαπόσυρσηςτηςότανδιαπιστωθείότιτούτοέγινελόγωπλάνης ήλάθους. 5 Ηαίτησηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 ΕλεύθερονΕργατικόνΣωματείονΜεταφορώνκαι ΓεωργίαςΣΕΚΛε μεσούκαιΆλλοιν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ .1, Tsingiv. Republic
(1984)3(B) C.L.R. 1262, 15 TheodosiadouandOthersv. Republic
(1985)3(B) C.L.R. 863, Κραμβή v.Δημοκρατίας
(1989)3Α.ΑΛ. 100. Αίτηση για επαναφορά. 20 Αίτηση από τονΑιτητή για επαναφορά τηςπροσφυγής μετά απότηναπόρριψητηςαπότοΔικαστήριο κατόπιναπόσυρσηςτης απότον Αιτητή. 25 Α.Σ.Αγγελίδης, γιατονΑιτητή. Λ. Καουτζάνη, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 30 Cur.adv. vult. ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.: Τοαίτηματης αίτησης αυτήςείναι:- 35 "Α. Διάταγμα και/ή απόφαση με την οποίαν να επιτρέπεται και/ήναδιατάσσεταιη επαναφοράτηςμετονπιοπάνωαριθμό καιτίτλοπροσφυγής.". Ηαίτησηστηρίζεται στοάρθρο 11τουΝόμου33/64 τωνΚανο νισμών 17, 18και 19τωνπερί Ανωτάτου ΣυνταγματικούΔικα40 στηριου Κανονισμών του 1962καιτους Θεσμούς τηςΠολιτικής ΔικονομίαςΔ.48 θ.2,Δ.33 θ.1 και25 καιτωνγενικώνεξουσιώντου Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται απόένορκη δήλωση του αιτητή στην 2213 Κρονίδης, Δ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)οποία παρατίθενται τα γεγονότα που την περιβάλλουν και την στηρίζουν. Εκ μέρους των καθ'ων ηαίτηση καταχωρήθηκεγραπτήένστα ση η οποία επίσης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και δύο επι- 5 συναπτόμενα τεκμήρια, την ειδοποίηση επιβολής φορολογίας κε φαλαιουχικών κερδών, ημερομηνίας 14/1/1994 και την επιστολή του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων προς τοναιτητή, ημερομηνίας 25/1/
- 10 Τα γεγονότα έχουν ως ακολούθως:Στις 9/11/1993 ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή αυτήενα ντίον απόφασης του Διευθυντού Τμήματος Εσωτερικών Προσό δων, ημερομηνίας 6/9/1993,να του επιβάλει φορολογία κεφαλαι- 15 ουχικών κερδών σχετικά με την πώληση του διαμερίσματος του στη Λάρνακα με αρ.εγγραφής 1015, Φ/Σχ.XL/646.1,Τεμάχιο
- Στην προσφυγή αυτήκαταχωρήθηκεγραπτήένσταση απότους καθ' ων ηαίτηση στις 28/3/
- 20 Κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, ο μεν δικηγόρος του αιτη τή καταχώρησε την πολυσέλιδη γραπτή αγόρευση του στις 14/6/1994,ηδε δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση,την 13/12/
- 25 Στο μεσολαβήσαν διάστημα μεταξύ των καταχωρήσεων των αγορεύσεων των δύο πλευρών η προσφυγή ήχθη ενώπιον του Δι καστηρίου για οδηγίες πέντε φορές,ήτοι στις21/6/1994,13/9/1994, 1/11/1994,6/12/1994 και 17/1/
- 30 Στις 17/1/1995 η προσφυγή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο κατόπιν της απόσυρσης της απότον αιτητή. Το σχετικό πρακτικότου Δικαστηρίου έχει ως εξής:35 "ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17 Ιανουαρίου 1995 Για τον αιτητή: Ευγενίου για Α. Σ.Αγγελίδη Για τους καθ' ων η αίτηση: Α. Κυθραιώτου για Λ. Καουτζάνη 40 Ευνενίου: Ζητώ την άδεια του Δικαστηρίου να αποσύρω την προσφυγή. Κυθοαιώτου: Δεν ζητώ έξοδα. 2214 4 Α.Α.Δ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας κ.ά. Κρονίδης, Δ. Δικαστήριο: Η προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα.". Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι, προσφυγή που εγκατα λείφθηκε ή απορρίφθηκε μπορεί να επαναφερθεί όπως η αστική 5 αγωγή. Οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί,τη ρουμένων τωναναλογιών,ισχύουν,εκτός εάνάλλως πωςπροβλέ πεται απόειδικούςκανονισμούς του Ανωτάτου Συνταγματικού ή ΤΟ του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Βλέπε: Κανονισμό 18 των Κανονι σμών τουΑνωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου). Ηπροσέγγιση τουΔικαστηρίου σεαίτημαγια επαναφοράπρο σφυγήςπουαπορρίφθηκεγιατί είχεεγκαταλειφθεί είναι σύμφωνη 15 μετιςαρχέςπουδιέπουντηνακύρωσηαπόφασηςπουεκδίδεταισε αστικέςυποθέσεις. Η αίτησηγιαεπαναφοράπρέπειναγίνεται μέ σασεεύλογασύντομο χρόνο.Οεύλογασύντομος χρόνοςκρίνεται από το Δικαστήριο με βάση τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλέπε: ΕλεύθερονΕργατικόν Σωματείον ΜεταφοριάνκαιΓεωρ20 γίαςΣΕΚΛεμεσού και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 1,Panayiotis Tsingi v. The Republic
(1984)3(B) C.L.R. 1262, Elcni Thcodosiadouand Others v. The Republic
(1985)3(B) C.L.R.863). 25 Ταγεγονότα της παρούσαςυπόθεσης διαφέρουναπόταγεγο νότα και τις περιστάσεις πουοδήγησαν τηνομολογία στο συμπέ ρασμαότι επιβάλλεταιη επαναφοράτηςπροσφυγής,λόγωτηςφύ σεωςτης,ότανδιαπιστωθεί ότι οαιτητήςδενείχεπρόθεσηνα πα ραιτηθεί ή να εγκαταλείψει την προσφυγή. Πάντοτε όμως σε συ30 νάρτησητουχρόνου μεταξύαπόρριψηςκαικαταχώρησηςτηςσχε τικήςαίτησηςγια επαναφορά. Στηναίτησηπουέχωενώπιον μουσήμερα,οαιτητήςεκπροσω πούμενος απόδικηγόρο απέσυρε χωρίς καμιάεπιφύλαξηή δήλω35 σηπερί ανάκλησηςτης επίδικης πράξης. Ο ισχυρισμός τουαιτητήόπωςδιαγράφεταιστην ένορκηδήλω σητου είναι ότι είχεπαραπλανηθεί απόμίαεπιστολή τουΔιευθυ ντή Εσωτερικών Προσόδων, ημερομηνίας 19/1/1994,στην οποία 40 αναφέρετοότι δεντου επιβληθηοποιοσδήποτε φόροςγια πώληση ακινήτου. Θεωρώ σκόπιμο να περιλάβω στην απόφασητις σχετικές πα ραγράφουςτηςένορκης δήλωσης τουαιτητή: 2215 Κρονίδης, Δ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)"
- Στις 19.1.94 μου στάληκε ειδοποίηση επιβολής φορολογίας μετην οποίαν μου επεβλήθηκε φόρος"τίποτε".
- Από λάθος και/ήαβλεψία μουκαι επειδήνόμισα ότιηειδο ποίηση αυτή αφορούσε επαναξέταση της προσβαλλόμενης με 5 την παρούσαπροσφυγήαπόφασηςκαι άρα ότι ικανοποιήθηκα αφούκατά την "νομιζόμενη" επανεξέταση δεν μου επεβλήθηκε φορολογία, έδωσα προφορικές οδηγίες στο Δικηγορικό Γρα φείοτουκ.Α. Σ.Αγγελίδηόπωςαποσυρθείηπροσφυγήμου. 10
- Η προσφυγή μου πράγματιαποσύρθηκεστις 17.1.
- 5.Τολάθοςτοαντελήφθηκαμεταγενέστερα ότανοκαθ' ουηαί τηση με επιστολή του ημερ.25.1.95 με κάλεσε όπως προσέλθω στο Γραφείο Είσπραξης Φόρωνκαι πληρώσω την πρόσβαλλα- 15 μένημετηνπαρούσαπροσφυγήφορολογία μαζίμετόκουςαπό 17.8.94γιατίαφούόπωςμουεξηγούσεστην επιστολή τουηπρο σφυγήμουαποσύρθηκεκαιηεπίδικηφορολογία επικυρώθηκε.
- Τότε αντιλήφθηκα το λάθος μου και/ήτην παρεξήγηση που 20 δημιούργησε η ειδοποίηση επιβολής φορολογίας κεφαλαιουχι κώνκερδών ημερ. 14.1.94.". Απότηνένορκηδήλωσητουαιτητήείναιφανερόότι έλαβεγνώ σητης επιστολής ημερομηνίας 19/1/1994απότότε.Τηνπροσφυγή 25 την απέσυρε ένα ολόκληρο χρόνο αργότερα στις 17/1/
- Λίγες μέρεςαργότερααντιλαμβάνεταιτο λάθοςτου όταν έλαβε τηνεπι στολήτου Διευθυντή Εσωτερικών Προσόδων και εν τούτοις εφυσηχάζει γιαδιάστηματριών μηνώνκαταχωρώνταςτηναίτησηαυ τή στις 28/4/1996.Αλλά, πέραν των πιο πάνω, μεταξύ 19/1/1994 30 και 17/1/1995 ο αιτητής εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου επτά φορές γιαοδηγίες όπως φαίνεταιστο φάκελο της υπόθεσης, ήτοι στις 15/2/1994, 15/3/1994, 29/3/1994, 21/6/1994, 13/9/1994, 1/11/1994και6/12/1994.Οαιτητήςσε καμιάπερίπτωση στις επτά αυτέςεμφανίσεις ενώπιον τουΔικαστηρίου δεν έκαμεκαμιά μνεία 35 ότιη επίδικηπράξηανακλήθηκε(όπωςπεπλανημένως,ως ισχυρί ζεται, ενόμιζε), αλλά στις 14/6/1994 κατεχώρησε τη γραπτή του αγόρευσηεναντίοντηςεπίδικηςαπόφασης,πέντεσχεδόν μήνεςμε τά τις 19/1/
- Επακολούθησε δε και η γραπτή αγόρευση των καθ' ωνηαίτηση στις 13/12/
- 40 Ο αιτητής αντελήφθητην πλάνητου ως αναφέρειστην ένορκη δήλωση του,λίγεςμέρεςμετάπουαπέσυρετηνπροσφυγήτου.Και εν τούτοις εφησυχάζει για περίοδο τριών μηνών χωρίς ναπάρει 2216 4 Δ.Λ.Δ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας κ.ά. Κρονίδης, Δ. οποιοδήποτεδικονομικό μέτρο. Ο ισχυρισμός που προβάλλεται προς υποστήριξη της αίτησης επαναφοράς στην υπόθεση αυτή, λαμβάνοντας υπ' όψη τα όσα 5 ανέφεραπροηγούμενα,δεν μπορεί νααποτελέσει βάσιμοκαιικα νοποιητικόλόγογιαπαροχήτηςαιτούμενης άδειας.Ταγεγονότα καταδεικνύουν ότι ηαπόσυρση της προσφυγής υπό τις περιστά σειςτηςυπόθεσης αυτήςδεν θαμπορούσε εύλογα νααποδοθείσε λάθος,πλάνηήαβλεψία πουνα δικαιολογείται. Η προσβαλλόμε10 νηπράξηκαιηεπιστολή ημερομηνίας 19/1/1994σαφώς αναφέρο νται σε διαφορετικάακίνητακαι ξεχωριστές πωλήσεις ακινήτων σε διαφορετικές ημερομηνίες, γεγονότα που εγνώριζε καλύτερα απόκάθεάλλο οαιτητής. 15 Ο αιτητής απέτυχε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η ρητή και ανεπιφύλακτη απόσυρσητηςπροσφυγήςοφείλετο σε συγγνω στή πλάνη. Στηδιακριτικήεξουσία του Δικαστηρίου εναπόκειταιναεπα20 ναφέρει απορριφθείσαπροσφυγήακόμακαιστην περίπτωσηανε πιφύλακτης απόσυρσης της όταν διαπιστωθεί ότι τούτο έγινελό γωπλάνηςή λάθους (Βλέπε Tsingis v.Republic (ανωτέρω)). Η ελληνική νομολογία επίσης αναγνωρίζει τέτοια διακριτική εξουσίαστοΔικαστήριο.Στηνυπόθεση383/1973τοΣυμβούλιοτης Επικρατείας της Ελλάδας επέτρεψε επαναφορά προσφυγής η οποία απεσύρθη την προηγούμενη μέρα από λάθος του αιτητήή του δικηγόρου του. Τα γεγονότα όμως στην υπόθεση αυτή του Συμβουλίου Επικρατείαςδιαφέρουν κατά πολύ απόταγεγονότα 30 της παρούσας υπόθεσης. Τα γεγονότα της Ελλαδικής απόφασης συνίσταντο σε σύγχιση του πληρεξουσίου δικηγόρου ο οποίος εχειρίζετο δύοπαρόμοιες υποθέσεις μεαιτητές διαφορετικά πρό σωπα αλλά μετο ίδιο ονοματεπώνυμο. Μόλις δε αντελήφθηκετο λάθοςτηνεπομένημέρα,κατεχώρησετησχετική αίτηση.Αναφέρε35 ταιδεστην Ελλαδικήαπόφαση αρ.383/1973,τοεξήςαπόσπασμα:- 25 40 "Τυχόν ανάκλησις της παραιτήσεως προ της συζητήσεως της υποθέσεως αίρει τας ως άνω συνεπείας μόνο εφ' όσον οπα ραιτηθείς επικαλείται συγγνωστήν πλάνην ήάλλον τίνα νόμιμον λόγον εγκείμενον εις ελάττωμα τηςδηλωθείσης βουλήσεως περί παραιτήσεως,περί της βασιμότητος του οποίου κρίνει το Δικαστήριο.". Η απόφαση της Ολομέλειας Κραμβή ν.Δημοκρατίας
(1989)3 2217 Κρονίδης, Δ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)Α.Α.Δ. 100 διαφοροποιείταιόσον αφορά ταγεγονότα. Στηναπό φαση εκείνη απεσύρθη η προσφυγή γιατί εκκρεμούσε άλληπρο σφυγή του ίδιου αιτητή μετο IOLOή παρόμοιο αιτητικό, πράγμα που αναφέρεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου. Είναι όμως εν δεικτική ητελευταία παράγραφοςτης απόφασηςστην σελίδα 105 5 που έχειωςακολούθως:"Το Δικαστήριο τούτο,έχοντας υπόψηταγεγονότα τηςυποθέ σεωςόπως έχουν αναφερθείπιοπάνω,κατέληξε στο συμπέρα σμαότιηαίτησηγιαεπαναφοράτηςπροσφυγήςΑρ.421/86,δεν 10 μπορούσε να επιτύχει και ορθά απορρίφθηκε απότον ευπαίδευτοΔικαστήπουτηδίκασεπρωτόδικακαιηέφεση αυτή απο τυγχάνει διότι εκτός των άλλων λόγων δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα από το ιστορικό και τα γεγονότα όλων των υποθέσεων πουσχετίζονται μεαυτήότι υπήρξε οια- 15 δήποτεεπιφύλαξηήότιηαπόσυρσητηςαγωγήςέγινεκάτωαπό οποιουσδήποτε όρους,καιμιαπροσφυγήπουρητάκαιεθελού σια αποσύρεται πρέπειναθεωρείται σαν εγκαταλειφθείσακαι δεν μπορεί να επαναφερθεί.Ως εκ τούτου ηέφεση απορρίπτε ται χωρίς έξοδα.". 20 Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηαίτησηαπορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις δεν εκδίδεταικαμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η αίτησηαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 2218