(1996)5 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] Κ. D. ROMANTICA SHOESFACTORY LTD., Αίτητές, v. ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 252/95) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητικήπράξη— Εκτελεστή σεαντίθεση προς βεβαιωτικήπράξη — Αρχές από τη νομολογία και εφαρμογή τους στηνκριθείσαπερίπτωση. Ηαιτήτριαεταιρείαπροσέφυγε κατάτης μηανανέωσηςτηςάδειαςοικοδομήςτης. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισεότι: 10 Ηεκτελεστήδιοικητικήπράξηενπροκειμένωηοποίαήτανκαικα θοριστική όσον αφοράταδικαιώματατων αιτητώνήτανη απόφαση απόρριψηςτηςαίτησηςτουςγιαανανέωσητηςάδειαςοικοδομήςπου λήφθηκεκατάτησυνεδρίατουΔημοτικού Συμβουλίου ημερ.13.7.93. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε με την επιστολή του Δημοτικού 15 Γραμματέαημερ. 16.11.93(ΠαράρτημαΖ). Μετηνεπιστολήτουςημερ.25.2.94οιαιτητέςδενέθεσανενώπιον των καθ' ων ηαίτησηοποιοδήποτεουσιώδες στοιχείο αναφορικάμε την αίτηση τους και ούτε ακολούθησε οποιαδήποτε νέα έρευνα της 20 υπόθεσης απόπλευράςτουΔήμου,κατάτηνοποίαλήφθηκανυπόψη νέαουσιώδηνομικάήπραγματικά στοιχεία. Μετην επιστολή ημερ.31.1.95το περιεχόμενο της οποίας αποτε λεί τοαντικείμενοτηςπροσφυγής, οικαθ' ωνηαίτησηεπιβεβαίωσαν 25 τηνεμμονήτουςστηναπόφασητουςναμηνανανεώσουντηνάδειαοι κοδομήςτωναιτητώνγιατουςίδιουςλόγουςπουαπορρίφθηκεαρχι2230 4 Α.Α.Δ. Κ. D.Romantka Shoes Factory Ltd. v.ΔήμουΣτροβόλου κάηαίτησητους. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενηυπόθεση: ΔήμοςΑευκωσίαςν.Γρηγορίου
(1996)3Α.ΑΛ.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόρριψης του Αιτήματος τα>ν Αιτητών γιαανανέωσητης άδειαςοικοδομής. Ιωάννουγια Παπαχαραλάμπονςκαι Αγγελίδη,γιατους Αιτητές. 15 Π.Λυσάνδρου, γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. 20 25 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οι αιτητές με την παρούσαπροσφυγήζητούν απότοΔικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: "Α. Απόφασηκαι/ή διακήρυξητουδικαστηρίου ότιη απόφαση τωνκαθ'ωνημερ.31.1.95 διατηςοποίαςαπερρίφθηαίτηματης αιτήτριας για ανανέωση της άδειας οικοδομής είναι άκυρη και/ήπαράνομη και/ήχωρίς νομική ισχύ." Στις 9.7.84εκδόθηκε άδειαοικοδομής γιατοτεμάχιοτωναιτη τών αρ. 898 στο Στρόβολο για ανέγερση πενταόροφης οικοδομής. 30 Η άδεια ανανεώθηκε στις 24.2.86, για ακόμα ένα έτος, δηλαδή ίσχυε μέχρι 10.3.
- Οιαιτητέςμεεπιστολήτουςημερ.26.8.92(Παράρτημα"Β"στην Ένσταση)ζήτησανξανάτηνανανέωσητης.Σύμφωναμετουςκαθ' 35 ων η αίτηση μέχρι εκείνη την ημερομηνία είχαν συμπληρωθεί το υπόγειοκαιτοισόγειο τηςοικοδομήςκαιείχεγίνει ο σκελετός/τοιχοποιΐα/εξωτερικά επιχρίσματαστον πρώτοόροφο. Η ανανέωση της άδειας προσέκρουε στις πρόνοιες της παρ. 40 6(a) της ΚΔΠ 8/86 γιατί σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγρά φου αυτής η οικοδομή έπρεπε να είχε συμπληρωθεί μέχρι τις 22.1.89σ' ό,τι αφορά τοναριθμότων ορόφων,τούψος,τηνκάλυ ψηκαι το συντελεστήδόμησης, σύμφωνα με τασχέδια βάσει των οποίων είχεχορηγηθεί ηάδεια. 2231 Αρτεμης, Δ. Κ. D.Romantica Shoes Factory Ltd. v.Δήμου Στοοβόλου
(1996)To Δημοτικό Συμβούλιο και ηΤεχνική Επιτροπή αποφάσισαν να συστήσουν στο Υπουργικό Συμβούλιο ανανέωση των αδειών πουεπηρεάζονταναπότιςπρόνοιες της ΚΔΠ 8/86 γιαακόμαδύο χρόνια, μεβάσητις πρόνοιες τουάρθρου 14
(2)τουπερί Ρυθμίσε ως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου(Κεφ.96). 5 Τοακόλουθοείναιαπόσπασμααπόταπρακτικάτηςσυνεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 13.7.93(Παράρτημα Στ),τοπε ριεχόμενο του οποίου ρίχνει περισσότερο φως στα γεγονότα που αφορούνστην παρούσαυπόθεση: 10 "14.1.0 ΔΣ/43.2 Αδειες οικοδομής που εκδόθηκαν με βάση το νομικόκαθεστώςπουισγυεπρινTIC22.1.86τωνοποίωνη ανα νέωσηπροσκρούει στις ποόνοιες της παο. όίαΊτης ΚΔΠ 8/86 Ιστοοική αναφοοά ΤοΔημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία τουημερ.22.11.91μελέ τησε κατάλογο αδειών οικοδομής που εκδόθηκαν με βάση το νομικό καθεστώς που ίσχυε πριν απότις 22.1.86,ηανανέωση των οποίων προσκρούει στις πρόνοιες της παρ. 6(α)της ΚΔΠ 8/86 καιαπεφάσισενασυστήσειτηνανανέωσητων αδειώναυ τών για δύο παραπέρα χρόνια για όλες ανεξαίρετα τις περι πτώσεις με χαλάρωση των προνοιών της παρ.6(α) της ΚΔΠ 8/86. 20 25 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών προς τον οποίοδιαβιβάστηκεαντίγραφοτουσχετικούκαταλόγουγιαλή ψη απόφασηςαπότο Υπουργικό Συμβούλιο, σε επιστολή του προς το Δήμο ημερ. 15.10.92 αναφέρει ότι τα στοιχεία/δίκαιο- 30 λογητικάπουτέθηκανυπόψητουΥπουργείου μετονκατάλογο δεν είναιπλήρηκαι/ήεπαρκήώστενα δικαιολογούν/τεκμηριώ νουν παραπομπή των περιπτώσεων προς το Υπουργικό Συμ βούλιο και ζητεί όπως ο Δήμος επανεξετάσει κάθε μια περί πτωσηξεχωριστά με σκοπό ναυποβληθούν εμπεριστατωμένες 35 και πλήρεις εκθέσεις για όλες τις περιπτώσεις τουκαταλόγου μεέμφασησταιδιαίτεραχαρακτηριστικά/προβλήματατηςκάθε μιας και στους λόγους δημοσίου συμφέροντος για τους οποί ους δικαιολογείται χαλάρωσητης ΚΔΠ 8/86 καιανανέωσητης σχετικής άδειαςοικοδομής. 40 Το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής κοινοποιήθηκε στο Συμβούλιο στη συνεδρία του πουέγινε στις 24.11.92 το οποίο απεφάσισε όπως ακολουθηθεί η διαδικασία που αναφέρεται 2232 4 Λ.Λ.Δ. Κ. D.Romantica Shoes Factory Ltd. v.ΔήμουΣτροβολου Αρτεμης, Δ. 5 στηνεπιστολή τουΥπουργείου Εσωτερικών καιοιυφιστάμενες αιτήσεις σταδιακάπαραπέμπονταιστην Τεχνική Επιτροπήμε όλαταστοιχεία πουτιςστοιχειοθετούν καιταοποίαείναιαπα ραίτητα για την τελικήπαραπομπήτους στο Υπουργικό Συμβούλιο γιαμελέτηκαισχετική σύστασηπροςτοΔημοτικόΣυμ βούλιο. ΤοΣυμβούλιο μελέτησετις αιτήσεις πουφαίνονταιστο συνημ μένο πίνακατουΠαραρτήματος"Β" καιαφούέλαβευπόψη: 10 α) β) 15 γ) δ) απεφάσισε: 20 α) ναεπιμείνει στηνπιοπάνωαπόφασητουγιατιςαιτήσεις με αρ.φακέλου: 25 30 γιατίπράγματιστις περιπτώσεις αυτέςεξυπηρετείται τοδημόσιο συμφέρον σύμφωναμετηνπιοπάνωαναφερόμενη γνωμά τευση του Γενικού Εσιαγγελέα και ικανοποιούνται τα λοιπά κριτήριαήτοι: ι) οι οικοδομές βασικά έχουν συμπληρωθεί (συμπληρώθηκαν σεό,τι αφοράτοναριθμότωνορόφων,τούψος,τηνκάλυψη και το συντελεστήδόμησης) είτε μ) αφορούνπειρπτώσεις τωνοποίωντακοινωνικοοικονομικά στοιχεία συνηγορούν υπέρτηςέγκρισης τους 35 και να απορρίψει τις υπόλοιπες άλλες περιπτώσεις, οι λεπτο μέρειεςτων οποίων φαίνονταιαναλυτικάστονπίνακα β) ναζητήσει την επαναφοράτων αιτήσεων μεαρ.φακέλου: 40 γ) να επανεξετάσει οποιεσδήποτε αιτήσεις των οποίων οι εν διαφερόμενοι αιτητές θα επιμένουν στην παραχώρησηχα λάρωσης καιθαυποβάλουντέτοιαστοιχεία ταοποίαθαδι2233 Αρτεμης, Δ. Κ. D.Romantica Shoes Factory Ltd. v.Δήμου Στροβολου
(1996)καιολογούν τηνέγκρισητους." Η αίτηση των αιτητών ήταν ανάμεσα σε εκείνες που απορρί φθηκαν και ο Δημοτικός Γραμματέας με επιστολή του ημερ. 16.11.93(Παράρτημα Ζ)πληροφόρησε τους αιτητέςταακόλουθα: 5 "Αναφέρομαι στηνεπιστολήσαςημερ.26.8.92σχετικά μετοπιο πάνωθέμακαισαςπληροφορώότι τοΔημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερ. 13.7.93αφούέλαβε υπόψηότι ηανανέωση της άδειαςαυτής προσκρούει στις πρόνοιες της παρ. 6(α)της 10 ΚΔΠ 8/86 καιδεσυντρέχουν λόγοιδημόσιου συμφέροντος για τους οποίουςναδικαιολογείταιη παραχώρησηχαλάρωσηςγια ανανέωσητης,αποφάσισενααπορρίψει το αίτημα σας." OLαιτητέςμεεπιστολή τους ημερ.25.2.94(ΠαράρτημαΘ)ανέ- 15 φεραν ότι έλαβαν την κλήσηαρ.5042/94 για ποινική δίωξη τους και ζήτησαν όπως ανανεωθεί ηάδειαοικοδομής. Οι αιτητέςανα φέρθηκαν επίσης στην οικογενειακή και οικονομική τους κατά σταση,στογεγονός ότι ήτανπρόσφυγεςκαιότιπώλησαντα5 υπό ανέγερση διαμερίσματαγιανα εξασφαλίσουν χρηματοδότησηγια 20 τηνανέγερση τουκτιρίου.Ανάφεραν επίσης τηνπιθανότητα έγερ σης αγωγών εναντίον τους απότους αγοραστές των διαμερισμά των οι οποίοι πλήρωσαν προκαταβολή και μετους οποίους OL αιτητές είχαν συμβληθεί για πώληση των διαμερισμάτων. Το θέμα επιλήφθηκεηΤεχνική ΕπιτροπήτουΔήμου στησυνεδρίατηςημερ. 25 12.9.94.Αφού έγινεαναφοράστο ιστορικό της υπόθεσηςειπώθη καν τα ακόλουθα: "Γιατην περίπτωση αυτή πρέπει νασημειωθεί ότι 30 α) Κατά την ημερομηνία που απορρίφθηκε η ανανέωση της άδειας από το Δημοτικό Συμβούλιο η οικοδομή ήταν συ μπληρωμένη σεό,τι αφοράτουπόγειοκαιτοισόγειοενώεί χεγίνεικαιοσκελετόςκαιτοιχοποιία τουα' ορόφου. 35 β) Σήμεραέχεισυμπληρωθεί οσκελετόςολόκληρης τηςπενταώροφηςοικοδομής. Για το λόγο αυτό έχουν ληφθεί δικαστικά μέτρα εναντίον των αιτητών και έχει εκδοθεί διάταγμα αναστολής των οικοδομι- 40 κών εργασιών. Η Επιτροπή μετά απόσχετική συζήτηση αποφάσισενα απορ ρίψει την αίτησηκαι να εισηγηθεί στο Συμβούλω τη λήψηδι2234 4 Α.Α.Δ. Κ. D.Romantica Shoes Factory Ltd. v.Δήμου Στροβολου Αρτεμης, Δ. κασακών μέτρων,ενόψειτουγεγονότος ότι εξεδόθηκεδιάταγ μα με το οποίο παρέλειψε ηαιτήτριαΕταιρείανασυμμορφω θεί." 5 Το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρίαση του ημερ. 13.12.94 (ΠαράτημαΚ)υιοθέτησετηνεισήγησητηςΤεχνικήςΕπιτροπήςκαι "αποφάσισε να απορρίψει τηναίτησηκαιναπροχωρήσει στηλή ψη δικαστικών μέτρων, ενόψει του γεγονότος ότι εκδόθηκε διά ταγμα προςτο οποίο ηαιτήτριαΕταιρείαπαρέλειψε νασυμμορ10 φωθεί." Στους αιτητές στάληκε η ακόλουθη επιστολή ημερ. 31.1.95,το περιεχόμενο τηςοποίαςαποτελείτοαντικείμενοτηςπροσφυγής: 15 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 25.2.94, σχετικά με το πιοπάνωθέμακαισαςπληροφορώότι τοΔημοτικόΣυμβούλιο απέρριψετο αίτημασαςγιατους ίδιους λόγους που αναφέρο νται στην προς εσάς επιστολή μου ημερ. 16.11.93, αντίγραφο τηςοποίας επισυνάπτεται." 20 Οδικηγόροςτωνκαθ' ωνη αίτησηήγειρε στηγραπτήτου αγό ρευση θέμαεκτελεστότηταςτηςπροσβαλλόμενης απόφασης.Είναι ηεισήγησητου ότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηημερ.31.1.95είναι βεβαιωτική τηςαπόφασηςπουλήφθηκεστις 13.7.93 καικοινοποι25 ήθηκεμετηνεπιστολή ημερ. 16.11.93(Παράρτημα Ζ).Κανένανέο στοιχείο συνέχισε,δεν τέθηκε ενώπιον των καθ' ων ηαίτησηστις 13.12.94γιαεξέτασηκαιως εκτούτουηπροσβαλλόμενη απόφαση επιβεβαιώνειτηναρχικήθέση τωνκαθ' ων ηαίτηση. Οδικηγόρος των αιτητών αντικρούονταςτην πιο πάνω εισήγηση, υποστήριξε 30 πως με την επιστολή τους ημερ.25.2.94 οι αιιητές αναφέρθηκαν στα οικογενειακάτους περιστατικάκαισας δυσκολίες πουαντι μετώπιζαν,ταοποίαοΔήμος αγνοούσε ότανλάμβανετηναρχική τουαπόφαση.Ανάφερανεπίσηςπωςκατάτηνημερομηνίατης αί τησηςτους,οσκελετόςολόκληρος τηςπενταόροφηςοικοδομήςεί35 χε συμπληρωθεί. Πολύπρόσφαταη ΟλομέλειατουΑνωτάτου Δικαστηρίουστην υπόθεσηΔήμοςΛευκωσίας ν.ΜέλπωςΓρηγορίου
(1996)3 Α.Α.Δ. 191ασχολήθηκεμετοθέματηςεκτελεστής/βεβαιωτικής πράξηςκαι 40 στησελ.198-199ειπώθηκαντα ακόλουθα: "Σύμφωνα με ταΠορίσματαΝομολογίαςτου Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59,σελ.240,οι βεβαιωτικέςπράξεις, δηλαδή οι πράξειςπου έχουν το αυτόπεριεχόμενο "προςπροεκδοθεί2235 Αρτεμης, Δ. Κ.D.Romantica Shoes Factory Ltd.v. ΔήμουΣτροβολου
(1996)σαν εκτελεστήν, επιβεβαιούσαι ταύτην", ανεξαρτήτως του αν εκδίδονται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση του ενδιαφερόμενου "απαραδέκτως προσβάλλονται" μεαίτηση ακυρώσεως επειδή στερούνται εκτελεστού χαρακτήρος. Έτσι είναι βεβαιωτική η πράξηηοποίασυνιστά απλήεπανάληψηπρογενέστερης ήστη- 5 ρίζεται πάνω στην ίδια πραγματικήκαι νομική βάση. Επίσης πράξηπουδηλώνει απλήεμμονήτης Διοικήσεως εις προηγού μενη πράξη "έστω καιμη επαναλαμβάνουσα το περιεχόμενο ταύτης",αποτελεί επίσης βεβαιωτική πράξη,"ωςλ.χ.ηεμμονή εις προγενεστέραν άρνησιν". 10 Η ανάλυση του Ηλία Κυριακόπουλου στο σύγγραμμα του Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, 4η έκδοση, σελ.96, ακολουθεί τις ίδιες γραμμές γιανα προσθέσει: 15 "Αι βεβαιωτικαί πράξεις στερούνται εκτελεστούχαρακτήρος, διότι εξεδόθησαν άνευνέας,μετάτην έκδοσιν της αρχικήςπρά ξεως, πραγματικής ερεύνης καιδενπαράγουσι δια τούτο νέα έννομα αποτελέσματα. Νεωτέρα διοικητική πράξις, ίνα είναι βεβαιωτική προγενεστέρας, απαιτείται: Ταυτότης τηςτεεκδού- 20 σης εκατέραν των πράξεων αρχής καιτουπροσώπου ή των προσώπων, προς α απευθύνονται αύται; επίσης δε, ταυτότης της πραγματικής αιτιολογίας αμφοτέρων των πράξεων και ταυτότηςδιατακτικού." 25 Ηδικήμαςνομολογία έχειακολουθήσει ταβήματατηςελληνι κής νομολογίας. (Βλ.Πιερής ν. Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ. 1054, 1062, 1063, Παπαφώτης ν.Δημοκρατίας
(1988)3 Α.Α.Δ. 1368, 1372καιΚουδοννάρης ν.Δημοκρατίας
(1967)3Α.Α.Δ. 479). Έχει δε,σε πλήρη ταύτιση μετην ελληνική νομολογία, 30 προσδιορίσει μεσαφήνειαπότευπάρχεινέαέρευνα.Έτσι, σύμ φωνα μετηννομολογία, γενικά νέαέρευνα θεωρείται η λήψη υπ' όψηνέων ουσιωδών νομικών ή πραγματικών στοιχείων. Τονέο υλικό πουχρησιμοποιείται κρίνεται αυστηρώς γιατίδεν πρέπει αυτός που έχει απωλέσει τηνπροθεσμία διά τηνπρο- 35 σβολή μιας εκτελεστής πράξεως, ναμπορεί να καταστρατηγεί αυτήτην προθεσμία μετην δημιουργία νέας πράξεως,ηοποία '"εξεδόθει κατ*επίφασιν μενκατόπιννέαςέρευνας,κατ' ουσίαν όμως επί τηβάσει των αυτών στοιχείων". 40 Νέαέρευνα υπάρχει ιδίως ανπριντηνέκδοση της νεωτέρας πράξεως,λαμβάνει χώρανεξέταση στοιχείων κρίσεως "νεωστί προκυπτόντων ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων, άτινα νυν λαμβάνονται διάπρώτην φοράν προσθέτωςυπό2236 4 Α.Α.Δ. Κ. D.Romantica Shoes Factory Ltd. v.ΔήμουΣτροβολου Αρτεμης, Δ. \|)LV".(Βλ. Στασινόπουλος,πιο πάνω,σελ.176,Βαρνάβαν.Δη μοκρατίας
(1968)3Α.Α.Δ. 566, Κέλπηςν. Δημοκρατίας
(1970)3Α.Α.Δ.196καιΠιερήςν.Δημοκρατίας(19S3) 3ΑΛΑ. 1054". 5 Στηνπαρούσαυπόθεση και με βάσητις πιο πάνω νομολογια κές αρχέςθεωρώπωςηεκτελεστήδιοικητικήπράξηηοποία ήταν και καθοριστική όσον αφοράταδικαιώματατων αιτητών ήτανη απόφασηαπόρριψηςτηςαίτησηςτουςγιαανανέωσητηςάδειαςοι κοδομήςπουλήφθηκεκατάτησυνεδρίατουΔημοτικού Συμβουλί10 ουημερ. 13.7.93.Η απόφασηαυτή κοινοποιήθηκε μετην επιστολή τουΔημοτικού Γραμματέαημερ. 16.11.93(ΠαράρτημαΖ). Μετην επιστολή τους ημερ.25.2.94 OLαιτητέςδεν έθεσαν ενώ πιον των καθ' ων ηαίτηση οποιοδήποτε ουσιώδες στοιχείο ανα15 φορικάμετηναίτησητουςκαιούτεακολούθησε οποιαδήποτενέα έρευνατηςυπόθεσηςαπόπλευράςτουΔήμου, κατάτηνοποίαλή φθηκανυπόψηνέαουσιώδηνομικάή πραγματικά στοιχεία. Μετηνεπιστολή ημερ.31.1.95τοπεριεχόμενο τηςοποίας απο~ 20 τελείτοαντικείμενο τηςπροσφυγής,οικαθ' ωνηαίτηση επιβεβαί ωσαντηνεμμονήτουςστηναπόφασητουςναμηνανανεώσουντην άδειαοικοδομήςτωναιτητώνγιατους ίδιους λόγους πουαπορρί φθηκεαρχικάη αίτησητους. 25 Η προσβαλλόμενη απόφασηδεναποτελεί εκτελεστήδιοικητική πράξηαλλάβεβαιωτική.Ενόψει τηςκατάληξηςαυτήςδενχρειάζε ταιηεξέτασητηςουσίας τηςυπόθεσης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται.Δεν εκδίδωδιάταγμαγιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2237