(1996)5 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΑΥΡΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 964/94 & 972/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τον Προϊσταμένου — Απαιτήσεις νομιμότητας της— Ειδικά ηαπαίτηση αιτιολογίας — Πε ριστάσεις της ελλαττωματικής σύστασης στην κριθείσα περίπτωση. Οι αιτητέςζήτησαν την ακύρωσητης προαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών σε Ανώτερους Τεχνικούς Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως κυρίως λόγω του περιεχομένου της σύστασης του Διευθυ ντή τους. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 10 αποφάσισε ότι: Αποτελεί σαφήθέση της νομολογίας ότι η φύση τωνκαθηκόντων που ασκεί έναςυποψήφιοςδεν μπορεί νααποτελέσει νόμιμο κριτήριο επιλογής. Υπάλληλος πουεκτελεί περιορισμένα καθήκοντα δεν μπο- 15 ρεί να τίθεται σε δυσμενέστερη θέση από εκείνον στον οποίο παρα σχέθηκε η ευκαιρίαγια ευρύτερηανάπτυξη των ικανοτήτωντου.Μέ τρο κρίσης αποτελεί η επάρκεια και η αποτελεσματικότητα με την οποία ο υπάλληλος εκτελεί τασυγκεκριμένακαθήκοντα πουτου ανα τίθενται. 20 Η σύσταση του Διευθυντή πάσχει νομικά και οδηγεί την επίδικη απόφαση σεακύρωση. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα. 2238 4 Α.Α.Δ. Σταύρουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Κούταςν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1423, 5 Κόκκαλοςν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 2007, Αλεξάνδρουν. Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ.
- Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Ε.Δ.Υ. με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση του Ανώτερου Τε χνικού,ΤμήμαΠολεοδομίας καιΟικήσεως αντίτων Αιτητών. 15 Icuawov για Παπαχαραλάμπονς και Αγγελίδη, για τον Αιτητή στην Υπόθεση αρ. 964/
- Ανκούργον για Τ. Παπαδόπουλο, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση αρ.972/
- 20 Μ. Ραφτόπονλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ωνη αίτηση. 25 Χριστοδονλον για κ. Χ"Δημήτρη, γιατα Ενδιαφερόμεναμέρη1 και2καιστις δύοπροσφυγές. Μονσιούτα,για το Ενδιαφερόμενο μέρος 4 στην Υπόθεση αρ. 972/94καιαρ. 3στην Υπόθεση αρ.964/
- 30 35 Α. Κωνσταντίνου, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος 4 στην Υπόθεση αρ. 964/94 και το Ενδιαφερόμενο μέρος 5 στην Υπόθεση αρ. 972/
- Φ.Κωνσταντίνου για Χρ. Βασιλειάδη, για το Ενδιαφερόμενο μέρος 3στην Υπόθεση αρ.972/
- Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οι αιτητές μετις προσφυγές αυτέςπου συνεκ40 δικάστηκαν επειδή αφορούντην ίδια διοικητική πράξηπροσβάλ λουν την απόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη Μαρία Ζαβρού, Ανδρέας Ανδρέου, ΙάκωβοςΝικολάου,Μαρία Κωνσταντίνου και Ευαγγελία Χατζηγιαννακού-Αγρότου στη θέση του Ανώτερου Τε2239 Αρτεμης, Δ. Σταύρουκ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)χνικούΤμήμαΠολεοδομίας και Οικήσεως. Ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 972/94προσβάλλει την προαγω γή και των 5 ενδιαφερομένων μερών ενώ ο αιτητής στην 964/94 προσβάλλει την προαγωγή όλων εκτός του ενδιαφερόμενου με- 5 ρους Ανδρέου. Η θέση είναι θέση προαγωγήςκαι ηδιαδικασίαπλήρωσης της διέπεται από το άρθρο 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, όπως τροποποιήθηκε,(οΝόμος). 10 Σημασίαγιασκοπούςτωνπαρούσωνπροσφυγών έχειη σύστα σητου Προϊσταμένου τουΤμήματος,ηοποίαδόθηκεκατάτησυ νεδρίαση της ΕΔΥ ημερ. 10.6.94 (Παράρτημα3), εφόσον οι πλεί στοι λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν επικεντρώνονται στο 15 περιεχόμενο της σύστασης. Ο Διευθυντής σύστησεταενδιαφερόμενα μέρηΑνδρέου, Νικο λάου, Ζαβρούκαι Αγρότου και ακόμαένα υποψήφιο,τον Ζήνω νος,οοποίοςδενείναιδιάδικος.Η ΕΔΥ υιοθέτησετησύσταση του 20 Διευθυντή, με εξαίρεση το μέρος της που αφορούσε τον Ζήνωνος αντί τουοποίου ηΕΔΥ επέλεξετο ενδιαφερόμενο μέρος Κωνστα ντίνουΜαρία. Ησύσταση τουΔιευθυντή καλύπτει σχεδόν 4 σελίδεςτων πρα- 25 κτικών της ΕΔΥ και δεν προτίθεμαι να την παραθέσω αυτούσια. ΑπλώςαναφέρωενδεικτικάπωςοΔιευθυντής ανάφερεαρχικάότι όσον αφοράτηναπαιτούμενηαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας καλήγνώ ση της Αγγλικής γλώσσας τηδιαθέτουν όλοι οι υποψήφιοι λόγω τουότι αποτελούσε απαραίτητοπροσόν στηθέσηπουκατείχαν. 30 Είπε μετάότι ηπροσφοράτων υποψηφίωνγιατο 1993 γιατο οποίο δεν είχαν ακόμαυποβληθεί υπηρεσιακές εκθέσεις ήταν πα ράπολύικανοποιητικήκαιβρισκότανπερίπουστο ίδιοεπίπεδομε εκείνο του 1992. Στησυνέχεια ο Διευθυντής με βάσητατρίακρι- 35 τήρια στο σύνολο τους, την προσωπική γνώση που είχε για τους υποψηφίους,καθώς και τις πληροφορίες που πήρε απότους οι κείους προϊσταμένους σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέου, Νικολάου,Ζαβρού,Αγρότου καιτον Ζήνωνος. 40 Ο Διευθυντής στη συνέχεια αναφέρθηκεστον κάθεένα υποψή φιοπουσύστησεξεχωριστά, παραθέτονταςτους λόγους πουκατά τηγνώμητου δικαιολογούσαντην επιλογή του.Ένα από ταστοι χείασταοποίαέδωσε σημασίαοΔιευθυντής ήτανηκατοχήαπότα 2240 4Λ.Α.Δ. Σταύρου κ.ά.ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης, Δ. ενδιαφερόμενα μέρη είτε του προσόντος τριετούς φοίτησης σε ιδιωτική σχολή των Αθηνών (σχολή Δοξιάδη), είτε επειδή ήταν απόφοιτοι του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου. Τα εν λόγω προσόνταδεναποτελούσαν μεβάση το Σχέδιο Υπηρεσίας τηςεπί5 δίκηςθέσης ούτεβασικάπροσόντα,ούτε πλεονέκτημα. Αποτελού σαν όμως βασικά προσόντα για διορισμό στη θέση Τεχνικού 2ης τάξης (ΘέσηΠρώτου Διορισμού), που ήτανη θέση εισδοχής των ενδιαφερομένων μερώνκαιτωναιτητώνστηδημόσιαυπηρεσία.Ο Διευθυντής θεώρησε πως ανκαιτα εν λόγω προσόντα δεν απαι10 τουνταναπό το ΣχέδιοΥπηρεσίας καιέτσιείχανοριακήσημασία, εντούτοις ήταν επιπρόσθεταπροσόντα που βοηθούσαν τονκάτο χοτουςναανταποκριθείκαλύτεραστακαθήκοντατου.Αλλοστοι χείο τοοποίο επενέργησε ουσιαστικά στη σύσταση του Διευθυντή ήταν η"ευρεία πείρα" των ενδιαφερομένων μερών, όπως επίσης 15 καιη επιτυχία μετηνοποίαεκτελούσαν ορισμένα καθήκοντα που τους είχανανατεθεί. Μετά την παράθεσητων λόγων εκείνων που κατά την άποψη του καθιστούσαν τα ενδιαφερόμενα μέρη καταλληλότερους για 20 προαγωγή,ο Διευθυντής προέβη σε γενική σύγκριση με βάσητην αρχαιότητα,την αξίακαιταπροσόντα. Ησύσταση τουΔιευθυντήκαταλήγει ως εξής: 25 30 35 "Όσοναφοράταπροσόντα,οι συστηθέντες υπερέχουνήδεν υστερούν έναντι των μη συστηθέντων. Το ίδιο συμβαίνει και όσον αφοράτις αξιολογήσεις στις Ετήσιες Εκθέσεις. Σ' ό,τι αφοράτις αξιολογήσεις, θαήθελα να αναφέρωότι, όπωςπιστεύω ο ίδιος προσωπικάήσυνάγεται μετά από συζή τηση και διαβουλεύσεις με τους άμεσα προϊσταμένους των υπαλλήλων,οιΥπηρεσιακές Εκθέσεις τωνυποψηφίωνδενμπο ρούν να θεωρηθούν ότι αντικατοπτρίζουν σε απόλυτο βαθμό τηναξίατους.Τούτοδυνατόνναοφείλεται στογεγονός ότιδεν υπάρχει συντονισμός και ενιαίο μέτρο κρίσης σας αξιολογή σεις μεταξύ των προϊσταμένων των διαφόρων Κλάδων του Τμήματος, με αποτέλεσμα σε ορισμένους Κλάδους οι αξιολο γήσεις ναείναι αυστηρότερες ή επιεικέστερες. 40 Αναφορικά μετους Βασιλείου ΠαντελήκαιΠανάουΚυριά κο,οι οποίοι παρόλο ότι έχουν ψηλές αξιολογήσεις δε συστή θηκαν, θαήθελανααναφέρω ότι οιυποψήφιοιαυτοίδεν έχουν 2241 Αρτεμης,Δ. Σταύρουκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)πείραγιατίέχουν ουσιαστικάασχοληθεί σε μιαμόνο συγκεκρι μένη εργασία του Τμήματος και δεν είχαν την ευκαιρία να έχουν υπό την εποπτείακαι καθοδήγησητους κατώτεροπρο σωπικό, φυσικά όχι εξ υπαιτιότηταςδικής τους. Ο Βασιλείου ασχολείται με τη σχεδίαση και ο Πανάουμε την αυτοστέγαση. 5 Περαιτέρω,θαήθελανατονίσω ότι γιατις συστάσεις μουέλα βα υπόψη την πραγματικήαξίατων υποψηφίων,τις ικανότη τες,τις εμπειρίες και τις δυνατότητες τους να ανταποκριθούν στακαθήκοντατηςνέαςθέσης σε συνάρτηση μετην αντικειμε νικότητα των Υπηρεσιακών Εκθέσεων, όπως αυτές ετοιμάζο- 10 νται απότους διάφορουςπροϊσταμένους τους." ΜετάτηναποχώρησητουΔιευθυντή από τησυνεδρίαση η ΕΔΥ προέβηστην αξιολόγηση καισύγκριση των υποψηφίωνκαι επέλε ξεγιαπροαγωγή τα 4ενδιαφερόμεναμέρηπουσυστήθηκαν από το 15 Διευθυντή καιτο ενδιαφερόμενο μέρος Κωνσταντίνου πουδενεί χετησύσταση τουΔιευθυντή. Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκανοι παρούσες προσφυγές. Οι δικηγόροι καιτωνδύοαιτητώνεγείρουν ωςπρώτολόγοακυρότη- 20 τας τηνομιμότητα τηςσύστασης τουΔιευθυντή. Είναι η θέσητωναιτητώνότι η σύστασητουΔιευθυντή δενσυ νάδει μεταστοιχεία τωνφακέλωνκαιότι είναιαναιτιολόγητη κα τά παράβασητουάρθρου 35
(4)τουΝόμου.Οι δικηγόροι αναφέρ- 25 θηκανσεεπιμέρους σημεία τηςσύστασης, ταοποίακατάτηνάπο ψητους ήταναντίθεταή δενυποστηρίζονταν από τα στοιχεία των φακέλων. Ενδεικτικά αναφέρεταιη αμφισβήτηση της κρίσης του Διευθυντή αναφορικάμε την ευρύτητα της πείρας ορισμένων εν διαφερομένων μερών, της ικανότηταςτους να εποπτεύουν κατώ- 30 τεροπροσωπικό,καιότι η φύσητωνκαθηκόντωνπου εκτελούσαν ορισμένα ενδιαφερόμεναμέρηαναδείχθηκετελικάσεπλεονέκτημα υπέρ τους. Αλλοςβασικός ισχυρισμός πουάπτεταιτηςνομιμότη τας της σύστασης του Διευθυντή είναι ότι ο Διευθυντής δενμπο ρούσεναχρησιμοποιήσει τοδίπλωματουΑ.Τ.Ι.ήτηςΣχολής Δο- 35 ξιάδη,ως πρόσθετο προσόν εφόσον το ίδιο δίπλωμα ήταντοβα σικό δίπλωμα με το οποίο τα ενδιαφερόμενα μέρηδιορίστηκαν στη θέσηΤεχνικού 2ηςτάξης. Από τησύγκριση τωνυποψηφίων μεβάση τατρίανομοθετημέ- 40 να κριτήρια προκύπτει όπ αιτητέςκαι ενδιαφερόμενα μέρηείναι περίπου ίσοι στον παράγοντατης αξίας με βάσητις εκθέσεις με εξαίρεση τον αιτητή Πανάουκαι το ενδιαφερόμενο μέρος Αγρό του, που φαίνεται να έχουν κάποια υπεροχή στον τομέα αυτό. 2242 4 Α.Α.Δ. Σταύρουκ.ά.ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης, Δ. Στηναρχαιότηταείναιόλοιίσοιμεεξαίρεσητοενδιαφερόμενομέ ροςΑγρότουπουυστερείτωνυπολοίπωνκατά4περίπουχρόνια. Περίπουίσοι είναικαισταπροσόντα. 5 Έχονταςυπόψη την πιο πάνωεικόνα όπως επίσης και τοπε ριεχόμενο τηςσύστασης τουΔιευθυντήκρίνωπωςαυτή θαέπρεπε ναπεριέχει ουσιαστικότερη αιτιολογία.Έτσιόπωςείναιδιατυπω μένηαφήνειορισμένα ερωτηματικάτόσοωςπροςτησυνάφειατης με το περιεχόμενο των φακέλων, όσο και ως προς την επάρκεια 10 τηςαιτιολογίας. Για παράδειγμα, ο Διευθυντής σύστησε το ενδιαφερόμενο μέ ροςΝικολάουανάμεσασ' άλλακαιγιατογεγονός ότιαυτόςεκτε λούσε με επιτυχία καθήκοντα που συνεπάγονταν μεταξύ άλλων 15 επίβλεψη και καθοδήγηση κατώτερου προσωπικού και ταοποία του είχαν ανατεθεί μετά το 1986. Ανατρέχοντας το περιεχόμενο των εμπιστευτικών/υπηρεσιακών εκθέσεων του εν λόγω ενδιαφε ρομένου μέρους παρατηρώότι γιατα έτη 1986-1989στο στοιχείο αρ.10 (Διευθυντική/εποπτική ικανότης) το ενδιαφερόμενο μέρος 20 βαθμολογείτο με"Δεν εφαρμόζεται". Όσοναφοράταέτη 1990και 1991 στοαντίστοιχο στοιχείο (αρ.8)τουνέουεντύπουεκθέσεων το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογείτο με "πολύ ικανοποιητικά". Μόνογιατο έτος 1992 βαθμολογήθηκε με "εξαίρετος". 25 Ο Διευθυντής αναφέρθηκε επίσης και στην ικανότητα του εν διαφερόμενου μέρους Ανδρέουναεποπτεύει καικαθοδηγείκατώ τεροπροσωπικό,καλύτερααπότους άλλους υποψηφίουςπουδεν έχεισυστήσει.Αν καιη ικανότητααυτήείναικάτιτοοποίο μπορεί να διαπιστωθεί και μέσα από την προσωπική γνώσηπου έχει ο 30 Προϊστάμενος για ένα υποψήφιο, εντούτοις στο βαθμό που το προσόν αυτόαντικατοπτρίζεταικαιστις εκθέσειςθαέλεγα ότι το συμπέρασμα αυτό του Διευθυντή δεν υποστηρίζεται πλήρως από τοπεριεχόμενο των εκθέσεων του ενδιαφερομένου μέρους. 35 Όσον αφορά την ευρύτητα της πείρας που ήταν ένα από τα στοιχεία που επέδρασανουσιαστικά γιατην επιλογή της Ζαβρού παρατηρώπωςαπότηνπεριγραφή τωνκαθηκόντωνπουπεριέχε ταιστις εκθέσειςτηςη ευρύτητατηςπείραςτης δενείναι αυταπόδειχτογεγονός καιθααναμένετοκάποιαπεραιτέρωεπεξήγησηγια 40 τοθέμααπόπλευράςΔιευθυντή. OLδικηγόροι τωναιτητώνεπιμέ νουν ότιαυτήεργάστηκεκυρίωςστοντομέατων επιμετρήσεων,γε γονός πουτουλάχιστο γιαταέτη 1991 και 1990 επιβεβαιώνεικαιη ίδιαστις εκθέσειςτης (βλ. παρ. A3 του Μέρους 1 των Εκθέσεων). Γιαταπροηγούμεναέτη απότηνπεριγραφήτωνκαθηκόντωνπου 2243 Αρτεμης, Δ. Σταύρουκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)δίνει ηίδιαπάλιπροκύπτεικάποια στεγανοποίησηκαιτυποποίη σηστα καθήκονταπουεκτελούσε καιπουαφορούσανκατάκύριο λόγο έργα στους κυβερνητικούς οικισμούς. Ένα άλλο σημείο γιατο οποίο ησύσταση τουΔιευθυντή καθί- 5 σταταιτρωτήείναιηαναφοράτουστακαθήκονταπουεκτελούσαν ήδενεκτελούσαν ορισμένοιυποψήφιοιωςαιτιολογικήβάσηγιατη σύσταση ήτημησύστασητους. ΠαπαράδειγμαοΔιευθυντής αναφέρθηκεστην επιτυχήεκτέλε- 10 ση απότοενδιαφερόμενο μέροςΑγρότουτωνκαθηκόντωντηςπου έχουν σχέσημετην επεξεργασίακαιοργάνωσητουπρογράμματος ηλεκτρονικών υπολογιστών τουΤμήματοςκαιτηδιαμόρφωσητου πολεοδομικού συστήματος, ενώ παράλληλα αιτιολογεί τη μη σύ σταση τουαιτητήΠανάουκαιγιατο ότι αυτόςδενέχειπείραγια- 15 τίουσιαστικάασχολήθηκε (χωρίςδικήτουυπαιτιότηταόπωςανα γνώρισε ο Διευθυντής) με μιαμόνο συγκεκριμένη εργασίατου Τμήματος καιδενείχε τηνευκαιρία νακαθοδηγήσει κατώτερο προσωπικό. 20 Δεν αμφισβητώ ότιη επιτυχής εκτέλεση καθηκόντων θαμπο ρούσεσε ορισμένες περιπτώσεις καισε συνάρτιση με άλλουςπα ράγοντες νααποτελέσει μέροςτηςαιτιολογίαςγιατησύστασηκά ποιου υποψήφιου. Όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση και έχο νταςυπόψηταιδιαίτεραπεριστατικάτης,ηαναφορά στον τρόπο 25 μετον οποίουποψήφιοιεκτελούσαν τακαθήκοντατους, φαίνεται να επενεργεί κάποτε ωςπλεονέκτημα καισεάλλη περίπτωση ως μειονέκτημα. Αποτελεί σαφήθέσητης νομολογίας ότι η φύση των καθηκό- 30 ντων πουασκεί έναςυποψήφιοςδενμπορεί νααποτελέσει νόμιμο κριτήριο επιλογής. Υπάλληλοςπουεκτελείπεριορισμένακαθήκο ντα δεν μπορεί νατίθεται σεδυσμενέστερηθέση απόεκείνον στον οποίοπαρασχέθηκεηευκαιρίαγιαευρύτερηανάπτυξητωνικανο τήτων του.Μέτρο κρίσης αποτελεί ηεπάρκειακαιηαποτέλεσμα- 35 τικότητα μετην οποίαουπάλληλος εκτελεί τα συγκεκριμένα κα θήκονταπουτουανατίθενται.Σχετικές είναι OLυποθέσειςΛοΐζος Κούταςν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 1423, ΤάσοοςΚόκκαλοςν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.2007και ΜυροφόραΑλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 244. 40 Παόλους τουςπιοπάνωλόγους θεωρώπωςησύστασητουΔι ευθυντή πάσχει νομικά και οδηγεί την επίδικη απόφασησεακύ ρωσησ' όση έκταση αφοράτην προαγωγή των ενδιαφερομένων 2244 4Λ.Α.Δ. Σταύρουκ.ά.ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Αρτεμης, Δ. μερών Ανδρέου, Νικολάου,ΖαβρούκαιΑγρότουπουσυστήθηκαν απότοΔιευθυντή. Αναφορικά μετο ενδιαφερόμενο μέρος Κωνσταντίνου,πουδε συστήθηκε απότοΔιευθυντή αλλάεπιλέγηκε απότην ΕΔΥ, παρα τηρώ πως κατάτην κρίση της ΕΔΥ ηπλάστιγγα έκλινε υπέρ της Κωνσταντίνου "γιατίαυτήυπερέχει ήδενυστερείσεαξίακαιεπί σηςυπερέχει σεπροσόντα,ταοποία,παρόλονότιδεναπαιτούνται απότοΣχέδιοΥπηρεσίας, δενπαύουνναείναισχετικάκαινασυ10 νιστούν ένα επιπρόσθετο προσόν". Ηδιαπίστωση ότι η Κωνστα ντίνου υπερέχει σε αξίαείναι ορθή μετάαπόσύγκρισητης μετον αιτητήΣταύρου,αλλάόχισεσχέσημετοναιτητήΠανάου,οοποί ος μεβάσητις αξιολογήσεις των ετήσιων υπηρεσιακών/εμπιστευ τικών εκθέσεων υπερέχει της Κωνσταντίνου. Γιατο λόγοαυτόη 15 επίδικηαπόφασηακυρώνεταικαισ' ό,τιαφοράτηνπροαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους Κωνσταντίνου. 5 Οι προσφυγές επιτυγχάνουν καιηεπίδικηαπόφαση ακυρώνε ται,μεέξοδαυπέρτωναιτητών. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. 2245