4 Α.Α.Δ. 6 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΑΣΟΣ Λ. ΚΕΦΑΛΑΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ Όυ η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 598/95) 5 10 Ξενοδοχεία και Τουριστικά Καταλύματα — Κατάληξη — Ο περί Ξενο δοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμος του 1969 — Η ρύθ μιση των Άρθρων 7
(3)και 7
(2)του Νόμου — Διενέργεια της κατάτα ξης και της ανακατάταξης — Επανελέγχονται υποχρεωτικά οι προϋποθέσεις κατάταξης εκάστοτε — Δεν τίθεται θέμα ανάκλησης προη γούμενης κατάταξης. OL αιτητέςπροσέβαλαντην απόφασηπερί υποβιβασμούτηςτάξης και τουριστικών διαμερισμάτων τους αν και ενέμεναν στην άρνηση τους να συμμορφωθούν με νόμιμο όρο απαιτούμενοπρος διατήρηση τηςκατεχόμενης τάξης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισε ότι: 15 20 25 Προς εξέταση είναι το κατά πόσο ο Κ.Ο.Τ. διατηρούσε τη δυνατό τητα να επιμείνει στην τήρηση όρου που έθετε ηνομοθεσία ως προϋ πόθεση για κατάταξη στην Α' Τάξη παρόλο που δεν το είχε πράξει αρχικά. Δε θεωρείται κατ' αρχήν ότι η πρόνοια στο εν λόγω Αρθρο 7
(3)προοριζότανναπαράσχει ωφελήματααπότη μητήρηση τουΝό μου. Πρέπεινα εκληφθεί ότι προϋποθέτει πως κατά την κατάταξηλή φθηκανυπόψηοι απαιτήσειςτου Νόμουέτσι ώστε εν συνεχεία ναεπι τρέπεται ηανακατάταξηεφόσον παρουσιάζεταικάποια μεταβολή λό γω έλλειψης. Έπειτα,η ρητή πρόνοια για ανακατάταξη σημαίνει τη διενέργεια νέου εγχειρήματος ανάλογα με το τι δικαιολογείται εξ 2253 ΤάσοςΛ. Κεφάλας &Υιοί Λτδ. v.Κ.Ο.Τ.
(1996)αντικειμένου. Ηανακατάταξηδενπρέπει να εξομοιώνεται μεανά κλησηήδηληφθείσας απόφασης,ιδιαίτερα σεπερίπτωση όπωςτην προκειμένη όπουκατάτονχρόνο ανακατάταξηςδεν υπήρχε σε ισχύ άδειαλειτουργίας. Υπενθυμίζεται η πρόνοιαστο εδάφιο
(2)του άρ θρου7. 5 Οπροβλεπόμενος έλεγχοςγιατησυνδρομή "των υπότωνΚανο νισμών προνοουμένων όρων" σημαίνει πωςχρειάζεταιστοκάθεεγ χείρημαεκνέουναδιαπιστώνεταιησυνδρομήτους. Ανέγινελάθοςμε τηνκατάταξη στοπαρελθόνδεδικαιολογείται η διαιώνισητουκατό- 10 πιντηςνέαςδιαπίστωσης. ΟΚ.Ο.Τ.είχελοιπόνόχιμόνοδικαίωμααλλάκαιυποχρέωση,δυ νάμειτουΝόμου,νακατατάξειταοργανωμέναδιαμερίσματατωναιτητών στην Β' Τάξηεφόσον παρέλειψαν επί μακρόννασυμμορφω- 15 θούν μεαπαραίτητοτεθέντα όροπουθατους επέτρεπε να παραμεί νουνστηνΑ' Τάξη. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 20 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςανακατάταξηςτων τουριστικών διαμε ρισμάτων τωναιτητώναπότηνΑ' κατηγορία στηΒ ' . 25 Α. Κεφάλας,γιατον Αιτητή. Α. Δικηγορόπουλος, για τον Καθ'ου η αίτηση. Cur.adv.vult. 30 ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες των οργανωμένων διαμερισμάτων 'Flora HotelApts' στην περιοχήΠρωτάραστοΠαραλίμνι. Πρόκειται για είκοσι οκτώ διαμερίσματα δυναμικότητας εξήντα τεσσάρων κλινών. Αφότου άρχισαν να λειτουργούν το 35 1986, κατατάχθηκανστην Α' Τάξηδυνάμει του άρθρου 7τουπε ρί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμου του 1969 (όπως τροποποιήθηκε). Κατάτο 1992, αυτήηκατάταξη τέθηκεγιαπρώτηφοράυπότον 40 όρο ότι "θα επεκταθεί το σύστημα κλιματισμού ώστενακαλύπτει όλους τους κοινόχρηστους χώρους καιτακαθιστικάτων διαμερι σμάτων". Ο Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού (στα επόμενα ο ΚΟΤ) με επιστολή, ημερομηνίας 20 Φεβρουαρίου 1992, γνωστο2254 4 Α.Α.Δ. Τάσος Λ. Κεφάλας &Υιοί Λτδ. ν.Κ.Ο.Τ. Νικολάου,Δ. ποίησεστους αιτητέςτηλήψησχετικής απόφασηςσύμφωνα μετην οποία, κατόπιν εκπνοής την 31 Δεκεμβρίου 1991 της προηγούμε νης άδειαςλειτουργίας, ηκατάταξηστην Α' Τάξηανανεωνόταν αλλά κάτω από όρους, ανάμεσα στους οποίους και εκείνος που 5 αναφερόταν στην επέκταση του κλιματισμού. Οιαιτητέςκαλού νταν όπως ενεργήσουν προς συμμόρφωση μέχρι την 30Απριλίου 1992 αλλιώς θαακολουθούσε ανάκλησητηςκατάταξης χωρίς άλ λη προειδοποίηση. Αυτοί απάντησανμεεπιστολή του δικηγόρου τους,ημερομηνίας 23 Μαρτίου 1992, προβάλλονταςότι δενυπήρ10 χεκανονισμός που να διαλάμβανε τέτοια υποχρέωση εκμέρους τους. Ο ΚΟΤ μεεπιστολή ημερομηνίας 7 Απριλίου 1992, παρέ πεμψε στις σχετικές διατάξεις. Οδικηγόρος τωναιτητώνεπανήλ θε επιμένοντας ότιδεν υπήρχε πρόνοια που να εξουσιοδοτούσε τηνεπιβολήτέτοιουόρουκαικαθιστώνταςσαφέςόχι δενεπρόκει15 τοναυπάρξει συμμόρφωση. Οι κανονισμοί στους οποίους είχε παραπέμψει ο ΚΟΤπράγ ματι προέβλεπαν γιατηνύπαρξη κλιματισμού στους κοινόχρη στους χώρους. Ο Καν. 43
(1)των περί Ξενοδοχείων και Τουριστι20 κών Καταλυμάτων (Γενικών) Κανονισμών του 1985 (Κ.Δ.Π. 192/85)τονοποίο παραθέτω,εφαρμόζεται και γιαοργανωμένα διαμερίσματα δυνάμει του Καν. 47 των περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων (Ωργανωμένα Διαμερίσματα καιΣυ γκροτήματα Τουριστικών Επαύλεων) Κανονισμών του1974 25 (Κ.Δ.Π.251/74)οοποίος εξισώνειταοργανωμέναδιαμερίσματα Α' Τάξηςμεξενοδοχεία τριών αστέρων: 30 "43. -
(1)Αι κλιματισακαί εγκαταστάσεις ψύξεως είναι απα ραίτητοιδιάπανξενοδοχείον 5,4και3αστέρων,πληντων λειτουργούντων εις ορεινάς περωχάςκαθοριζομέναςυπότου Δι οικητικού Συμβουλίου. Αύται δέον να εκτείνωνται εις άπαντα ταυπνοδωμάτιακαιτους κοινόχρηστους χώρους μέσωσυστή ματοςκεντρικής εγκαταστάσεως." 35 Οι εκατέρωθεν θέσεις διατηρήθηκαν χωρίς όμως ο ΚΟΤνα προβεί σεανάκληση. Επανήλθε εντούτοις περίπου τρία χρόνια αργότεραόχι γιαναανακαλέσει τηντότε κατάταξηστηνΑ' Τάξη αλλάγιαναακολουθήσει τηνπροβλεπόμενη διαδικασίαανακατά ταξης δυνάμει του άρθρου7τουπερί Ξενοδοχείων καιΤουρισα40 κών Καταλυμάτων Νόμουτου 1969 και του Καν.3των περί Ξε νοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων (Γενικών) Κανονι σμών του 1985. Έτσι,κατόπιντης διαπίστωσης αρμόδιου επιθε ωρητήτονΝοέμβριοτου 1994 ότι δενυπήρξε συμμόρφωση μετον τεθένταόρο,ηΕπιτροπήΞενοδοχείων του Οργανισμού, επανεξε2255 Νικολάου, Δ. Τάσος Λ. Κεφάλας & Υιοί Λτό. ν. Κ.Ο.Τ.
(1996)τάζοντας το θέμα, προέβη την 8 Φεβρουαρίου 1995 σε εισήγηση όπως, ενόψει της μη συμμόρφωσης με τον όρο που εκκρεμούσε απότο 1992,ταενλόγωοργανωμέναδιαμερίσματαυποβιβαστούν στην Β' Τάξη.Ηεισήγηση διαβιβάστηκεστο Διοικητικό Συμβού λιο του ΚΟΤ με επιστολή ημερ.2 Μαρτίου 1995 της Γενικής Διευ- 5 θύντριας, με την οποίακαλούσε το Συμβούλιο να εγκρίνει την ει σήγησητης Επιτροπής. Σεσυνεδρίατουτης ιδίαςημερομηνίας,το Διοικητικό Συμβούλιο,αφούμελέτησετοθέμα,αποφάσισετηνκα τάταξητων εν λόγω οργανωμένων διαμερισμάτων "σε χαμηλότε ρητάξηαπότην 1/5/95 εκτόςανμέχρι τηνπιοπάνωήμερο- 10 μηνία ικανοποιηθούν οι όροι". Ας σημειωθεί ότι πέραν του υπό αναφορά όρου είχαν τεθείκαιάλλοι σε σχέσηόμως μετους οποί ους δεν ηγέρθη ζήτημα. Η απόφαση γνωστοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 25 Απριλίου 15 1995 ηοποίαστάληκε εκ μέρους της Γενικής Διευθύντριας. OLαιτητές, με επιστολή του δικηγόρου τους, ημερομηνίας 9 Μαίου 1995,πληροφόρησαντον ΚΟΤότι συμμορφώθηκαν μεόλους τους όρους εκτός με τον υπό αναφοράμε τον οποίο δεν επρόκειτο να συμμορφωθούν διότι τον θεωρούσαν παράνομο και τεθέντα ως 20 αποτέλεσμα κατάχρησηςεξουσίας. Εξήγησαν σχετικά ταεξής: " ηεπιχείρηση μαςκατατάγηκεστην Α' κατηγορίααπό την έναρξηλειτουργίαςτηςκαικανέναδικαίωμαδενέχετεγιαανα κατάταξη της αφού καμιά παράβασητης νομοθεσίας με την 25 οποία αρχικά κατατάχθηκεδενδιαπιστώθηκε." Μετηνπαρούσαπροσφυγήοιαιτητέςθέτουνπροςεξέτασηδύο ζητήματα.Τοπρώτο αφοράστην αρμοδιότητα.Προβάλλουν ότιη προσβαλλόμενμη απόφαση "εξεδόθη από μη εξουσιοδοτημένο 30 πρόσωποήτοιτου Γενικού Διευθυντή".Τοδεύτεροαφοράστηνεν προκειμένω δυνατότητα ανακατάταξης. Προβάλλουν ότι αφότου έγινεηαρχικήκατάταξηστην Α' Τάξητίποτε δεν άλλαξε και ως εκτούτουο ΚΟΤδεν είχει δικαίωμαναπροβείσεανακατάταξη. 35 Ο συνήγορος του ΚΟΤ ήγειρε προκαταρκτικάότι ηπροσβαλ λόμενηαπόφασηδεν ήταν εκτελεστήαλλάπληροφοριακού χαρα κτήρακαι τούτο διότι, κατάτην άποψητου, μετην ενλόγω από φασηηανακατάταξη δεν είχε επέλθει οριστικά αλλάαπλώςπροοιονιζότανκαιενκαιρώθαακολουθούσε άλληπράξησεπερίπτω- 40 σημησυμμόρφωσης. Μουφαίνεταιότιηάποψηαυτήπαραγνωρί ζει τηνουσία τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςπουείναιότι με αυ τή ήδηεγκρίθηκε ηκατάταξησε χαμηλότερη τάξη.Το ότι ημετα βολήθαάρχιζεαπόμελλοντική ημερομηνία καιτοότι τυχόν συμ2256 4 Α.Λ.Δ. Τάσο; Λ. Κεφάλας & Υιοί Λτδ. ν.Κ.Ο.Τ. Νικολάου, Δ. μόρφωση μέχρι τότε θαείχεως αποτέλεσμα την επάνοδοστηνψη λότερητάξηδεναφαιρούσεαπότηνοριστικότητα τηςήδη αποφασισθείσας ανακατάταξης.Ηένσταση λοιπόν δεν ευσταθεί. 5 Ωςπροςτοπρώτοζήτημαπουεγείρουνοιαιτητέςέχωήδη ανα φέρει,εκθέτονταςτοιστορικόότιη απόφασηγιαανακατάταξηλή φθηκεαπότοΔιοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΤόπωςο Νόμοςορί ζεικαιόχι από τη Γενική Διευθύντρια. Αυτόπροκύπτειξεκάθαρα απότοπεριεχόμενο τουδιοικητικού φακέλου.Εκείνοπουπροφα10 νώς έδωσε αφορμήγια την έγερσηαυτού του ζητήματος είναι το ότι.η γνωστοποίηση τηςαπόφασηςέγινεμεεπιστολή που στάληκε εκ μέρους της Γενικής Διευθύντριας του ΚΟΤ, παρότι στην ίδια την επιστολή αναφέρεταιότι επρόκειτο για απόφαση τουΔιοικη τικού Συμβουλίου. Πρόκειται λοιπόν περί ανύπαρκτουκαι αδι15 καιολογήτως εγερθέντος ζητήματος. Ως προς το δεύτερο ζήτημα,ο συνήγορος των αιτητώνεπικα λέστηκετοάρθρο7
(3)τουπερί Ξενοδοχείων καιΤουριστικών Κα ταλυμάτων Νόμουτου 1969 (όπως τροποποιήθηκε)το οποίοέχει 20 ως εξής: 25 "7
(3)Διαπιστουμένης,κατάτονκαθωρισμένον τρόπον, ανε παρκούς συντηρήσεως του ξενοδοχείου ήτης επιπλώσεως και τουεξοπλισμού αυτούήτηςεπανδρώσεως τούτουή παραμελήσεως της λειτουργίας αυτούήαπουσίαςτων στοιχείων αελή φθησανυπ' όψει κατάτηνκατάταξιν,γίνεται ανακατάταξις εις την αρμόζουσαν κατωτέραντάξιν ή, επί σοβαρών περιπτώσε ων,δενχορηγείται αύτη: 30 ΝοείταιότιτοΔιοικηηκόν Συμβούλιον οφείλει, πρινήπροβήεις οιανδήποτε ανακατάταξιν ήαπόφασιν,όπως τάξηεύλογονπροθεσμίανπροςαναπλήρωσιντωνδιαπιστωθεισώνελλεί ψεων ή παραβάσεων." 35 Ο συνήγορος υπέδειξε ότι τίποτε δεν άλλαξε έτσι ώστεναδι καιολογούσε την ανακατάταξη.Το ότι τίποτε δεν άλλαξε οσυνή γορος του ΚΟΤ δεν το αμφισβήτησε. Υπογράμμισε ωστόσο ότι ο Νόμος επέβαλλε την ύπαρξη κλιματισμού και στους κοινόχρη στους χώρους ως προϋπόθεση για κατάταξη στην Α' Τάξη,ότι αναπόφευκταήτανπουτέθηκε ο όρος καιότι δόθηκε στους αιτητές μεγάλοχρονικό διάστημαγια συμμόρφωση. 40 Προς εξέταση είναι τοκατάπόσο ο ΚΟΤ διατηρούσε τη δυνα τότητα να επιμείνει στην τήρηση όρου που έθετε ηνομοθεσία ως 2257 Νικολάου,Δ. ΤάσοςΛ. Κεφάλας&ΥιοίΛτδ. ν.Κ.Ο.Τ.
(1996)προϋπόθεση για κατάταξηστην Α' Τάξηπαρόλο που δεν το είχε πράξει αρχικά.Δεθεωρώ κατ' αρχήνότιηπρόνοια στο ενλόγω άρθρο7
(3)προοριζότανναπαράσχει ωφελήματααπότημη τήρη σητουΝόμου.Πρέπει κατάτην άποψημουναεκληφθεί ότιπροϋ ποθέτει πως κατά τηνκατάταξη λήφθηκαν υπόψη οι απαιτήσεις 5 του Νόμου έτσι ώστε ενσυνεχεία να επιτρέπεται η ανακατάταξη εφόσον παρουσιάζεταικάποια μεταβολήλόγωέλλειψης.Έπειτα, η ρητήπρόνοια για ανακατάταξησημαίνει τηδιενέργεια νέουεγχει ρήματος ανάλογα μετο τιδικαιολογείται εξαντικειμένου. Η ανα κατάταξη δενπρέπει,κατάτη γνώμη μου, ναεξομοιώνεται μεανά- 10 κλήσηήδη ληφθείσας απόφασης,ιδιαίτερασεπερίπτωση όπωςτην προκειμένη όπου κατά τονχρόνο ανακατάταξηςδενυπήρχε σε ισχύ άδεια λειτουργίας. Υπενθυμίζω την πρόνοια στο εδάφιο
(2)του άρθρου7σύμφωνα μετηνοποία: 15 "7
(2)Η κατάταξιςανανεούται ανάδιετίανκατάτηνκαθωρισμένην διαδικασίαν, καικατόπινελέγχουτης συνδρομής των υπό των Κανονισμών προνοουμένων όρων." Ο προβλεπόμενος έλεγχοςγια τη συνδρομή "των υπότων Κα- 20 νονισμών προνοουμένων όρων" σημαίνει, κατά τη γνώμημου, πως χρειάζεται στοκάθε εγχείρημα εκνέου ναδιαπιστώνεται η συνδρομή τους.Αν έγινελάθος μετηνκατάταξηστο παρελθόνδεν δικαιολογείται ηδιαιώνιση του κατόπιντης νέας διαπίστωσης. 25 Ο ΚΟΤ είχε λοιπόν όχιμόνο δικαίωμα αλλά και υποχρέωση, δυνάμει του Νόμου,νακατατάξει τα οργανωμένα διαμερίσματα των αιτητών στην Β' Τάξη εφόσον παρέλειψαν επί μακρόννα συμμορφωθούν μεαπαραίτητο τεθέντα όρο πουθατους επέτρεπε ναπαραμείνουν στην Α' Τάξη. Ηπροσφυγή αποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται μεέξοδα εναντίον των αιτητών.Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2258 30