4 Α.Α.Δ. 6 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αίτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 384/95) 5 10 Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος — Αντικείμενο — Διορισμοί/Προαγωγές— Ηπερίπτωσηπροαγωγώνσεσυνδυασμένες θέσεις— Δεν ενεργείται σύγκρισημεταξύ υποψηφίων — Απόσυρση εξ αυτού τουλόγου τηςπροσφυγής κατά τωνπροαχθέντωνστην κριθείσαπερίπτωση— Ηπροαγωγήτωνενδιαφερομένωνμερώναποτε λούσε τημονήπροσβαλλόμενηπράξη— Ηπροσφυγή απέμεινε άνευ αντικειμένου. Ο αιτητής προσέφυγε κατάτης προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών σε Γραφείς 1ηςΤάξεωςπαρόλοπουηπροαγωγήτονςδενήταν προϊόν συγκρίσεως τωνπροαχθέντων μετον αιτητήήμεταξύτους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: 15 Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο δικηγόρος του αιτητή απέσυρε την προσφυγή εναντίον των ενδιαφερομένων μερών, εφόσον όπως παραδέχθηκε,δεντίθεται θέμασύγκρισης μεταξύαιτητήκαιενδιαφε ρομένων μερών. 20 Ηπροσφυγή ορθάαποσύρθηκε εφόσον οαιτητήςδεν είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών. Η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών δεν επηρέασε με κανένα τρόπο τηθέση του αιτητήεφόσον αυτάδεν επιλέγηκαν μετάαπόσύ2259 Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1996)γκριση μετον αιτητή. Είτεοαιτητήςπληρούσε ταπροσόντατουΣχε δίου Υπηρεσίας είτεόχι, απότη στιγμή πουτα ενδιαφερόμενα μέρη πληρούσαν ταπροσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της συγκεκριμένης θέσης,θαπροάγονταν ενπάσηπεριπτώσει. 5 Η απόσυρση της προσφυγής εναντίον της προαγωγής των ενδια φερομένων μερών την καθιστά παράλληλα και άνευ αντικειμένου. Όπως φαίνεται απότο περιεχόμενο της Αίτησης ημόνη πράξηπου προσβάλλεται είναι ηαπόφαση προαγωγής των ενδιαφερομένων με ρών και από τη στιγμή που ηπροσφυγή αποσύρεται δεν παραμένει 10 γιαεξέταση απότοΔικαστήριο οποιαδήποτεάλληδιοικητικήαπόφα ση. ΤοΔικαστήριο διαφώνησεμετηθέσητουδικηγόρουτουαιτητήότι στη συγκεκριμένη περίπτωση θα μπορούσε να ελεχθεί και οποιαδή- 15 ποτέ ενδιάμεση απόφασητηςσύνθετης διοικητικής πράξηςπουείναι ηπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών. Ηαπόφασηγιαπροαγωγή των ενδιαφερομένων μερών είναι ανεξάρτητη πράξη, αφορά απο κλειστικά ταενδιαφερόμενα μέρηκαιδεν επηρεάζει μεκανένατρόπο τον αιτητή. 20 Η προσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 25 Πετρίδης ν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Α.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης ΕΔΥ μετηνοποίαπροή- 30 γαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέσητου Γραφέα 1ης Τάξης, Γε νικό Γραμματειακό Προσωπικό αντί του Αιτητή. Ξενόπουλος, για τον Αιτητή. 35 Γ. Φράγκου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 40 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσαπροσφυγή ζητάαπό το Δικαστήριο την πιο κάτωθεραπεία: "Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητηςκαθ' 2260 4Λ.Λ.Δ. 5 Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας Αρτεμης,Α. ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις 24.2.95 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία διόρισε και/ή προήγαγεταενδιαφερόμενα μέρη 1.ΦρόσωΠαστού,
- Στέλλα Κούβαρου,3.ΔέσποιναΤ.Χριστόφορου,
- ΑγνήΡωσσίδου,
- ΈφηΙωαννίδου, στη μόνιμη θέσηΓραφέα 1ηςΤάξης(τακτικός προϋπολογισμός) Γενικό Γραμματειακό προσωπικό Γενικές Κατηγορίεςπροσωπικούαπό 1.8.94 αντίκαι/ή στηθέσητουαιτητούείναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένη οποιουδήποτεέν νομου αποτελέσματος." 10 ΟΔιευθυντής Υπηρεσίας ΔημόσιαςΔιοίκησης καιΠροσωπικού (οΔιευθυντής) με επιστολή του ημερ. 18.10.94,αφού αναφέρθηκε στον Καν.12 των Περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονι σμώντου 1991 (ΚΔΠ98/91)πουδιέπειτιςπροαγωγές μεταξύσυν15 δυασμένων θέσεων ή τάξεων, απέστειλε στον Πρόεδρο της Επι τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) κατάλογο Γραφέων2ηςτάξης οι οποίοι συμπλήρωσαν την απαιτούμενηαπότα ΣχέδιαΥπηρε σίαςυπηρεσίαγιαπροαγωγήστηθέσηΓραφέα 1ηςτάξηςκαιικα νοποιούσαν όλεςτις απαιτήσειςτουΣχεδίουΥπηρεσίας συστήνο20 ντας την προαγωγή τους. Στον κατάλογο περιλαμβανόταν και ο αιτητής. ΟΔιευθυντής με επιστολή του ημερ. 17.11.94 (Παράρτημα 3 στην Ένσταση)απέσυρετησύσταση τουγιαπροαγωγήτουαιτητή 25 γιατί είχε εν τω μεταξύ εξακριβωθεί ότι αυτός δεν είχε επιτύχει στις απαιτούμενες εξετάσεις. Επεσύναψε επίσης παλαιότερηγνω μάτευσητου Γενικού Εισαγγελέα ημερ.21.7.89στην οποία αναφέρετοότιοαιτητήςγιαναμπορείναπροαχθείστηθέσηγραφεία 1ης τάξης,θαέπρεπενα επιτύχει στις εξετάσεις πουαναφέρονταιστο 30 ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης αυτής.ΣύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρε σίαςτηςθέσης Γραφέα 1ηςτάξηςένααπότααπαιτούμεναπροσό ντα είναι και η επιτυχία στις εξετάσιες των Γενικών Διατάξεων, Δημοσιονομικών καιΛογιστικών Οδηγιών καιΚανονισμών Απο θηκών. 35 ΗΕΔΥ στησυνεδρίαση τηςημερ.7.12.94(Παράρτημα4) έκρινε ότιόλοιοιυποψήφιοιπουπεριέχοντο στον κατάλογοτουΔιευθυ ντή με εξαίρεση τον αιτητή ήταν κατάλληλοι και αποφάσισε να τουςπροάξει στησυνδυασμένηθέσηΓραφέα 1ηςτάξης.Ωςαποτέ40 λεσμακαταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Ο δικηγόροςτουαιτητήανάφερεότιοαιτητήςπουείναικωφός απόνηπιακήςηλικίας διορίστηκε στηθέσηΓραφέα2ης τάξης στις 11.1.85μετον όροότι θαέπρεπε μέχρι την21.7.85ναπετύχει στις 2261 Αρτεμης,Δ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1996)σχετικές εξετάσεις καιότιη περίοδος αυτήπαρατάθηκεμέχρι τον Ιούνιο 1986. Μεταγενέστερα συνέχισε,οαιτητήςαπαλλάγηκε από την υποχρέωση αυτή με επιστολή της ΕΔΥ ημερ.5.12.85(Παράρ τημα6)μετάαπόσχετικήγνωμάτευσητηςΝομικήςΥπηρεσίας. Εί ναιοισχυρισμός τουαιτητήότιηΕΔΥ δενερεύνησετοκατάπόσο 5 ο αιτητής ήταν υπόχρεος να επιτύχει στις σχετικές εξετάσεις και ούτεέκανεοποιαδήποτε αναφοράστηνπροηγούμενηαπόφασητης μετηνοποίατον απάλλαξεαπότηνυποχρέωσηαυτή.Ενόψει των πιο πάνωκατέληξε, η απόφασητης ΕΔΥ είναι έκδηλαπαράνομη λόγωέλλειψηςδέουσας έρευνας. 10 Ηδικηγόρος για τους καθ' ων ισχυρίστηκε ότι ο αιτητήςστε ρείται έννομου συμφέροντος ναπροσβάλει τηναπόφασητηςΕΔΥ για προαγωγήτων 5 ενδιαφερομένων μερών στη συνδυασμένηθέ ση Γραφέα 1ηςτάξης, γιατίοι προαγωγές σε συνδυασμένες θέσεις 15 γίνονται ανεξάρτητα απότην ύπαρξηκενής θέσης στην ανώτερη θέσηκαι δεν είναι το αποτέλεσμα επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίουύστερααπόσύγκριση μεάλλουςυποψηφίους. Όσοναφοράτηνουσίατηςυπόθεσηςηδικηγόροςγιατουςκαθ' 20 ων υποστήριξε ότι ηαπαλλαγήαπότην υποχρέωση να επιτύχει ο αιτητής στις σχετικές εξετάσεις, αφορύσε μόνο το διορισμό του στηθέσηΓραφέα2ης τάξης,και δεν μπορούσε να εφαρμοστεί και σεπερίπτωσηπροαγωγήςτους στηθέσηΓραφέα1ηςτάξης. Κατα λήγονταςείπεπωςοαιτητήςθαέπρεπεναείχεπροσβάλειτηναπό- 25 φάσητουΔιευθυντή ως προςτηδιαπίστωση τηςκατοχήςαπό αυ τόν των προϋποθέσεων για την προαγωγή του στη συνδυασμένη θέσηΓραφέα 1ηςτάξης. Σ' απάντησητων πιο πάνωο δικηγόρος του αιτητήισχυρίστη- 30 κε ότι ηαπόφαση της ΕΔΥ είναι σύνθετη διοικητικήενέργεια,και το Δικαστήριο μπορεί ναεξετάσει καιτουςλόγους ακύρωσηςπου αφορούντη νομιμότητα τηςενδιάμεσης απόφασης. Είπεεπίσηςμε αναφορά σε νομολογία πως όταν η εκτίμηση της διοίκησης ανα φορικά μεταπροσόντακαθίσταταιεπίδικοθέμα,οαιτητήςδεχά- 35 νει το έννομο συμφέρον τουγιααναθεώρησητης. Στοστάδιοτωνδιευκρινίσεων οδικηγόροςτουαιτητήαπέσυρε τηνπροσφυγήεναντίοντωνενδιαφερομένων μερών,εφόσονόπως παραδέχθηκε, δεν τίθεται θέμα σύγκρισης μεταξύ αιτητή και εν- 40 διαφερομένων μερών. Ηπροσφυγήορθάκατάτηνάποψημουαποσύρθηκε,εφόσον ο αιτητής δεν είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την προαγωγή 2262 4Λ.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κωνσταντίνουν. Δημοκρατίας Αρτεμης,Δ. των ενδιαφερομένων μερών. Η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών δεν επηρέασε με κανένα τρόπο τη θέση του αιτητή εφόσον αυτά δεν επιλέγηκαν μετά από σύγκριση με τον αιτητή.Είτε ο αιτητήςπληρούσε ταπροσόντα του ΣχεδίουΥπηρεσίας είτεόχι,από τη στιγμή που τα ενδιαφερόμενα μέρη πληρούσαν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της συγκεκριμένης θέσης, θαπροάγονταν εν πάση περιπτώσει. Στην υπόθεση Αγαθοκλής Π. Πετρίδης ν.Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1656 ο αιτητής δεν έτυχε διορισμού επειδή κρίθηκε ακα τάλληλος. Ο Πικης Δ., όπως ήταν τότε, είπε τα ακόλουθα στη σελ.1658 τηςαπόφασης: "Αποκλειστικό αίτηματου προσφεύγοντος είναι ηαναθεώρήση του διορισμού των τεσσάρων ενδιαφερομένων μερών και αιτούμενηθεραπείαηακύρωσητου.Αποδοχή του αιτήματοςδε θαπροήγαγετοαίτηματουπροσφεύγοντος νατύχει διορισμού, που προσδιορίζει και το συμφέρον του να αξιώσει τηναναθε ώρηση διοικητικής απόφασης που σχετίζεται μ' αυτό. Όπως ορθάεπεσήμανε οδικηγόρος τωνκαθ' ων η αίτηση, ο διορισμός των ενδιαφερομένων μερών δεν αποστέρησε τον αιτητήτηςδυ νατότητας να διορισθεί. Γενεσιουργός και μόνη αιτίαγιατο μη διορισμό αποτέλεσε το εύρημα της Ε.Δ.Υ. ότι ήτανακατάλλη λος γιατην εκπλήρωση των καθηκόντων της θέσης οπότανκαι αποκλείστηκε. Το εύρημα αυτό αποστερεί τον αιτητή του συμ φέροντος νααξιώσει τηναναθεώρησητηςαπόφασηςγιατοδιο ρισμό των ενδιαφερομένων μερών. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής δεν έχει προσβάλει την απόφασηγια τον αποκλεισμό της υποψηφιότητας του λό γω ακαταλληλότητας, οπόταν το αίτημα του για αναθεώρηση διορισθέντων πίπτει στο κενό λόγω έλλειψης του απαιτούμε νου συμφέροντος. Το συμφέρον του πηγάζει από το δυσμενή επηρεασμό του δικαιώματος να διεκδικήσει διορισμό. Με τον αποκλεισμό της υποψηφιότηταςτου απωλέστηκε και το δικαί ωμα να αξιώσει την αναθεώρηση του διορισμού των ενδιαφε ρομένων μερών." Στην προκειμένη περίπτωση η ακύρωση των προαγωγών των ενδιαφερομένων μερών δεν θα βοηθούσε τον αιτητή γιατί ο απο κλειστικός λόγος για τον οποίο αυτός δεν προάχθηκεήτανη εκτί μηση ότι αυτός δεν κατείχε συγκεκριμένο προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Γραφέα 1ηςτάξης. 2263 Αρτεμης, Δ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας
(1996)Ηαπόσυρση της προσφυγής εναντίον της προαγωγήςτων εν διαφερομένων μερών τηνκαθιστάπαράλληλακαιάνευαντικειμέ νου.Όπωςφαίνεταιαπότοπεριεχόμενο τηςΑίτησηςπου παρατί θεταιαυτούσιο πιοπάνωη μόνηπράξηπουπροσβάλλεται είναιη απόφασηπροαγωγήςτωνενδιαφερομένων μερώνκαιαπότη στιγ- 5 μήπουηπροσφυγήαποσύρεταιδενπαραμένειγιαεξέτασηαπότο Δικαστήριο οποιαδήποτεάλληδιοικητικήαπόφαση. Διαφωνώ με τηθέσητου δικηγόρου του αιτητήότι στη συγκε κριμένη περίπτωση θαμπορούσε να ελεχθεί και οποιαδήποτεεν- 10 διάμεση απόφασητης σύνθεσης διοικητικής πράξης που είναι η προαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών.Όπωςαναφέρθηκεπιοπά νω η απόφασηγια προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών είναι ανεξάρτητη πράξη,αφοράαποκλειστικά τα ενδιαφερόμενα μέρη και δεν επηρεάζει μεκανένατρόποτον αιτητή. 15 Ως εκ τούτου με την απόσυρση της προσφυγής εναντίον της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών, αυτή παραμένει χωρίς αντικείμενο καιαπορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδαεναντίον του αιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2264 20