clr/1996/1996_4_2265.pdf

(1996)συνεντεύξεις και της σύστασης του Διευθυντή Εκμετάλλευσης υπέρ των αιτητών,θεωρείται πως δε δίνεται οποιαδήποτεουσιαστικήαι­ τιολογία για επιλογή των ενδιαφερομένων μερών αντί τωναιτητών. Ηπλειοψηφία των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου πουεπέλεξε ταενδιαφερόμενα μέρηδενεξηγά ούτεπαραπέμπεισεοτιδήποτεπου 5 να υποστηρίζει τηθέσηότι ταενδιαφερόμενα μέρηείναικαταλληλό­ τερα για προαγωγή,εκτός από το ότι αυτοί είχανκαλύτερηαπόδοση στησυνέντευξη καιεπειδή εργάζονταιστουςβασικότερουςτομείςλει­ τουργίαςτουλιμανιού. Η άποψητηςπλειοψηφίαςότιτα ενδιαφερό­ μεναμέρηεργάζονταιστους βασικότερους τομείς λειτουργίας τουλι- 10 μανιού δεν αποτελεί νόμιμη αιτιολογία εφόσον έχει καθιερωθεί πως η φύση των καθηκόντων που ασκεί ένας υποψήφιος δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο κριτήριο επιλογής. Ηεσωτερική ανάθεσηορισμέ­ νων καθηκόντων δεν μπορεί να ανάγεται σε στοιχείο υπεροχής με αποτέλεσμαναεπενεργεί αρνητικάέναντιυποψηφίωνστουςοποίους 15 ανατέθηκανόχι λόγω περιορισμένων ικανοτήτωνάλλακαθήκοντα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Κούτας ν.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΑ. 1423, Κόκκαλοςν.Δημοκρατίας

(1994)4Α,Α.Δ. 2007, 25 Χ'Ήαθαναήλ κ.ά. ν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου

(1995)4Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Διοικητικού Συμβουλί- 30 ου της Αρχής Λιμένων με την οποίαπροάχθηκαν τα ενδιαφερόμε­ να μέρη στη θέση του Λιμενικού επιθεωρητή αντί των Αιτητών. Χρίστου για Μαρκίδη, Μαρκίδη και Σία, για τους Αιτητές. 35 Α. Λυκούργου για Τ.Παπαδόπουλο, για την Καθ'ης ηαίτηση. Γ. Τριανταφυλλίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. wit. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφασητου Δι­ οικητικού Συμβουλίου της Αρχής Λιμένων Κύπρου (η Αρχή), ημερ.29.1.94,μετηνοποίαπροάχθηκαν ταενδιαφερόμενα μέρηΠ. 2266 40 4 Α.Α.Δ. Πιερίδης κ.ά. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου Αρτεμης, Δ, Καρύδας και Μ. Μάτσης στη θέση του Λιμενικού Επιθεωρητή, που είναι σύμφωνα μετοΣχέδιοΥπηρεσίας, θέση προαγωγής. 5 Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναι σεσυντομία τα ακόλουθα. Μεσημείωματουημερ.30.12.93 προςτοΔιοικητικό Συμβούλιο ο Γενικός Διευθυντής τηςΑρχήςυπέβαλεπρότασηγιατηνπλήρω­ ση δύο κενών θέσεων Λιμενικού Επιθεωρητή μαζί με κατάλογο τωνυποψηφίωνπουπληρούσαντιςπρόνοιες τουΣχεδίουΥπηρε10 σίας,καιπουήτανβασικάοι τρεις αιτητέςκαιταδύοενδιαφερό­ μενα μέρη. Το Διοικητικό Συμβούλιο στη συνεδρίαση του ημερ. 14.1.94αποφάσισενακαλέσειτουςυποψηφίουςσεπροφορικήεξέ­ ταση,η οποίακαιέγινεστις26.1.
2. 15 Κατάτην εν λόγωσυνεδρίαση καιπριντηδιεξαγωγήτωνπρο­ φορικών εξετάσεων το Συμβούλιο αποφάσισενα μηλάβει υπόψη τις τροποποιήσεις στις βαθμολογίες του προσυπογράφοντα λει­ τουργού που έγιναν παράτυπα στις εκθέσειςτων υποψηφίων για ορισμένα χρόνια. Οι εκθέσεις αυτές αφορούσανκαι τους αιτητές 20 καιταενδιαφερόμεναμέρη. Μετάτηδιεξαγωγήτων προφορικών εξετάσεων, το Διοικητικό Συμβούλιοαξιολόγησε τηναπόδοσητωνυποψηφίωνσ' αυτή. Δεν υπάρχει ενιαία αξιολόγηση για κάθε υποψήφιο. Ορισμένα μέλη 25 του Συμβουλίου αξιολόγησαν για παράδειγμα ένα υποψήφιο ως "πολύ καλό" άλλα μέληαξιολόγησαν τον ίδιο υποψήφιο ως"κα­ λό,ήως"μέτριο". ΜόνοοαιτητήςΠιερίδηςαξιολογήθηκε απόόλα ταμέλητουΣυμβουλίουως "καλός". 30 Στησυνέχεια τοΣυμβούλιοζήτησεαπότονκ.Γ. Μαυρόγιαγκο, Διευθυντή Εκμετάλλευσης να προβεί σε σύσταση για προαγωγή στην επίδικηθέση πληροφορώνταςτονγιατηναπόφασητουΣυμ­ βουλίου να αγνοήσει τις παράτυπες τροποποιήσεις. Η σύσταση έχειως ακολούθως: 35 40 "2.1.5 Οκ. Γ. Μαυρόγιαγκος είπεν ότι έχοντας υπόψηκαισυνεκτιμώντας την αξία, ταπροσόντα καιτην αρχαιότητατων5 υποψηφίων Βοηθών Λιμενικών Επιθεωρητών και μετά από πολυετή προσωπικήσυνεργασία μετους υποψήφιουςτουςκατατάσσει στην εξής σειρά: 1.Π.Πιερίδης,
3. Α. Θεοφάνους,
4. Π. Παναγίδης.Πρόσθεσεν ότι παρά ταύτα όμως δεν υπάρχει καταφανήςυπεροχήμεταξύτουκουΠ.Πιερίδηκαιτωνεπόμε­ νων δυο ήτοι των κων Α. Θεοφάνους και Π. Παναγίδη.Πρό­ σθεσενότι σε δεύτερη σειρά προτίμησης θεωρεί τουςυποψήφι2267 Αρτεμης, Δ. Πιερίδης κ.ά. ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1996)ους4. Μ. Μάτσηκαι5.Π.Καρύδα.Ανέφερεν επίσης ότιοισυ­ στάσεις του γίνονται χωρίς να ληφθούν υπόψη οιτροποποιή­ σειςτουπροσυπογράφονταλειτουργού σεορισμένες εμπιστευ­ τικές εκθέσεις,οιοποίεςέγινανχωρίςναείχανσυζητηθείπροη­ γουμένως με τον αξιολογουντα λειτουργό και χωρίς να αίτιο- 5 λογηθούν απότον προσυπογράφονταλειτουργό στιςπεριπτώ­ σειςδιαφωνίας." Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή Εκμετάλλευσης από τη συνεδρία, το Συμβούλιο αποφάσισε όπως συνεχίσει τη συζήτηση 10 τουθέματος στην προσεχή συνεδρία.ΤοΣυμβούλιο συνήλθεξανά σεσυνεδρία στις29.1.94όπουμεταξύάλλων λέχθηκανκαιταακό­ λουθα (βλ.ΠαράρτημαΣτστηνΈνσταση): 15 2.1.4 Το Συμβούλιο εμελέτησε επίσης διεξοδικά τις ενστάσεις πουυπέβαλε γραπτώςοκ. Π.Πιερίδηςσχετικά μετην αξιολό­ γηση του για ταχρόνια 1989, 1990 και 1991 και έκρινε ότι δεν φαίνεταιναστοιχειοθετούνται. 20 2.1.5 Το Συμβούλιο αποφάσισεν όπως λάβει υπόψη τις εμπι­ στευτικές καιυπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνο­ λο τους με έμφαση στα τρία τελευταία χρόνια πουυπάρχουν 1990,1991και 1992 25 2.1.6.1Από την εξέταση όλων των στοιχείων πουείχεενώπιον του,τοΣυμβούλιοκατέληξεκατάπλειοψηφίαστο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να δεχθεί τη σύσταση του Διευθυντή Εκμετάλ- 30 λευσης γιατί απότα στοιχεία αυτά προκύπτει διαφορετικήει­ κόναγιατους5υποψηφίουςκαιότι οΔιευθυντής Εκμετάλλευ­ σης βασίστηκε σε εντελώς υποκειμενικά κριτήριαπου δεν τεκ­ μηριώνονται." 35 Στησυνέχεια καταγράφονταιοι επιλογές των μελών του Διοι­ κητικούΣυμβουλίουωςπροςτουςυποψηφίους.Ηεπιλογήτωνεν­ διαφερομένων μερών δεν ήτανομόφωνη. Μερικά μέληυποστήρι­ ξαν ορισμένους υποψηφίους,άλλα μέληάλλους υποψηφίους και κατάληξανως ακολούθως: "2.1.6.2Οκ. θ . Μιχαήλαναφέρθηκεκατ' αρχήσεόλαεκείνατα στοιχεία πουπρέπειναλάβειυπόψητουτοΣυμβούλιογιαμια αξιοκρατικήεπιλογή απότους υποψήφιουςγιαπροαγωγή.... 2268 40 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Πιερίδης κ.ά. ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου Αρτεμης,Δ. Συνεχίζοντας ανέφερε πως η υπηρεσιακή εικόνα των υποψη­ φίωναναφορικά μετην αξία-μεέμφασηστατελευταία 3χρό­ νια -και στα προσόντα, είναι περίπου η ίδια. Από απόψεως όμως αρχαιότητας, πουστην περίπτωση αυτήαποκτάιδιαίτερησημασία λόγωτης οριακήςδιαφοράς που έχουν οιυποψή­ φιοι στα άλλα σημεία,οι κοι Παναγίδηςκαι Θεοφάνουςυπερ­ τερούνπασιφανώς. Έχονταςυπόψη ταπιοπάνωκαικάνοντας μιαγενική συνεκτίμηση όλων τωνκριτηρίων έκρινεπωςοικα­ ταλληλότεροι για προαγωγή στη θέσητου Λιμενικού Επιθεωρητήήτανοικοι Π.ΠαναγίδηςκαιΑ. Θεοφάνους. 2.1.6.3Ο Αντιπρόεδρος και οι κοι Γ. Γαλαταριώτης, Μ. ΚωνσταντινίδηςκαιΔ.Μίταςυποστήριξανωςπιοκατάλληλουςγια προαγωγήτους κους Π. Καρύδακαι Μ.Μάτση. Οκ.Δ.Μίτας ανέφερεότι στην συνέντευξητωνυποψηφίωνυπήρξετεράστια διαφορά μεταξύαφενόςτων κων Μάτσηκαι Καρυδάκαιαφε­ τέρου τωνυπόλοιπων. Υποστήριξε επίσης ότι νεότεροι υπάλ­ ληλοιτηςΑ.Λ.Κ. μεζωντάνιακαιόρεξηγιαδουλειά,όπωςφαί­ νεταινα είναι οκ. Μάτσης,πρέπει να ενθαρρύνονται ώστενα συνεχίσουν να αποδίδουν στο μέγιστο δυνατό βαθμό στην Α.Λ.Κ., καιηαρχαιότητα δεν πρέπεινααποτελεί το μοναδικό κριτήριο επιλογής. 2.1.6.4 Οκ. Σ. Καραβιώτης υποστήριξεν ως πιο κατάλληλους γιαπροαγωγήτουςκους Α. ΘεοφάνουςκαιΠ. Καρυδά. 2.1.6.5 Οκ.Λ. Κουζαπάςυποστήριξεν ωςπιοκατάλληλουςγια προαγωγήτουςκους Α. Θεοφάνους και Μ. Μάτση. 30 2.1.6.6ΟΠρόεδρος δεν εξέφρασε άποψηόσον αφοράτην επι­ λογή των 2 υποψηφίων τους οποίους θεωρεί πιο κατάλληλους για προαγωγή γιατί δεν τον βρίσκει σύμφωνο ο τρόπος της αντίκρυσηςτουθέματοςαπότηνπλειοψηφίατουΣυμβουλίου. 35 2.1.7.1Τα μέληπου υποστήριξαν την υποψηφιότητατων κων Π. ΠαναγίδηκαιΑ.Θεοφάνουςανέφερανότιτουςθεωρούνκα­ ταλληλότερους απόπλευράςαρχαιότηταςκαιπείραςκαιπερί­ πουίσους σεαξίαμετουςυπόλοιπουςυποψηφίους.Επίσηςπι­ στεύουν ότι θαείναι σεκαλύτερηθέσηναεκτελέσουντα καθήκοντά της θέσης του Λιμενικού Επιθεωρητή λόγω της μακρο­ χρόνιαςκαιπολύπλευρης απασχόλησηςτουςστον λιμενικότο­ μέα. 40 2.1.7.2ΤαΜέληπουυποστήριξαν την υποψηφιότητατων κων 2269 Αρτεμης, Δ. Πιερίδηςκ.ά. ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1996)Π. Καρυδάκαι Μ. Μάτσηανέφεραν ότι τους θεωρούνκαταλ­ ληλότερους απόπλευράςαξίας καιαπόδοσηςστηνπροφορική εξέταση ενώπιον του Συμβουλίου και επειδήεργάζονταιστους βασικότερους τομείς λειτουργίας τουλιμανιού,πουείναι ο το­ μέας των αποθηκώνκαι ο τομέας των εμπορευματοκιβωτίων, τους καθιστούν ικανότερους και πλέον πεπειραμένους για τις ανάγκες της θέσης. Από πλευράς προσόντων θεωρούν ότι οκ. Μ.Μάτσηςυπερέχει τωνάλλωνυποψηφίων. 5 2.1.8 Το Συμβούλιο, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον του 10 ουσιώδη στοιχεία, με αποχή του Προέδρου,για τους λόγους πουεξέθεσε,έκρινεκατάπλειοψηφία,όπωςπροαναφέρεται,με βάσητα καθιερωμένακριτήριαστο σύνολοτους (αξία, προσό­ ντα,αρχαιότητα)καιτοαποτέλεσματηςπροφορικήςεξέτασης, πουδιεξήχθηκε,ότι οικοι Π.Καρύδαςκαι Μ.Μάτσηςείναιοι 15 πιοκατάλληλοι γιαπροαγωγήστην θέση τουΛιμενικούΕπιθε­ ωρητήκαιαποφάσισενατουςπροαγάγειστηνπιοπάνωθέση." ΚατάτησυνεδρίασητουΔιοικητικού Συμβουλίουημερ.11.2.94 ο Πρόεδρος πληροφόρησε το Συμβούλιο ότι ζήτησε απότη Διεύ- 20 θυνση τηςΑρχήςνα μηνπροχωρήσει στην υλοποίηση τηςπιο πά­ νω απόφασηςγιαναέχειτηνευκαιρίαναανταλλάξει απόψειςγια τοθέμα.Ακολούθησεσυζήτησηκαιτοθέμαπαρέμεινε σεεκκρεμό­ τητα μέχρι τις Π.4.94 οπότετο Διοικητικό Συμβούλιο απεφάσισε τηνπροώθησηκαιεφαρμογήτηςπιοπάνωαπόφασης μεπροσφο- 25 ρά των επίδικων θέσεων στα ενδιαφερόμενα μέρη η οποίαθα ίσχυεαπότις 11.4.94. Με επιστολές του ημερ.21.4.94 ο Γενικός Διευθυντής πρόσφε­ ρεπροαγωγήσταενδιαφερόμεναμέρητηνοποίακαιαποόέκτηκαν. 30 Ωςαποτέλεσμακαταχωρίστηκεη παρούσαπροσφυγή. Η δικηγόρος για την καθ'ηςηαίτησηπρόβαλε στηνΈνσταση την προδικαστικήένσταση ότι ηπροσφυγήείναι εκπρόθεσμηχω­ ρίς όμως νααναπτυχθείο ισχυρισμός αυτός.Οι αιτητές μετησει- 35 ρά τους ισχυρίστηκαν στη γραπτήαγόρευση του δικηγόρου τους ότι έλαβανγνώσητης επίδικηςαπόφασηςόταναυτήγνωστοποιή­ θηκεστο προσωπικότηςΑρχήςμεέγγραφηανακοίνωσηημερομη­ νίας 12.5.94 και επομένως η προσφυγή που καταχωρήθηκε στις 4.7.94είναιεμπρόθεσμη.Τα"πιο πάνωδενέχουναντικρουσθεί από 40 την καθ' ης η αίτηση. Επομένως θεωρώ πως οι αιτητές έλαβαν γνώσηστις 12.5.94καιάραη προσφυγήείναι εμπρόθεσμη. Προτούπροχωρήσω να εξετάσω τους λόγους ακυρότηταςπου 2270 4Α.Α.Δ. Πιερίδηςκ.ά. ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου Αρτεμης,Δ. προβλήθηκαν εκ μέρους των αιτητών αναφέρω πως με βάσητον Καν.3του Μέρους IV των Κανονισμών του 1982 γιατηνΑρχήΛι­ μένων Κύπρου (ΣχέδιακαιΛοιποί Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) (ΚΔΠ 317/82) "η προαγωγήτων υπαλλήλων αποφασίζεταιμε βά5 ση την αξία,τα προσόντα και την αρχαιότητατους, ηοποίακρί­ νεται αφούεφαρμοστούν κατ* αναλογίαοι διατάξειςτουάρθρου 46 των περίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 ως 1981". OL λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκαν από το δικηγόρο των 10 αιτητώνείναιοι ακόλουθοι:

(1)Η σύσταση του Διευθυντή Εκμετάλλευσης για προαγωγή των αιτητώνπαραγνωρίστηκε χωρίς ναδοθεί ειδικήαιτιολογία. 15

(2)Απόδοσηυπέρμετρης βαρύτηταςστις συνεντεύξειςκαιύπαρξη πλάνης ειδικά ως προς την αναφοράστα πρακτικά για "τερά­ στια διαφορά" στη συνέντευξη των ενδιαφερομένων μερών έναντι των υπολοίπων υποψηφίων δεδομένου του ότι υπήρξε διαφωνία καιδιισταμένες απόψεις ως προς την απόδοσητων 20 υποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις. 25

(3)Με αναφορά στο απόσπασμα των πρακτικών ότι νεότεροι υπάλληλοι τηςΑρχήςμεζωντάνιακαιόρεξηγιαδουλειά,πρέ­ πειναενθαρρύνονταικαιη αρχαιότηταναμηναποτελείτομοναδικόκριτήριο επιλογής,οδικηγόροςτων αιτητών ισχυρίστη­ κεότι εισήχθηκε εξωγενέςκριτήριο επιλογής.

(4)Πρόσδοση υπεροχής στα ενδιαφερόμενα μέρηλόγωτης φύσης τωνκαθηκόντωνπου εκτελούσαν. 30

(5)Έλλειψη δέουσαςέρευναςωςπροςτηνένστασητουαιτητήΠιερίδη αναφορικά με τις βαθμολογίες του των ετών 1989, 1990 και 1991. 35

(6)Η απόφασητουΔιοικητικού ΣυμβουλίουτηςΑρχήςείναιαναι­ τιολόγητη. Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο του Καν.3που παρατίθεται πιο πάνω,όπως επίσης και την υπηρεσιακή εικόνα των υποψη40 φίων,θεωρώ πως ηεπίδικη απόφασηθαπρέπει να ακυρωθεί για έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου. Κατέληξα στο συμπέρασμα αυτό εφόσον με βάσητα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια του Καν.3,δηλαδή αξία,προσόντα και αρχαιότητα,αιτητές και ενδιαφερόμενα μέρη είναι περίπου 2271 Αρτεμης, Δ. Πιερϊδηςχ.ά. ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1996)ίσοι, και είναι δύσκολο να εντοπιστεί οποιαδήποτε ουσιαστική υπεροχήενός υποψηφίουέναντι άλλου. Ενόψει του δεδομένου αυτού,των διισταμένων απόψεων των μελών του Συμβουλίου αναφορικάμε την απόδοση των υπόψη- 5 φίων στις συνεντεύξειςκαιτηςσύστασης τουΔιευθυντή Εκμετάλ­ λευσηςυπέρτωναιτητών,θεωρώπωςδενδίνεταιοποιαδήποτεου­ σιαστικήαιτιολογίαγια επιλογή τωνενδιαφερομένων μερώναντί των αιτητών.Ηπλειοψηφία των μελώντουΔιοικητικούΣυμβου­ λίουπουεπέλεξεταενδιαφερόμενα μέρη δεν εξηγάούτε παραπέ- 10 μπει σε οτιδήποτε που ναυποστηρίζει τη θέσηότι ταενδιαφερό­ μενα μέρη είναι καταλληλότερα για προαγωγή,εκτός απότο ότι αυτοί είχανκαλύτερηαπόδοσηστησυνέντευξηκαιεπειδή εργάζο­ νται στους βασικότερους τομείς λειτουργίας τουλιμανιού. Όπως έχωήδηαναφέρειηαξιολόγηση τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνστη 15 συνέντευξηδενήτανομόφωνηκαιυπήρξανπεριπτώσεις όπουγια έναυποψήφιο αυτήκυμαίνετο απόπολή καλή -μέτρια - καλή. Η άποψη της πλειοψηφίας ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη εργάζονται στους βασικότερους τομείςλειτουργίας τουλιμανιού (βλ. παραγρ. 2.1.7.2των πρακτικώνανωτέρω),δεν αποτελεί νόμιμη αιτιολογία 20 εφόσον έχει καθιερωθεί πως η φύση των καθηκόντων που ασκεί έναςυποψήφιοςδεν μπορείνααποτελέσει νόμιμο κριτήριο επιλο­ γής. Ηεσωτερική ανάθεσηορισμένων καθηκόντωνδεν μπορείνα ανάγεταισε στοιχείο υπεροχής μεαποτέλεσμαναεπενεργεί αρνη­ τικά έναντι υποψηφίων στους οποίους ανατέθηκανόχι λόγω πε- 25 ριορισμένων ικανοτήτων άλλα καθήκοντα(βλ. ΛοϊζοςΚούτας ν. Δημοκρατίας(\994) 4 Α.Α.Δ. 1423, ΤάσοςΚόκκαλοςν. Δημοκρα­ τίας

(1994)4 Α.Α.Δ. 2007 και Δημητράκη Χ" Ναθαναήλ κ.άν. ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου

(1995)4 Α.Α.Δ. 1371 και τιςαποφάσεις στις οποίες παραπέμπει). 30 Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους η επίδικηαπόφασηθαπρέπει να ακυρωθείκαι δεν θαεξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι ακυρότη­ τας. 35 Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδαυπέρτωναιτητών. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 2272