clr/1996/1996_4_2273.pdf

(1996)διαδικασίαείναιαπόψειςδικέςτουπουυποβλήθηκανεκτων υστέρων και δεν μπορούν ναληφθούνυπόψη. Ούτε η Συμβουλευτική Επιτροπή ούτε η Ε.Ε.Υ. έχουν αναφέρει ρητά μεβάσηποιασυγκεκριμένη πρόνοια είτε τουπαρόντος είτετου 5 προηγούμενου Σχεδίου Υπηρεσίας, το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε προσοντούχα. Πέραναπότηγενική αναφοράότι οι υποψήφιεςπλη­ ρούν ταπροσόντα δεν έχει λεχθεί οτιδήποτε πουθαεπέτρεπε στο Δι­ καστήριο να ελέγξει κατά πόσο ηαπόφασητης Σ.Ε. και της Ε.Ε.Υ. ήταν εύλογα επιτρεπτή. Τογεγονός αυτόδεν μπορεί παράναοδηγή- 10 σει την επίδικη απόφασησε ακύρωση δεδομένου και του ότι όπως φαίνεταισταπρακτικάτα"ψηλότερα προσόντα"του ενδιαφερομένου μέρους είχαν το ρόλο τουςστη λήψητηςεπίδικηςαπόφασης. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 15 Αναφερόμενηυπόθεση: Πετρίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)4Α.Α.Δ.

1. 20 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευ­ τικής Υπηρεσίας με την οποία προάχθηκε στη θέση Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης το ενδιαφερόμενο 25 μέρος αντί των Αιτητριών. Λ. Ευσταθίου, για την Αιτητρία στην Υπόθεση αρ.677/
2. Λ. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση αρ.777/
3. 30 Γ.Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ' ων η αίτηση. Α. Μιλτιάδους, για Χ. Τριανταφυλλίδη, για το Ενδιαφερόμενο 35 μέρος. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές αυτές συνεκδικάστηκαν γιατί 40 αφορούν την ίδια διοικητική πράξη. Συγκεκριμένα προσβάλλουν την απόφασητης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), με την οποία προάχθηκε στη θέση Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης γιατανηπιαγωγεία το ενδιαφερόμενο μέ2274 4 Α.Α.Δ. Γρηγοροπούλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. ρος Παναγιώτα Θεοφιλίδου. Ταγεγονότα σεσυντομία είναιτα ακόλουθα: 5 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείαςμε επιστολή του ημερ. 1.3.94διαβίβασε έγκρισηγιαπλήρωση 1θέσης Επιθεω­ ρητήΕιδικών ΜαθημάτωνΔημοτικής ΕκπαίδευσηςγιαταΝηπια­ γωγεία,πουείναι θέση ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής. 10 Η ΕΕΥ την 1.3.94αποφάσισετηνπροκήρυξητηςενλόγωθέσης μεδημοσίευση στην επίσημη εφημερίδα.τηςΔημοκρατίας. Σύμφωνα μετο άρθρο 35Β

(1)των περί Δημόσιας Εκπαιδευτι­ κής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1994, (οΝόμος)κατάλογος όλων 15 τωναιτητριών μαζίμετιςαιτήσεις τους,αντίγραφοτηςδημοσίευ­ σης στην επίσημη εφημερίδα καθώςκαι οι φάκελοι υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητών διαβιβάστηκαν στον Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσηςπουσύμφωνα μετοΝόμοείναι Πρόεδροςτης οικεί­ ας Συμβουλευτικής Επιτροπής(Σ.Ε). 20 Οι αιτήσεις εξετάστηκαν σε πρώτοστάδιοαπότηΣ.Ε..Ο Πρό­ εδροςτηςδιαβίβασεστις27.4.94τηνέκθεσητηςΣ.Ε.στηνΕΕΥ μα­ ζίμεκατάλογουποψηφίωνπουσυστήνονταν καιπουβασικάαπο­ τελείτοαπότις δύοαιτήτριεςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Η Σ.Ε. 25 διαπίστωσε πως και οι τρεις υποψήφιες ικανοποιούσαν τις πρό­ νοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η ΕΕΥ στη συνεδρίαση της ημερ.24.5.94 (ΠαράρτημαΔ)εξέ­ τασετις ενστάσεις πουυποβλήθηκαναπό μέρους ενδιαφερομένων 30 γιατονκατάλογοτης Σ.Ε.(άρθρα35Β

(7)και

(8)του Νόμου). Γιατονκατάλογουποβλήθηκε μόνο μιαένστασηκαι συγκεκρι­ μένααπότηναιτήτριαΓρηγοροπούλου,η οποίαισχυρίστηκε ότιη υποψήφια Μάρω Κεή (αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 777/94) δεν 35 έχειτααπαιτούμενααπόταΣχέδιαΥπηρεσίας προσόντα.ΗΕΕΥ απέρριψε την ένσταση αφού βρήκε ότι η υποψήφια Κεή είχε τα απαιτούμεναπροσόντα. Στησυνέχεια η ΕΕΥ αφού μελέτησε τους φακέλους των ύπο40 ψηφίων,αφούέλαβε υπόψητην Έκθεση της Σ.Ε.,διαπίστωσε ότι όλες οι υποψήφιες είχαν τα απαιτούμενααπότα Σχέδια Υπηρε­ σίαςπροσόντακαικατάρτισε μεβάσητοάρθρο35(B)

(8)τοντελι­ κό κατάλογο στον οποίο περιέχοντο μόνο τα ονόματα των αιτη­ τριών και του ενδιαφερομένου μέρους. Ακολούθως η ΕΕΥ απο2275 Αρτεμης,Δ. Γρηγοροπούλου κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1996)φάσισενακαλέσειτις υποψήφιεςσεπροσωπικήσυνέντευξη αφού καθορίστηκαν τα κριτήρια που θα λαμβάνονταν υπόψη για την αξιολόγηση τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίων. OLσυνεντεύξειςέγιναν στις 26.5.94 και σ' αυτές παρέστη και ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης,ο οποίος και αξιολόγησε την απόδοσητων υπόψη- 5 φίων στην προσωπική συνέντευξη. Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή η ΕΕΥ αξιολόγησε την απόδοσητων δύοαιτητριών ως "πάρα πολύκαλή"καιτουενδια­ φερομένου μέρους ως"εξαίρετη". 10 Στησυνέχεια ηΕΕΥ πήρετις πιοκάτωαποφάσειςόπωςαυτές καταγράφονται σταπρακτικά(Παράρτημα Ε): "Αξία: Για την επιμέτρηση της αξίας η Επιτροπή λαμβάνει 15 υπόψητο περιεχόμενο τωνπροσωπικών φακέλωνκαιτων φα­ κέλων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων,τοσύνολοτων υπηρεσιακώνεκθέσεων τωνυποψηφίωνμε ιδιαίτερηβαρύτητα στις τελευταίες και ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης για την αξίατους, την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις πρόσω- 20 πικές συνεντεύξεις. Μεβάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις και οι τρειςυποψήφιεςπαρουσιάζονταιπερίπουισοδύναμες,ενώκα­ τάτην προσωπική συνέντευξηηαπόδοσητης κας Θεοφιλίδου χαρακτηρίστηκε "Εξαιρετικά"και των άλλων δυουποψήφιων "Πάρα Πολύ Καλά". 25 Ποοσόντα:Από τημελέτητων φακέλωνηΕπιτροπή διαπίστω­ σε ότι οι υποψήφιες κατέχουν τα απαιτούμεναπροσόντααπό τα σχέδια υπηρεσίας περιλαμβανομένης και της πολύ καλής γνώσης μιας από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες. Η 30 κα Θεοφιλίδου παρουσιάζεταινακατέχει ψηλότερα προσόντα από τις άλλεςδυο υποψήφιες (πανεπιστημιακότίτλο Β.Α. και μεταπτυχιακότίτλο Μ.Α.). Αοναιότητα: Ηαρχαιότητα κρίνεται μεβάσητις διατάξειςτου 35 άρθρου 37 των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νό­ μων 1969 έως 1994. ΗκαΓρηγοροπούλου (ημερομηνίαπροα­ γωγήςστηθέσηΔιευθυντή2.9.88 - Β.Διευθυντή 15.5.77) υπερέ­ χει απότην δίδα Κεή (ημερομηνία προαγωγής στη θέσηΔιευ­ θυντή 1.9.88 -Β. Διευθυντή 1.9.82 καιαπότηνκαΘεοφιλίδου 40 (ημερομηνία προαγωγήςστηθέσηΔιευθυντή 1.2.93 - Β.Διευθυ­ ντή1.9.89). Η Επιτροπή ύστερα από συνεκτίμηση της αξίας,των προ2276 4Α.Α.Δ. 5 Γρηγοροπούλουκ.ά.ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. σόντων και της αρχαιότηταςτων υποψηφίωνκαι αφού έδωσε τηδέουσαβαρύτηταστακριτήριααυτάβρίσκει ότιηκαΘεοφι­ λίδουπουκατέχειψηλότερα προσόντακαιέχειελαφράυπερο­ χή ως προς την αξία,είναι επικρατέστερη για προαγωγήστην υπόπλήρωσηθέση. Ωςαποτέλεσματωνπιοπάνωκαταχωρίστηκεηπαρούσα προ­ σφυγή. 10 Ο βασικός ισχυρισμός που πρόβαλαν οι δικηγόροι των αιτητριώνείναιπωςτοενδιαφερόμενο μέρος δενείναικάτοχοςπτυχί­ ου της ΠαιδαγωγικήςΑκαδημίας ήτου Διδασκαλικού Κολλεγίου ΚύπρουκαισυνεπώςδενπληρείτοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςεπίδικης 15 θέσης.Έγινεεπίσης ισχυρισμός πωςοικαθ' ωνηαίτησηδενασχο­ λήθηκανκαθόλου μετοθέματωνπροσόντων τουενδιαφερομένου μέρουςκαιούτεπροέβηκανσεοποιαδήποτε έρευνα. 20 25 Σύμφωνα με την παρ.

(1)των απαιτουμένων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης (Παράρτημα Στ)απαιτείται πτυχίο δασκάλου του Διδασκαλικού Κολλεγίου Κύπρου/τηςΠαιδαγωγι­ κήςΑκαδημίαςΚύπρου. Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχος Διπλώματος Σχολής Νηπιοκόμων Ιωαννίνων (διετής φοίτηση). Επιπρόσθεταέχει Β.Α. (English Literature) -State University of New York at Albanyκαι M.A. (Program Development andEvaluation)επίσης τουπιοπάνω εκπαιδευτικούιδρύματος. 30 Ο δικηγόρος για τους καθ' ων αντικρούοντας τους ισχυρι­ σμούς τωνδικηγόρωντωναιτητριώνπαρέπεμψεστηΣημείωση

(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, ηοποίαπρονοεί τα ακόλουθα: 35 "Σημ.:

(1)Εκπαιδευτικοίπουείχανταπροσόνταγιατην προη­ γούμενη θέσηΕπιθεωρητή Ειδικών ΜαθημάτωνΣτοιχειώδους Εκπαιδεύσεωςήτααπόκτησαν μέχρι τις 16.12.85θαμπορούν να είναιυποψήφιοι γιατηθέση αυτή." 40 Στησυνέχεια ο κ. Στυλιανίδης παρέπεμψε στο ΣχέδιοΥπηρε­ σίας της προηγούμενης θέσης Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημά­ των Στοιχειώδους Εκπαιδεύσεως,το οποίο επεσύναψε ωςΠα­ ράρτημα Ζ στηγραπτήτου αγόρευση,και το οποίο κάτω από τοντίτλο "Απαιτούμενα Προσόντα"αναφέρειμεταξύ άλλων: 2277 Αρτεμης,Δ. Γρηγοροπούλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1996)"1. Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος, ή ισότιμο προσόν στον κλάδοτης ειδικότηταςτου." Τοενδιαφερόμενο μέρος συνέχισεπουείναικάτοχοςδιπλώμα­ τος Σχολής Νηπιοκόμων Ιωαννίνων, είναι σύμφωνα με τη Σημεί- 5 ωση του σημερινού σχεδίου υπηρεσίας και της παρ.1 του προη­ γούμενου σχεδίου υπηρεσίας προσοντούχα. Στοστάδιο τωνδιευ­ κρινίσεων κατάθεσε ως Τεκμήριο Α διάφορα Σχέδια Υπηρεσίας που ίσχυανκατάκαιρούς παραπέμπονταςσεδύοαπόαυτάγιανα ισχυριστεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρει τα ΣχέδιαΥπηρε- 10 σίας. Είπεεπίσης πωςτόσοη Σ.Ε.όσοκαιη ΕΔΥ είχανενώπιοντους τους σχετικούς φακέλους,εξέτασαν μάλιστα και την ένσταση της Γρηγοροπούλου ότι ηΚεήδεν είχεταπροσόντακαιδιαπίστωσαν 15 ότι όλες οι υποψήφιες κατείχαντααπαιτούμεναπροσόντα.Συνε­ πώς δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός περί μηδιεξαγωγής δέουσας έρευ­ νας. Ο κ. Αγγελίδης στη απάντηση του επιμένει στον ισχυρισμό ότι 20 τοενδιαφερόμενο μέρος δενπληρειτιςπρόνοιεςτουΣχεδίουΥπη­ ρεσίαςγιατί όπως είπε,καιμε τοπροηγούμενο Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτείτο πτυχίο Διδασκαλείου ή Παιδαγωγικής Ακαδημίας και πως εν πάσηπεριπτώσει το πανεπιστημιακόδίπλωμα του ενδια­ φερομένου μέρους (Β.Α. English Literature) δεν είναιστο θέματης 25 ειδικότηταςτου. Το Δικαστήριο με βάσητα στοιχεία πουτέθηκαν ενώπιον του αδυνατείναελέγξεικατάπόσοτοενδιαφερόμενο μέροςκατέχειτα απαραίτητα απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας προσόντα. Ταπροσόντατου ενδιαφερομένου μέρους έχουναναφερθείπιο πάνω όπως επίσης και οι σχετικές πρόνοιες του παρόντοςΣχεδί­ ου Υπηρεσίας και του Σχεδίου Υπηρεσίας της προηγούμενης θέ­ σης.Απόταπιοπάνωδενμπορείναλεχθείμεβεβαιότηταμεβάση 35 ποιαπρόνοιατων ΣχεδίωνΥπηρεσίας τοενδιαφερόμενο μέροςεί­ ναι (αν όντως είναι) προσοντούχα, ούτε μπορεί να εξακριβωθεί ποια απότα προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους κρίθηκαν ότι πληρούν το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ηδιαμόρφωση πρωτογενούς κρί­ σεως επί του θέματος δεν είναι εν πάσηπεριπτώσει έργο του 6L- 40 καστηρίου. Το τι υποστήριξε ο δικηγόρος για τους καθ' ων στην ενώπιον μου διαδικασία είναι απόψεις δικές του πουυποβλήθη­ καν εκτων υστέρων καιδεν μπορούν ναληφθούνυπόψη. 2278 30 4 Λ.Λ.Δ. Γρηγοροπούλου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Ούτεη Σ.Ε. ούτεηΕΕΥ έχουναναφέρειρητάμεβάση ποιασυ­ γκεκριμένη πρόνοια είτε του παρόντος είτε του προηγούμενου ΣχεδίουΥπηρεσίας, το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε προσοντού­ χα. Πέραναπότη γενική αναφοράότι οι υποψήφιες πληρούντα 5 προσόνταδενέχειλεχθείοτιδήποτεπουθαεπέτρεπεστοΔικαστή­ ριο να ελέγξεικατά πόσο ηαπόφαση της Σ.Ε.και της ΕΕΥ ήταν εύλογα επιτρεπτή.Τογεγονός αυτόδεν μπορεί παρά να οδηγήσει την επίδικη απόφαση σε ακύρωση δεδομένου και του ότι όπως φαίνεται στα πρακτικάτα"ψηλότερα προσόντα" του ενδιαφερο10 μένου μέρους είχαν το ρόλο τους στη λήψϊητης επίδικης απόφα­ σης. Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Κούρρη Δ. στην υπόθεση Ανδρονλλα Πετρίδον κ.ά ν.Δημοκρατίας

(1995)4 15 Α.Α.Δ. 1296 εφαρμόζεταιαπόλυτακαισταγεγονότατηςπαρούσας υπόθεσης και υιοθετώ πλήρως την προσέγγιση του αδελφού Δι­ καστή: 20 25 30 35 40 "Η ΕΕΥ δεν αναφέρει ούτε με βάση ποιο μέρος του σχεδίου υπηρεσίαςθεώρησε προσοντούχο το ενδιαφερόμενο μέρος, ού­ τεγιαποιολόγοήλόγους. Ούτε φαίνεταιαπόταστοιχείαπου τέθηκαν ενώπιον μου ηύπαρξηοποιουδήποτε είδους έρευνας επίτουθέματος,σ' αντίθεση,καιπάλιμετηνπερίπτωσητουαιτητήΧόπλαρου γιατην οποίαζητήθηκε και νομική συμβουλή. Ελλείπουν παντελώς,τόσο οποιαδήποτεερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας,όσο και οποιαδήποτε έρευνα της ΕΕΥ επί τουθέ­ ματος της κατοχής των απαιτουμένων προσόντων απότο εν­ διαφερόμενο μέρος.ΟιπαραλείψειςαυτέςτηςΕΕΥ καθιστούν αδύνατο το δικαστικό έλεγχο, εφόσον το Δικαστήριο δενμπορεί ν' αποφανθείκατά πόσο ηαπόφασητης ΕΕΥ να θεωρήσει το ενδιαφερόμενο μέρος προσοντούχο υποψήφιοήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτήν.Ούτε και μπορεί το Δικαστήριο ναπροβεί σε δικήτου ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας ελλείψειοποιασ­ δήποτεεκμέρους τηςΕΕΥ. Τααπαιτούμεναπροσόντατίθενται με διαζευκτικό τρόπο και δεν μπορεί το Δικαστήριο ναπρο­ βαίνει σε εικασίες ποιο απότα διαζευκτικά προσόντα ικανο­ ποιούσε,κατάτηνκρίση τηςΕΕΥ, τοενδιαφερόμενο μέροςκαι γιατί.Τοθέμαείναι αρκετάσοβαρόκαιέχρηζε ενδελεχούς εξέ­ τασηςπροτούηΕΕΥ προβεί στηλήψη τηςεπίδικης απόφασης. Γιατολόγοαυτό,οδιορισμός τουενδιαφερομένουμέρουςπρέ­ πει ν' ακυρωθεί." Για όλους τους πιοπάνωλόγους ουπό εξέταση λόγοςακυρό­ τηταςκρίνεται βάσιμος,οδηγεί την επίδικηαπόφαση σε ακύρωση 2279 Αρτεμης,Δ. Γρηγοροπούλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1996)και συνεπώς το Δικαστήριο δεν θαεξετάσει τους υπόλοιπους λό­ γουςακυρότητας. OLπροσφυγές επιτυγχάνουνκαιηεπίδικηαπόφαση ακυρώνε­ ται. Επιδικάζονταιέξοδαυπέρτων αιτητριών. Β επίδικη απόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. 2280 5