clr/1996/1996_4_2281.pdf

(1996)οποία συναρτάται άμεσα προς το έννομο συμφέρον, αποτελεί η ύπαρξηεκτελεστήςπράξηςτηςδιοίκησης,πράξηςπουδημιουργεί, τροποποιεί η καταλύει υπάρχουσα έννομη κατάσταση. Ηπρο­ σβαλλόμενη πράξη στερείται εκτελεστότητας γιατί αποτελεί βε­ βαιωτική πράξη άλλης προγενέστερης. Το συγκεκριμένο σημείο 5 δεν έχει εγερθεί απότον ευπαίδευτοσυνήγορο των καθ' ων η αί­ τηση,αλλάτοθέμαμπορείναεξεταστεί αυτεπαγγέλτωςαπότοδι­ καστήριο γιατί άπτεται της δημόσιας τάξης. Ο αιτητής υπέβαλε στις 15.1.1989αίτησηεγγραφήςπουαπορρίφθηκεμεαπόφασητου Συμβουλίου στις 26.7.

1. Στη συνέχεια το Συμβούλιο, ύστερα 10 από σειρά ερευνών επανεξέτασε τοθέμακαιστις 28.7.1993 αρνή­ θηκεκαιπάλινεγγραφή.Εναντίοντηςαπόφασηςαυτής ασκήθηκε προσφυγήηοποίααπορρίφθηκε.Στηνσυνέχειακαιχωρίςοποια­ δήποτενεότερη έρευνατοΣυμβούλιοπληροφόρησετοναιτητήότι αφού η αίτηση του επανεξετάστηκε στις 22.9.1994 απορρίφθηκε 15 ξανά. Η απόφαση αυτή του Συμβουλίου ουσιαστικά αποτελεί πράξη βεβαιωτική προγενέστερης εκτελεστής πράξης και συγκε­ κριμένα της απόφασηςημερομηνίας 26.7.1989 και συνεπώς δεν μπορείναπροσβληθεί μεπροσφυγή. 20 Απόφαση θεωρείται βεβαιωτική προγενέστερης εκτελεστής πρά­ ξης ότανεκδίδεται απότην ίδιααρχή,απευθύνεταιστο ίδιοπρό­ σωπο,σκοπεί στη ρύθμιση της ίδιας σχέσης, εδράζεται στην ίδια νομικήκαιπραγματικήβάσημεπροεκδοθείσαπράξη καιπαράγει ταυτόσημα μεαυτήνομικάαποτελέσματα. 25 Βεβαιωτική πράξη μπορεί να εκδοθεί είτε κατόπιν νέας αίτησης τουδιοικούμενου,είτεαυτεπαγγέλτως, πράξηθεωρείταιδε βεβαι­ ωτικήότανεκδίδεταιχωρίς οιαδήποτενέαουσιαστικάέρευνακύ­ ριων στοιχείων κρίσης. Ηαπόνομικής μόνο πλευράς επανεξετα- 30 σητης υπόθεσης εφ' όσον δεστηρίζεται σενέαπραγματικά στοι­ χεία, ακόμακαι επί μεταβολής των νομικών διατάξεων πουδιέ­ πουν τησυγκεκριμένη σχέση,δεν συνιστά νέαέρευνα. Η περιεχό­ μενηστην πράξηβεβαίωσητηςδιοίκησηςότι έγινενέαέρευναδεν αρκεί, ούτε δεσμεύει το δικαστήριο, το μόνο αρμόδιο σώμα να 35 αποφασίσει κατά πόσο η αίτηση είναι τύποις παραδεκτή.Είναι καθιερωμένηαρχή ότιοιβεβαιωτικέςπράξειςοιοποίεςδηλώνουν τηνεμμονήτης διοίκησης στην ήδη γενόμενηρύθμιση,στερούνται εκτελεστούχαρακτήρακαιαπαράδεκταπροσβάλλονται μεαίτηση ακυρώσεως. 40
2. Ηέρευνα,έλεγχος και αξιολόγηση των πτυχίων αποτελούν απο­ κλειστικήαρμοδιότητακαιευθύνητωνκαθ' ωνη αίτηση,οι οποί­ οι ενασκώντας τη διοικητική αυτήεξουσία έχουν υποχρέωση να 2282 4 Α.Α.Δ. Ιωακείμ ν.Συμβ. Εγγραφής Αρχιτ. και Πολιτ. Μηχαν. 5 10 15 τηρούν τιςγενικές αρχές τουΔιοικητικού Δικαίου. Σκοπός του νόμου είναιη προστασίατουεπιπέδουτουεπαγγέλματος καιέτσι κάθετίτλος σπουδώναξιολογείται χωριστά,σύμφωνα μετηνακα­ δημαϊκήτουαξίακαιανεξάρτητααπό τοκατ' ισχυρισμό επίπεδο του ήτην ονομασία του. Ηκατοχή μεταπτυχιακούτίτλου δε ση­ μαίνει κατ' ανάγκηκαι κατοχήτων βασικών γνώσεων πουαπαι­ τούνται γιαεγγραφήστο μητρώοπολιτικών μηχανικών.Κάθετίτ­ λος σπουδών,πρώτουήμεταπτυχιακούεπιπέδου, έχει τηδικήτου αξία και οιμόνοι αρμόδιοι νακρίνουν αν συγκεκριμένος τίτλος παρέχει δικαίωμαεγγραφής είναι,σύμφωνα με τονόμο,οι καθ' ωνή αίτηση.
3. Επανειλημμένα έχει τονισθεί ότιηαιτιολογία είναι αναγκαίαγια άσκηση τουδικαστικού ελέγχου. Ηαιτιολογία μπορεί είτε ναπεριέχεται στοσώματης ίδιαςτηςδιοικητικής απόφασης,είτενασυ­ νάγεταιαπότοπεριεχόμενο τουφακέλου. Π προσφυγή απορρίπτεται με £300,έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Pieris v.Republic

(1983)3 C.L.R. 1054, 25 Larkos v.Republic

(1987)3C.L.R. 2189, ZeniosClosures Ltd v.Δήμου Αεμεσού

(1993)4Α.Α.Δ. 1535, Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίου

(1994)3ΑΛΛ. 574, 30 Κυριακίδης ν.Δημοκρατίας

(1995)3ΑΛΛ. 298. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων Καθ'ων ηαίτηση με την οποία απερρίφθηηΑίτησητου αιτητήγια εγγραφήτου ως Πολιτι­ κός Μηχανικός. Μ.Μενελάου γιαΔ. Ι.Ηλιάδη, για τον Αιτητή. 40 /.Λο'ιζίδου, γιαΛ. Δημητριάδη, για τους Καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 2283 Ιωακείμ ν.Συμβ. Εγγραφής Αρχιτ.και Πολιτ. Μηχαν.

(1996)ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγή αξιώ­ νει την ακύρωσητης απόφασης του Συμβουλίου ΕγγραφήςΑρχι­ τεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών, με την οποία έχειαπορρι­ φθεί ηαίτησητου για εγγραφήως Πολιτικός Μηχανικός.Ο αιτητής είναι κάτοχος προδιπλώματοςτου πανεπιστημίου Έσσεν της 5 τότε Δυτικής Γερμανίας,που εκδόθηκε στις 29.3.1985και τουδι­ πλώματος Master of Science in Civil Engineeringτου New Jersey Institute ofTechnologyημερ.21.5.

1. Στις 15.1.1989υπέβαλεστο Συμβούλιο Εγγραφής Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών (στο εξής αναφερόμενο ως "το Συμβούλιο") αίτηση για εγγραφή 10 του ως Πολιτικός Μηχανικός. Το Συμβούλιο μετά από σχετική έρευνα που περιελάμβανεκαι επιστολές σε αρμόδια σώματα του εξωτερικού, μεταξύ των οποίων και το Accreditation Board for Engineering and Technology (ABET), Νέας Υόρκης, σε συνεδρία τουημερ.26.7.1989απεφάσισενααπορρίψειτηναίτηση,την από- 15 φασή του δε αυτή κοινοποίησε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 1.8.1989.Οι καθ'ων ηαίτηση συνέχισαν τις έρευνες τους με επι­ στολέςσε διάφορεςκατευθύνσεις όπωςηΓερμανικήΠρεσβεία, το Ινστιτούτο Γερμανών Μηχανικών,το Υπουργείο Επιστημών και Έρευνας της Πολιτείας Βορείου Ρηνανίας-Βεστφαλίας και του 20 Ελληνικού Διαπανεπιστημιακού Κέντρου Αναγνώρισης Τίτλων ΣπουδώντηςΑλλοδαπής,γιανααπορρίψειστις28.7.1993ξανάτο αίτημα για έγγραφη.Την πιοπάνωαπόφαση που τουκοινοποιή­ θηκεμεεπιστολή ημερ.23.8.1993,οααητήςπροσέβαλε μετηνπρο­ σφυγή αρ. 833/93, η οποία όμως αποσύρθηκε στις 8.7.1994 και 25 απορρίφθηκε στις 22.9.
2. Στη συνέχεια το Συμβούλιο αφού επανεξέτασε το θέμα αρνήθηκε και πάλι να τον εγγράψει. Ενα­ ντίον τηςαπόφασης αυτήςκαταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Ο λόγος τηςαπόρριψηςείναιότιτοπτυχίοπουκατέχει οαιτη- 30 τής,δηλαδή τοδίπλωμαMaster of Science τουNewJersey Institute of Technology δεν ήταντου επιπέδου που απαιτείο νόμος. Στην προσβαλλόμενη απόφαση θεωρήθηκε ότι η εξασφάλιση του πιο πάνω τίτλου δεν προϋποθέτει κατ' ανάγκη τη βασική μόρφωση που παρέχει οτίτλος Bachelor of Science inCivil Engineeringπου 35 θα του παρείχε το δικαίωμαεγγραφής με βάσητο άρθρο7

(2)(β) του περί Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών Νόμου του 1962, όπωςτροποποιήθηκε. Ότι τα ιδρύματα ή πανεπιστήμια τα διπλώματα των οποίων 40 παρέχουνδικαίωμαεγγραφήςσύμφωνα μετονόμο γνωστοποιού­ νταιστην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςδεναμφισβητήθη­ κε,ενώ έγινεεπίσης δεκτό ότι οι καθ'ωνηαίτησηέχουν τηναπο­ κλειστική αρμοδιότητα και ευθύνη για την έρευνα, έλεγχο και 2284 4 ΑΛΛ. Ιωακείμ ν.Συμβ. Εγγραφής Αρχιτ.και Πολιτ. Μηχαν. Νικολοΐδης, Δ. αξιολόγηση των πτυχίων. Ηθέσητου αιτητή εξαντλείται στο ότι ενώτοΣυμβούλιο αποδέκτηκεωςτίτλους πουπληρούσαντιςπρο­ ϋποθέσεις του νόμου αριθμό τίτλων Master of Scienceδιαφόρων πανεπιστημίων του εξωτερικού, απέρριψε την αίτηση του αιτητή 5 παρ' όλον ότι και αυτός διαθέτει ανάλογο πτυχίο. Είναι ηθέση τουαιτητήότι αφούδιέθετε ταίδιαπροσόντα μεάλλους κατόχους διπλωμάτων Master of ScienceinCivil Engineering,άλλων βέβαια εκπαιδευτικών ιδρυμάτων, που έγιναν αποδεκτά και αφού δεν υπήρχε οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των πτυχίων,εκείνων και 10 του δικού του πτυχίου, το Συμβούλιο με το να του αρνείται εγ­ γραφή,καταπάτησετις αρχές της χρηστής διοίκησης και της ισό­ τητας. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι αφού το βασικό δι1 πλωμα του New Jersey Institute of Technology γίνεται δεκτό για σκοπούς εγγραφής,πολύπερισσότερο τοδίπλωμα τουαιτητή που 15 είναι μεταπτυχιακό και αντικειμενικά πιο αξιόλογο του βασικού πτυχίου, θαπρέπει να του παρέχει δικαίωμα εγγραφής.Τέλος, ο αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφασηπάσχει καιαπόέλλειψηαιτιολογίας. 20 Αντικειμενικήπροϋπόθεσητουπαραδεκτούαίτησης ακύρωσης, ηοποίασυναρτάται άμεσα προς το έννομο συμφέρον, αποτελεί η ύπαρξηεκτελεστήςπράξηςτηςδιοίκησης,πράξηςπου δημιουργεί, τροποποιεί ή καταλύει υπάρχουσα έννομη κατάσταση. Η προ­ σβαλλόμενηπράξη στερείται εκτελεστότητας γιατίαποτελείβεβαι25 ωτική πράξη άλλης προγενέστερης. Το συγκεκριμένο σημείο δεν έχει εγερθείαπότον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ' ων ηαίτηση, αλλάτοθέμαμπορεί ναεξεταστεί αυτεπαγγέλτως από τοδικαστή­ ριο γιατί άπτεται της δημόσιας τάξης. Ο αιτητής υπέβαλε στις 15.1.1989 αίτηση εγγραφής που απορρίφθηκε με απόφαση του 30 Συμβουλίου στις 26.7.1989. Στη συνέχεια το Συμβούλιο, ύστερα από σειρά ερευνών επανεξέτασε το θέμακαι στις 28.7.1993 αρνή­ θηκεκαιπάλιν εγγραφή.Εναντίον της απόφασηςαυτής ασκήθηκε προσφυγή ηοποία απορρίφθηκε. Στησυνέχεια και χωρίς οποια­ δήποτενεότερη έρευνα το Συμβούλιο πληροφόρησε τον αιτητήότι 35 αφού η αίτηση του επανεξετάστηκε στις 22.9.1994 απορρίφθηκε ξανά.ΗαπόφασηαυτήτουΣυμβουλίου ουσιαστικά αποτελείπρά­ ξη βεβαιωτική προγενέστερης εκτελεστήςπράξης και συγκεκριμέ­ να της απόφασηςημερομηνίας 26.7.1989και συνεπώς δεν μπορεί ναπροσβληθεί μεπροσφυγή. 40 Απόφαση θεωρείται βεβαιωτική προγενέστερης εκτελεστής πράξης όταν εκδίδεται από την ίδια αρχή,απευθύνεται στο ίδιο πρόσωπο, σκοπεί στη ρύθμιση της ίδιας σχέσης, εδράζεται στην ίδιανομικήκαι πραγματικήβάσημεπροεκδοθείσα πράξηκαιπα2285 Νικολαΐδης, Δ. Ιωακείμ ν.Συμβ. ΕγγραφήςΑρχιτ. και Πολιτ.Μηχαν.

(1996)ράγειταυτόσημαμεαυτήνομικάαποτελέσματα(βλέπε μεταξύάλ­ λων Pieris v. The Republic

(1983)3 C.L.R. 1054, Larkos v. The Republic

(1987)3C.L.R.2189 καιZenios ClosuresLtd v.Λήμον Λεμεσού

(1993)4 Α.Α.Δ. 1535). Βεβαιωτική πράξημπορεί ναεκ­ δοθεί είτε κατόπιν νέας αίτησης του διοικούμενου, είτε αυτεπαγ- 5 γέλτως, πράξηθεωρείται δεβεβαιωτικήότανεκδίδεταιχωρίςοια­ δήποτε νέα ουσιαστικά έρευνα κύριων στοιχείων κρίσης. Ηαπό νομικής μόνο πλευράς επανεξέταση της υπόθεσης εφ' όσον δεν στηρίζεται σε νέα πραγματικά στοιχεία, ακόμακαι επί μεταβολής των νομικών διατάξεων πουδιέπουν τησυγκεκριμένη σχέση, δεν 10 συνιστά νέα έρευνα. Ηπεριεχόμενη στην πράξηβεβαίωση τηςδι­ οίκησης ότι έγινενέα έρευνα δεν αρκεί,ούτε δεσμεύειτοδικαστή­ ριο,το μόνο αρμόδιοσώμανααποφασίσεικατάπόσοηαίτησηεί­ ναιτύποιςπαραδεκτή. Είναικαθιερωμένηαρχήότι OLβεβαιωτικές πράξειςοιοποίεςδηλώνουντηνεμμονήτηςδιοίκησης στηνήδηγε- 15 νόμενηρύθμιση, στερούνται εκτελεστούχαρακτήρα καιαπαράδε­ κταπροσβάλλονται μεαίτησηακυρώσεως. Στην παρούσα υπόθεση ηαίτησηγια εγγραφή εξετάστηκε από τοΣυμβούλιοβάσειτωνπροϋποθέσεων εγγραφήςτουάρθρου7

(2)20 (β) του Νόμου. Η άρνηση εγγραφής προϋπήρχε ήδη από τις 26.7.1989και επαναβεβαιώθηκετόσο στις 28.7.1993 όσο και στις 22.9.

1. Ανκαι στην απόφασηημερομηνίας22.9.1994γίνεταιλό­ γος για επανεξέταση, ουσιαστικά οι καθ' ων η αίτηση εμμένουν στην αρχικήτους απόφαση επαναβεβαιώνοντας την αρχικήάρνη- 25 σηεγγραφής.Ηπροσβαλλόμενη απόφασηημερ.22.9.1994, παράτο γεγονός τηςαναφοράςσεεπανεξέταση,δεναποτελείνέαεκτελεστή πράξη αυτοτελώς προσβλητή, αλλά επιβεβαιωτική των πράξεων που εκδόθηκαν στις 26.7.1989 και 28.7.
2. Από την άλλη, δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότιη απόφασηείναιπροϊόννέαςέρευναςγια- 30 τι δεν εκδόθηκε εν όψει οιωνδήποτε νέων στοιχείων που προϋ­ πήρχαν μεν,αλλάτοΣυμβούλιο δενείχευπ' όψηκαισυνεπώς δεν εξετίμησε.Αντίθετα από o,u έγινεμετηναπόφασηημερ. 28.7.1993 όπουφαίνεταιότι το Συμβούλιο επανεξέτασε μεσωρείαδιαβημά­ των το επίπεδο του πτυχίου του αιτητή,για την απόφασηημερ. 35 22.9.1994 δε φαίνεται να εξετάστηκαν οποιαδήποτεστοιχεία είτε προϋπάρχοντα και ταοποίατο Συμβούλιο δεν είχε υπ' όψη,είτε εντελώς νέα που προσκομίστηκαν από τον αιτητή. Ούτε τέλος εκτιμήθηκανκατά τρόποδιάφοροαπόπροηγουμένως ήδη προσαχθένταστοιχεία. Η προσβαλλόμενη απόφασηδεν φαίνεταιναστη- 40 ρίκτηκεσεο,τιδήποτεπέραντηςδιαπίστωσηςγιαμιαακόμη φορά ότι ταδιπλώματατουαιτητήδεν περιλαμβάνοντανστους τίτλους πουηνομοθεσία προβλέπει. 2286 4 Α.Α.Δ. Ιωακείμ ν.Συμβ. ΕγγραφήςΑρχιτ. και Πολιτ.Μηχαν. Νικολαΐδης, Δ. 5 ί0 15 20 Ενόψει όλων των πιοπάνωείναι φανερόότι η παρούσα υπό­ θεση θαπρέπει νααπορριφθεί.Παράταύταόμως θα προχωρήσω να εξετάσω και την ουσία των ισχυρισμών του αιτητή. Από τα ενώπιον μου στοιχεία προκύπτει ότι οι καθ' ων η αίτηση αφού προέβηκαν σε μια πραγματικά ενδελεχή και επισταμένη έρευνα κατέληξαν στην απόρριψητης αίτησης για εγγραφή,γιατί οι τίτ­ λοι τουαιτητήδενπεριλαμβάνονταν στους τίτλους σπουδών που δίδουν δικαίωμα εγγραφής.Το δίπλωματου αιτητήαπότοπανε­ πιστήμιο του Έσσεν χαρακτηρίζεται ως "προκαταρκτικό πιστο­ ποιητικό" (preliminary diploma certificate) καιδεθεωρείται, σύμ­ φωνα με τη Γερμανική Πρεσβεία τελικό δίπλωμα,αλλά ωςπαρέ­ χον απλώς το δικαίωμα στον κάτοχο του να συνεχίσει τις σπου­ δές του στο κύριο θέμα.Αναμφίβολα το δίπλωμα αυτόδενπαρέ­ χει δικαίωμαεγγραφήςστο μητρώοπολιτικών μηχανικών. Εξάλλου κάτι τέτοιο δεν ισχυρίστηκε ούτε ο αιτητής.Από την άλλη το δίπλωμα Master of Science in Civil Engineering του New Jersey Institute of Technology δεν περιλαμβάνεται στους τίτλους σπου­ δών που δίδουν δικαίωμαεγγραφής.Τογεγονός ότι άλλοι τίτλοι Master of Science inCivil Engineeringπεριλαμβάνονται στουςτίτλους που παρέχουν αυτότο δικαίωμα,όπως ακόμακαι το γεγο­ νός ότι το βασικό πτυχίο του New Jersey Institute ofTechnology, του ιδρύματος δηλαδή του οποίου κατέχει Master ο αιτητής, πα­ ρέχει επίσης δικαίωμα εγγραφής, δεν συνιστούν παράβαση των κανόνων χρηστής διοίκησης. 25 Όπως ορθάπαραδέχεταικαιοευπαίδευτος συνήγορος τουαι­ τητή στην αγόρευση του, η έρευνα, έλεγχος και αξιολόγηση των πτυχίων αποτελούν αποκλειστική αρμοδιότητα και ευθύνη των καθ' ωνη αίτηση,οι οποίοι ενασκώντας τηδιοικητική αυτήεξου30 σίαέχουνυποχρέωση νατηρούντιςγενικές αρχέςτου Διοικητικού Δικαίου. Σκοπός του νόμου είναι ηπροστασία του επιπέδου του επαγγέλματος και έτσι κάθε τίτλος σπουδών αξιολογείται χωρι­ στά,σύμφωνα μετηνακαδημαϊκή τουαξίακαιανεξάρτητααπότο κατ' ισχυρισμό επίπεδο του ήτην ονομασία του. Ηκατοχή μετα35 πτυχιακούτίτλου δεν σημαίνει κατ'ανάγκηκαικατοχήτωνβασι­ κών γνώσεων που απαιτούνταιγια εγγραφή στο μητρώο πολιτι­ κών μηχανικών. Κάθε τίτλος σπουδών, πρώτου ήμεταπτυχιακού επιπέδου,έχειτηδικήτου αξίακαι OLμόνοι αρμόδιοι να κρίνουν αν συγκεκριμένος τίτλος παρέχει δικαίωμα εγγραφής είναι, σύμ40 φωνα μετο νόμο, οι καθ' ων η αίτηση. Ενόψει όλων των πιο πά­ νω βρίσκω ότι ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση να απορρίψουν την αίτηση του αιτητή για εγγραφή ήταν εύλογη και εντός των πλαισίων της εξουσίας πουτους παρέχει ο νόμος. 2287 Νικολαΐδης, Δ. Ιωακείμ ν. Συμβ. ΕγγραφήςΑρχιτ. και Πολιτ.Μηχαν.

(1996)Ούτε ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η επίδικη απόφασηπάσχει από έλλειψη αιτιολογίας ευσταθεί. Αντίθετα, η αιτιολογία προ­ βάλλεται με λεπτομέρεια και σαφήνεια όχι μόνο στην επιστολή πουστάληκε στοναιτητήαλλάκαιστον όλο φάκελοτηςυπόθεσης. Επανειλημμένα έχειτονιστεί ότι ηαιτιολογία είναι αναγκαία για 5 άσκηση του δικαστικού ελέγχου (Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίον

(1994)3 Α.Α.Δ. 574 και ΚώσταςΚνριακίδηςν. Δημοκρατίας

(1995)3Α.Α.Δ.298). Ηαιτιολογία μπορεί είτενα περιέχεται στο σώματης ίδιαςτηςδιοικητικής απόφασης,είτενασυνάγεταιαπό το περιεχόμενο του φακέλου.Στηνπαρούσαυπόθεση είναι φάνε- 10 ρόότιησυγκεκριμένη πράξη δενπάσχει απόέλλειψηαιτιολογίας. Τόσοστην επιστολή μετηνοποίακοινοποιείται,όσοκαιστοπρα­ κτικότηςσχετικής συνεδρίαςτουΣυμβουλίου στοοποίοελήφθηη απόφαση,εξηγούνται μεσαφήνειαοι λόγοι τηςαπόρριψηςτης αί­ τησης για εγγραφή.Γιατους πιο πάνωλόγους ηπαρούσαυπόθε- 15 σηθαπρέπεινααπορριφθείκαι επίτηςουσίας. Ενόψει όλων τωνπΐΌπάνωηυπόθεσηαπορρίπτεταικαιη επί­ δικη απόφαση επικυρώνεται με έξοδα εναντίον του αιτητή τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £300. Η προσφυγή απορρίπτεται £300,- έξοδα. 2288 20 με