(1996)9 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ PERA AGENCIES LTD., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Καθ' ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 186/95) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψηαιτιολογίας — Πτυχές τηςανεπάρκειας της αιτιολογίας στηνκριθείσαπερίπτωσηαπόρριψηςαιτήματοςγια επέκτασητηςεμ βέλειαςραδιοφωνικού σταθμού. 5 Ραδιοφωνία — Ραδιοφωνικοί σταθμοί— Άδειες— Ηρύθμισηπερί έκ δοσης τους στον περί ΡαδιοφωνικώνΣταθμώνΝόμο (Ν. 120/90) — Τοπικοίκαιπαγκύπριοι σταθμοί—Περιστάσεις μηέγκρισηςτηςεπέ κτασηςτηςεμβέλειας σταθμούστηνκριθείσαπερίπτωση. 10 [ΠέραντωνανωτέρωτίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεταιως σύνολο]. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε£100έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Κασπαρή ν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 528, ΤσιαλήςκαιΆλλος ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1114, StilviGeneral QeanersLtdv. ΔήμουΛευκωσίας
(1991)4Α.Α.Δ. 1408, Α. Πέτσαςκαι Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας
(1991)4Α.ΑΛ.
- 2304 20 4 Α.Α.Δ. Pera Agencies Ltd. v. Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίοντηςαπόρριψηςτουαιτήματοςτων Αιτητών γιατηντροποποίησητων όρωντηςυφιστάμενης άδειαςέτσιώστε οραδιοφωνικόςσταθμόςτωναιτητώννα μπορεί ναεκπέμπεικαι εκτός τηςπεριοχής Ιδαλίουκαι Λευκωσίας. /.Νικολάου yta Ε. Μαρκίδου,γιατους Αιιητές. 10 Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur.adv. wit. 15 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Η αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του τοπικού ρα διοφωνικούσταθμούZenith96.4 FMStereo.Οσταθμόςαυτόςλει τουργεί με άδειαπου χορήγησε το Υπουργικό Συμβούλιο στις 6 Ιουνίου
- Στις 13 Σεπτεμβρίου 1993 η ιδιοκτήτρια εταιρεία αποτάθηκε για τροποποίηση των όρων της υφιστάμενης άδειας 20 έτσι ώστε να μήν εκπέμπει μόνο για την περιοχή Ιδαλίου (που εδρεύει) και Λευκωσίας, αλλά σε παγκύπριακλίμακα. Η σχετική αίτηση συνοδεύθηκε από φυλλάδια που αφορούσαν τον τεχνικό εξοπλισμό που θαχρησιμοποιούσε ο νέος σταθμός καικτηματο λογικά σχέδια γιατηντοποθεσίατων ραδιοθαλάμωντουκαι του 25 σημείου εκπομπής.Δενήτανόμωςαρκετάγιανατύχει εξέτασης το αίτημα. Ζητήθηκαν συμπληρωματικά στοιχεία πουκαθορίζονται στην επιστολή της 5 Οκτωβρίου 1993 του ΥπουργείουΣυγκοινω νιών και Έργων. Μεταξύ αυτών περιγραφή των προγραμμάτων που θα εξέπεμπε, στοιχεία για το προσωπικό καιοργανόγραμμα 30 τουσταθμού. Στις23Δεκεμβρίου 1993τοΥπουργείοζήτησεαπότηναιτήτρια να σταματήσει τις παράνομες εκπομπές απόσημείο άλλο απότο Δάλι, πουεξουσιοδοτούσε ηάδειατης καιπουπροκαλούσαν πα35 ρεμβολέςσε άλλους αδειούχους ραδιοσταθμούς.Ύστερα απόνέα αυστηρήπροειδοποίηση (ημερ.2.2.94)ηαιτήτρια συμμορφώθηκε. Παράλληλααπέστειλε ταστοιχεία (αποτελούν μέρος του Παραρ τήματος 1). Από "Σημείωμα" (ερυθρό 53 του Παραρτήματος 1) φαίνεταιότι οι τεχνικές εγκαταστάσεις τουπροτεινόμενου ραδιο40 σταθμού ικανοποιούσαν το κριτήριο του περί Ραδιοφωνικών Σταθμών Νόμου του 1990 (Ν. 120/90). Έκτοτε υπήρξε μόνο μια τροποποίηση με το Νόμο 205/91 αφορά το άρθρο 18 που είναι άσχετο μετην παρούσαυπόθεση. Στοπαραπάνω σημείωμα ανα φέρεταιότι"ο αιτητήςέχειυποβάλειτατεχνικάφυλλάδιατουεξο2305 Νιχήτας,Δ. PeraAgencies Ltd. v.Δημοκρατίας
(1996)πλισμού που φαίνεται ότι συνάδει με τις διεθνείς τεχνικές προ διαγραφέςκαιτις πρόνοιες τουπερίΡαδιοφωνικώνΣταθμών Νό μου". Η επίδικη απόφαση, που λήφθηκε απότο Υπουργικό Συμβού- 5 λιο στις 29 Νοεμβρίου 1994 και κοινοποιήθηκε με επιστολή ημε ρομηνίας 12 Ιανουαρίου 1995, απέρριψε το αίτημα με τηναιτιο λογία ότι: "...οσταθμόςδενπληροί τους όρουςτουάρθρου 12τουΝόμου 10 σ' O,XLαφοράτην πληρότητακαιποιότητατουπρογράμματος και το προσωπικό του σταθμού για παγκύπριας εμβέλειας σταθμό." Προηγήθηκε πρόταση του Υπουργείου, ημερομηνίας 7 Νοεμ- 15 βρίου 1994, προςτοΥπουργικό Συμβούλιο,πουαφορούσεδιάφο ρες αιτήσεις για άδειαλειτουργίας, στην οποία αναφέρεταικαιη εισήγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής Ραδιοφωνίας (εφεξής Ε.Ρ.ήΕπιτροπή).Ας σημειωθεί ότιη Επιτροπή,πουείναιεπταμε λής,καθιδρύθηκεαπότο άρθρο 3του Νόμου.Ο ρόλοςτης προσ- 20 διορίζεται στο άρθρο3(α):συμβουλεύειγιατηχορήγηση ή ανανέ ωση των αδειών που μπορεί να εκδοθούν δυνάμει των σχετικών διατάξεων του Νόμου.Καιοι αρμοδιότητες της συμπληρώνονται απότοάρθρο 11
(2).Κάθεαίτησηγιαάδειαεξετάζεταιπρώτααπό την Επιτροπή"πουδιαβιβάζεισυμβουλευτική έκθεσηπροςτηναρ- 25 μόδια αρχή".Το Υπουργικό Συμβούλιο,σύμφωνα μετις ερμηνευ τικές διατάξειςτουάρθρου2,αποτελεί τηναρμόδια αρχή. Η αίτηση τέθηκε μπροστά στην Ε.Ρ. σε τέσσερις περιπτώσεις στις 18.4.94,11.5.94,30.5.94και 10.10.94.Στις 11.5.94δυοαπότα 30 μέλη κλιμακίου που επισκέφθηκαντο ραδιοσταθμότηςαιτήτριας δήλωσαν γενικάότι τοπροτεινόμενο πρόγραμμακαιη στελέχωση του σταθμού "δεν είναι του επιπέδου που να δικαιολογούν την τροποποίησητηςάδειας".Δενεκφράστηκεάλληάποψη,αλλάαπο φασίστηκε ναακούσει ηΕπιτροπήτην αιτήτριασε προσεχή συνε- 35 δρία, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 30 Μαΐου
- (Το πρα κτικό προσκομίστηκε καιείναι ερυθρό 13τουΠαραρτήματος3). Η συνεδρίαση του συμβουλευτικού αυτού οργάνου έγινε στις 10Οκτωβρίου
- Τοπρακτικόείναιτο ερυθρό 10- Παράρτημα 40
- Μεπλειοψηφία τριών προςδύο,ηΕπιτροπήαποφάσισεναει σηγηθεί απόρριψητης αίτησης.Θεωρώ σκόπιμο ναπαραθέσωτην αιτιολογία των τριών μελών που έδωσαν αρνητική ψήφο διότι αποτελεί το πλαίσιο καιτηβάσητης επίδικης απόφασης. 2306 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Pera Agencies Ltd. v. Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. Ο κ. Ζένιος είπε ότιδεν είναι πεπεισμένος ότι τα προγράμμα τα και ηυποδομήτου σταθμού είναι του επιπέδουπου ναδικαιολογούντηχορήγησηάδειαςγιαλειτουργία σταθμούσεπαγκύπριο επίπεδο.Το ΡάδιοΖΕΝΙΘ,είπεοκ. Ζένιος, είναισα φώς υποδεέστερο τωνάλλων αδειούχων παγκύπριωνραδιο φωνικών σταθμώνκαιδεσυμφωνεί στηχορήγηση της άδειας. Οκ.Σοφοκλέους είπεότι ούτετοπρόγραμμαούτεοισυνεργά τες ικανοποιούντις απαιτήσειςτουΝόμου. Ο κ, Καννάουρος είπε ότιδενείναι καθόλου ικανοποιημένος ούτε απότοπρόγραμμααλλάούτεκαιαπότοπροσωπικότου σταθμού. Δεν μπορείνασυγκριθεί τοεπίπεδοτουσταθμούαυ τούείπενοκ. Καννάουρος μετους άλλους αδειούχουςπαγκύπριαςεμβέλειας σταθμούςαπότουςοποίους είναισαφώςυπο δεέστερος. Ηαπόφασηπροσβάλλεταιγιατους εξής λόγους:
(1)έλλειψη αι τιολογίας τηςεπίδικηςαπόφασης,αλλάκαιτης προπαρασκευαστι κήςπράξηςτης Επιτροπής·
(2)έλλειψηέρευναςτωνυποβληθέντων στοιχείων απότο ίδιο τοΥπουργικό Συμβούλιο, που δενάσκησε 25 στο θέματηναποφαστικήαρμοδιότηταπουτουαπένειμεο Νόμος, αυτοπεριοριζόμενοσεαπλήέγκρισητηςεισήγησης τηςΕ.Ρ.Έπρεπε να προβεί στη δική τουεκτίμηση προτού εφαρμόσει τιςπρόνοιες τουάρθρου 12
(1)τουΝόμου'
(3)παρείσφρησηστηνκρίσητηςΕπι τροπής εξωγενούς στοιχείου, δηλαδή,ησύγκριση μευφιστάμενους 30 σταθμούς στους οποίους επιτράπηκεπαγκύπριακάλυψη,το οποίο καιτηδιαμόρφωσε.Τέτοιασύγκρισηδενμπορείνααποτελέσεικρι τήριογιατίβρίσκεταιέξωαπότοπλαίσιοτουάρθρου 12
(1),πουκα θόρισε τακριτήριαπεριοριστικά. Συγχρόνως ηΕπιτροπήυπέπεσε σεπλάνηπερίτοδίκαιο.Έτσι,εφόσον πάσχειη προπαρασκευαστι35 κήπράξη,καταρρέει καιη εγκυρότητα τηςτελικής απόφασηςη οποία,ενπάσηπεριπτώσει,δενπεριέχει νόμιμηαιτιολογία. 40 Αναπτύσσοντας τον πρώτολόγοοδικηγόρος τηςαιτήτριας εί πεστηνουσίαότιηεπίδικη απόφασηδενπεριέχει αιτιολογία,που είναι απαραίτητη προϋπόθεση εγκυρότητας της.Δενεξηγείεπαρ κώς τους λόγους τηςαπορριπτικής απάντησης.Περιορίζεται σε απλήεπανάληψητων διατάξεωντου Νόμου μεαποτέλεσμα να μη είναι δυνατήηάσκηση ελέγχου απότοΔικαστήριο. Οδικηγόρος της Δημοκρατίας, αφού ανασκόπησε τιςγενικές αρχές που διέ2307 Νικήτας,Δ. PeraAgencies Ltd. v.Δημοκρατίας
(1996)πουντηναιτιολογία,υποστήριξε πωςτοαπόσπασμααπότηνεπί δικηαπόφαση,πουπαρέθεσαήδη,συνιστάτηναιτιολογίατηςεπί δικης πράξης.Ηαιτιολογία συμπληρώνεται απόταστοιχεία που προσκομίστηκαν ως Παραρτήματα 1 - 8 (στα περισσότερα των οποίων αναφέρθηκα),δηλαδή,την εισήγησηπουηΕπιτροπήυπέ- 5 βαλε στο Υπουργικό Συμβούλιο όπως αιτιολογήθηκε απότατρία μέλητης,των οποίωνηάποψηυπερίσχυσε. Η αντίκρουση της πρότασης αυτήςστηρίχτηκε στο πάρακάτω απόσπασμα από την Αυγή Κασπαρην. Δημοκρατίας
(1994)4 10 Α.Α.Δ.528. "Ούτε μπορώ να δεχθώ τον ισχυρισμό ότι η αιτιολογία συ μπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου.... Η ύπαρξητων στοιχείων αυτών απόμόνη της χωρίς καμιάένδειξη ως προς 15 τον τρόπο με τον οποίο τα στοιχεία αυτά αξιολογήθηκαν, ή ποιαβαρύτηταδόθηκεστοέναήστοάλλο,δενσυνιστούν τηδέ ουσαυπότιςπεριστάσεις αιτιολογία". Τοάρθρο 12τουΝόμουθέτει ταβασικάκριτήριαγιατηνχορή- 20 γηση της άδειαςκαιπροσδιορίζει τον τρόπο μετον οποίο μπορεί ναεξακριβωθεί η συμμόρφωση μεένααπόταδυοουσιαστικάκρι τήρια πουθέτει. Συγκεκριμέναπροβλέπει ότι: "Για τη χορήγηση και την ανανέωση άδειας ίδρυσης, εγκατά- 25 στάσης καιλειτουργίας ραδιοφωνικούσταθμού διερευνούνται κυρίως: (α)Η τεχνική αρτιότητα του προτεινόμενου ή υπάρχοντος σταθμού και ιδιαίτερα η διασφάλιση των τηλεπικοινωνία- 30 κών, των ηλεκτρονικών μέσων μαζικής επικοινωνίας και τωναερομεταφορών. (β)Η πληρότητακαιποιότητατουπρογράμματος: 35 Νοείται ότιγιατηνεξακρίβωση τηςπληρότηταςκαιποι ότητας του προγράμματος κατά τη χορήγηση της άδειας χρησιμοποιούνται κυρίως ταακόλουθαστοιχεία: (ι) Οι γνώσεις, εμπειρία και ικανότητα των τακτικών συ- 40 νεργατών. (ii)Ηπρογραμματικήδέσμευσηγιατηνανάπτυξητωντομέ ων της ενημέρωσης, της επιμόρφωσης και τηςψυχαγω2308 4 Α.Α.Δ. Pera Agencies Ltd. v.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. γίας και ηπροσφορά προς όλες τιςμορφές του λόγου καιτηςτέχνης,καθώςκαιμεγάληπιθανότητακαιβάσιμη προσδοκία τήρησης των δεσμεύσεων αυτών". 5 Για λεπτομερέστερη ανάλυση του άρθρου 12και άλλων προ νοιών του Νόμου παραπέμπτωστην προγενέστερη απόφαση μου στην ΚρίνοςΤσιαλής και Άλλοςν. Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1114. 10 Θασυμφωνήσω ότιηαιτιολογίαπουπεριέχει η επιστολή της 12 Ιανουαρίου 1995είναι απλή παραπομπήστις διατάξεις τουΝό μου. Ηνομολογία θεώρησε από την αρχή,για ευνόητους λόγους, τέτοια αιτιολόγηση ανεπαρκή. Εκτός εκεί πουσυνδέεται με τα στοιχεία τουφακέλου πουτην ολοκληρώνουν: Βλ.Stilvi General 15 CleanersLtd v.Δήμου Λευκωσίας
(1991)4Α.ΑΛ. 1408, Α. Πέ τσαςκαι ΥιοίΑτδ ν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ. 3069 και Κρί νοςΤσιαλήςκαιΆλλος ν.Δημοκρατίας, ανωτέρω. Είναι ορθό ότι ηεπίδικη απόφασηεδώ δεν παρέχει το μίτο για την εντόπιση της σταστοιχεία.Δεν είναιαπόλυτασαφέςανη απόρριψη αναφέρεται 20 στην ανεπάρκεια τουτεχνικού εξοπλισμού. Υπάρχει βέβαιατο "Σημείωμα" (προφανώςτου Υπουργείου), πουπροεκτέθηκε, αλλά τοζήτημαδεν αποσαφηνίζεταιπεραιτέρω. Γιαπαράδειγμα,μέλος της Επιτροπής μίλησεγια ελλιπή υποδομή.Περιλαμβάνει και εξο πλισμό; Είναι αμφιλεγόμενο. 25 Τοσπουδαιότερο όμως είναιότιστις απόψειςτωντριών μελών που πλειοψήφισαν υπάρχουν μόνο γενικές καιαόριστες διαπι στώσεις. Αναφορικά,γιαπαράδειγμα,μετοπροσωπικόυπάρχουν ανάμεσα τους και πτυχιούχοι πανεπιστημίου. Μήπως τα διπλώ30 ματά τους δεν είναι κατάλληλα; Ήγιαποιους άλλους λόγους υστερεί τοπροσωπικό; Γιατί ταπρογράμματα, κάποιες λεπτομέ ρειες των οποίων υποβλήθηκαν, δεν ικανοποίησαν; Δεφαίνεται. Ταπεριθώρια δικαστικού ελέγχου είναιανύπαρκτα. 35 Ακυρώνω για τους παραπάνωλόγους, που αφορούν στην αι τιολογία της επίδικης απόφασης,σύμφωνα μετοάρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.Το αποτέλεσμα αυτόκαθιστά περιττή την ενα σχόλησημου μετους υπόλοιπους λόγους. Τοδημόσιο νακαταβάλει £100 έναντι των εξόδων τηςαιτήτριας. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται με £100έξοδα 2309