(1996)10Σεπτεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ANNΤΑΝΙΑ DONOVAN DAVIES, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΔΙΑΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ/ΉΑΛΛΩΝ (ΑΡ.1), Καθ'ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 768/95) ΔιοικητικόΔίκαιο — Αρμοδιότητα — Εκχώρησησηαρμοδιότητος—Δυ νατήμόνοβάσει ρητήςδιάταξης νόμου — Ηπερίπτωση τουΝ. 23/62 — Περιστάσεις εκχωρήσεως της αρμοδιότητας στην κριθείσα περί πτωση— Επανάνοιγμα τηςυπόθεσηςπρος διευκρίνισητωνσυνεπει ών τηςεκχωρήσεως. 5 [Πέραντων ανωτέρω τίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεταιωςσύνολο]. Διαταγή όπωςηυπόθεσηεπανανοίξει. 10 Αναφερόμενηυπόθεση: Δημοκρατία ν.Στυλιανίδη χ.ά.
(1996)3ΑΛΛ.
- 15 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης τηςΑρμόδιαςΕπιτροπής με την οποίααπερρίφθη το αίτημα της Αιτήτριαςγιατην παροχή σ' αυτήν άδειας γιατηναπόχτησηακίνητης ιδιοκτησίας στην Κύπρο. 20 Αιμ. Θεοδούλου, γιατηνΑιτήτρια. Τ. Πολνχρονίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' 2310 4 Α.Α.Δ. Davies v. Δημοκρατίας κ.ά. (Αρ. 1) ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 5 10 15 20 25 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια είναι Αγγλίδα. Το 1985 αγόρασε απότον ΙωάννηΚυριάκουέναμικρό σπίτι στοχωριό Πισσούρι. Η συμφωνία διατυπώθηκεσε έγγραφο.Στις 10.10.86 υπέβαλε αίτηση για άδειααπόκτησης ακίνητης ιδιοκτησίας στην Κύπρο,βάσει του άρθρου 3 του περί Κτήσεως Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Αλλοδαποί) Νόμου,Κεφ.109, όπωςτροποποιήθηκεμετουςΝ.52/69και55/72.0 πωλητής απεβίωσε και μια από τους κληρονόμους του ενίστατο στον τρόπο διανομής της περιουσίας. Αντικείμενο της διαφοράς ήτανκαιτο σπίτι πουαγόρασεηαιτήτρια.Ηδιαφορά προχώρησε στο Δικαστήριο και ηδιαχείριση ακόμηδεν έκλεισε. Υπάρχει μακρά ιστορία, σε σχέσημε την εξέλιξητου αιτήματοςτης προσφεύ γουσας, την οποία όμως, για οικονομία λόγου, δεν χρειάζεται να καταγράψω εδώ. Τα γεγονότα αναφέρονται με λεπτομέρεια στην ένσταση και αίτηση. Είναι αρκετό να παρατηρήσω πως σε αλλε πάλληλες επιστολές τουδικηγόρου τηςαιτήτριας,μετις οποίες ζητούσεναπληροφορηθεί το αποτέλεσμα της αιτήσεως της,διδόταν έγγραφηαπάντηση πωςτοαίτημαδενμπορούσε ναγίνειαποδεκτό γιατί υφίσταντο εκκρεμείς διαφορές των κληρονόμων αναφορικά μετην επίδικηακίνητηιδιοκτησία. Ητελευταία απορριπτικήαπά ντηση,πουχαρακτηρίζεταιστην προσφυγήωςηεπίδικη απόφαση, καιστάληκε στο δικηγόροτηςαιτήτριας,φέρει ημερομηνία 17.7.
- Σ' αυτή αναφέρεται πως: "Η αρμόδια Επιτροπή σε συνεδρία της εξέτασετοαίτηματοοποίοκαιαπέρριψε γιατολόγοότιυπήρχαν διαφορέςμεταξύτωνκληρονόμων τουαποβιώσανταιδιοκτήτητης επίδικης κατοικίαςκαιπουαφορούσε τηνκατοικίααυτή". 30 35 Στην απαντητική αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριαςπρο βάλλεται, για πρώτη φορά,ο ισχυρισμός πως δεν ελήφθη απόφα σηαπότο Υπουργικό Συμβούλιο επί της αιτήσεως. Υπάρχει, συ νεχίζει οσυνήγορος, απόφασηενός διοικητικού οργάνου,της "αρμόδιας Επιτροπής", στην οποία, όπως αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση τηςδικηγόρου της Δημοκρατίας,εκχωρήθηκαν οι εξου σίεςτου Υπουργικού Συμβουλίου, σύμφωνα μετοΝόμο. Το άρθρο 3 παραγρ.1 και 2(α) του βασικού Νόμου, όπως έχει 40 αντικατασταθεί μετο άρθρο3του Ν.55/72, προβλέπει τα εξής: "3.-
(1)Απαγορεύεται ηυπό αλλοδαπού κτήσις, άλλως ήαιτία θανάτου,ακινήτου ιδιοκτησίας άνευπροηγουμένης αδείαςτου Υπουργικού Συμβουλίου. 2311 Αρτεμίδης, Δ. Davies ν.Δημοκρατίας χ.ά. (Αρ. 1)
(1996)
(2)Επίτηυποβολήαιτήσεως υφ'οιουδήποτεπροσώπου,αλ λοδαπούήμη,προςχορήγησιν αδείαςδιάτηνυπό συγκεκριμέ νου αλλοδαπού ήυφ'οιουδήποτε αλλοδαπούκτήσιν ακινήτου ιδιοκτησίας 5 (α)το Υπουργικόν Συμβούλιον επιλαμβάνεται της αιτήσεως ταύτης, αποφασίζει επ' αυτής και γνωστοποιεί εγγράφως την απόφασιν αυτού εις τον υποβαλόντα την αίτησιν μετά πάσηςδυνατήςταχύτητος." 10 Έχω μελετήσει με προσοχή το Νόμο,Κεφ.109,καιδεν εντόπι σαδιάταξηπαρέχουσα στο Υπουργικό Συμβούλιο τηδυνατότητα να εκχωρεί τις εξουσίεςτουσεοποιοδήποτε διοικητικό όργανο. Η αρχή, πωςτο όργανο στο οποίο εναποτίθεται μιαεξουσία έχεικα θήκον να την εκτελείτο ίδιο,εκτός όπου η εκχώρηση της επιτρέ- 15 πεται ρητά από το νόμο,έχει πολύ πρόσφατα επαναληφθεί στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Κυπριακή Δημοκρατία ν.ΦιλάρετουΣτνλιανίδη
(1996)3Α.Α.Δ.
- Ηαναφοράόμως της δικηγόρου της Δημοκρατίας,στηγραπτή 20 της αγόρευση, για εκχώρηση της εξουσίας του Υπουργικού Συμ βουλίου "στην αρμόδια Επιτροπή",χωρίς οποιαδήποτε άλλη λε πτομέρεια, με οδήγησε στησκέψηπως ηεκχώρηση δυνατόναέγι νε σύμφωνα μετον περί Εκχωρήσεως της Ενασκήσεως των Εξου σιών των Απορρεουσών εκτινός Νόμου,Νόμοτου 1962, Ν.23/
- 25 Ζήτησα περαιτέρω στοιχεία από τηδικηγόρο της Δημοκρατίας η οποία και μου προσκόμισε σχετική απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερ.22.4.93, που εδημοσιεύθη στην επίσημη Εφημε ρίδατηςΔημοκρατίας την ίδιαμέρα. 30 Ενόψει των πιο πάνω στοιχείων, αποφάσισα να επανανοίξω τηηυπόθεση, για να δοθεί η ευκαιρία στο δικηγόρο τηςααήτριας να αναπτύξειτις θέσειςτουπάνωσ' αυτά,και επίσης νασυζητη θεί το θέμα που δημιουργείται από το γεγονός ότι η αίτηση της προσφεύγουσας εκκρεμεί από το 1986, και η σχετική εκχώρηση 35 των εξουσιών τουΥπουργικού Συμβουλίου έγινετο
- Επιπλέ ον εγείρεται καιτο ερώτημα αν,ενόψειτου περιεχομένου της επί δικης απόφασης,το αίτηματης προσφεύγουσας παραμένει σε εκ κρεμότητα, όταν επιλυθεί η δικαοηκή διαφορά των κληρονόμων, ήθεωρείται ως τελεσίδικα απορριφθέν. 40 Διαταγή όπωςηυπόθεσηεπανανοίξει. 2312