4 Α.Α.Δ. 10Σεπτεμβρίου, 1996 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 23,25,28, 146 ΚΑΙ 169 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΑΡΑΤΖΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1008/94) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Εκτελεστέςπράξεις σε αντι διαστολή προςπράξειςεκτελέσεως— Έννοιες καιπεριστάσεις εφαρ μογής τηςδιάκρισηςστην κριθείσα περίπτωση. 5 10 Διοικητικό Δίκαιο— Διοικητική πολιτική — Καθορισμός — Όρια και έλεγχος από το ακυρωτικό δικαστήριο — Η εφαρμοζόμενη πολιτική περί αλλοδαπώνκαι ησύννομηεφαρμογή της. Διοικητικό Δίκαιο— Δικαίωμα προηγούμενηςακρόασης— Επίεκδόσεωςδιοικητικώνπράξεωνυφίσταται μόνο όπου προβλέπεταιρητώς. Οιαιτητέςπροσέβαλαντηναπώλειατουσυνόλου τωνπρονομίων τους ως ξένων επενδυτών που ήταν ησυνέπεια του χαρακτηρισμού τουςωςκατοίκωνΚύπρου. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφά σισεότι: 20 1. Σύμφωναμετηνομολογία, εκτελεστή είναι ηπράξημετηνοποία δηλώνεται η βούληση επί διοικητικού οργάνου που αποσκοπεί στηνπαραγωγήεννόμουαποτελέσματοςέναντιτωνδιοικούμενων καιπουσυνεπάγεταιστηνάμεσηεκτέλεση αυτήςδιάτηςδιοικητι κής οδού. 2313 Καρατζάς κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)Εκτελεστήως εκτωνανωτέρω είναι ηαπόφασητωνκαθ'ωνη αί τηση ηοποία περιέχεται στην επιστολή τους ημερομηνίας 29 Σε πτεμβρίου 1994, ότιδηλαδήγιασυναλλαγματικούς σκοπούς οαιτητήςθαθεωρείταικάτοικος Κύπρου. 5 Η ανάκληση του δικαιώματος του αιτητή αρ. 1να διατηρεί τρε χούμενους λογαριασμούς σεξένοσυνάλλαγμα,καθώςκαιη αφαί ρεσητωνδικαιωμάτωντωναιτητώνπουαπολάμβανανωςυπεράκτια εταιρεία,είναιπράξειςεκτέλεσης. 10 Σύμφωναμετηνομολογία πράξειςεκτέλεσηςείναιοιπράξειςπου λαμβάνουν χώρα μετά την έκδοση μιας εκτελεστής διοικητικής πράξης, με την οποίαέχει επέλθει το σκοπούμενο έννομο αποτέ λεσμα καιαποβλέπουνστην εκτέλεση της. 15
- Ηνομολογία όπως έχειδιαμορφωθεί επιτρέπει στη Διοίκηση τον καθορισμό πολιτικής, αρκεί ηπολιτική πουέχειχαραχθείνασυ νάδει μετοΝόμοκαιναεξετάζει ιδιαίτερακάθευπόθεσηπουπα ρουσιάζεται ενώπιον τηςκαιπιοσυγκεκριμένα, ναεξετάζει αν τα ιδιαίτερα περιστατικάτης υπόθεσης δικαιολογούν απόκλιση από 20 τηγενική πολιτική πουχάραξε. Ηεφαρμοζόμενηπολιτικήεδώείναι,οι αλλοδαποίπουείναινυμ φευμένοι με Κύπριες να θεωρούνται μόνιμοι κάτοικοι Κύπρου μετάτην πάροδοπέντε ετών απότην εγκατάστασητους στην Κύ- 25 προ, ήεάν νυμφευθούν στην Κύπρο με Κύπριες, να θεωρούνται κάτοικοι Κύπρου μετά την πάροδο πέντε χρόνων από το γάμο τους. Ο αιτητής αρ. 1 εργοδοτήθηκε από την εταιρεία Brastimber Ltd 30 απότην 1ηΑυγούστου 1986, όπωςφαίνεταιαπότοσυμβόλαιο εργοδότησής του. Νυμφεύτηκε στην Κύπρο με Κύπρια στις 25 Μαΐου
- Ως εκτούτου,μεβάσητηδήλωση πολιτικής μετάτο Μάιοτου 1992, εθεωρείτο ως μόνιμος κάτοικος Κύπρου. 35 Το γεγονός ότι απουσίαζεσυχνά στο εξωτερικό λόγω των επαγ γελματικών τουδραστηριοτήτων, οιοποίες ευρίσκονται κατ' απο κλειστικότητα στο εξωτερικό, καθώςκαιτογεγονός ότι ουδέποτε εξέφρασε την επιθυμία ή την πρόθεση για μόνιμη εγκατάσταση στην Κύπρο ήαπετάθηστις αρμόδιες αρχέςγιατηναπόκτησητης 40 Κυπριακής Ιθαγένειας, δε φαίνεται να εξετάσθηκαν από την καθ'ηςηαίτηση. Ηκαθ'ηςηαίτηση εφάρμοσε τηδήλωση πολιτι κήςχωρίς ναεξετάσει τους πιοπάνω ισχυρισμούς. 2314 4 Α.Λ.Δ. 5 Καρατζάς κ.ά. ν. Δημοκρατίας ΌτανηΔιοίκηση λαμβάνειτηναπόφασηναεφαρμόσει μιασυγκε κριμένη πολιτική δε γνωρίζει τον αριθμό των υποθέσεων πάνω στιςοποίεςθαεφαρμοσθεί,αλλάούτεκαι γνωρίζει τις ιδιάζουσες περιστάσεις τηςκάθευπόθεσης.Όμως,στην παρούσαπερίπτωση οαιτητήςαρ. 1 πληρούσε τις προϋποθέσεις γιατην εφαρμογή της δήλωσης πολιτικής.Δενυπήρξεοποιαδήποτεκατάχρησηεξουσίας από πλευράς της Διοίκησης όπως ισχυρίζεται ο αιτητήςαρ.
- Η καθ'ηςηαίτησηεφάρμοσετηδήλωσηπολιτικήςκαιακολούθησαν οι συνέπειες τηςεφαρμογής αυτής. 10
- Ανυπόστατος είναικαιο ισχυρισμός του αιτητήαρ. 1 ότι έχει δι καίωμαακροάσεως. Είναινομολογημένο ότιδικαίωμαακροάσε ωςτουδιοικούμενου,πριντηνέκδοσηδιοικητικήςπράξης,υπάρ χει μόνο εκεί πουρητάτοπροβλέπει ο Νόμος. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Kolokassides v.Republic
(1965)3 C.L.R. 551, Foodpax Ltd ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1922, Ζαχαρουδίου ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 4693, 25 Dameico (Imports)Ltdν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΛ. 402, Παντελούρης ν. Υπουργικού Συμβουλίου
(1991)3ΑΛΛ. 18. 30 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων Καθ'ων ηαίτηση μετην οποία απέδωσανστους Αιτητές την ιδιότητακαι το καθεστώς του κατοίκου Κύπρου. 35 Κλεοβούλου και Κολώτα για Νεοκλέονς, για τους Αιτητές. Ν.Νικολαΐδον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. 40 Cur. adv. wit. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Με την παρούσαπροσφυγή οι αιτητές αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: 2315 Παπαδόπουλος,Δ. Καρατζάςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1996)"Α. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότιηπράξηκαι/ήαπόφαση των Καθ'ων η αίτηση η οποία περιέχεται στην επιστολή των Καθ'ωνηαίτησηημερομηνίας 29/9/94τηνοποίαοιΑιτητές έλαβαν μέσωτηλεομοιοτύπου στις 30/9/94διάτης οποίας οι Καθ'ων ηαίτηση απέδωσαν στους Αιτητέςτην ιδιότητα 5 καιτοκαθεστώςτουκατοίκουΚύπρουείναιαντίθετη μετο Νόμο,τοΣύνταγμα,καιτιςΔιεθνείς Συμβάσεις και ως εκ τούτου είναι παράνομη, άκυρηκαιστερούμενηοιουδήποτε αποτελέσματος. 10 Β. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότιηπράξηκαι/ήαπόφαση των Καθ'ωνηαίτηση,ηοποίαπεριέχεται στηρηθείσα επιστολή τους διάτηςοποίας οι Καθ'ων ηαίτηση αναιρούν και/ή ανακαλούν και/ήαποστερούν τους Αιτητές απόταπρονό μια και/ήδικαιώματα και/ή διευκολύνσεις ταοποία απο- 15 λάμβαναν μέχρι τότε ως ξένοι επενδυτές και/ήσεσχέση με την Αιτήτρια 2ως υπεράκτια εταιρεία είναι αντίθετη μετο Νόμο,το Σύνταγμα και τιςΔιεθνείς Συμβάσεις και ως εκ τούτου παράνομη, άκυρηκαιστερούμενηοιουδήποτε απο τελέσματος και/ή 20 Γ. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότιηπράξηκαι/ήαπόφαση των Καθ'ωνη αίτηση,ηοποίαπεριέχεται στηρηθείσα επιστολή τους καιηοποία συνίσταται στην ανάκληση του δικαιώ ματοςτουΑιτητή 1 ναδιατηρεί τρεχούμενο λογαριασμό σε 25 ξένο συνάλλαγμα στην Κύπρο είναι αντίθετη μετοΝόμο, το Σύνταγμακαι τις Διεθνείς Συμβάσεις καιως εκ τούτου παράνομη,άκυρηκαιστερούμενη οιουδήποτε αποτελέσμα τος,και/ή 30 Δ. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότιηπράξηκαι/ήαπόφαση των Καθ'ων η αίτηση,η οποίαπεριέχεται στη ρηθείσα επιστολή τους και η οποία συνίσταται στην ανάκληση του δικαιώ ματος τηςΑιτητρίας 2ναδιατηρεί τραπεζικούς λογαρια σμούς σεξένοσυνάλλαγμα παρά μόνο μετη ρητήάδειατης 35 Κεντρικής Τράπεζας, είναι αντίθετη με το Νόμο, το Σύ νταγμακαιτις Διεθνείς Συμβάσεις καιως εκτούτου παρά νομη, άκυρηκαι στερούμενηοιουδήποτε αποτελέσματος. Ε. Ταέξοδα." 40 Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναι σεσυντομία ταακόλουθα: Ο αιτητής αρ. 1αρχικά εργοδοτείτο από τηνυπεράκτια εται2316 4 Α.Α.Δ. 5 Καρατζάςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. ρείαBrastimber Ltd.ΗΚεντρικήΤράπεζα,μετάαπόσχετική αίτη σηημερομηνίας 10Φεβρουαρίου 1987, σύστησεστις 11 Φεβρουα ρίου 1987 τον αιτητήαρ. 1 για άδειαπροσωρινής παραμονής και εργασίας μετην πιο πάνωεταιρεία.Έκτοτε σύστηνε τηνανανέωση της άδειας αυτής, με τελευταία σύσταση στις 26 Αυγούστου 1989 γιαεργοδότηση στην BrastimberLtd. Στις 19 Δεκεμβρίου 1989 και μετά από σχετική αίτηση η Κε ντρικήΤράπεζα,σύμφωνα μετον περί Ελέγχου τουΣυναλλάγμα10 τος Νόμο,παραχώρησεάδειαέκδοσης μετοχών στον αιτητήαρ.1 σε εταιρεία εγγραφείσα στην Κύπρουπότην επωνυμία Interwood Trading Limited, που θα λειτουργούσε πάνω σε υπεράκτια βάση. Στην εταιρεία αυτή δόθηκε καθεστώς μηκατοίκου (non-resident) Κύπρουγια σκοπούς ελέγχου συναλλάγματος,γιατί οαιτητής αρ. 15 1 εθεωρείτοτότεότιήτανμηκάτοικοςγιασυναλλαγματικούς σκο πούς και ταυτόχροναη εταιρεία θαλειτουργούσε εκτός Κύπρου, μεεξαίρεση τηδιεύθυνσητης. Στις 4 Ιουνίου 1990 η Κεντρική Τράπεζασύστησε τον αιτητή 20 αρ. 1για άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας, ώστε να απασχολείται ως διευθυντής της εταιρείας Interwood Trading Limited, αιτήτριαςαρ.2. ΗΚεντρική Τράπεζασυνέχιζε νατονθε ωρεί μηκάτοικο Κύπρουκαι γιατο 1991 καιγιατο 1992 καισύ στηνε ανανέωσητηςάδειαςπροσωρινής παραμονήςκαιεργασίας. 25 Όμως,το 1993 ηΚεντρική Τράπεζα απέφυγενασυστήσειανα νέωσητης άδειαςπροσωρινής παραμονήςκαι εργασίαςτου αιτη τήαρ. 1.Ακολούθησεηεπιστολή της Κεντρικής Τράπεζας,ημερο μηνίας29 Σεπτεμβρίου 1994, ηοποίατον πληροφορούσε ότι για 30 συναλλαγματικούς σκοπούς είναιπλέον κάτοικος Κύπρουκαιως εκ τούτου η εταιρεία Interwood Trading Limited, αιτήτρια αρ.2, έχεικαθεστώςκατοίκουΚύπρου. Στις 13 Δεκεμβρίου 1994, ηΤράπεζα Κύπρου υπέβαλε αίτηση 35 στην Κεντρική Τράπεζα για παραχώρησηδανείου σε ξένο συνάλ λαγμα στην εταιρεία Interwood Trading Limited, αιτήτρια αρ. 2. Στηναίτησηαυτήη εταιρεία Interwood TradingLimited παρουσιά σθηκε ως υπεράκτια. 40 Στις5Ιανουαρίου 1995,η ΚεντρικήΤράπεζαπληροφόρησε την Τράπεζα Κύπρου ότι ηεταιρεία Interwood Trading Limited, αιτή τρια αρ.2, θεωρείται πλέον επιτόπιακαιως εκ τούτου θαπρέπει ναυποβληθεί αίτησηγιαπαραχώρησηπιστωτικών διευκολύνσεων σεξένο συνάλλαγμα σε επιτόπιαεταιρεία. 2317 Παπαδόπουλος, Δ. Καρατζάςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1996)Ηπαρούσαπροσφυγήκατεχωρήθηστις 12Δεκεμβρίου 1994. Οι λόγοι ακυρότηταςπου προβάλλουν οι αιτητές συγκεντρώ νονται στην έλλειψη έρευνας πριν τη λήψητης προσβαλλόμενης απόφασης, στη λανθασμένη ερμήνευσηκαι εφαρμογήτου Νόμου, 5 στην παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, στην υπέρβασηκαι/ήκατάχρησηεξουσίας,στηνέλλειψηαιτιολογίαςκαι στην παραβίασητων προνοιών της ΣυμφωνίαςμεταξύτηςΚυβερ νήσεως της Ελληνικής Δημοκρατίαςκαιτης Κυβερνήσεως τηςΚυ πριακήςΔημοκρατίαςγιατην αμοιβαίαπροώθησηκαιπροστασία 10 των επενδύσεων. Ο πρώτος ισχυρισμός της δικηγόρουγιατους καθ'ωνη αίτηση είναι ότι οι θεραπείες Β, Γκαι Δ που αιτούνται οι αιτητές είναι εκτός τηςδικαιοδοσίαςπουπαρέχει τοΑρθρο 146 του Σύνταγμα- 15 τος στο Δικαστήριο, γιατί αφορούν μηεκτελεστέςπράξειςκαι εί ναι συνεπακόλουθα ή/και το αποτέλεσμα της προσβαλλόμενης απόφασης των καθ'ων η αίτηση, ημερομηνίας 29 Σεπτεμβρίου 1994 με την οποίαν αποφάσισανναδιαφοροποιήσουν το συναλ λαγματικόκαθεστώς των αιτητών. 20 Σύμφωνα μετηνομολογία μας,εκτελεστήείναιη πράξημετην οποία δηλώνεται η βούληση επί διοικητικού οργάνου που απο σκοπεί στην παραγωγήεννόμου αποτελέσματος έναντι των διοι κούμενων καιπουσυνεπάγεταιστηνάμεσηεκτέλεσηαυτής6LOτης 25 διοικητικής οδού. (Βλέπε Kolokassides v. Republic
(1965)3 C.L.R. 551,καιΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπι κρατείας (1929-1959)στη σελίδα 238.) Εκτελεστήως εκ των ανωτέρω είναι ηαπόφαση των καθ'ωνη 30 αίτησηηοποίαπεριέχεται στην επιστολή τους ημερομηνίας29Σε πτεμβρίου 1994, ότι δηλαδήγιασυναλλαγματικούς σκοπούς οαιτητήςθαθεωρείται κάτοικοςΚύπρου. Ηανάκλησητουδικαιώματοςτουαιτητήαρ. 1 ναδιατηρείτρε- 35 χούμενους λογαριασμούς σεξένοσυνάλλαγμα,καθώςκαιη αφαί ρεση τωνδικαιωμάτωντωναιτητώνπουαπολάμβανανωςυπερά κτια εταιρεία,είναι κατά τηγνώμη μουπράξειςεκτέλεσης. Σύμφωναμετηνομολογία μαςπράξειςεκτέλεσηςείναιοι πρά- 40 ξεις που λαμβάνουν χώρα μετάτην έκδοση μιας εκτελεστής διοι κητικήςπράξης, μετην οποίαέχει επέλθει το σκοπούμενο έννομο αποτέλεσμα καιαποβλέπουνστην εκτέλεσητης.(ΒλέπεΠορίσμα τα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας(1929-1959)στη 2318 4Α.Α.Δ. Καρατζάςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. σελίδα 240.) 5 Από τη στιγμήπουη Κεντρική Τράπεζααποφάσισεότι οκύ ριος μέτοχος της αιτήτριας εταιρείας αρ. 2 εθεωρείτο κάτοικος Κύπρου για συναλλαγματικούς σκοπούς, τα περαιτέρω ήταν οι συνέπειες τηςαπόφασης αυτήςκαιως εκτούτου δεν είναιεκτελε στέςδιοικητικές πράξειςκαιδεν μπορούνναπροσβληθούν. Ως εκ των ανωτέρω, OLθεραπείες Β, Γκαι Δ δεν μπορούννα 10 παρασχεθούν. Ο πρώτος ισχυρισμός των αιτητώναφοράτην παράλειψητων καθ'ων ηαίτηση να διεξάγουν οποιαδήποτεέρευνα πρινλάβουν την απόφασητους,καθώςκαιτο γεγονός ότι ενήργησαν κατόΛιν 15 πλάνης περί των πραγμάτων. Είναιηθέσητων αιτητών ότι ηαλ λαγήπολιτικής αναφορικάμετις υπεράκηες εταιρείες, τηνοποί ανυιοθέτησαν οι καθ'ωνη αίτηση,ουδέποτεδημοσιεύτηκε ήγνω στοποιήθηκεσ' αυτούςήστοκοινό,γι' αυτόκαιαντιβαίνειτηναρ χήτης ισότητας.Περαιτέρωεισηγούνται ότι το Κεφάλαιο 199δεν 20 διαχωρίζει μεταξύ Κυπρίων και αλλοδαπών,αλλά μεταξύκατοί κωνκαι μηκατοίκωνΚύπρου. 25 Οι πιο πάνω ισχυρισμοί βασίζονται στα ακόλουθα γεγονότα: Οαιτητήςαρ. 1 δενείναικάτοικοςΚύπρουγιατίαπουσίαζεσυχνά στοεξωτερικό λόγωτωνεπαγγελματικώντουδραστηριοτήτωνκαι ότι ουδέποτε εξέφρασε την επιθυμίαήείχε την πρόθεση ναεγκα τασταθεί μόνιμα στην Κύπρο.Ως εκ τούτου,ησυμπεριφορά των καθ'ων ηαίτηση είναι αυθαίρετηγιατί βασίστηκε μόνο πάνωστο γεγονός ότι ήταννυμφευμένος μεΚύπρια. 30 Ηδικηγόρος των καθ'ων ηαίτησηπρόβαλε τον ισχυρισμό ότι οκαθορισμόςπολιτικήςαπότηΔιοίκησηδενελέγχεται απότοΔι οικητικό Δικαστήριο και ως εκ τούτου είναι εκτός τηςδικαιοδο σίαςτου Αρθρου 146 του Συντάγματος. 35 Η νομολογία μας όπως έχει διαμορφωθεί επιτρέπει στη Διοί κηση τον καθορισμό πολιτικής, αρκεί ηπολιτική που έχειχαρα χθείνασυνάδει μετοΝόμοκαινα εξετάζει ιδιαίτερακάθε υπόθε σηπουπαρουσιάζεταιενώπιον τηςκαι πιοσυγκεκριμένα, ναεξε40 τάζει αν τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης δικαιολογούν απόκλιση από τη γενική πολιτική που χάραξε. (ΒλέπεFoodpax Ltd ν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1922, Ζαχαρουδίον ν. Δημο κρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ.4693, Damelco(Imports)Ltd ν. Δημο κρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 402). Χαρακτηριστικό είναι τοακόλουθο 2319 Παπαδόπουλος, Δ. Καρατζάς κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)απόσπασμααπό τηναπόφασηστηνυπόθεσηFoodpax(πιοπάνω), όπουο Πικής, Δ.,όπωςήταντότε,είπεταακόλουθα: "Ο προσδιορισμός κριτηρίων για την άσκηση της διοικητι κής διακριτικής ευχέρειας ή ο καθορισμός της πολιτικής που 5 προτίθεται να ακολουθήσει ηΔιοίκηση στα πλαίσια τηςσφαί ρας των αρμοδιοτήτων της δεν αποτελεί αφεαυτής εκτελεστή διοικητικήπράξηδιότιδενεπηρεάζειάμεσαταδικαιώματακαι τις υποχρεώσεις τουδιοικούμενου. Ελέγχεται δικαστικά μόνον στο βαθμόκαι έκτασηπουυιοθετείται στασυγκεκριμένα πλαί- 10 σία της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης. Όπως αποφασίστηκε απότην ολομέλεια του Ανωτάτου Δικα στηρίου στην υπόθεση Yiangou ν,R.
(1987)3C.L.R.σελ. 27 η χάραξητου πλαισίου τηςδιοικητικής πολιτικής ήακόμακαιη έκφρασηγνώμης εκ μέρουςτουαρμόδιουδιοικητικούοργάνου 15 ωςπροςτοντρόπομετονοποίοαναμένεταιναασκηθεί στησυ γκεκριμένη περίπτωση η διακριτική ευχέρεια δεν αποτελούν εκτελεστές πράξεις της Διοίκησης. Με το ίδιο πνεύμα αποφα σίστηκε ότι η εξαγγελία της διοικητικής πολιτικής δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο δίκηςβάσει τουάρθρου 146.1." 20 Το πιο πάνωαπόσπασμα με βρίσκει σύμφωνο καιθα εξετάσω μόνο την υιοθέτηση και εφαρμογή της αποφασισθείσας πολιτικής στην παρούσαπερίπτωση. 25 Η εφαρμοζόμενη πολιτική είναι, οι αλλοδαποί που είναι νυμ φευμένοι μεΚύπριες ναθεωρούνται μόνιμοι κάτοικοι Κύπρουμε τάτηνπάροδοπέντε ετών απότην εγκατάστασητουςστην Κύπρο, ήεάννυμφευθούν στην Κύπρο με Κύπριες, ναθεωρούνται κάτοι κοι Κύπρου μετάτηνπάροδοπέντε χρόνων απότογάμοτους. 30 Ο αιτητής αρ. 1 εργοδοτήθηκε απότην εταιρεία Brastimber Ltd απότην 1ηΑυγούστου 1986,όπωςφαίνεταιαπότοσυμβόλαιο εργοδότησής του.Νυμφεύτηκεστην ΚύπρομεΚύπριαστις25 Μαΐου 1987. Ως εκ τούτου, με βάση τη δήλωση πολιτικής μετά το Μάιο 35 του 1992, εθεωρείτο ως μόνιμος κάτοικος Κύπρου. Τογεγονός ότιαπουσίαζεσυχνάστο εξωτερικό λόγωτωνεπαγ γελματικών του δραστηριοτήτων, OL οποίες ευρίσκονται κατ' απο κλειστικότητα στο εξωτερικό, καθώςκαιτο γεγονός ότι ουδέποτε 40 εξέφρασε την επιθυμία ή την πρόθεση για μόνιμη εγκατάσταση στην Κύπροήαπετάθηστις αρμόδιες αρχέςγιατηναπόκτησητης Κυπριακής Ιθαγένειας, δεν φαίνεται να εξετάσθηκαν από την καθ'ης ηαίτηση. Ηκαθ' ηςηαίτηση εφάρμοσε τηδήλωση πολιη2320 4Λ.Α.Δ. κ Καρατζάςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. ήζ χωρίς ναεξετάσει τους πιχ> πάνω ισχυρισμούς. Όταν η Διοίκηση λαμβάνειτην απόφασηναεφαρμόσει μιασυ γκεκριμένη πολιτικήδεν γνωρίζει τον αριθμότωνυποθέσεωνπά5 νω στις οποίες θα εφαρμοσθεί, αλλά ούτε και γνωρίζει τις ιδιά ζουσες περιστάσεις της κάθευπόθεσης.Όμως,στην παρούσα πε ρίπτωσηοαιτητήςαρ. 1 πληρούσε τιςπροϋποθέσεις γιατηνεφαρ μογήτηςδήλωσης πολιτικής.Δεν υπήρξεοποιαδήποτεκατάχρηση εξουσίας απόπλευράςτηςΔιοίκησης όπως ισχυρίζεται οαιτητής 10 αρ.1.Ηκαθ'ηςηαίτησηεφάρμοσετηδήλωσηπολιτικής καιακο λούθησαν οι συνέπειες της εφαρμογήςαυτής.Ανυπόστατος αυτός ο ισχυρισμός. Ανυπόστατος είναι και ο ισχυρισμός του αιτητήαρ. 1ότι έχει 15 δικαίωμαακροάσεως. EivaL νομολογημένο ότι δικαίωμα ακροά σεως του διοικούμενου, πριν την έκδοση διοικητικής πράξης, υπάρχει μόνο εκεί που ρητά το προβλέπει ο Νόμος. (Βλέπε Παντελονρης ν. Υπουργικού Συμβουλίου
(1991)3 Α.Α.Δ. 78, όπου στη σελίδα 91 οΛοϊζου, Π.είπετα ακόλουθα: 20 "Οι καθιερωμένες κατάτηνομολογία μαςαρχέςείναιότιτοδι καίωμα του διοικούμενου να ακούεται πριν από την έκδοση μιας διοικητικής πράξεως που τον αφοράυπάρχει στις περι πτώσεις πουτο προβλέπει ο Νόμοςήότανηεπίδικηδιοικητι25 κή πράξηαποτελεί στην ουσία επιβολή ποινής ήκυρώσεως ή όταν είναιτίμωρητικής ήπειθαρχικήςφύσεως." Ο επόμενος ισχυρισμός τουαιτητήαρ. 1 αφοράτηνέλλειψηαιτιο λογίας.Σύμφωναμετηνομολογία μαςη αιτιολογία μιαςδιοικητι30 κήςαπόφασηςμπορείνατεκμαρθεικαιαπόστοιχείαπουυπήρχαν ενώπιον της διοίκησης, δηλαδήταστοιχεία του φακέλου. (Βλέπε Κυπριακή Δημοκρατία ν. Πανταζή
(1991)3Α.Α.Δ.47). Τι είναι δέουσααιτιολογία είναιθέμαβαθμούπουεξαρτάταιαπότηφύση της συγκεκριμένης απόφασηςκαι μπορεί να συμπληρώνεται από 35 ταστοιχεία τουφακέλου. 40 Από ταενώπιον μουστοιχεία, έχωκαταλήξει στο συμπέρασμα ότι ηεπίδικηαπόφασηήταν επαρκώςαιτιολογημένη αφού, εκτός από την ίδιατην απόφαση,υπάρχουνκαιταπρακτικά τηςσυνεδρίασης της Μόνιμης Συμβουλευτικής Επιτροπήςγιαυπεράκηες επιχειρήσεις, ημερομηνίας 10 Ιανουαρίου 1994, στην οποία πάρ θηκεη απόφασηγιατηνεφαρμογήτηςενλόγωπολιτικής καιτους λόγους οι οποίοι επέβαλλαντην εφαρμογή της. 2321 Παπαδόπουλος,Δ. Καρατζάςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)Ο τελευταίος ισχυρισμός τουαιτητήαρ. 1 συγκεντρώνεται στο ότιη απόφασηπαραβιάζειή/καιείναιαντίθετημετιςπρόνοιεςτης Συμφωνίας μεταξύτηςΚυβερνήσεως της Ελληνικής Δημοκρατίας και της Κυβερνήσεως της Κυπριακής Δημοκρατίαςγια τηναμοι βαίαπροώθησηκαιπροστασίατων επενδύσεων, ηοποίασυνομο- 5 λογήθηκε σύμφωνα μετοάρθρο 169.1 τουΣυντάγματοςκαιωςεκ τούτου έχει αυξημένη ισχύ έναντι οποιουδήποτε εσωτερικού νό μου. Είναιπαραδεκτόκαιαπό τηδικηγόροτηςκαθ'ηςηαίτησηότι 10 η εν λόγω Συμφωνία έχει αυξημένη ισχύ έναντι οποιουδήποτε εσωτερικού νόμου.Όμωςη Συμφωνίαδημοσιεύτηκε στις 8Μαΐου 1992 καιτέθηκε σε ισχύ,σύμφωνα μετοΑρθρο 12,ένα μήναμετά τηνανταλλαγήτων εγγράφων επικυρώσεως. 15 Έχωκαταλήξειστοσυμπέρασμαότιοαιτητήςαρ. 1 δεν μπορεί να προστρέξει στην πιο πάνω Συμφωνία,αφούτο νομικό καθε στώς υπό το οποίο εκινούντο OLεπιχειρήσεις του ήταν αυτότης υπεράκτιαςεταιρείας. 20 Σύμφωνα με το Αρθρο 2, παράγραφος1της εν λόγω Συμφω νίας: "Ι.Κάθε Συμβαλλόμενο Μέρος προωθεί στο έδαφοςτουεπεν δύσεις επενδυτών του άλλου Συμβαλλομένου Μέρους και 25 κάνει δεκτές τις επενδύσεις αυτές,σύμφωνα με τη νομοθε σίακαιτηνπολιτική τουγιαξένες επενδύσεις." Ως εκτούτου,στηνυπόεξέτασηπερίπτωσηεφαρμόστηκεηπο λιτικήτηςΚεντρικής Τράπεζαςγιαξένεςεταιρείες. Γι' αυτόκαιο 30 ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Για όλους τους λόγους που έχω αναφέρει πιο πάνω,ηπρο σφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή γιανα εγκριθούν απότοΔικαστήριο. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 2322 35