4 Α.ΑΛ. 10Σεπτεμβρίου,1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑΑΡΘΡΑ 28ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΘΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ωνη αίτηση. (Συνεχδιχασθείσες ΥποθέσειςΑρ. 429/95, 465/95 &524/95) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψηδέουσαςέρευνας—Δημόσιοιυπάλληλοι —Προαγωγές — Περιστάσεις τηςπαράλειψηςδιερεύνησης στην κριθείσα περίπτω σηκρίσιμουζητήματοςγια την αιτήτρια. 5 Ηαιτήτριααμφισβήτησε την προαγωγήτωνενδιαφερομένωνμε ρώνσε Γραμματειακούς Λειτουργούς. 10 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: Τοθέματης έκθεσης του 1990 έπρεπεναείχε διερευνηθεί από την Επιτροπή, προτού πάρει τηνεπίδικη απόφαση, υπό τοπρίσμα των επιστολών τωνδύοΠρέσβεων -προϊσταμένωντηςαιτήτριας. Γιατην αναγκαιότητα της πορείας αυτήςδενμπορεί ναυπάρχειαμφιβολία. Αλλωστε η ίδιαηΕπιτροπήαισθάνθηκεότιείχε καθήκοννα δράσει και απέστειλε τησχετική επιστολή. Δεν ξεκαθάρισε όμως το ζήτημα πριντονκρίσιμο χρόνο. Πρέπεινααναφερθείεδώότι είναιαμοιβαία αποδεκτό - καιδικαίως- ότιτοκρίσιμο πραγματικό καινομικό καθεστώς που διειπε την κρινόμενη υπόθεση ήτανεκείνο της 27/10/92. Εντούτοις ηΕ.Δ.Υ.δενανέμενε την εκκαθάριση τουθέματος. Ηαπάντησητου Υπουργείου Εξωτερικών δεν έθετε τέρμαστο ζήτη μαεφόσονδενείχε ανακύψειποτέθέμαγνησιότητας των επιστολών. Θα 2331 Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας
(1996)μπορούσε απευθείαςή άλλως να ζητηθούνδιευκρινίσεις ή πληροφορίες από τους συντάκτες τους,ενέργεια πουποτέδεν έγινε. Υπήρχε ζήτημα που έχρηζε διερεύνησης. Δεν ήτανεπουσιώδες μετην έννοια πωςμπο ρούσενααγνοηθεί μετη γραφειοκρατικήδικαιολογία πωςδεν παραλή φθηκανοιενλόγω επιστολές σταγραφείατηςΕ.Δ.Υ. 5 Ηπραγματικότηταείναιπωςη αιτήτριαείχε βαθμολογία"πολύικα νοποιητικά"σεαντίθεσημεόλους τους ενδιαφερόμενους πουείχαν ψη λότερηβαθμολογία. Έχονταςυπόψηταυπόλοιπαδεδομένακαιότιηκρί σιμη έκθεση ήταν απότιςδύοτελευταίες,η επίδρασηπουδυνατόναείχε 10 είναιεμφανής.Η έρευναπουδε συμπληρώθηκε θαμπορούσεενδεχόμενα ναοδηγήσει σεπλανεμένηαπόφαση. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £150,έξοδα. 15 Αναφερόμενηυπόθεση: Τριανταφυλλίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.
- 20 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον αποφάσεων της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετις οποίες προήγαγανταεπτάενδιαφερόμεναπρό σωπαστηθέσηΓραμματειακούΛειτουργούαντί της Αιτήτριας. 25 Α. Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια. Γ. Φράγκου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 30 Cur.adv. wit. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.:Έχωενώπιον μουτρειςπροσφυγές απότηνίδια αιτήτρια. Στρέφονταικατάισάριθμων αποφάσεωντης Επιτροπής 35 Δημόσιας Υπηρεσίας, που λήφθηκαν όλες την ίδια ημέρα, σας 13/2/
- Και δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημο κρατίας την 31/3/95.Αμφισβητείται η προαγωγή των επτάενδια φερομένων προσώπων σε θέση Γραμματειακού Λειτουργού ανα δρομικά από 15/11/92.Οι κενές θέσεις και σας τρεις διαδικασίες 40 ήταν
- Γι' αυτόταονόματατων ενδιαφερομένων προσώπων σε κάθε προσφυγή παρέχονται σε Παράρτημα, που επισυνάπτεται στην παρούσα.Ύστερα απόαίτημακαιτων δύοπλευρών διέταξα συνεκδίκαση.Ταγεγονότακαιιδιαίτερατανομικάσημεία είναιτα 2332 4 Α.Α.Δ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. ίδια. Των επίδικων προαγωγών προηγήθηκε επανεξέταση για την πλήρωση των θέσεων. Ηδιαδικασίααυτήακολούθησε αναπόφευ5 κταεξαιτίαςτηςανάκλησηςτων αρχικώνπροαγωγώνπουδιενήρ γησεηΕ.Δ.Υ.στις 27/10/92.Ολόγος ανάκλησης,πουέγινε ενόσω εκκρεμούσαν άλλες προσφυγές απότην αιτήτρια κατά των αρχι κώνπροαγωγών,ήτανότι OL συστάσεις τουοικείου προϊσταμένου για τις προαγωγές δεν ήταν αιτιολογημένες. Ηαιτήτρια,πουκα10 τείχε ταπροβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίαςπροσόντα γιατη θέση, ήτανσεκάθεπερίπτωσηυποψήφιαμαζίμεπάνωαπό450άλ λους συναδέλφουςτης. Η αιτήτρια εγείρει δύο σημεία. Το πρώτο έχει ως άξονα την 15 υπηρεσιακή της έκθεση για το
- Το δεύτερο στρέφεται πάλιν γύρω απότο θέματης αιτιολόγησης των συστάσεων για προαγω γήαπό τοΔιευθυντή τουΤμήματος. Υπηρεσιακή Έκθεση 1990: 20 25 30 Για το έτος αυτόηαιτήτριαβαθμολογήθηκε «πολύ ικανοποιη τικά",ενώγιαόλητηνπρογενέστερη σταδιοδρομίατης είχεκριθεί "εξαίρετη". Επιβάλλεται εδώ η αναφορά στα γεγονότα πουδημι ούργησαντοζήτημα.Από τον Ιανουάριομέχρι τον Οκτώβριο του 1990 άμεσος προϊστάμενος καιαξιολογητής της αιτήτριαςήτανο Πρέσβηςκ.Α. Αγγελίδης. Καιγιατουπόλοιπο τουχρόνου οΠρέ σβης κ. Π. Μιχαηλιδης. Ηυπηρεσιακή της έκθεση έπρεπε νακα ταρτιστείσύμφωναμετιςδιατάξειςτωννέων Κανονισμών Κ.Δ.Π. 386/90 (OL περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Αξιολόγηση Υπαλλήλων) Κανονισμοί του 1990). Με επιστολή του ημερομηνίας 19/9/91προς την Ε.Δ.Υ. (μέσω της υπηρεσιακής οδού) οκ.Αγγελίδηςανέφερε πως απόδικό του λάθος και πλάνη,για την οποία πρόσφερε κάποιαεξήγηση,βαθ35 μολόγησε την αιτήτρια "πολύ ικανοποιητικά" αντί "εξαίρετα" όπως ήταν ηπρόθεση του και όπως της άξιζε. Απόδειξη ήταντο έγγραφοπου είχεεπισυνάψει τότε στην έκθεση για την αξιολόγη σητης,που ερχόταν σε αντίθεση με το Μέρος IIτης έκθεσης που υποβλήθηκε. Γι' αυτόκαισυνηγόρησε θερμάγιατηδιόρθωση του 40 λάθους και "την εξάλειψη της αδικίας",όπως το έθεσε. Συναπέστειλεμάλισταμετην ίδιαευκαιρίαπροσχέδιοαξιολόγησης σενέο έντυπο έκθεσης. Το περιεχόμενο του προσχεδίου αξιολόγησης όπωςκαιτηςπαραπάνωεπιστολής υιοθέτησε καιοκ.Μιχαηλίδης μετηνεπιστολή τουεπίσης προςτηνΕ.Δ.Υ.ημερομηνίας ί1/10/91, 2333 Νικήτας, Δ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας
(1996)πάλιν,μέσωτουΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου των Εξωτερι κών. Ηαιτήτριααντέδρασεσεό,τιηίδιαθεώρησεάδικουποβιβασμό της. Ο δικηγόρος της έγραψε στις 9/10/92 (πριναπότηλήψη της 5 αρχικήςαπόφασης)στην Ε.Δ.Υ. υπενθυμίζονταςτηνγιατηστάση των δύο Πρέσβεων, όπως εκδηλώθηκε στις επιστολές τους προς την ίδια,αντίγραφατωνοποίωνσυναπέστειλε. Συγχρόνωςζήτησε απότηνΕ.Δ.Υ. ναπάρειτις ίδιεςτις επιστολές απότο Υπουργείο Εξωτερικώνκαιναενεργήσει σύμφωναμετηνέααξιολόγηση,που 10 εμφάνιζετηναιτήτρια ως"εξαίρετη". Είναιηεισήγησητηςαιτήτριαςότιη Ε.Δ.Υ. δενερεύνησε ταπα ραπάνωστοιχείαμεαποτέλεσμανατααγνοήσειολότελακατάτην επανεξέταση.Έτσι ηβαθμολογίατης παρέμεινε ως είχε, ενώ όλοι 15 οι ενδιαφερόμενοι κατά τον ίδιο χρόνο θεωρήθηκαν"εξαίρετοι". Ας σημειωθεί ότι γιαόλαταυπόλοιπαχρόνιαηαιτήτρια, απότη σκοπιάτωνυπηρεσιακώνεκθέσεων, είτεήτανισοδύναμητουςείτε υπερτερούσε. Επομένως,σύμφωναμετηνεισήγηση,η βαθμολογία του 1990 άσκησεουσιαστικήεπίδραση στηλήψητης απόφασης. Η 20 πλάνητουΔιευθυντήκαιτηςΕ.Δ.Υ., αναφορικάμετοστοιχείοαυ τό,αλλοίωσε τηνπραγματικήεικόναγιατηναιτήτριαγεγονόςπου στερεί την επίδικηπράξητουκύρουςτης. Στοεπιχείρημαπροστέθηκεακόμημιαπτυχή.ΗΕ.Δ.Υ.όφειλε, 25 σύμφωνα μετησημείωση στο Μέρος IIIτουΠαραρτήματος Β του Κανονισμού6
(1)τηςΚ.Δ.Π.386/90- όπωςερμηνεύθηκεστηνυπό θεση Κυριάκος Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ. 429 -να μειώσειτις βαθμολογίες του 1990 καιόλων των ενδιαφερομένων μερών από"εξαίρετα"σε "πολύ ικανοποιητικά". 30 Γιατολόγοότιτο 1991 ηΕ.Δ.Υ.προέβησετέτοιαενέργειαγιατις εκθέσεις τουχρόνου εκείνου μεβάσητις ίδιεςήακόμηχειρότερες αιτιολογίες των στοιχείων αξιολόγησης του 1990. Τοαντεπιχείρημαείναιότιη Επιτροπή,πουεπιλήφθηκετουθέ- 35 ματος,διαπίστωσε,σεσυνεδρίασητηςστις26/10/92, ότι δε λήφθη κανσταΓραφείατηςοιεπιστολές τωνδύοΠρέσβεωνημερομηνίας 19/9/91 και 11/10/91μετηνέααξιολόγηση. Μεβάση τοεύρημα αυ τό της Επιτροπήςηκ. Φράγκου ανέπτυξε την υπόθεση της μετα παρακάτω:40 "Συνεπώς η Ε.Δ.Υ.δενείχε ενώπιον της οποιεσδήποτε παραστάσεις/θέσεις των Πρέσβεων που αναφέρονται στην επι στολήτουδικηγόρουτηςΑιτήτριαςπροςτηνΕ.Δ.Υ., οιοποίες 2334 4 Α.Α.Δ. 5 Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. ναείχανυποβληθεί σ' αυτή6ιάτηςκανονικήςοδούμεβάσητην ακολουθούμενη διαδικασία.Αυτόεπιβεβαιώνεταικαιαπόεπι στολή προςτηνΕ.Δ.Υ. του Γενικού ΔιευθυντήτουΥπουργείου Εξωτερικών στηνοποίαδηλώνει ότιουδέποτεπεριήλθεσεγνώσητουηαλληλογραφίαστηνοποίααναφέρεταιηΑιτήτρια στην επιστολή τηςπροςτηνΕ.Δ.Υ.της9.9.1992." Η προμνησθείσα επιστολή του Γενικού Διευθυντή είναι στον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας (ερυθρά 36 και 35). Φέρει ημε10 ρομηνία25/1/93.Μεαυτή το Υπουργείο Εξωτερικών πληροφόρη σετην Ε.Δ.Υ.ουσιαστικάπωςτασχετικά έγγραφαδεν εντοπίστη καν - είτε γιατί δεν παραλήφθηκαν είτε γιατί παρέπεσαν. Είχε προηγηθεί η ζήτηση πληροφοριών από την Ε.Δ.Υ. (επιστολή της ημερομηνίας 22/10/92 ερυθρό 32), που προφανώςπαρακινήθηκε 15 στην ενέργεια τηςαπότην επιστολή του δικηγόρουτης αιτήτριας. Από οποιαδήποτεοπτικήγωνία,τοθέματης έκθεσης του 1990 έπρεπε να είχε διερευνηθεί απότην Επιτροπή,προτού πάρειτην επίδικηαπόφαση,υπότοπρίσματωνεπιστολών τωνδύοΠρέσβε20 ων - προϊσταμένων της αιτήτριας.Για την αναγκαιότητατηςπο ρείας αυτήςδεν μπορεί ναυπάρχει αμφιβολία.Αλλωστε η ioLaη Επιτροπή αισθάνθηκε ότι είχε καθήκον να δράσει και απέστειλε τηνπαραπάνωεπιστολή ερυθρό 32.Δενξεκαθάρισεόμως τοζήτη μα πριν τον κρίσιμο χρόνο. Πρέπει να αναφερθεί εδώ ότι είναι 25 αμοιβαίααποδεκτό-καιδικαίως- ότιτοκρίσιμο πραγματικόκαι νομικό καθεστώς που διείπε την κρινόμενη υπόθεση ήταν εκείνο της27/10/92.Εντούτοις ηΕ.Δ.Υ.δεν ανέμενε την εκκαθάρισητου θέματος. 30 Η απάντησητου Υπουργείου Εξωτερικών δεν έθετετέρμα στο ζήτημα εφόσο δεν είχεανακύψειποτέ θέμαγνησιότητας των επι στολών. Θαμπορούσε απευθείαςήάλλως ναζητηθούν διευκρινί σεις ήπληροφορίες απότους συντάκτες τους, ενέργεια που ποτέ δενέγινε. Κατάτηνάποψημουυπήρχεζήτημαπουέχρηζεδιερεύ35 νησης. Δεν ήταν επουσιώδες με την έννοια πως μπορούσε να αγνοηθεί μετηγραφειοκρατικήδικαιολογία πως δενπαραλήφθη καν οι ενλόγωεπιστολές σταγραφείατηςΕ.Δ.Υ.. 40 Προβλήθηκε και επιχείρημα από την καθής ότι η έκθεση του 1990 προσεγγίστηκε με βάσητηγενική απόφαση που πήρε ηΕπι τροπήστις 7/10/91,σύμφωναμετηνοποίαηαξιολόγηση τηςγιατο 1990 δεν ισοδυναμεί με μείωσηβαθμολογίας "και είναι συνεπώς αβάσιμοςο ισχυρισμός τηςπερίδυσμενούς επηρεασμούτης(αιτήτριας)λόγωτης βαθμολογίαςτης ως 'πολύ ικανοποιητική'γιατο 2335 Νικήτας,Δ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας
(1996)1990". Δεν είναιδυνατόνασυμφωνήσω μετηνπρόταση αυτή.Η πραγ ματικότητα είναι πως η αιτήτρια είχε βαθμολογία "πολύ ικανο ποιητικά" σε αντίθεση μεόλους τους ενδιαφερόμενους που είχαν 5 ψηλότερη βαθμολογία.Έχονταςυπόψη ταυπόλοιπαδεδομένακαι ότι ηκρίσιμη έκθεση ήταναπότις δύοτελευταίες, ηεπίδραση που δυνατόναείχεείναι εμφανής.Ηέρευνα πουδεσυμπληρώθηκεθα μπορούσε ενδεχόμενα ναοδηγήσει σε πλανεμένη απόφαση. Γιατο λόγο αυτόηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίς ναχρειάζεταινα 10 αποφανθώγιατοδεύτεροζήτημααναφορικάμετιςσυστάσεις του Διευθυντή. Το Δημόσιο νακαταβάλει£150,00έναντι των εξόδων τηςαιτήτριας. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε £150,-έξοδα. 2336