clr/1996/1996_4_2337.pdf

(1)τον περί Δήμων Νόμου (Ν. 111/85) — Ερμηνεία — Αποφασιστική αρμοδιότητα τον εκάστοτε δημοτικού σνμβονλίου και εγκριτική τον Υπουργικού Σνμβουλίον. 5 Ο αιτητής προσέβαλε τη μη έγκριση της αντιμισθίας του ως αντι­ δημάρχου γιατις περιόδους που αναπληρούσε το Δήμαρχο. 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισε ότι: Το Υπουργικό Συμβούλιο στην απόφασητου ημερομηνίας 16Ιου­ νίου 1993 αποφάσισε,στις περιπτώσεις πουο Αντιδήμαρχος αναπληρεί το Δήμαρχο να εφαρμόζεται κατ' αναλογίαό,τι και στη Δημόσια Υπηρεσία σε σχέση με τους αναπληρωματικούς διορισμούς. Όμως δεν υπάρχει τίποταπου να εξηγεί την απόφασηαυτήήοποιαδήποτε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, που να υποστηρίζει την πιο πάνω κατάληξητου Υπουργικού Συμβουλίου. 20 Το Αρθρο 52, παράγραφος 1,του περί Δήμων Νόμου υποστηρίζει τη θέση των δικηγόρων του Δήμου, ότι πρώτα ψηφίζει το Δημοτικό Συμβούλιο και μετά δίνει την έγκριση του το Υπουργικό Συμβούλιο σ' αυτόπου το Δημοτικό Συμβούλιο έχει ψηφίσει. 25 Στηνυπό εξέταση περίπτωση το Δημοτικό Συμβούλιο ψήφισε κα­ τά της εισήγησης του αιτητή,οπότε δεν υπήρχε καν θέμα να πάει στο 2337 Κωνσταντινίδης ν.Δήμου Αγίου Δομετίου

(1996)Υπουργικό Συμβούλιοηενλόγωεισήγηση. Περαιτέρω, παρατηρείται ότι η απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου, είναι ημερομηνίας 16 Ιουνίου 1993 ενώηαπορριπτικήαπόφασητουΔημοτικού Συμβουλί­ ουείναιημερομηνίας 16Μαΐου

1. Σταδύοαυτάχρόνιαπολλά θα μπορούσαννασυμβούν ταοποίαναμεταβάλλουντηναπόφαση/εισή- 5 γησητουΥπουργικού Συμβουλίου. Όσον αφοράτην αναφοράτου δικηγόρου τουαιτητήστο τι γίνε­ ταισεάλλους Δήμους,τοΑρθρο52,παράγραφος 1, είναικαθαρό.Το κάθεΔημοτικό Συμβούλιολαμβάνειτις δικέςτουαποφάσεις σχετικά 10 μετο θέμα αυτόκαι ως εκτούτου ο ένας Δήμος δεν υποχρεούταινα ακολουθήσει τον άλλο. Ο Νόμος αφήνει το θέματης αντιμισθίας του Δημάρχου και της αποζημίωσης ήτου επιδόματος του Αντιδημάρχου και των Συμβού- 15 λων στο ίδιο το Συμβούλιο.Αυτόείναι το αρμόδιοόργανοναλάβει τηδεσμευτική απόφαση.Δε διακρίνεταιοτιδήποτε μεμπτό στην από­ φασητουΔημοτικού Συμβουλίου. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Δημοτικού Συμβουλίου να μην καταβάλει αντιμισθία στον Αντιδήμαρχο που είναι ο αιτη- 25 τής για τη χρονική περίοδο που Δημαρχεΰει, αναπληρώνοντας το Δήμαρχο. Δ.Χριστοδονλου για κ.Μιχ.Κυπριανού,γιατον Αιτητή. Χρ. Χριστοφίδης για Α. Παπαψιλίππου και Ν. Γιαπανάς, για 30 τον Καθ' ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. 35 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Δήλαχιη και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξηκαι/ήαπόφασητων Καθ'α>νηαίτησηπουπεριέχεται 40 και/ή δημοσιεύεται στα πρακτικά της συνεδρίας του Δημο­ τικού Συμβουλίου πουέγινε σας 16 Μαΐου 1995 καιεπικυ­ ρώθηκαν στις 18/7/1995, με την οποία πράξηκαι/ήαπόφα­ ση κατόπιν μυστικής ψηφοφορίας,δεν έγινε δεκτήη πρότα2338 4 Α.Λ.Δ. Κωνσταντινίδης ν.Δήμου Αγίου Δομετίου Παπαδόπουλος,Δ. 5 σηκαι/ήηεισήγηση γιακαταβολή αντιμισθίας στον Αντιδή­ μαρχο, πουείναιοαιτητήςγιατηνχρονικήπερίοδοπουΔη­ μαρχεΰει, αναπληρώνονταςτον Δήμαρχοόταν απουσιάζει, είναι άκυρηκαι/ήπαράνομη και/ήστερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος και/ή δενέπρεπεναείχεληφθεί. 10 Β. Δήλωσηκαι/ήδιαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου για κα­ ταβολή αντιμισθίας στον Αντιδήμαρχο για την περίοδο 3/5/94 -15Π/94και6/2/95 -9/2/95,χρονιαίεςπεριόδουςκατά τις οποίες άσκησε τα καθήκοντα του Δημάρχου λόγω απουσίαςτουΔημάρχου. Γ. Εξοδα." 15 Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναι σεσυντομία ταακόλουθα: Ο αιτητήςείναι Αντιδήμαρχος στο Δήμο ΑγίουΔομετίου. Στησυνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αγίου 20 Δομετίου,ημερομηνίας 7 Ιανουαρίου 1992,καθορίστηκεη αντιμι­ σθίατουΔημάρχουκαιτων Δημοτικών Συμβούλων. 25 30 35 Μετά από την επιστολή του γραμματέα της Ενωσης Δήμων, ημερομηνίας 12 Οκτωβρίου 1992, συζητήθηκε εκ νέου το θέμα αντιμισθίας του Δημάρχου και των Δημοτικών Συμβούλων στη συνεδρίαση της 19ης Νοεμβρίου
2. Υπήρξε ισοψηφίακατάτην ψηφοφορία και ως εκ τούτου αποφασίστηκε όπως το θέμασυζη­ τηθεί κατάτην επόμενη συνεδρίατουΔημοτικού Συμβουλίου. Στην επόμενη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου,ημερομη­ νίας 26 Νοεμβρίου 1992, απεφασίσθηηαποζημίωσητων Δημοτι­ κών Συμβούλων καθώςκαιηνέααντιμισθίατουΔημάρχου. Ακολούθησεστις 15 Ιουλίου 1993 ηεπιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών, με την οποίαγνωστοποιούσε στο Δήμαρχο τουΑγί­ ουΔομετίου την απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίουημερομη­ νίας 16Ιουνίου 1993,μετηνοποίαεγκρίθηκεη αντιμισθίατουΔη­ μάρχουκαιηαποζημίωσητου Αντιδημάρχου και των Δημοτικών Συμβούλων. 40 Όμως,τοθέματηςαντιμισθίαςτουΑντιδημάρχου επανήλθεστη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου στις 16 Μαΐου 1995, στην οποία ο αιτητής έθεσε θέμα για καταβολή αντιμισθίας στις περι­ πτώσεις κατάτις οποίεςλόγωαπουσίαςτουΔημάρχου δημαρχεύ2339 Παπαδόπουλος, Δ. Κωνσταντινίδης ν. Δήμου Αγίου Δομετίου

(1996)ει. Το Συμβούλιο αποφάσισενα προχωρήσει σε μυστικήψηφοφο­ ρία επί του θέματος. Ηεισήγησητου αιτητήδεν έγινεδεκτή, αφού απότουςδεκατρείςπαρόντεςOLοκτώ"ψήφισανκατάτηςπρότασης. Ως εκ των ανωτέρω,οαιτητήςκαταχώρισε τηνπαρούσαπρο- 5 σφυγήστις27 Ιουλίου 1995. Στηγραπτή τουαγόρευση ο δικηγόρος τουαιτητήδενανέπτυξε κανένααπότουςλόγουςακυρότητας,όπωςαυτοίεμφαίνονταιστην αίτησητου.Η αγόρευσητουβασίστηκε στογεγονός ότιη απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 16 Ιουνίου 1993 ενέκρι­ νε γιατο Δήμο ΑγίουΔομετίου την αντιμισθίατουΔημάρχουκαι τουΑντιδημάρχου καιπρόβλεψεκαιγιατηνπερίπτωσηπουοΑντι­ δήμαρχος αναπληροίτο Δήμαρχο,όπως εφαρμόζεταικατ'αναλο­ γίαό,τικαιστηΔημόσια Υπηρεσία σε σχέσημετους αναπληρωμα­ τικούς διορισμούς. Επίσης αναφέρθηκεστο πως λειτουργεί τοσύ­ στημααντιμισθίαςτουαντιδημάρχου σεάλλαΔημαρχεία. Ωςεκτωνανωτέρω,υποστήριξε οδικηγόροςτουαιτητή,ηπρο­ σβαλλόμενηαπόφασηδεν είναι ορθή,ούτε νόμιμη και αντίκειται 20 στις διατάξειςτουπερίΔήμουΝόμου,τωνσχετικών Κανονισμών και οκοδήποτε άλλων κανονισμών και βρίσκεται σε αντίθεση με τις αρχέςτουδιοικητικού δικαίου. Οι δικηγόροι του καθ'ουηαίτηση προσέτρεξαν στο άρθρο52 25 του περί Δήμων Νόμου, Ν. 111/85, ως ετροποποιήθη, το οποίο στηνπαράγραφο 1 προνοείωςακολούθως: "52.

(1)Ο δήμαρχος λαμβάνει τοιαύτην ετησίαν αντιμισθίαν και ο αντιδήμαρχος και οι σύμβουλοι λαμβάνουν τοιαύτην 30 αποζημίωσινήεπιδόματαωςτοσυιιΒούλιονήθελεψηφίσεικαι το Υπουργικόν Συμβούλιον ήθελεν εγκρίνει." (Ηυπογράμμισηείναιδικήμου) Υποστήριξαν ότι δενκάμνει απολύτωςκαμίανξεχωριστήπρό­ νοια μεταξύαποζημίωσηςΑντιδημάρχου καιΔημοτικώνΣυμβού­ λων. Ούτεκαιγίνεται καμίααπολύτωςαναφοράγιαδιαφορετική αποζημίωση ή/και αντιμισθία. Βάσει δε των ιδίων προνοιών του άρθρου52,το Υπουργικό Συμβούλιοδενέχειεξουσίαούτεναψη­ φίσει, ούτε να επιβάλει,αλλάούτεκαινακαθορίσειοποιαδήποτε αποζημίωσηή/καιαντιμισθίαεάνπροηγουμένως δενψηφισθεί αυ­ τήαπότο Δημοτικό Συμβούλιο. ΗεξουσίατουΥπουργικού Συμ­ βουλίου είναιπεριοριστικήκαιεξαντλείται στηνέγκρισηήόχιτου τι θαψηφίσει προηγουμένωςτοΔημοτικό Συμβούλιο. 2340 4 Λ.Α.Δ. 5 10 Κωνσταντινίδης ν.Δήμου Λγίου Δομετίου Παπαδόπουλος, Δ. Το Υπουργικό Συμβούλιο στην απόφαση του ημερομηνίας 16 Ιουνίου 1993 αποφάσισε, στις περιπτώσεις που ο Αντιδήμαρχος αναπληροίτοΔήμαρχοναεφαρμόζεταικατ'αναλογίαό,τικαιστη Δημόσια Υπηρεσία σε σχέση με τους αναπληρωματικούς OLOQLσμούς. Όμωςδεν υπάρχειτίποτα ενώπιον μου πουναεξηγείτην απόφασηαυτήή οποιαδήποτεαπόφασητουΔημοτικού Συμβουλί­ ου, πουνα υποστηρίζει την πιο πάνωκατάληξητου Υπουργικού Συμβουλίου. ΈχωκαταλήξειστοσυμπέρασμαότιτοΑρθρο52,παράγραφος 1,τουπερίΔήμων Νόμουυποστηρίζειτηθέσητωνδικηγόρωντων καθ'ων ηαίτηση,ότι πρώταψηφίζει το Δημοτικό Συμβούλιο και μετά δίνει την έγκρισητου το Υπουργικό Συμβούλιο σ' αυτόπου τοΔημοτικό Συμβούλιο έχειψηφίσει. 15 Στην υπό εξέταση περίπτωση το Δημοτικό Συμβούλιο ψήφισε κατάτης εισήγησης τουαιτητή,οπότεδενυπήρχεκανθέμαναπά­ ειστο Υπουργικό Συμβούλιοη ενλόγωεισήγηση. Περαιτέρω,πρέ­ πει να παρατηρήσωότι ηαπόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου, 20 στηνοποίααναφερόμαστε,είναιημερομηνίας 16Ιουνίου 1993 ενώ ηαπορριπτικήαπόφασητουΔημοτικού Συμβουλίου είναι ημερο­ μηνίας 16Μαΐου 1995. Σταδύοαυτάχρόνιαπολλάθαμπορούσαν να συμβούν ταοποίανα μεταβάλλουν την απόφαση/εισήγηση του Υπουργικού Συμβουλίου. 25 Όσοναφοράτηναναφοράτουδικηγόρουτουαιτητήστο τι γί­ νεται σε άλλους Δήμους, είναι ηγνώμη μου ότι το άρθρο52, πα­ ράγραφος 1, είναικαθαρό.ΤοκάθεΔημοτικό Συμβούλιολαμβάνει τιςδικέςτουαποφάσειςσχετικά μετοθέμααυτόκαιωςεκτούτου 30 ο έναςΔήμος δενυποχρεούταιναακολουθήσει τον άλλο. Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο Νόμος αφήνει το θέμα τηςαντιμισθίας τουΔημάρχουκαιτης αποζημίωσηςήτουεπιδό­ ματοςτουΑντιδημάρχου καιτωνΣυμβούλων στο ίδιοτο Συμβού35 λιο. Αυτό είναι το αρμόδιο όργανο να λάβει τη δεσμευτική από­ φαση.Δεν διακρίνωοτιδήποτε μεμπτόστην απόφασητουΔημοτι­ κούΣυμβουλίου. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους η προσφυγήαπορρίπτεταιμε 40 έξοδα.Ταέξοδανα υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητη γιανα εγκριθούν απότο Δικαστήριο. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2341