(1996)11Σεπτεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΗΣΒΟΥΛΗΣ ΤΩΝΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ, ΚαθΌν ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 674/94) Λέξεις και Φράσεις— Τα επίθετα«ανάρμοστος» και «απρεπής» — Συ νώνυμα— Συνέπειες για τηνορολογία τουπειθαρχικού δικαίουστην κριθείσαπερίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Πειθαρχικό δίκαιο — Αδίκημα απρεπούς συμπεριφοράς — Ηπαρουσία του ανώτερου κατά του οποίου στρέφε ται ησυμπεριφορά δεν απαιτείται. 5 Πειθαρχικό Δίκαιο — Πειθαρχική δίκη — Η αρμοδιότητα αξιολόγησης μαρτύρων και στοιχείων ανήκει στο πειθαρχικό όργανο — Πεδίο 10 επέμβασης τουΔικαστηρίου. Οαιτητήςπροσέφυγε κατάτηςκαταδίκηςτουσεαυστηρήεπίπλη ξηως προς πειθαρχικό αδίκημαστο οποίο βρέθηκε ένοχος, αυτότης απρεπούςσυμπεριφοράς. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι:
- Τα επίθετα "ανάρμοστος" και "απρεπής" είναι συνώνυμα, όπως 20 μπορεί εύκολα να διαπιστωθεί από οποιοδήποτε λεξικό. Βλέπε λ.χ. Τεγόπουλος-Φυτράκη"Ελληνικό Λεξικό",τολήμμα"ανάρμο στος". Πρόκειται για ταυτολογία. Πέραντούτου δεν είναι σωστό ότι οαιτητήςκατηγορήθηκεγιαανάρμοστησυμπεριφορά. Αντίθε τα με ό,π υποστήριξε οαιτητήςηκατηγορία εξειδικεύθηκε ορθά, 25 2342 15 4 Α.Λ.Δ. Δημητρίου ν.Προέδρου της Βουλήςτων Αντιπροσώπων σύμφωνα μετοΝόμοκαιείναι γι' αυτήτηνκατηγορίαπουτελικά τοαρμόδιοόργανοτιμώρησε τοναιτητή. 5 10 15
- Ηγλώσσα πουχρησιμοποιεί ο Νόμος δεν καθιστά τηνπαρουσία του ανώτερου συστατικό όρο του πειθαρχικού παραπτώματος. Πολύσοφά.Διαφορετικά απρέπειες της σοβαρής μορφήςπουεμ φανίζονταιεδώθαπαρέμενανατιμώρητες μεδυσμενείς συνέπειες στην ομαλή λειτουργία της Δημόσιας Υπηρεσίας. Ηδιάταξηομι λεί για απρεπήσυμπεριφορά προς τους ανώτερους όχι στηνπαρουσίατους.
- Πρέπει να αποσαφηνισθεί ότι ηαξιολόγηση μαρτύρων και στοι χείων στηνπειθαρχικήδίκη,όπωςκαιστο ευρύτερο πεδίοδράσης τηςδιοίκησης, όπουανακύπτειηανάγκη τέτοιας εκτίμησης, είναι αρμοδιότητατουπειθαρχικούοργάνου.Διαφορετικάθαμεταβαλ λότανορόλος τουΔικαστηρίου, όπωςτονκαθόρισε τοΣύνταγμα καιηνομολογία. Μόνογιαεξειδικευμένους λόγους όπως,γιαπα ράδειγμα,ηπλάνηθαχωρούσε δικαστικήεπέμβαση. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται με £100.έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις; 25 Λαοντάρης ν.Πειθαρχικού ΣυμβουλίουΟδοντιάτρων
(1992)4 Α.Α.Δ. 2390, Enotiadou v.Republic
(1971)3 C.L.R. 409. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Προέδρου της Βουλής με την οποία επέβαλε στον Αιτητήτην ποινή της αυστηρής επίπλη ξης για το παράπτωμα της απρεπούς συμπεριφοράς. 35 Χρ. Τριανταφυλλίδης με Χρ. Δημητρίου, για τον Αιτητή. Ν.Νικολαΐδον, για τον Καθ' ου η αίτηση. 40 Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι υπάλληλος της Βουλής τατν Αντιπροσώπων. Κατέχει τη θέσητου Διευθυντή Εκδόσεατν. Με την προσφυγή του προσβάλλει την απόφαση του Προέδρου της Βου- 2343 Νικήτας,Δ. Δημητρίου ν.Προέδρου της Βουλής των Αντιπροσώπων
(1996)λής ημερ.25.5.94 μετην οποίατου επιβλήθηκεηποινήτης αυστη ρής επίπληξης για το παράπτωματης απρεπούς συμπεριφοράς. Το παράπτωμα δημιουργεί η παράγραφος4 του Μέρους Ι του ΠρώτουΠίνακα,άρθρο82,τουΠερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (1/90). Προηγήθηκε έγγραφηκαταγγελίατου Γενικού Δι- 5 ευθυντή της Βουλής εναντίον του αιτητήγια επεισόδιο που συνέ βηστις 18.3.94στο Γραφείοτουπρώτουστο κτίριο της Βουλής. Διατάχθηκεαμέσως ενδοτμηματική έρευνα,η οποίαείχεανατε θεί στον Κ. Χριστόφορου, Διευθυντή της Υπηρεσίας Κοινοβου- 10 λευτικών Επιτροπών,πουενήργησε ως ερευνών λειτουργός. Λή φθηκαν καταθέσεις από τρεις υπαλλήλους: Διαμάντω Μαύρου, Αννα Δημητριάδου και Φρίξο Κουτσίδη. Υπάρχει μαρτυρία (Δ. Μαύρου)ότι γύρω στο μεσημέρι της ημέρας εκείνης οαιτητήςπή γε στο Γραφείο του Γενικού Διευθυντή και κτυπούσε δυνατάτην 15 πόρτα του,πουήτανκλειστή. Ο ίδιος έλειπε στο εξωτερικό, αλλά φαίνεται ότι οαιτητήςδεντογνώριζε. Οαιτητής φώναζεκαιβρι σκότανσε"έξαλλη κατάσταση",όπωςπολύχαρακτηριστικάείπεη Δ. Μαύρου.Παραπονιόταν για την αξιολόγηση που του έκαμε ο Γενικός Διευθυντής στην υπηρεσιακή του έκθεση, την οποίακρα- 20 τούσε καιτελικάξέσχισε μπροστάτους.Αυτά υποστηρίζονταιβα σικά και απότους δύο άλλους μάρτυρες. ΗΔ. Μαύρου είπε πε ραιτέρω(καιέγινεδεκτήηκατάθεσητης)ότιοαιτητήςεξύβρισε το ΓενικόΔιευθυντή μετηλέξη "καραγκιόζης".Δεναναφέρθηκανστο χαρακτηρισμό αυτόοι άλλοι δύο μάρτυρες.Η Δημητριάδου όμως 25 ανέφερε πως ηκατάστασηπου δημιουργήθηκε την είχε στενοχω ρήσει καιτης προκάλεσε σύγχυση. Και οκλητήρας Φρ. Κουτσίδης ότι δεν "ξεκαθάρισε" τι έλεγεο αιτητής σεκάποιοστάδιο.Οαιτητήςαπολογήθηκε μετην επιστολή τουημερ.22.4.
- 30 Στις 11.5.94 ο ερευνών λειτουργός απέστειλε την έκθεση του (Παράρτημα1) μετιςκαταθέσειςπουπήρεστον ΠρόεδροτηςΒου λής. Ας σημειωθεί ότι σύμφωνα με την ερμηνευτική διάταξητου άρθρου 2 του Ν.1/90 ο Πρόεδροςτης Βουλής είναι ηαρμόδια αρ χήγιατουςυπαλλήλους της.Υπό την ιδιότητατουαυτήέχειεξου- 35 σία συνοπτικής εκδίκασης των πειθαρχικών παραβάσεων που απαριθμούνταιστοΜέρος 1τουΠρώτουΠίνακα.Οικυρώσειςκα θορίζονται στο Μέρος IIτου Πίνακα. Μεταξύ αυτών είναι και η αυστηρήεπίπληξη. 40 Στις25.5.94οκαθ' ουεξέδωσετηναπόφαση του.Παραθέτωτο ουσιαστικό της μέρος: "Αφού έλαβαυπόψη μου τα αποτελέσματα της ενδοτμημα2344 4 Α.Α.Δ. Δημητρίου ν.Προέδρου της Βουλήςτων Αντιπροσώπων Νικήτας, Δ. τικής έρευνας πουέγινεεναντίον τουκ.Ανδρέα Δημητρίου και τησχετική Έκθεσηπουετοιμάστηκε γιατοσκοπόαυτόαπότον κ. Κωστάκη Χριστόφορου, Διευθυντή Υπηρεσίας Κοινοβου λευτικών Επιτροπών, 5 Καιαφούτο περιεχόμενο της ενλόγωΈκθεσης τέθηκευπό ψητουκ.Α. Δημητρίου καιάκουσατις παρατηρήσειςτου, Ενεργώντας ως αρμοδίααρχή 10 " Ακολουθείηκατάγνωση της ποινής. Η απόφασηκοινοποιήθη κε από το Γενικό Διευθυντή στον αιτητή κατόπιν οδηγιών του Προέδρου της Βουλήςπουτουέδωσεεγγράφωςτην ίδιαμέρα. 15 Ηέκθεση(ΠαράρτημαΙ) τιτλοφορείται "ΕνδοτμηματικήΈρευ να εναντίον τουκ.Ανδρέα Δημητρίου (αιτητή)για ανάρμοστη συ μπεριφορά". Μεαφορμήτο στοιχείο αυτόοδικηγόρος τουαιτητή υπέβαλε ότι ο καθ' ου υπέπεσε σε νομική πλάνη.Το αδίκημα της 20 ανάρμοστης συμπεριφοράς είναι άγνωστο στο πειθαρχικόδίκαιο, όπωςκαθορίζεται από το Ν. 1/
- Τοαδίκημα,όπως προσδιορίζε ται απότην παράγραφο4, είναι εκείνο της "απρεπούς συμπερι φοράς", κάτι διαφορετικό. Δεν είναι έτσι. Τα επίθετα "ανάρμο στος"και"απρεπής"είναισυνώνυμα,όπως μπορεί εύκολαναδια25 πιστωθεί απόοποιοδήποτε λεξικό. Βλέπελ.χ. Τεγόπουλου-Φυτράκη "Ελληνικό Λεξικό", το λήμμα "ανάρμοστος". Πρόκειται για ταυτολογία. Πέραντούτου δεν είναι σωστόon ο αιτητήςκατηγο ρήθηκεγιαανάρμοστη συμπεριφορά. Αντίθετα μεό,τι υποστήριξε ο αιτητής ηκατηγορία εξειδικεύθηκε ορθά,σύμφωνα με το Νόμο 30 καιείναιγι' αυτή τηνκατηγορίαπουτελικάτοαρμόδιοόργανοτι μώρησετον αιτητή.Στησελίδα 3της έκθεσης του ο κ. Χριστόφο ρου καταλήγει πως ο αιτητής "διέπραξε το πειθαρχικό παράπτω ματης απρεπούς συμπεριφοράς". 35 Κατά τηνπορεία του ιδίου επιχειρήματος υποστηρίχθηκε ότιη παρουσίατου Γενικού Διευθυντή στο Γραφείο του,ότανπήγεεκεί ο αιτητής,ήταν απαραίτητηπροϋπόθεση χωρίς την οποία δεν εί ναι νοητή ηδιάπραξητου παραπτώματος.Ηγλώσσα που χρησι μοποιεί ο Νόμοςδενκαθιστάτηνπαρουσίατουανώτερου συστα40 τικόόροτουπειθαρχικούπαραπτώματος.Πολύσοφά.Διαφορετι κά απρέπειες της σοβαρής μορφής που εμφανίζονται εδώ θα πα ρέμεναν ατιμώρητες με δυσμενείς συνέπειες στην ομαλή λειτουρ γία της Δημόσιας Υπηρεσίας. Η διάταξη ομιλεί για απρεπή συ μπεριφοράπρος τους ανώτερους όχι στην παρουσία τους. 2345 Νικήτας,Δ. Δημητρίου ν.Προέδρουτης Βουλής των Αντιπροσώπων
(1996)Στην παρούσαπερίπτωση οι συνθήκες έπεισαν -σωστά - ότι η συμπεριφοράτουαιτητήείχεωςμοναδικόστόχο τονανώτεροτου. Ο αιτητής θεώρησε την αξιολόγηση του άδικη,πήγε στο Γραφείο του Διευθυντή και την κτύπησε δυνατά (το παραδέχεται και ο ίδιος), φώναζε,έσχισε την έκθεσητου και του διαμήνυσε μετους 5 υπαλλήλους πουήτανπαρόντεςότι θατον πάρειΔικαστήριο(κα ταθέσεις Κουτσίδη και Μαύρου)καιεπίσης τονύβρισε.Όλααυτά στην παρουσία άλλων υπαλλήλων. Αναμφισβήτητα ενυπήρχαν στην συμπεριφορά του αιτητή όλα τα στοιχεία της απρέπειας.Ας σημειωθεί ότι ο δικηγόρος του με παρέπεμψε στην υπόθεση Κων- 10 σταντίνος Λαοντάρης ν.Πειθαρχικού Συμβουλίου Οδοντιάτρων
(1992)4Α.Α.Δ.2390χωρίςκανένασχόλιο. Μελέτησα την υπόθεση αλλά τηβρίσκω άσχετη μετοπρόβλημα,όπως τέθηκε εδώκαιτην αναφοράσεαυτήως υποστηρίζουσα τιςθέσειςτου αιτητή,τουλά χιστον άστοχη. 15 Ο δεύτερος λόγος, που πρόβαλε ο αιτητής για ακύρωση της απόφασης, είναι πως αυτήδεν περιέχει επαρκήαιτιολογία, όπως και ηέκθεση τουκ. Χριστόφορου, στην οποίαβασίστηκε καιστην οποία βασικάο αιτητής επικέντρωσε ταβέλη τηςκριτικήςτου.Το 20 παράπονο είναι πως οι διαπιστώσεις της έκθεσης δεν αιτιολογού νται' και σε τελική ανάλυση γιατί προτιμήθηκε η κατάθεση της Μαύρουκαι όχι των δύο άλλων μαρτύρων. Ηεισήγηση συνοδεύ θηκεαπόαρκετές παραπομπέςστηνομολογία, πουαφορούντηγε νικότερη υποχρέωση αιτιολόγησης των διοικητικών πράξεων. 25 Πρέπει να αποσαφηνισθεί ότι η αξιολόγηση μαρτύρων και στοιχείων στην πειθαρχική δίκη, όπως και στο ευρύτερο πεδίο δράσης της διοίκησης, όπου ανακύπτει ηανάγκητέτοιας εκτίμη σης,είναιαρμοδιότητατουπειθαρχικούοργάνου.Διαφορετικάθα 30 μεταβαλλόταν ο ρόλος του Δικαστηρίου, όπως τον καθόρισε το Σύνταγμα και η νομολογία. Μόνο για εξειδικευμένους λόγους όπως,για παράδειγμα, ηπλάνη θαχωρούσε δικαστική επέμβαση. Σχετική είναι η απόφαση Ενωτιάδου ν. Δημοκρατίας
(1971)3 Α.Α.Δ 409, 415, στην οποία αναφέρθηκε η δικηγόρος της Δήμο- 35 κρατίας. Δεν θεμελιώθηκε ωστόσοκανένας λόγος επέμβασης που αφορά είτετο πόρισμα είτε την επιβολή της ποινής. Αλλωστε οι μαρτυρίες καιτων τριών υπαλλήλων συγκλίνουν σεόλαπλην του ισχυρισμού της εξύβρισης. Δόθηκε όμως εξήγηση από τον κάθε μάρτυρα, την οποίαήδηπαρέθεσα. 40 Ο επόμενος λόγος είναι ότι κατά παράβαση του άρθρου 82
(2)
(3)η αρμόδια αρχή δεν έδωσε αντίγραφα των καταθέσεων στον αιτητήκαιτην ευκαιρίαναακουστεί. Ενπάσηπεριπτώσει το 2346 4 Α.Α.Δ. Δημητρίου ν.Προέδρουτης Βουλής των Αντιπροσώπων Νικήτας, Δ. 5 δικαίωμα του επηρεάστηκε. Σημειωτέον ότι για το λόγο αυτόδό θηκεωςβάσηκαιτοάρθρο83
(3)
(4)και
(6)του Ν.1/
- Παρατηρώ εντούτοις πως οι διατάξεις εκείνες ρυθμίζουν τη διαδικαστική τροχιά υπόθεσης που παραπέμπεταιγια εκδίκαση στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. Δεν αφορούντηνπαρούσα. Οι πειθαρχικές εξουσίες της αρμόδιας αρχής και ο τρόπος άσκησης τους καθορίζονται απότο άρθρο
- Για την περίπτωση μαςσημασία έχουν οι τρεις πρώτες παράγραφοι: 10 15 20 "82
(1)Η αρμόδια αρχή έχει εξουσία να εκδικάζει συνοπτικά οποιαδήποτε πειθαρχικά παραπτώματα που αναγράφονται στο Μέρος Ι τουΠρώτου Πίνακακαιναεπιβάλλει οποιαδήπο τεαπότιςποινέςοι οποίες αναγράφονταιστο Μέρος II του Πίνάκα αυτού.
(2)Όταν κατά την ενδοτμηματική έρευνα που διεξήχθηκε σύμφωνα μετηνπαράγραφο(α) τουεδαφίου
(2)τουάρθρου81 ηαρμόδιααρχήκρίνει ότι διαπράχθηκεπειθαρχικό παράπτωμαπου μπορεί ναεκδικαστεί συνοπτικά,τότε στον ενδιαφερό μενο υπάλληλο παρέχονται αντίγραφατων μαρτυρικώνκατα θέσεων και οποιωνδήποτε άλλων σχετικών εγγράφων που υπάρχουν,καθώςκαιηευκαιρίανα ακουστεί. 25
(3)Αφού ακούσει τον ενδιαφερόμενο υπάλληλο, ηαρμόδια αρχή μπορεί να του επιβάλει οποιαδήποτε απότις ποινές που αναγράφονται στο Μέρος IIτου Πρώτου Πίνακα,αφού προη γουμένως τον ακούσει γιατην επιμέτρηση της ποινής." 30 Ο αιτητής επικαλείται την παράγραφο2.2 της έκθεσης για να θεμελιώσειτον ισχυρισμό του, ηοποίαέχειως εξής: 35 "Κάλεσα στο γραφείο μου τον κ. Α. Δημητρίου και έθεσαυπό ψη του τόσο τα σε βάρος του καταγγελθέντα όσο και τους όρους εντολής μου και ζήτησα να έχω τη δική του εκδοχή σε σχέσημετο ίδιο επεισόδιο." Ηθέση του καθ'ου είναι ότι ο ερευνών λειτουργός ενημέρωσε πλήρως τον αιτητήγιατο περιεχόμενο των καταθέσεων,αλλάαρ40 νήθηκε νατις παραλάβειδηλώνοντας του ρητάπως δεντις χρειά ζεται. Η εκδοχή του ερευνώντος υποστηρίχθηκε από ένορκο δή λωσητου ιδίου.Υπέστηαντεξέτασηαλλάοιβασικές τουθέσειςδεν μεταβλήθηκαν.Υπό τις συνθήκες αυτές ηεισήγησητουκαθ'ου εί ναι πως δεν σημειώθηκε παράβασηνόμου. Όπωςυπέβαλε περαι2347 Νικήτας,Δ. Δημητρίου ν.Προέδρου της Βουλής των Αντιπροσώπων
(1996)τέρω ηκαΝικολαΐδου προκύπτει απότην επίδικη απόφασηπως το περιεχόμενο της έκθεσης ή και OLκαταθέσεις τέθηκαν υπόψη τουαιτητήκαιτουδόθηκεη ευχέρεια ναακουστεί απότο δίκασαν όργανο. 5 Ένορκο δήλωση κατέθεσε και ο αιτητής. Κλήθηκε επίσης και αντεξετάστηκε. Είναιδεκτό,όπως ισχυρίστηκε οκ. Χριστόφορου, ότι είχαν συνάντηση στις 15.4.
- Οαιτητήςόμως επέμεινε ότιδεν τουπροσφέρθηκανοι καταθέσειςκαιότι δεν είχεκαμιάενημέρω σηαναφορικάμετο τι κατέθεσαν οι μάρτυρες. Καιάφησεσαφείς 10 αιχμές εναντίον του ερευνώντος λειτουργού για παραπλάνηση του.Περίμενε,καθώςείπε,νατουστείλουν τουλικόγιατίδενήξε ρε ποιοι και γιατί τον κατηγόρησαν. Τις καταθέσεις τις είδε για πρώτη φοράόταν βρισκόταν ενώπιον του Προέδρου της Βουλής, που έδωσε εντολήνατου δοθούντότε. Καιουσιαστικάτις διάβα- 15 σεαφούείχετελειώσει ηδιαδικασία.Ο Πρόεδροςτης Βουλής δεν τον άκουσε πριν του επιβάλει ποινή. Παραδέχθηκεόμως πως τον ερώτησε επί λέξει: "Εξύβρισες το Γενικό Διευθυντή και πήγες να ρίξεις τηνπόρτατουκάτω;" 20 Δέχομαι χωρίς ενδοιασμό στακρίσιμα σημεία τημαρτυρίατου κ.Χριστόφορου. Δεν είναι μόνοη εντύπωσηπουμουάφησεοκα θέναςαπότηνπαραμονήτουστο εδώλιο.Ούτεότι οαιτητής προ σποιήθηκεπλήρηάγνοιαμέχρι τοτέλος ως προςτοτι υπήρχεενα ντίον του.Ηγραπτήαπολογίατουστις 22.4.94δεν μπορεί ναείχε 25 τημορφήπουπήρεανοαιτητήςδενείχευπόψητουτις μαρτυρίες των τριών υπαλλήλων, στις οποίες κατ' ουσία αναφέρεται. Η εκ δοχήτου συνάδει μάλισταενπολλοίς μεόσακατέθεσανοι Α.Δη μητριάδου και Φρ. Κουτσίδης, μόνο που τους δίδει κάποιαάλλη χροιά. Παράδειγμα, αφούπαραδέχεταιότι θύμωσε "πάρα πολύ" 30 μόλις πήρετηνυπηρεσιακήτουέκθεσηκαιότικτύπησεδυνατάτην πόρτα του Διευθυντή και περιγράφει πού βρισκόταν ο καθένας απότους τρεις μάρτυρεςλέγει: "Κρατώνταςψηλάτηνέκθεσηαξιολόγησης τους είπα"ελάτε να 35 δείτεπώς αυτόςοκύριος μεαξιολογεί. Καιθέλω ναδείξωτην έκθεση σε όλους, γιατί δεθεωρώ ότι με προσβάλλει ηαξιολό γηση του,γιατί ξέρετε όλοι την προσφορά μου. Και λυπούμαι γιατί με πίεζε να βάλω ένα σωρό εξαίρετος σε υφιστάμενους μουτηστιγμή πουο ίδιος έρχεταικαιαγνοεί εντελώς τηνπρο- 40 σφορά μου.Πώς είναι δυνατόαυτός ο άνθρωποςνα μεαξιο λογείμεαυτότοντρόπο;"Είπαεπίσης ότι "γι' αυτότοπράγμα θαπροσφύγωκαιστηδικαιοσύνηκαινατουτοπείτε.Δενμπο ρεί ναείναι συνεχώς τόσοάδικοςμαζίμου"." 2348 4 Α.Α.Δ. Δημητρίου ν.Προέδρου της Βουλής των Αντιπροσώπων Νικήτας,Δ. Παρενθετικά, θα μπορούσε να λεχθεί στο σημείο αυτό ότι και νααφήσει έναςκατά μέρος τηνκατάθεσητης Μαύρου,ότιαναφέ ρουνοι δύοάλλοι μάρτυρεςή ακόμηκαιοίδιοςοαιτητήςθα μπο ρούσαν ναθεωρηθούν ότι συνιστούν το παράπτωμα γιατο οποίο 5 τελικά τιμωρήθηκε. Δύο είναι τασυμπεράσματα μου απότημαρ τυρία. Πρώτον ότι ο αιτητής ενημερώθηκε για το περιεχόμενο όλων τωνκαταθέσεωνκαι, δεύτερο,ότιη στάσητουναμηντις πα ραλάβει,δηλώνοντας συγχρόνως πωςδεντις χρειάζεται,δεν απο τελεί παραβίασητης πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας. Θα ήθελα 10 ναυπομνησωακόμηότιοαιτητήςδεναπολογήθηκεεκείνητηνημέ ρα που τον κάλεσε ο ερευνών λειτουργός, αλλά επέλεξε να απα ντήσειύστερα απόμερικές μέρεςμετην επιστολή τουστις22.4.
- Εν όψει των ανωτέρω και του περιεχομένου της απόφασης είναι αβάσιμος ο ισχυρισμός ότι δεν τουπαρασχέθηκεήότι επηρεάστη15 κε το δικαίωμα ακρόασης,που του παρέχουν οι κανόνες τηςφυ σικής δικαιοσύνης καιοΝόμος,σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδι κασίας. Έχει εγερθείκαιθέμαδέουσας έρευνας πουβασίζεται στη σκέ20 ψη,πουπρόβαλε ο αιτητής,ότι ηαντιφατικότης των καταθέσεων επέβαλλεπεραιτέρωέρευνα.Έχωεξηγήσειπούστέκειτοθέμα.Δεν συμφωνώ πως υπάρχει σύγκρουση. Ανεξάρτητα όμως απ' αυτό δεν φαίνεται να υπήρχε άλλη μαρτυρία ή άλλα στοιχεία που να μηνδιερευνήθηκαν.Τοεπιχείρημα είναι αβάσιμο,όπωςκαιηεισή25 γηση που αφοράτην κοινοποίηση της απόφασης. Ημέθοδος γνω στοποίησης δεν άπτεται του κύρους της ποινής. Ούτε παραβλάφθηκαν μεοποιοδήποτε τρόπο ταδικαιώματατουαιτητή. Η προσφυγήαπορρίπτεται. Η επίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. 30 Οαιτητήςναπληρώσει £100.- έναντι των εξόδων. Ηπροσφυγή απορρίπτεται £100,- έξοδα. 2349 με