(1996)11Σεπτεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ DIOMEDESCATERINGLTD., Αιτήτρια, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 514/94) ΦόροςΠροστιθέμενηςΑξίας — Αρθρο 39 τουΝ. 246/90— Ερμηνεία — Περιστάσεις της νομότυπης επιβολήςτης φορολογίαςστην κριθείσα περίπτωσηαμφισβητουμένωνγεγονότων. [Πέραντων ανωτέρω τίτλων ηαπόφασητου Δικαστηρίου διαβάζεταιως σύνολο]. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται με £200,έξοδα. 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Εφόρου Φόρου Προστι θέμενης Αξίας με την οποία επιβλήθηκε στην αιτήτρια επιπρόσθε τος φόρος £3.012,
- 15 Σ. Μαμαντόπονλος, για την Αιτήτρια. Στ. Χούρη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαί τηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία είναι εγεγραμμένη στο μητρώο Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.) με βασική εμπορι- 25 2350 20 4 Α.Α.Δ. Diomedes Catering Ltd. v.Υπουργού Οικονομικώνκ.ά. 5 Αοτεμί&ης,Δ. κή δραστηριότητα τηλειτουργία εστιατορίου καιτηδιάθεση ζε στών τροφίμων γιακατανάλωσηεκτός των υποστατικών τηςεπι χείρησης. Διαφωνεί με το ύψος του επιπρόσθετου φόρου, £3,012.53σεντ, πουτης επιβλήθηκεγιατηνπερίοδο 1.7.92-30.9.
- ΗαπόφασητουΕφόρου ελήφθη μετά από ενδελεχή έρευνα, που περιλάμβανε επιτόπια εξέταση στον τόπο εργασίας της αιτήτριας απόλειτουργούς τηςυπηρεσίας,καιμετάαπόέλεγχοτωνστοιχεί ωνπουπροσκομίστηκαν. Συζητήθηκεεπίσης τοζήτημακαιμετον ιδιοκτήτητης επιχείρησης. 10 Δε νομίζω νααμφισβητείται τογεγονός πως ταλογιστικάβι βλίατηςαιτήτριαςδενήσανπλήρως ενημερωμένα ενώοι καταχω ρίσειςσεαυτάδενυποστηρίζοντο απόαποδεικτικάστοιχεία.Επί σης οι εισπράξεις τηςεπιχείρησης δεν καταχωροΰντο σε ξεχωρι15 στό βιβλίο ακαθάριστωνεισπράξεων. Τοάρθρο39τουπερί ΦόρουΠροστιθέμενης ΑξίαςΝόμουτου 1990, Ν.246/90, προβλέπει: 20 "Κάθευποκείμενο στοφόρο πρόσωπο οφείλει νατηρεί βιβλία και αρχείαγιασκοπούς εξακρίβωσης των παραδόσεωναγαθών ή παροχώνυπηρεσιών τις οποίες πραγματοποιείήλαμβάνει " Ενώτο άρθρο5 (παράγρ.4)ρητάδιαλαμβάνειπως ο φόρος απο25 τελείυποχρέωση τουπροσώπουπουπραγματοποιείτηνπαράδο σηαγαθώνή παροχήτων υπηρεσιών. Έχωτηνεντύπωσηπωςηυποχρέωσητουπροσώπου,πουσύμ φωνα μετηνπιοπάνω διάταξητουάρθρου 5
(4)είναι υπεύθυνο 30 γιατηνπληρωμή τουφόρου,γίνεται πιοσοβαρή και επιτακτική εφόσον οφόροςπληρώνεται απότον καταναλωτήήτοπρόσωπο πουδέχεταιτις υπηρεσίες στον παρέχοντατααγαθάήτις υπηρε σίες καιο τελευταίος κρατεί τα χρήματατου φόρου που οφείλο νταιστο δημόσιο. 35 Η διαφοράτουπληρωτέου φόρου,αντικείμενο τηςπροσφυγής, αφοράσεορισμέναζητήματαπουαπαριθμούνταιστηγραπτήαγό ρευσητουδικηγόρου τηςαιτήτριας,καισυζητούνται αναλυτικά απότοδικηγόροτηςΔημοκρατίας.Η διαφοράαυτήδεν σχετίζεται 40 μετηνερμηνείαή εφαρμογήτουΝόμου,δενεγείρεται δηλαδήστην υπόθεση οποιοδήποτε νομικό σημείο. Ηβάση τηςείναι οιπρο βαλλόμενοι ισχυρισμοί γεγονότων, πουοΈφοροςδεναποδέχεται ως πραγματικά, μετά την έρευνα, που όπως είπαπωπάνω, έκα μαν λειτουργοί του Φ.Π.Α. Θααναφέρω μερικά απόαυτάσε συ2351 Αρτεμίδης, Δ. Diomedes Catering Ltd. v. Υπουργού Οικονομικών κ.ά.
(1996)ντομία,γιατίη κρίση τουΕφόρου,πάνωσετέτοια θέματα,δενεί ναι ελέγξιμη από το διοικητικό Δικαστήριο εφόσον στηρίζεται στην έρευνα που έκαμε. Μιαςκαιη νομική υποχρέωση της αιτήτριας εταιρείας να τηρεί τα κατάλληλα βιβλία και αποδεικτικά στοιχεία δεντηρήθηκε,ο Εφοροςάσκησετην εξουσία πουτουπα- 5 ρέχειτοάρθρο34τουΝόμου,χρησιμοποιώντας κατάτονκαλύτε ροδυνατότρόποτην κρίσητου. Η εταιρεία ισχυρίζεται πως έγινε λανθασμένος υπολογισμός τουαριθμούκαιαξίαςτωνγευμάτωντουπροσωπικούτης,καιως 10 εκτούτουδεναφαιρέθηκεαπότοεισόδηματηςτοπραγματικόπο σό πουεκρέειαπότην επιχείρηση γιαταγεύματααυτά. Στηνεπι χείρηση εργαζόντουσαν τα4 μέλη της οικογένειας, καιη αιτήτρια λέγειπωςέπαιρναν3γεύματατηνημέρααξίας£2.00τοκαθένα. Η θέσητουΕφόρουείναιπωςταγεύματαήσανδύοημερησίως,αξίας 15 £1.50 τοκαθένα. Αλληεισήγησητης αιτήτριαςείναι πωςθα έπρε πενααφαιρεθείαπότοεισόδηματηςτουλάχιστο ποσοστό 3%,για απώλεια εμπορευμάτων καιπωλουμένων ειδών.Δεδομένου όμως ότι δενυπήρχανέγγραφαστοιχεία πουνααποδεικνύουντογεγο νός τούτο,οΈφοροςδέκτηκε 1%. Υπήρξεεπίσης διαφωνίαγιατο 20 ποσοστό κέρδους της εταιρείας. Ο Εφορος υπολόγισε το κέρδος από τα στοιχεία που είχε ενώπιον του, την παρακολούθηση των εργασιών της επιχείρησης και μετά από σύγκριση που έκαμε με επιχειρήσεις παρόμοιαςφύσης. 25 Δεν τέθηκε ενώπιον μου κανένα στοιχείο που να καθιστάτην απόφασητου Εφόρου τρωτή.Αντίθετα είναι ηάποψη μου πως ο Εφορος λειτούργησε μέσα σταπλαίσιατου νόμου, μετά από ικα νοποιητική έρευνα με σκοπό ναασκήσει τις αρμοδιότητες του. Η προσφυγήαπορρίπτεταιμε£200έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με £200,- έξοδα. 2352 30