clr/1996/1996_4_2353.pdf

(1996)1. Στηνπροκειμένηπερίπτωσηοδιαγωνισμόςπροκηρύχθηκεαπότο Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας το οποίο ανάθεσε σε Επιτροπή που αποτελείτο από ειδήμονες να βοηθήσουν στην αξιολόγηση των μελετών και επιλογή της καλύτερης. Σύμφωνα με το Αρθρο 24

(6)των Κανονισμών η Κριτική Επιτροπήέχει εξουσία νααπο- 5 φασίζειτελεσίδικα γιατιςμελέτες. Ακόμα κιανθεωρηθείότι ηαπόφασητηςΚριτικής Επιτροπής δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, από τη στιγμή που αυτή εγκρίθηκεαπότοΔημοτικό Συμβούλιο μπορείναεξεταστεί ως με- 10 ρος της σύνθετης διοικητικής ενέργειας που τελειώθηκε με την απόφασητουΔημοτικού Συμβουλίουημερ.7.2.95.Εφόσονη προ­ σφυγήασκήθηκεκαικατάτουΔήμουΛάρνακαςδενυπάρχειοποι­ οδήποτεκώλυμα στην εξέταση τηςαπότο Δικαστήριο μεβάσητο Αρθρο 146 του Συντάγματος. 15 Αβάσιμηκρίνεται καιηδεύτερη προδικαστικήένσταση του δικη­ γόρου των καθ' ων. Εφόσον η μελέτητου αιτητήκρίθηκε έγκυρη και εξετάστηκε απότην Κριτική Επιτροπήημησυμπερίληψη της στις τρεις που επιλέγηκαν για περαιτέρω βελτιώσεις επηρεάζει 20 άμεσατον αιτητήκαιτου δίνει το δικαίωμαπροσβολής τηςαπό­ φασηςγιααποκλεισμότης μελέτηςτου. 2. Οι αρχές της νεώτερης νομολογίας αναφορικάμε τηνπαρουσία προσώπωνπουδενείναι μέλητουσυλλογικούοργάνου εκφράζο- 25 νται στηνAvgerinosNikitas Ltd. ΣτηνυπόεξέτασηπροσφυγήδεφαίνεταιανταμημέλητουΔημο­ τικού Συμβουλίου παρευρέθηκαν στη συνεδρίαση για το σκοπό παρουσίασης του θέματος ήυποβοήθησης του συλλογικού οργά- 30 νου. Κάτιτέτοιο δεν επιμαρτυρεί το σχετικό πρακτικό.Η υπόθε­ σηΧ" Θεοδούλουδιαχωρίζεταιαπότην παρούσαμε βάση ταγε­ γονότα. Στηνπαρούσαυπόθεσηδύοαπότουςπαρευρισκομένους οΔήμο- 35 τικός ΜηχανικόςκαιοΔημοτικός Αρχιτέκτονας ήταν επίσης μέ­ λητης Κριτικής Επιτροπήςπου έλαβε την απόφασηγια επιλογή τωντριώνμελετών γιαπεραιτέρωβελτιώσεις. Έχονταςυπόψητην αυστηρή προσέγγιση της νομολογίας το γεγονός και μόνο της απλήςπαρουσίαςτους χωρίς οποιαδήποτε ενεργό συμμετοχή στη 40 συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου είναι αρκετόγια ναοδη­ γήσειτην επίδικηαπόφασησεακύρωση. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2354 4 Α.Α.Δ. Σοφοκλέους ν.Δήμου Λάρνακας κ.ά. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Κολακίδης και Συνεταίροι κ.ά. ν Δήμου ΑγίουΑθανασίου

(1994)4 Α.Α.Δ. 1030, 5 Χ"Κυριάκονκ.ά. ν.ΔήμουΣτροβόλου

(1995)4ΑΛΛ. 727, AvgerinosNikitasLtdν. ΔήμουΑεμεσού

(1993)4ΑΛΛ. 315, 10 Χ"Θεοδούλουκ.ά. ν. ΔήμουΣτροβόλου

(1989)3ΑΛΛ.2069, HomusDevelopmentLtdκ.ά. ν. ΔήμουΑεμεσού

(1996)4ΑΛΛ. 542. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Κριτικής Επιτροπής ΑρχιτεκτονικούΔιαγωνισμού μετην οποίαεπέλεξεωςΕπικρατέ­ στερωντριών άλλων μελετώνπουδενπληρούσαντουςαπαραίτη­ τουςόρουςκαιπαραχώρησεσ' αυτούςδικαίωμαγιααναθεωρημέ20 νηήνέαπρόταση,καιαπέρριψε αυτή του Αιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Πελίδηςγια Γ.Νικολαΐδη, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 25 Cur.adv. wit. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.:Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήζητάαπό τοΔικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία: 30 35 40 "Α. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηεπιλογήαπότον καθ'ου ηαίτηση2ωςτων επικρατέστερων τριών άλλων μελετώνπου δεν πληρούσαν τους απαραίτητους όρους καιηπαραχώρηση σ' αυτούς δικαιώματοςγια αναθεωρημένη ήνέα πρόταση ειναι όπως αποφασίστηκε άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλε­ σμα. Β. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηυπότου καθ' ου ηαίτηση2 εισήγησηκαιη αποδοχήαυτήςυπότουκαθ' ουηαίτησηναεπιλεγεί η μελέτητου κ. Ζήνωνα Σιερεπεκλή στον υπό αναφορά διαγωνισμό είναιάκυρηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα." Το Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας που ήτανκαι ο εργοδότης του έργου,προκήρυξε ΠαγκύπριοΑρχιτεκτονικόΔιαγωνισμό για 2355 Αρτεμης, Δ. Σοφοκλέους ν.Δήμου Λάρνακας κ.ά.

(1996)τηνανέγερσηΔημοτικήςΑγοράς Λιανικής ΠώλησηςστηΛάρνακα. Ο διαγωνισμός διεξήχθη σύμφωνα με τους σχετικούς Κανονι­ σμούς του Συνδέσμου Πολιτικών Μηχανικών και Αρχιτεκτόνων Κύπρου,τους οποίουςαποδέχθηκεκαιοΣύλλογος Αρχιτεκτόνων Κύπρου(οιΚανονισμοί).ΣύμφωναμετηνΠροκήρυξη-ΌροιΣυμ- 5 μετοχής (Όρος4) η Κριτική Επιτροπή του Διαγωνισμού θααπο­ τελείτο από7μέληταοποίακαικατονομάζονται. ΗΕπιτροπή θα έκρινε τη βράβευσητων μελετών, ηκρίση της θαήταν τελεσίδικη καιδενυπήρχανπεριθώριαγιαέφεση.ΟΌρος5.2 προνοούσεπως ηΚριτικήΕπιτροπήμεβάση τοάρθρο24

(4)των Κανονισμών δεν 10 ήταν υποχρεωμένη να απονείμει πρώτο ήοποιοδήποτεβραβείοή έπαινοσεπερίπτωσηπουοιμελέτεςπουθαυποβάλλοντοδενήταν ψηλού επιπέδου.Ο Όρος 5.8 προνοούσε πως σε περίπτωσηπου δεν μπορούσε να απονεμηθεί πρώτο βραβείο, ο εργοδότης μπο­ ρούσε νααναθέσει την εκπόνηση μελέτης γιατο έργο σ*οποιοδή- 15 ποτέεγγεγραμμένο Αρχιτέκτονα μετην έγκρισητης ΚριτικήςΕπι­ τροπής (θα εδίδετο προτεραιότηταμε σειρά επιτυχίας στους άλ­ λους διαγωνιζόμενους) ή ναπροκηρύξει νέο Αρχιτεκτονικό Δια­ γωνισμό. Γιατο διαγωνισμόυποβλήθηκαν7αιτήσεις,στις οποίες περιλαμβάνετοκαιαυτήτουαιτητή. 20 Στην απόφασητης ημερ. 11.11.94 (Παράρτημα5) η Κριτική Επιτροπήαναφέρειότι αφούσυνήλθε σετέσσερειςολοήμερες συ­ νεδριάσεις και εξέτασε σε βάθοςόλες τις συμμετοχές διαπίστωσε ότικαμιάμελέτηδενανταποκρινότανπλήρωςστιςαπαιτήσειςτου 25 διαγωνισμού. Ως εκ τούτουη Επιτροπήαποφάσισενα μην απο­ νείμει βραβείαή επαίνους.Αποφάσισε επίσηςναεισηγηθεί στοΔη­ μοτικό Συμβούλιο όπως καλέσει τρεις απότους διαγωνισθέντες των οποίων οι συμμετοχές πληρούσαν σε μεγαλύτερο βαθμότις απαιτήσεις του διαγωνισμούνα διορθώσουν - βελτιώσουν τις με- 30 λέτες τους σύμφωνα με τις αντίστοιχες παρατηρήσειςτης Κριτι­ κήςΕπιτροπής. Κατάτηδιαδικασία αυτήθαδιατηρείτοη ανωνυ­ μία των διαγωνιζομένων. Στην προαναφερθείσα απόφαση της Κριτικής Επιτροπήςεπισυνάφθηκαν λεπτομέρειες τωνπαρατηρή­ σεων της Επιτροπήςγιακάθεμελέτηχωριστά.Ημελέτη τουαιτη- 35 τη δεν ήταν ανάμεσα στις τρεις μελέτες που επιλέγηκαν γιαβελ­ τίωση. Η εισήγηση της ΚεντρικήςΕπιτροπήςγιανακληθούντρειςδιαγωνισθέντες για βελτίωση των μελετών τους υιοθετήθηκε κατά 40 πλειοψηφία από το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρίαση του ημερ.1.12.94. Στις23.1.95ηΚριτικήΕπιτροπήυπέβαλενέαέκθεσηπου περι2356 4Α.Α.Δ. Σοφοκλέουςν. ΔήμουΛάρνακαςκ,ά. Αρτεμης, Δ. είχεπαρατηρήσειςγιατιςτρεις μελέτεςπουυποβλήθηκανκαισύ­ στησεστοΔημοτικό ΣυμβούλιοΛάρνακαςόπωςαναθέσειτηνορι­ στική μελέτηστον ΖήνωναΣιερεπεκλή,τουοποίουημελέτη κατα­ τάχθηκεπρώτηαπότις τρεις. 5 Ο αιτητής με επιστολή του ημερ. 26.1.95 διαμαρτυρήθηκεγια την απόφασητης Κριτικής Επιτροπήςυποστηρίζοντας ότι ηδική τουμελέτη παρουσίαζεταλιγότερα μειονεκτήματακαιζητούσενα επανεξεταστεί τοόλοθέμα. 10 Το Δημοτικό Συμβούλιο συνήλθε σε συνεδρίαση στις 7.2.95 (Παράρτημα2). Αφού έλαβευπόψητην έκθεσητης Κριτικής Επι­ τροπής,τις επιστολές διαμαρτυρίας του αιτητήκαιάλλων παραπονουμένων συζήτησε τοόλο θέμακαιαποφάσισεομόφωναόπως 15 τεθούν σε ψηφοφορία οι δύο πιο κάτω διαζευκτικές προτάσεις όπως αναφέρονταιστο ακόλουθοαπόσπασμα απόταπρακτικά: 20 25 30 35 "(α)ΝακληθείοΑρχιτέκτονας ΖήνωναςΣιερεπεκλήςτουοποί­ ουημελέτη μεαρ.7061917έτυχε πρώτηςεπιλογής απότην ΕπιτροπήΕπιλογής ναβελτιώσει τη μελέτητου σύμφωνα με τις υποδείξεις της Επιτροπής,αποτελούμενης απότα Μέλη της ΕπιτροπήςΕπιλογής (πουείναιταμέλητης Κρι­ τικής Επιτροπής του Αρχιτεκτονικού Διαγωνισμού) και έναεκπρόσωποαπόκάθεομάδατουΔημοτικού Συμβουλίου (μαζί μεσύμβουλο μηχανικόπουθαήθελεηκάθε ομά­ δαναορίσει)υπότηνπροεδρίατουΔημάρχουή (β) Νακληθούν οι υπόλοιποι 4 αρχιτέκτονες που έλαβαν μέ­ ρος στον αρχιτεκτονικό διαγωνισμό και δεν κλήθηκαννα βελτιώσουν τιςμελέτεςτουςνατιςβελτιώσουν γιαναείναι σε ίση μοίρα με τους υπόλοιπους τρεις αρχιτέκτονες που κλήθηκανκαιβελτίωσαν τις μελέτεςτουςκαιστη συνέχεια τοΔημοτικό Συμβούλιο να επαναμελετήσει τοθέμα." Ακολούθησεψηφοφορίατο αποτέλεσματηςοποίαςήτανηκα­ τάπλειοψηφία έγκρισητηςπρότασης (α)πιοπάνω. Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή.Οδικη­ γόρος των καθ* ων η αίτηση πρόβαλε δύο προδικαστικές ενστά40 σεις. Είναι ηθέσητουπως οι καθ* ων ηαίτησηαρ.2δεν συνιστούν όργανοή αρχήπουασκείεκτελεστικήήδιοικητικήεξουσίακαικα­ μιάαπόφασητους δεν μπορείνααποτελέσει αντικείμενοπροσφυ2357 Αρτεμης, Δ. Σοφοκλέουςν. ΔήμουΛάρνακας κ.ά.

(1996)γηςκάτωαπότο Αρθρο 146του Συντάγματος. Ισχυρίστηκε επίσης πωςο αιτητής δενέχει έννομο συμφέρον ούτενομιμοποιείται ναεγείρειτηνπροσφυγήεφόσον η μελέτη του κρίθηκε ότι δεν ικανοποιούσε τους στόχους τουδιαγωνισμού. 5 Όσον αφοράτηνπρώτηπροδικαστικήένσταση τουδικηγόρου τωνκαθ' ων βρίσκωότι αυτήδενευσταθεί.Στηνπροκειμένηπερί­ πτωσηοδιαγωνισμός προκηρύχθηκεαπότοΔημοτικό Συμβούλιο Λάρνακαςτο οποίο ανάθεσεσεΕπιτροπήπουαποτελείτο απόει- 10 δήμονεςναβοηθήσουν στην αξιολόγηση των μελετώνκαι επιλογή της καλύτερης. Σύμφωνα μετο άρθρο 24

(6)των Κανονισμών η Κριτική Επιτροπήέχει εξουσία να αποφασίζειτελεσίδικα για τις μελέτες. 15 Στην υπόθεση Κολακίδης &Συνεταίροικ.άν.Δήμου Αγίου Αθανασίου

(1994)4 Α.Α.Δ. 1030 ηγέρθηηπροδικαστική ένσταση ότι τα αποτελέσματα τουδιαγωνισμού όπως περιείχοντο στην απόφασητηςΚριτικής Επιτροπήςκαι ταοποίααποτελούσαντο αντικείμενο της προσφυγής, δεν περιείχαν εκτελεστή διοικητική 20 πράξη,αλλάπράξη προπαρασκευαστικούπεριεχομένου. ΤοΔικα­ στήριο είπεταακόλουθαστησελ. 1038 τηςαπόφασης του: "Η πιοπάνωεισήγησηδενευσταθεί.Τοάρθρο24

(6)τωνΚανο­ νισμών ΠροκήρυξηςκαιΔιεξαγωγής Διαγωνισμών ανέφερερη- 25 τάότιη Κριτική Επιτροπήείχετην εξουσία να αποφασίζειτε­ λεσίδικα γιατιςμελέτεςπου υποβλήθηκαν. Σύμφωνα μετηνκρατούσανομολογία η έγκριση απόσώμαάλ­ λο από εκείνο προς τοοποίο παρέχεται αποφασιστικήαρμό- 30 διότητα προς έκδοση μίαςδιοικητικής πράξης δεν μεταβάλλει τηπροέλευση τηςπράξηςαλλάπροσδίδεισ'αυτήν αναδρομικά εκτελεστό χαρακτήρα.(Βλ.Hadjibassiliou v.C.O.A.

(1987)3 C.L.R.,2142,Νίκος Μεσαρίτηςκ.ά. ν. ΔήμουΠάφου

(1989)3 Α.Α.Δ.760,Κυριάκος Τσιμίλη ν. Οργανισμού Κυπριακής Γα- 35 λακτοκομικής Βιομηχανίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 4670 και ΡΛ.Θ. Architects -Engineersν. Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 3167. Στην υπό κρίση υπόθεση ηαποφασιστική αρμοδιότητα και η εξουσία άσκησηςτελεσίδικης κρίσης επίτων μελετώνείχεανα- 40 τεθεί στην Κριτική Επιτροπή.Περαιτέρω,όπως σαφώς προκύ­ πτει απότηνανακοίνωσηστον ημερήσιο τύποημ. 15 Νοεμβρί­ ου 1991, ηδημοσίευση τωναποτελεσμάτων τουδιαγωνισμού προερχόταναπότον ίδιοτονκαθ'ουηαίτησηΔήμοκαιόχιτην 2358 4Α.Α.Δ. Σοφοκλέους ν.Δήμου Λάρνακας κ.ά. Αρτεμης,Δ. Κριτική Επιτροπή. Ηανακοίνωση αναφέρετο κατάτρόποορι­ στικό στααποτελέσματακαιεπληροφορούσε όσουςδιαγωνιζό­ μενους αρχιτέκτονες δεν είχαν βραβευθεί να παραλάβουν τις μελέτεςτους απόταγραφείατουΔήμου Αγίου Αθανασίου. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους ηένσταση των καθ' ων η αί­ τησηγια έλλειψηεκτελεστότητας της προσβαλλόμενης πράξης δεν μπορεί να ευσταθήσει καιαπορρίπτεται." 10 Σχετική με το θέμα είναι επίσης ηυπόθεση ΒαρνάβαςΧ" Κυ­ ριάκουκ.ά. ν.ΛήμουΣτροβόλου

(1995)4Α.Α.Δ.727,όπουη προ­ δικαστικήένσταση συνίστατο στο ότι ηπροσφυγή έπρεπε ναείχε στραφείκατάτηςΚριτικής ΕπιτροπήςκαιόχιεναντίοντουΔήμου 15 ενόψειτηςαποφασιστικήςαρμοδιότηταςπουπαραχωρείταισ'αυ­ τήν από τον Καν.24

(6). Το Δικαστήριο έκρινε ότι η έγκριση της απόφασηςτης ΚριτικήςΕπιτροπήςαπότοΔήμοήτανη μόνηεκτε­ λεστήπράξη και ορθάηπροσφυγήασκήθηκε εναντίον του Δήμου Στροβόλουκαιπαρέπεμψεστην απόφασητουΣ.τ.Ε.αρ118/87που 20 έκρινεότι: "η σύνθετος διοικητική ενέργεια διαγωνισμού δημοσίου έργου τελειούται διά της αποφάσεωςτου Νομάρχου,διάτης οποίας εγκρίνεται το αποτέλεσμα τουδιαγωνισμού". 25 Έχοντας υπόψηταπιο πάνωθεωρώ πως ακόμακι ανθεωρη­ θείότιη απόφασητης Κριτικής Επιτροπήςδεναποτελείεκτελεστή διοικητική πράξη, απότη στιγμήπου αυτήεγκρίθηκε απότοΔη­ μοτικό Συμβούλιο μπορεί να εξεταστεί ως μέρος της σύνθετης δι30 οικητικής ενέργειας πουτελειώθηκε μετην απόφαση του Δημοτι­ κού Συμβουλίου ημερ. 7.2.95. Εφόσον η προσφυγή ασκήθηκεκαι κατάτουΔήμουΛάρνακαςδενυπάρχειοποιοδήποτεκώλυμαστην εξέταση της από το Δικαστήριο με βάση το Αρθρο 146 του Συ­ ντάγματος. 35 Αβάσιμη κρίνεται και ηδεύτερη προδικαστικήένσταση τουδι­ κηγόρουτων καθ' ων.Εφόσονημελέτη τουαιτητήκρίθηκε έγκυρη και εξετάστηκε απότην Κριτική Επιτροπήημησυμπερίληψη της στις τρεις που επιλέγηκαν για περαιτέρω βελτιώσεις επηρεάζει 40 άμεσα τον αιτητήκαι του δίνει το δικαίωμαπροσβολής της από­ φασηςγιααποκλεισμό της μελέτηςτου. Αναφορικά μετην ουσία της υπόθεσης, ένας απότους λόγους ακυρότητας που προβλήθηκαν απότο δικηγόρο του αιτητή είναι 2359 Αρτεμης, Δ. Σοφοκλέους ν.Δήμου Λάρνακαςκ.ά.

(1996)καιο ισχυρισμός ότιη απόφασηπουλήφθηκεστησυνεδρίασητου Δημοτικού Συμβουλίουημερ.7.2.95 (δέστε πιοπάνω)πάσχειγια­ τί το συλλογικό όργανο λειτούργησε στην παρουσίαπροσώπων πουδενήτανμέλη τουκαιάραδεν μπορούσανναήταν παρόντες. 5 Στη συνεδρίαση ημερ. 7.2.95 παρευρίσκονταν σύμφωνα μετα πρακτικά ο Δημοτικός Γραμματέας,ο Δημοτικός Μηχανικός,ο Αρχιτέκτονας του Δήμουκαι η Βοηθός του ΔημοτικούΓραμμα­ τέα. 10 Ο δικηγόρος του αιτητή παρέπεμψε στην απόφασητου τότε Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α. Λοΐζου στην υπόθεση AVGERINOS NIKITAS LTD ν.Δήμου Λεμεσού

(1993)4Α.Α.Δ. 315 γιαυποστήριξητηςπιοπάνωθέσηςτου. 15 Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση παρέπεμψε σε άλλη από­ φαση πάλι του τότε Προέδρου (Παυλίνα Χ" Θεοδούλουκ,ά. ν. Δήμου Στροβόλου)

(1989)3 Α.Α.Δ. 2069), στην οποία ειπώθηκε ότι η απλή παρουσία υπηρεσιακών παραγόντων σε συνεδρίαση προς διευκόλυνση ενός συλλογικού οργάνουγιαπαρουσίασητων 20 φακέλων ή τήρηση των πρακτικών χωρίς ενεργό συμμετοχή στη λήψητηςαπόφασηδενκαθιστάτηναπόφασητουοργάνου αυτού άκυρη. EivaLηθέση του δικηγόρουγιατους καθ' ων ότι ταπαρευρι- 25 σκόμεναπρόσωπαούτεσυμμετείχαν,ούτεέλαβανμέροςστη συζή­ τησηκατάτηνεν λόγω συνεδρίαση. Οιαρχέςτηςνεώτερηςνομολογίας αναφορικάμετηνπαρουσία προσώπων πουδεν είναι μέλη τουσυλλογικού οργάνουεκφράζο- 30 νται στο ακόλουθο απόσπασμααπότην απόφασητουτότεΠροέ­ δρουστηνAVGERINOS NIKITAS LTD(ανωτέρω): "Σύμφωνα με τη νομολογία μας απαραίτητη προϋπόθεση γιατηνέννομηλειτουργίαενόςσυλλογικού οργάνουείναιη νό- 35 μιμητου συγκρότηση,ιδιαίτεραότανκαθορίζεταιαπότονόμο ο αριθμόςκαιταάτομααπόταοποίααπαρτίζεταιτοσυλλογι­ κόόργανο.Συνεπώςησυμμετοχήέστωκαιενόςμέλουςπουδεν περιλαμβάνεται μεταξύτων νομίμων μελών του οργάνου επη­ ρεάζει άμεσατηνόμιμητου συγκρότηση. (Βλέπε Κυριακόπου- 40 λος, Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, Β'Γενικό Μέρος, στις σελ. 20-21, Παπαχατζής,Σύστηματου Ισχύοντος στηνΕλλάδα Διοικητικού Δικαίου

(1976)(Έκδοση 5η),στη σελ.172.Επίσης και τις αποφάσεις του Δικαστηρίου στις υποθέσεις Andreas 2360 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Σοφοκλέους ν.Δήμου Λάρνακας κ.ά. Αρτεμης, Δ. Gavriel v. TheRepublic

(1967)3 C.L.R. 638,σελ.646-647, Aristides v.TheRepublic

(1986)3C.L.R. 466 στησελ. 474, Πε~ τριδης ν.ΑρχήςΒιομηχανικής Καταρτίσεως

(1989)3Α.Α.Δ. 933,απόφασηαρ. 1733/73τουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείαςκαι ΑνδρέαςΧ" Βασιλείου ν.ΚΟΑ

(1991)4Α.Α.Δ. 1005,όπουγί­ νεται αναφοράστην προηγούμενη νομολογία του Δικαστηρίου τούτου. Αναμφίβολα στην παρούσαπερίπτωσηδενφαίνεταιαπό τα πρακτικά της επίδικης απόφασηςότι τα πιο πάνωάτομαέλα­ βαν μέρος στη διαδικασία.Όμως σύμφωνα μετη νομολογία μας ηπαρουσία τους και μόνο κατάτην κατ* ιδίαν συζήτηση μεταξύ των μελών του συλλογικού οργάνου και τη λήψη της σχετικής απόφασηςοδηγεί σε ακύρωσητης ληφθείσας απόφασης. Αναφέρονται σχετικά στον Παπαχατζή Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου

(1976),Έκδοση Πέμπτη,στησελ.172ταπιο κάτω: "Η νεώτερη νομολογία είναι αυστηρή, ακόμα και ως προςτην απλήπαρουσίαπροσώπωνξένων προς τη νόμιμη του συλλογικού οργάνου σύνθεση: Σ.τ.Ε. 1036του 1963, 1045 και 1934 του 1972κ.λ.π.Εκτόςανείχεέλθειοαρμόδιος υπηρεσιακός παράγων,με σκοπό την παροχή κατατοπιστι­ κών πληροφοριών καιαπεχώρησε πριναρχίσει ησυζήτηση: Σ.τ.Ε. 1733 του 1973,296του 1944." ΜεβάσητιςαρχέςτουΔιοικητικούΔικαίουόπωςαναφέρο­ νται στα πιο πάνω,ηπαρουσία των προαναφερομένων προ­ σώπων στησυνεδρίατουκαθ*ουηαίτησηΔήμουπουπήρετην επίδικη απόφασησυνιστά κακήσύνθεση του οργάνου ωςσυλ­ λογικού οργάνου καιη προσβαλλόμενη απόφαση πρέπεινα ακυρωθείγιατο λόγοαυτό". Σχετική είναι επίσης ηυπόθεση HOMVS DEVELOPMENT LTD κ.ά ν.ΔήμουΑεμεσού

(1996)4Α.Α.Δ.542. Στην υπό εξέταση προσφυγή δεν φαίνεται αντα μη μέλητου Δημοτικού Συμβουλίουπαρευρέθηκανστησυνεδρίασηγιατοσκο­ πό παρουσίασης τουθέματος ήυποβοήθησης του συλλογικού ορ40 γάνου.Κάτιτέτοιο δεν επιμαρτυροί το σχετικό πρακτικό. Η υπό­ θεσηΧ" Θεοδούλου(ανωτέρω)διαχωρίζεταιαπότηνπαρούσα με βάσηταγεγονότα. Στηνπαρούσαυπόθεσηδύοαπότουςπαρευρισκομένους οΔη2361 Αρτεμης, Δ. Σοφοκλέους ν.Δήμου Λάρνακαςκ.ά.

(1996)μοτικός Μηχανικός και ο Δημοτικός Αρχιτέκτονας ήταν επίσης μέλη τηςΚριτικής Επιτροπήςπουέλαβετηναπόφασηγια επιλογή τωντριών μελετώνγιαπεραιτέρωβελτιώσεις. Έχονταςυπόψητην αυστηρή προσέγγιση της νομολογίας το γεγονός και μόνο της απλήςπαρουσίαςτους χωρίς οποιαδήποτεενεργό συμμετοχή στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου είναι αρκετόγιαναοδη­ γήσειτηνεπίδικηαπόφασησεακύρωση.Ενόψει τηςκατάληξης αυ­ τήςδεν θαεξεταστούν άλλοι λόγοι ακυρότητας. 5 Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφασηακυρώνεται, 10 μεέξοδαυπέρτουαιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2362