clr/1996/1996_4_2363.pdf

(1996)γκεκριμένου λόγου. Ηαιτήτριαεδώέχειέννομο συμφέρον καταχώρησηςκαι προώθη­ σης της προσφυγήςτης μεβάσητο Αρθρο 146 τουΣυντάγματος. Ηαιτήτριαθεωρήθηκε υποψήφιαπουκατείχε ταπροσόντα υπη- 5 ρεσίας και συνεπώς νομιμοποιείται να προωθεί την προσφυγή της. Δε νομιμοποιείται όμως να προβάλλει τον ισχυρισμό πουπρο­ βάλλει εναντίον τηςαπόφασης αφούκαιηίδιαεπωφελήθηκε εξί- 10 σου απότηναπόφασητου Συμβουλίου.Δε διαπιστώνεταιοποια­ δήποτεδυσμενήγιατηναιτήτριαδιάκρισηήεπηρεασμόαφού και ηίδιαμεταίδιαδεδομένακρίθηκεαπό το Συμβούλιο ότικατείχε τααπαιτούμενααπότοσχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. 15

1. Είναι καθιερωμένη αρχή ότι η ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας καιηεφαρμογήτου, αποτελεί καθήκονκαιυποχρέωση τουδιορί­ ζοντοςοργάνου,τοδεΔικαστήριο σπάνιαεπεμβαίνειεκείόπουτο συμπέρασμαστο οποίοέφθασετοδιοικητικόόργανοδενήταν εύ­ λογοκάτωαπό τιςπεριστάσεις καιταγεγονότα πουείχεενώπιον 20 του. Ηαπόφαση του Συμβουλίου εν προκειμένω να καταλήξει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος,αλλάκαιηαιτήτριακατείχαντα απαιτού­ μενα προσόντα του ΣχεδίουΥπηρεσίας, ήτανεύλογηυπότις πε- 25 ριστάσεις έχοντας υπ' όψη όλα τα γεγονότα ταοποίαήσανενώ­ πιοντης.
2. Στηγραπτήαγόρευσητουοευπαίδευτοςσυνήγορος τηςαιτήτριας για πρώτη φοράπροβάλλει τον ισχυρισμό ότι ητελευταία εργά- 30 σθηκε απότο 1989 σε εργοληπτική εταιρείαως υπεύθυνηγιατην προκαταρκτικήεργασίατωνπροσφορώνκαιτήρησητωνλογιστι­ κών βιβλίων της. Ενώπιονόμως του Συμβουλίου δενυπήρχεοτι­ δήποτεπουνατοτεκμηριώνει. Απ' εναντίαςστηναίτησητηςπρος τοΣυμβούλιογιαδιορισμό,πουβρίσκεται στο φάκελοτηςυπόθε- 35 σης,ηίδιααναφέρειότιαπότο 1989 μέχρι το 1994 εργαζότανως Βοηθός Δ. ΝηπιαγωγείουΤίμης με μισθό £245,- μηνιαίως.Κατά συνέπεια ο ισχυρισμός της αιτήτριας που περιέχεται μόνο στη γραπτή αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της,προβάλλεται εκτωνυστέρων καιέρχεταισεπλήρηαντίθεσημετοπεριεχόμενο 40 τηςδικήςτηςαίτησηςγιαδιορισμό. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2364 4 Α.Α.Δ. Μάρκου ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Τίμης Αναφερόμενεςυποθέσεις: Χ"Κνριάκουν. Δημοκρατίας

(1996)3Α.ΑΛ. 261, 5 Petsasv. Republic3R.S.C.C. 60, Styhanou&Anotherv. P.S.C.

(1980)3C.L.R. 11, Δημοκρατίακ.ά. v. ίερωνυμίδηκ.ά.

(1996)3Α.Α.Δ. 286. 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτουΣυμβουλίου Τιμής με τηνοποίαδιόρισε στηθέσητουΓραμματέατουτο Ενδιαφερόμενο 15 μέρος αντίτης Αιτήτριας. Α. Ευσταθίου γιαΕ. Ευσταθίου, γιατην Αιτήτρια. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 20 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 25 ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.: Δυνάμει διατάγματοςτουΥπουργικού Συμ­ βουλίου,ημερομηνίας4/3/1994 πουδημοσιεύθηκε ως Κ.Δ.Π.46/94 στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςμεαριθμό2863,τοχω­ ριόΤίμηκηρύχθηκε σεπεριοχήΒελτιώσεως. 30 Σύμφωναμετο άρθρο20

(1)του Νόμου,Κεφ.243,το Συμβού­ λιο Βελτιώσεωςέχειτην εξουσία ναδιορίζει Γραμματέαήάλλους υπαλλήλουςτου. Σε συνεδρίαση του Συμβουλίου Βελτιώσεως Τίμης στις 10/5/1994,αποφασίστηκεόπωςπροκηρυχθείπροςπλήρωσηηθέση του ΓραμματέατουΣυμβουλίου. Προς τοσκοπό αυτό εγκρίθηκε από τοΣυμβούλιο Σχέδιο Υπηρεσίας. Αποφάσισε επίσης όπωςη σχετική προκήρυξητης θέσης δημοσιευθεί στον εγχώριο τύποκαι αναρτηθεί σε περίοπτα μέρητηςΚοινότητας Τίμης. Παράλληλα 40 αποφασίσθηκεκαιη διαδικασίαπρόσληψης τουΓραμματέα. 35 Στην προκήρυξη τηςθέσης ανταποκρίθηκανεννέα άτομααπό τα οποίαοκτώ μόνο πληρούσαν ταζητούμενα προσόντα με βάση ταεγκριθέντασχέδια,μεταξύτωνοποίωνη αιτήτριακαιτοενδια2365 Κρονίδης, Δ. Μάρκου ν. Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΤίμης

(1996)φερόμενο μέρος. Μετουςοκτώυποψηφίουςδιενεργήθησανοιγραπτέςεξετάσεις και μόνο ηαιτήτριακαιτο ενδιαφερόμενο μέρος πέτυχαν νασυ­ γκεντρώσουν βαθμολογία πέραντου50% στο σύνολο. 5 Το Συμβούλιο ακολούθως απεφάσισε όπωςκαλέσεισεπροφο­ ρικήεξέταση τόσο την αιτήτρια,όσο καιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Έγινε αξιολόγηση των δύο απότο κάθε ένα μέλοςχωριστά καιη μεν αιτήτρια εξασφάλισε βαθμολογία 32.83,το δε ενδιαφερόμενο 10 μέρος 32.82. Τελικά δε αφού έγινε η πρόσθεση της βαθμολογίας στις γραπτές εξετάσεις ημεν αιτήτρια εξασφάλισε συνολικά βαθ­ μολογία67.33τοδεενδιαφερόμενο μέρος69.36σεσύνολοβαθμών 100. 15 Μετάτοαποτέλεσμα αυτόοΠρόεδροςτουΣυμβουλίου,Έπαρ­ χος Πάφου,μεβάσητο δικαίωμαπουτουδίνει τοάρθρο8

(5)του Νόμου, Κεφ.243 έδωσε τηνικώσα ψήφο του στο ενδιαφερόμενο μέρος (Φιλίππου Παναγιώτα)το οποίο και διορίστηκε στη θέση του Γραμματέατου Συμβουλίου από 1/9/1994. 20 Σαναποτέλεσμα των πιοπάνωκαταχωρήθηκεηπαρούσαπρο­ σφυγή. Οπρώτοςλόγοςπουπροβάλλεταιγιατηνακύρωσηαπότονευ- 25 παίδευτοσυνήγορο τηςαιτήτριαςσυνίστατοστογεγονός ότιτοεν­ διαφερόμενο μέρος στις γραπτέςεξετάσεις απέτυχε (έλαβε βαθμο­ λογία κάτω του 50%) στο απαιτούμενο προσόν της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής γλώσσας. 30 Στηδημοσιευθείσα προκήρυξητης θέσης του Γραμματέα,όσον αφορά τηδιαδικασία πρόσληψης αναφέρονταιταεξής:"Όσον αφοράτη διαδικασίαπρόσληψης του Γραμματέα,απο­ φασίσθηκανταπιο κάτω: 35 (α)αφούγίνει ηαξιολόγηση των αιτήσεων πουθαυποβληθούν, οι αιτητέςπου θαπληρούν τασχετικά κριτήρια θακληθούν σε γραπτόδιαγωνισμό, 40 (β)ογραπτόςδιαγωνισμός θαπεριλαμβάνει: (ι) Έκθεση Ιδεών στα Ελληνικά 2366 4 Α.Α.Δ. Μάρκου ν.Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΤίμης Κρονίδης, Δ. (ιι) ΓενικέςΓνώσεις (ιιι)Αγγλικά (μετάφραση κειμένου από τα Ελληνικά στα Αγγλικάκαιαντίστροφα) 5 10 (γ)υποψήφιοιπουδεθασυγκεντρώσουν τουλάχιστο το50%σε κάθε μάθημα χωριστά, αποκλείονται αυτόματα από την προφορικήσυνέντευξηπουθαακολουθήσει (οβαθμόςεπι­ τυχίας θαείναι από 1-100 σε κάθε μάθημα),ανεξάρτητααν ο μέσοςόρος βαθμολογίας των τριών μαθημάτων υπερβαί­ νει το 50%, 15 Επίσης στα εγκριθέντα Σχέδια Υπηρεσίας αναφέρεται μεταξύ των άλλων απαιτουμένων προσόντων στην παράγραφο Γ(στ) ότι απαιτείται πολύ καλή γνώσητης Ελληνικής και καλή γνώσητης Αγγλικής γλώσσας. 20 Το Συμβούλιο αφού εξέτασετις υποβληθείσες αιτήσεις για τη θέση,εννέατοναριθμό,απεφάσισεότιοκτώαπότουςαιτητές,με­ ταξύτωνοποίωνη αιτήτριακαιτοενδιαφερόμενο μέρος,πληρού­ σαντακριτήριακαικατείχαντααπαιτούμεναπροσόντα τουΣχε­ δίου Υπηρεσίας. Απεφάσισε δε, περαιτέρω, όπως με τους οκτώ επιλεγέντες προχωρήσει στις γραπτές εξετάσεις όπως αποφασί­ σθηκε στηδιαδικασία πρόσληψης. 25 Το Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερομηνίας 8/8/1994αφού εξέτασετοθέματωνγραπτώνεξετάσεων,απεφάσισεόπωςκαλέσει 30 μόνο δύο από τους οκτώ στην προφορική εξέταση, τηναιτήτρια καιτο ενδιαφερόμενο μέρος,γιατίαμφότερες είχανπετύχει συνο­ λικήβαθμολογίαπέραντου50%,παραγνωρίζονταςτογεγονός ότι τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος σε ένα απότα τρία θέματα της γραπτής εξέτασης απέτυχαννα συγκεντρώσουν 35 βαθμολογίαπέραντου50%καισυγκεκριμένα ηαιτήτριαστοθέμα των Αγγλικών και το ενδιαφερόμενο μέρος στο θέματωνΕλληνι­ κών. Ηεισήγησητουευπαίδευτουσυνηγόρου τηςαιτήτριαςείναι ότι 40 τοΣυμβούλιοπαρεξέκλινε απότουςόρουςτηςπροκήρυξηςτηςθέ­ σηςκαιδενπροέβησε έρευνα σεσχέσημετοαπαιτούμενοπροσόν από το Σχέδιο Υπηρεσίας της πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής γλώσσας. Υπέβαλε δε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε το προσόν αυτό αφού απέτυχε στο γραπτό διαγωνισμό να επιτύχει 2367 Κρονίδης,Δ. Μάρκου ν.Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΤίμης

(1996)βαθμολογία στο θέμααυτότουλάχιστον κατά 50%. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ' ου ηαίτηση Συμβουλίου και του ενδιαφερόμενου μέρους, αντέτεινε ότι ακριβώςηίδιαμε­ ταχείριση επιδείχθηκε καιγιατηναιτήτριααφούκαιηίδιαδεν εί- 5 χεεπιτύχει στο θέματων Αγγλικών,βαθμολογίατουλάχιστον 50% αφού το Σχέδιο Υπηρεσίας προβλέπει γιακαλήγνώσητηςΑγγλι­ κήςγλώσσας.Υπέβαλεδεότιηαιτήτριακατέστημηπροσοντούχος και επομένως στερείται εννόμου συμφέροντος για να προωθήσει την προσφυγήτης. Διαζευκτικάδε ισχυρίζεται ότι ηαιτήτριαδεν 10 νομιμοποιείται να εγείρειτον ισχυρισμό αυτόαφούκαιηίδιαεί­ χε ωφεληθεί και δεν μπορεί η αιτήτριανα αποδοκιμάζειτηνπα­ ρέκκλισητουΣυμβουλίουγιατο ενδιαφερόμενο μέροςκαιταυτό­ χρονανα επιδοκιμάζειτην ίδιαπαρέκκλισηπουέγινεγιατηνίδια. 15 ΣτηναπόφασητηςΟλομέλειας στηνΑριστόδημοςΔ. Χ'Ίίνριάκον ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1996)3Α.Α.Δ. 261 γίνεται οδια­ χωρισμόςτηςέννοιαςτουεννόμουσυμφέροντοςπουπροβλέπειτο Αρθρο 146 του Συντάγματος ως προϋπόθεση καταχώρησηςπρο­ σφυγής εναντίον της απόφασης καιτου θέματοςτηςνομιμοποιη- 20 σης προβολής τουσυγκεκριμένου λόγου.Αναφέρεται στην πιοπά­ νω απόφαση: "Πρινόμωςτελειώσουμεθαπρέπειναασχοληθούμε καιμεένα σημείοτο οποίο ήγειρε οευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων 25 ηαίτηση.Ανέφερε ότι αφούοεφεσείων είχε συστηθεί απότον Αρχηγόδεν μπορούσε ναστραφείεναντίοντηςσύστασης γιατί, αφούδενζημιώθηκεαπότηνπράξητουΑρχηγού,εστερείτοεν­ νόμουσυμφέροντος,δεννομιμοποιείται καισυνεπώς ηυπόθε­ ση θα έπρεπε να απορριφθεί.Από τον τρόπο που έγινε η σύ- 30 στάση καιτηδιαβάθμισηπου χρησιμοποιήθηκε (άλλοιυποψή­ φιοισυστήθηκαν απλώςκαιάλλοι σθεναρά),αναμφίβολαο αιτητής-εφεσείων επηρεάστηκε δυσμενώς και συνεπώς νομιμο­ ποιείταινα εγείρειτο σχετικό σημείο. Ενπάσηπεριπτώσει, το σημείο δεν είχε εγερθεί ενώπιον του πρωτόδικουδικαστηρίου 35 και συνεπώς δεν θαμπορούσαμε νατο εξετάσουμε. Δεν παρα­ γνωρίζουμε τογεγονός ότι η ύπαρξηή μη εννόμου συμφέρο­ ντος αποτελεί θέμα δημόσιου συμφέροντος και συνεπώς μπο­ ρείναεγερθείσεοποιοδήποτεστάδιοτηςδιαδικασίας.Όμωςη παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από τηνπερίπτωση της 40 ύπαρξης εννόμου συμφέροντος που προβλέπει τοΑρθρο146 του Συντάγματος.Δεν τίθεται θέμα εννόμου συμφέροντοςως προϋπόθεση καταχώρησης της προσφυγής εναντίον της από­ φασης,αλλάθέμανομιμοποίησης προβολήςτου συγκεκριμένου 2368 4 Λ.Α.Δ. 5 Μάρκου ν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Τίμης Κρονίδης, Δ. λόγου.Ηδυνατότητατουαιτητήναεγείρει τοσυγκεκριμένοση­ μείο, ηνομιμοποίηση του μεάλλα λόγια να στραφεί εναντίον τηςσύστασης,δενσυνιστάθέμαδημόσιουσυμφέροντος καισυ­ νεπώς δεν μπορεί να εγερθεί κατ' έφεση, αν δεν είχε εγερθεί πρωτόδικα.". Καταλήγωότι ηαιτήτριαέχει έννομο συμφέρον καταχώρησης καιπροώθησηςτηςπροσφυγήςτης μεβάσητοΑρθρο 146 του Συ­ ντάγματος. Η αιτήτριαθεωρήθηκευποψήφιαπουκατείχεταπρο10 σόντα υπηρεσίας και συνεπώς νομιμοποιείται να προωθεί την προσφυγήτης. Δενομιμοποιείται όμωςναπροβάλλειτον ισχυρισμό που προ­ βάλλει εναντίον της απόφασης αφούκαι ηίδια επωφελήθηκε εξί15 σουαπότηναπόφασητουΣυμβουλίου.Δεν έχωδιαπιστώσειοποι­ αδήποτεδυσμενήγιατηναιτήτριαδιάκρισηήεπηρεασμόαφούκαι ηίδιαμετα ίδιαδεδομένακρίθηκε απότο Συμβούλιο ότι κατείχε τααπαιτούμενα απότοσχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. 20 ΕίναικαθιερωμένηαρχήότιηερμηνείατουΣχεδίου Υπηρεσίας και ηεφαρμογήτου,αποτελεί καθήκονκαιυποχρέωση τουδιορί­ ζοντοςοργάνου,τοδεΔικαστήριο σπάνιαεπεμβαίνει εκείόπουτο συμπέρασμα στοοποίοέφθασετοδιοικητικόόργανοδεν ήτανεύ­ λογοκάτωαπότις περιστάσεις καιταγεγονότα πουείχε ενώπιον 25 του (Βλέπε Petsas v. The Republic3R.S.C.C. 60). Τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι από­ φοιτοι Ελληνικού Γυμνασίου Μέσης Παιδείας. 30 Στηνυπόθεση Stylianou&Another ν,P.S.C.

(1980)3 C.L.R. 11, διαπραγματευόμενος παρόμοιο θέμα ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Τριανταφυλλίδης, αναφέρει στη σελίδα 18:- 35 "In the present case Ihavenot been satisfied, in the light of the principle laid down in the Petsas case, supra, that the Commission, on the material before it, could not, reasonably, havecome totheconclusion thatthecandidates interviewedby it for appointment to the post of warder did possess very good knowledge of Greek. It is to be pointed out, in this connection, that the applicants cannot really complain about the method in which the possession of the required knowledge of the Greek languagewas ascertained bytherespondent Commission,because they themselves, also, were found, together with all the other 40 2369 Κρονίδης, Δ. Μάρκουν.Συμβουλίου Βελτιώσεως Τίμης

(1996)candidates, tohavesuch required knowledge;anditis tobenoted that,as itappears from theapplications for appointment of allthe candidates, includingthetwo applicants, the other candidates had completed at least six years of study at secondary schools, whereasapplicant Stylianou hadstudied for only three and ahalf 5 years at asecondary school andapplicant Loucaides haddone so for onlyfouryears.". Καταλήγωότιη απόφασητουΣυμβουλίου νακαταλήξειότιτο ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά και ηαιτήτριακατείχαντα απαιτοΰ- 10 μέναπροσόντατουΣχεδίουΥπηρεσίας, ήτανεύλογηυπότιςπερι­ στάσεις έχοντας υπ' όψηόλαταγεγονότα ταοποίαήσανενώπιον τηςΗ αιτήτρια, αφού και η ίδια επωφελήθηκε από την απόφαση 15 τουΣυμβουλίουκαικαμίαδυσμενής διάκρισηή επηρεασμόςενήρ­ γησεεναντίον τηςδεννομιμοποιείται ναεγείρει τους ισχυρισμούς αυτούς (Βλέπε ΚυπριακήΔημοκρατία ν. Μάριου Ιερωννμίδη

(1996)3Α.Α.Δ.286). 20 Δεύτερος λόγος ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια είναι ο ισχυρισμός της ότι δεν ελήφθη υπ' όψη απότο Συμβούλιο το δί­ πλωμα της στο θέμα της ηλεκτρολογίας που απέκτησε από το ΚΑΤΕΕ Αθηνών. 25 EivaLγεγονός ότι στην αιτιολογία της απόφασηςτουΣυμβου­ λίου δενγίνεται μνείαγιατοεπιπρόσθετο προσόν,όπως ισχυρίζε­ ταιη αιτήτρια,πουκατείχε.Από τοπεριεχόμενο όμωςτηςαπόφα­ σης είναιφανερόότιτοΣυμβούλιοπέραντουγεγονότος ότιτοεν­ διαφερόμενο μέρος υπερτέρησε στη γενική βαθμολογία των γρα- 30 πτώνκαιπροφορικώνεξετάσεων,συγκρίνοντας ταπροσόντατων δύο υποψηφίων προτίμησε το ενδιαφερόμενο μέρος που κατείχε διπλώματα λογιστικής πουήσανπολύ σχετικά και βοηθητικά για τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης. Συναφώς στο Σχέδιο Υπηρεσίας στο Κεφάλαιο Β "Καθήκοντακαι Ευθύνες" στην πα- 35 ράγραφο5, αναφέρεται:"5. Έχει την ευθύνη για την ορθή τήρηση των λογιστικών βι­ βλίων, μητρώων και άλλων καταστάσεων του Συμβουλίου, φροντίζει για τη φύλαξητων περιουσιακών στοιχείων και ευ- 40 θύνεται για την έγκαιρη ετοιμασία των φορολογικών καταλό­ γων καιτην είσπραξη των φόρων,δικαιωμάτωνκλπ.Έχειτην ευθύνηγιατηνετοιμασίατωνΠροϋπολογισμών τουΣυμβουλί­ ου σε συνεργασία μετον Γραμματέατων Συμβουλίων Βελτιώ2370 4 Λ.Λ.Δ. Μάρκου ν.Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΤίμης Κρονίδης, Δ. σεως.". 5 10 Το δίπλωμα της αιτήτριας στην ηλεκτρολογία δεν είναι συνα­ φέςπρος τακαθήκοντακαιτις ευθύνες της θέσης τουΓραμματέα ΣυμβουλίουΒελτιώσεως. Κατά συνέπεια,το Συμβούλιο, όπως φαίνεται απότο φάκελο τηςυπόθεσης,είχεενώπιον τουπλήρωςταγεγονότα ταοποίακαι ερεύνησε, ηδεαπόφασητουήτανεύλογηυπότις περιστάσεις. Τρίτος λόγοςγιατονοποίοζητάτηνακύρωσητηςαπόφασηςη αιτήτρια είναι ο ισχυρισμός της ότι δεν ελήφθηυπ' όψη ηπείρα πουδιαθέτειεν αντιθέσει προςτο ενδιαφερόμενο μέρος. 15 Στηγραπτήαγόρευση του ο ευπαίδευτοςσυνήγορος της αιτήτριας για πρώτη φορά προβάλλει τον ισχυρισμό ότι ητελευταία εργάσθηκε απότο 1989 σε εργοληπτική εταιρεία ως υπεύθυνηγια την προκαταρκτικήεργασίατων προσφορών καιτήρηση των λο­ γιστικών βιβλίων της. Ενώπιον όμωςτουΣυμβουλίου δενυπήρχε 20 οτιδήποτε που να το τεκμηριώνει. Απ' εναντίας στην αίτηση της προς το Συμβούλιο για διορισμό, που βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης,ηίδιααναφέρειότι απότο 1989 μέχρι το 1994 εργαζό­ ταν ως Βοηθός Δ.ΝηπιαγωγείουΤίμης μεμισθό £245,=μηνιαίως. Κατά συνέπεια ο ισχυρισμός της αιτήτριας που περιέχεται μόνο 25 στηγραπτήαγόρευσητουευπαιδεύτουσυνηγόρου της,προβάλλε­ ται εκτωνυστέρων και έρχεται σεπλήρηαντίθεση μετο περιεχό­ μενο της δικής της αίτησης για διορισμό. Το Συμβούλιο, εύλογα, έχοντας το ενώπιον του υλικό, απεφάσισε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχεπείρασχετική μετακαθήκοντακαι τις ευθύνες τηςθέ30 σης. Ηαιτήτριααπέτυχενατεκμηριώσει τους λόγους πουεπικαλεί­ ται γιατην ακύρωση της απόφασηςτου Συμβουλίου καιαπέτυχε νααποδείξειέκδηληυπεροχή.Συνεπώςηπροσφυγήαπορρίπτεται 35 καιηεπίδικηαπόφαση επικυρώνεται.Δεν εκδίδεταικαμιάδιατα­ γήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2371