(1996)13 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΤΡΟΣ ΣΙΑΜΑΣΙΑΝ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ ΚΑΙ/Ή ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 586/93) Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Συντάγματος — Προθεσμία — Προβολή απλού μαθηματικού υπολογισμού στηνκριθείσαπερίπτωση οοποίοςδιενεργήθηκεμεβάσητηνπρογενέστερηκαιμηεμπροθέσμως προσβληθείσα εκτελεστήπράξη — Απόρριψη τηςπροσφυγής ως εκ πρόθεσμης και στρεφόμενης κατά μη εκτελεστήςπράξης παρά την 5 ανυπαρξία αντιδικίας ωςπρος τηνουσιαστική βασιμότητα της. Οαιτητήςπροσέβαλεαπόφασησχετική μετοποσόπουέπρεπενακαταβάλειπροςεξαγοράσυνταξιοδοτικώνδικαιωμάτων. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισεότι: Πέραντουγεγονότος ότιηπροδικαστικήένστασηαναφέρεταιρη τά στηγραπτή ένσταση στην προσφυγήτουαιτητήηοποίακαταχω- 15 ρήθηκε στις 15/11/1993,το Δικαστήριο, σύμφωνα με τη νομολογία, δύναταιναεξετάσει αυτεπάγγελταεάνηπροσφυγήείναιεκπρόθεσμη ήμη.Κατάσυνέπειαδενυπάρχεικανένακώλυμαγιατουςκαθ' ωνη αίτησηεν προκειμένωναεξειδικεύσουν την ένσταση τους σεοποιο δήποτεστάδιοτηςδιαδικασίας. 20 Όσοναφοράτοουσιαστικόθέματηςεπιβολήςτόκων,ηευπαίδευτησυνήγορος τωνκαθ' ωνηαίτησηεξέφρασετηδιαφωνίατης μετην προηγούμενη γνωμάτευση του γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα, 2372 4Λ.Α.Δ. 5 10 15 Σιαμασιάν ν. Δημοκρατίας κ.ά. όπωςαναφέρθηκεπροηγουμένως,καιεδήλωσε ότικατάτη γνώμητης δενήτανδυνατήηεπιβολήπληρωμήςτόκουαφούαυτόδενπροβλέπε ται απότο Νόμο.Η δήλωση αυτή όμως,όπως έγινε,δεδεσμεύει ούτε τηδιοίκησηούτετοΔικαστήριο,τοοποίοοφείλει νακαταλήξεισταδικάτουσυμπεράσματα(ΒλέπεPlatisv.Republic
(1978)3C.L.R. 384). Ηπροσφυγή δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως εκπρόθεσμη όσον αφοράτοπεριεχόμενοτηςεπιστολήςημερομηνίας21/5/1993εναντίον του οποίου στρέφεται. Ηπροσφυγήκαταχωρήθηκεεντός τηςπεριόδουτων 75 ημερών.Τοδικαστήριο συμφώνησε όμως μετην εισήγηση τηςδικηγόρουτωνκαθ' ωνη αίτησηότιη επιστολή αυτή δενπεριέχει οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξη. Η εκτελεστή διοικητική πράξητόσο όσον αφοράτον τρόπουπολογισμού των εισφορών όσο και την επιβολή των τόκων,βρίσκεται στην επιστολή του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ημερομηνίας 29/10/1992, την οποία ο αιτητής δεν έχει προσβάλει με προσφυγή εντόςτων 75ημερών. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενη υπόθεση: Platis v.Republic
(1978)3C.L.R. 384. 25 Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης με την οποία ζητήθηκε από τον Αιτητή όπως καταβάλει το ποσό των £3.831.48 πλέον τόκους απότο 1987-1993για την εξαγορά 197 μηνών υπηρεσίας για σκο πούς της Περί Συντάξων Νομοθεσίας. Κ. Βελάρης, για τον Αιτητή. 35 Δ. Παπαδοπούλου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 40 ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήζητείταιηπιοκάτωθε ραπεία:"ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητων καθ' ων η Αίτηση με την οποίαζητείται απότον Αιτητή να καταβά- 2373 Κρονίδης, Δ. Σιαμασιάν ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)λει ποσό £3831.48 πλέον £1561.27τόκους από 22.6.87-17.3.93 γιατηνεξαγορά 197μηνώνυπηρεσίαςσανσυνεισφορά στοΤα μείο ΧηρώνκαιΤέκνων για σκοπούς της Περί Συντάξεων Νο μοθεσίαςόπωςπεριέχεταιστηνεπιστολή τωνκαθ'ωνηΑίτηση ημερ.21.5.93αντίγραφο τηςοποίαςεπισυνάπτεταισανΤεκμήριο Ιείναιάκυρηκαιχωρίς κανέναέννομο αποτέλεσμα.". 5 Οαιτητήςήταν,κατάτονουσιώδηχρόνο,δημόσιος υπάλληλος. Προσλήφθηκε στην Δημόσια Υπηρεσία στις 14/4/1952ως προσω ρινός γραφέας και αφυπηρέτησε την 1/11/1992 από τη θέση του 10 ΠρώτουΛειτουργού Εσωτερικών Προσόδων. Τοόριοαφυπηρέτησηςτωνδημοσίωνυπαλλήλωνκατάτοχρό νο πρόσληψης του αιτητή ήταν το 55ο έτος της ηλικίας τους. Αργότερα, δυνάμει τουπερί Συντάξεων (Τροποποιητικού)Νόμου 15 αρ. 9/67, το όριο αφυπηρέτησηςεπεκτάθηκεστο 60ο έτος τηςηλι κίας. Ο αιτητής,μεβάσητον Τροποποιητικό Νόμοαρ. 18/67 επέ λεξενααφυπηρετήσει στο55ο έτοςτηςηλικίαςτου.Λόγωτηςεπι λογής τουαυτής,οαιτητήςδενεδικαιούτονασυμμετάσχει στοΤα μείο ΣυντάξεωνΧηρώνκαιΟρφανών. 20 Με τη θέσπιση του περί Συντάξεων (Τροποποιητικού)Νόμου αρ.38/79,δόθηκεδικαίωμασεόσους είχανεπιλέξειπροηγουμένως να αφυπηρετήσουν στο 55ο έτος να ανακαλέσουν την ασκηθείσα επιλογή τους εντός 3μηνών απότηδημοσίευση του Νόμου.Οαι- 25 τητήςδεν άσκησε το δικαίωμα αυτό. Μετοννεώτερο ΤροποποιητικόΝόμοαρ.25/84δόθηκεεκνέου τοδικαίωμαανάκλησης τηςασκηθείσης επιλογής γιααφυπηρέτησηστο55ο έτος στους επηρεαζόμενους δημοσίους υπαλλήλους. Ο 30 Νόμος αυτόςδεν έθετεχρονικάόριαγια την άσκησητουδικαιώ ματος. Στα πρόθυρατης αφυπηρέτησής του στο 55ο έτος της ηλικίας του,ο αιτητής μεεπιστολή τουημερομηνίας 22/6/1987 ανακάλεσε, 35 μεβάση το Νόμο25/84, τηνπροηγούμενη επιλογή του μεαποτέλε σματην παραμονή του στην Υπηρεσία μέχρι το 60ο έτος τηςηλι κίαςτου. Στις 8/10/1992 ο αιτητής απέστειλε επιστολή στο Διευθυντή 40 Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικούμετηνοποίαζη τούσεόπως εξαγοράσει συντάξιμη υπηρεσία,όσον αφορά τοΤα μείο Συντάξεως ΧηρώνκαιΟρφανών, 120μηνώνπερίπουπου θα καθοριστεί απότοΓενικό Λογιστή. Σεαπάντησητηςπιοπάνωαί2374 4Λ.Α.Δ. Σιαμασιάνν. Δημοκρατίαςκ.ά. Κρονίδης, Δ. τησής τουέλαβετηνπιοπάνω επιστολή - κοινοποίηση απόφασης τηςαρμόδιας Αρχής:5 10 15• "Έχω οδηγίες ν' αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερ. 8.10.1992, μετηνοποία ζητάτενασαςεπιτραπείναεξαγοράσε τεπροϋπηρεσίαγιασκοπούςμεταβίβασηςτηςσύνταξηςστησύ ζυγο καιτα παιδιά και να σαςπληροφορήσω ότι μπορείτενα εξαγοράσετε προϋπηρεσία που αφοράπερίοδο πριν από τον Ιούνιο 1987,ημερομηνίαδηλαδή πουανακαλέσατεπροηγούμενηεκλογήσαςσχετικάμετηνηλικίααφυπηρέτησήςσας(από55 στα 60). Οι εισφορές θαυπολογισθούν πάνωστις συντάξιμες απολαβέςσαςτουΙουνίου 1987καιθαπροστεθείοσχετικόςτό κος. 2. Παρακαλείσθεναεπικοινωνήσετε μετον ΚλάδοΣυντάξεων του Γενικού Λογιστηρίου για να διευθετήσετε την καταβολή των εισφορών.". Στις 25/11/1992 ο αιτητής απηύθυνε επιστολή στο Διευθυντή 20 Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού στην οποία διαμαρτύρετο μόνο για την επιβολή των τόκων ισχριζόμενος ότι ο Νόμος δεν προνοεί γιαπληρωμήτόκου.Κατέληξε δεωςεξής:25 "Μόλις έχωτηναπάντησησαςσχετικά μετοθέματωντόκων, θακάμωαμέσωςδιευθετήσεις μετοΓραφείοτουΓενικούΛογι στήγιαναπληρωθεί τοποσότης εξαγοράς.". Το παράπονο του αιτητή εξετάσθηκε από το Διευθυντή της Υπηρεσίας καιαπορρίφθηκεμεεπιστολήημερομηνίας10/12/1992. 30 Στις 16/12/1992 ο αιτητής αισθανόμενος σαν αδικημένοςαπό την απορριπτικήαπάντηση του Διευθυντή της Υπηρεσίας, ημερο μηνίας 10/12/1992,απηύθυνεεπιστολή στο Γενικό Εισαγγελέα με την οποίαζητούσε ναεξετασθεί απότογραφείοτουηπερίπτωση 35 τουόσον αφορά μόνο τηνπληρωμήτόκου. ΤογραφείοτουΓενι κού Εισαγγελέα τουαπάντησεότι ορθάεπιβλήθηκετόκος επίτου ποσού εξαγοράςσυντάξιμηςυπηρεσίας. 40 Ακολούθωςοαιτητήςμεεπιστολήτουστο ΓενικόΛογιστήημερομηνίας 17/3/1993 ζήτησεναυπολογισθούν οι εισφορές του στο Ταμείο εκφράζονταςτην πρόθεση να πληρώσει και τους τόκους, άνευβλάβηςτων δικαιωμάτωντου. Στις 21/5/1993 ο Γενικός Λογιστής αφούυπολόγισε το ποσό 2375 Κρονίδης, Δ. Σιαμασιάνν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)των εισφορών και το ποσό των τόκων, απέστειλε επιστολή στον αιτητήπληροφορώντας τον ότι το μεν ποσό των εισφορώνανήρ χετο σε£3.831,48οδετόκος επίτουποσούαυτούσε£1.561,
- Ο υπολογισμός τωνεισφορών έγινεμεβάσητο μισθό τουαιτητή κα τά το μήνα Ιούνιο του 1987, ημερομηνία άσκησης της ανάκλησης 5 τηςπροηγούμενηςτουεπιλογήςγιααφυπηρέτησηστο55ο έτοςτης ηλικίας του,όπως ήτανκαιηαπόφαση του Διευθυντού της Υπη ρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού. Εναντίοντουπεριεχομένου τηςπιοπάνωεπιστολής, οαιτητής 10 άσκησε την παρούσα προσφυγή η οποία καταχωρήθηκε στις 27/7/
- Η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση στην γραπτήτης ένσταση εγείρει προδικαστική ένσταση ότι ηπροσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Τηνένσταση τηςαυτήόμωςηδικηγόροςδενεξειδίκευσεπαράμό νο στο στάδιο της συμπληρωματικής γραπτής αγόρευσης της. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ενέστη στην έγερσητουθέμα τος αυτούστο προχωρημένο εκείνο στάδιοτηςδιαδικασίας. 15 20 Η ένσταση αυτή τουδικηγόρουτουαιτητήδεν ευσταθεί. Πέραν του γεγονότος ότι η προδικαστικήένσταση αναφέρεταιρητά στη γραπτή ένσταση στην προσφυγήτουαιτητήηοποίακαταχωρήθη κε στις 15/11/1993, το Δικαστήριο,σύμφωνα μετηνομολογία,δύ ναταιναεξετάσει αυτεπάγγελταεάνηπροσφυγήείναι εκπρόθεσμη ή μη.Κατάσυνέπειαδενυπάρχεικανένακώλυμαγιατουςκαθ' ων ηαίτησηνα εξειδικεύσουν την ένσταση τους σεοποιοδήποτεστά διοτης διαδικασίας. Ο ισχυρισμός της δικηγόρου για τους καθ' ων η αίτηση είναι 30 ότι η επιστολή η οποία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής,δενπεριέχει εκτελεστήδιοικητικήπράξη.EivaLηθέση της ότι η μόνη εκτελεστή διοικητική πράξη περιέχεται στην επι στολήτουΔιευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσω πικού,ημερομηνίας29/10/1992 μετηνοποίαδηλώνεταιηβούληση 35 του διοικητικού οργάνου όσον αφορά τον τρόπο υπολογισμού των εισφορών πουόφειλενακαταβάλειοαιτητής.Η επίδικηαπό φαση,συνεχίζει, αποτελεί απλάτον μαθηματικόυπολογισμό των οφειλών σύμφωνα και κατ' εφαρμογήτης πιο πάνω διοικητικής απόφασης. Κατάσυνέπεια, ισχυρίζεται, μετηνπαρούσαπροσφυ- 40 γή δεν προσβάλλεται εκτελεστήδιοικητικήπράξηηδε προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. Όσον αφοράτο θέματης επιβολής τόκων, ηευπαίδευτησυνή2376 25 4 Λ.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Σιαμασιάν ν.Δημοκρατίας κ.ά. Κρονίδης,Δ. γορος των καθ' ων η αίτηση εξέφρασε τη διαφωνίατης με την προηγούμενηγνωμάτευσητουγραφείουτου Γενικού Εισαγγελέα, όπωςαναφέρθηκεπροηγουμένως,καιεδήλωσε ότικατάτηγνώμη της δεν ήταν δυνατήη επιβολή πληρωμής τόκου αφούαυτόδεν προβλέπεταιαπό το Νόμο. Η δήλωση αυτήόμως,όπως έγινε,δεν δεσμεύει ούτετηδιοίκησηούτετοΔικαστήριο,τοοποίοοφείλεινα καταλήξεισταδικάτουσυμπεράσματα(Βλέπε Platis v.Republic
(1978)3C.L.R. 384). Ηπροσφυγήδενμπορείναχαρακτηρισθείωςεκπρόθεσμηόσον αφοράτο περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας21/5/1993 ενα ντίοντουοποίουστρέφεται.Ηπροσφυγήκαταχωρήθηκεεντόςτης περιόδου των 75 ημερών. Συμφωνώόμως μετην εισήγηση τηςδι κηγόρου των καθ'ων η αίτηση ότι η επιστολή αυτήδεν περιέχει οποιαδήποτε εκτελεστήδιοικητικήπράξη. Ηεκτελεστή διοικητική πράξη τόσο όσον αφοράτον τρόπο υπολογισμού των εισφορών όσο καιτην επιβολήτων τόκων,βρίσκεται στην επιστολή του Δι ευθυντήΥπηρεσίας ΔημόσιαςΔιοίκησης καιΠροσωπικού, ημερο μηνίας29/10/1992,τηνοποίαοαιτητήςδενέχειπροσβάλειμεπροσφυγή εντός των 75 ημερών. Ο αιτητής εζήτησε αναθεώρησητης απόφασηςόσον αφοράμόνοτοθέματουτόκουγεγονός που μπο ρεί να θεωρηθεί ότι αποδέχθηκε την απόφασηόσον αφοράτον τρόπουπολογισμού των εισφορών. Η απάντησηπουδόθηκεστον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 10/12/1992αναφορικά με τη διαμαρτυρίατουγιατηνεπιβολήτόκων,είναιπληροφοριακούχα ρακτήρα και επεξηγηματική της απόφασης ημερομηνίας 29/10/1992,της οποίαςσυνιστά επιβεβαίωση.Και αν όμως ήθελε θεωρηθεί ότιηεπιστολήτης 10/12/1992 αποτελείνέααπόφασημε τάαπόδιεξαχθείσανέαέρευναεπίτουθέματοςτουτόκου,οαιτητής καιπάλινδεν άσκησε το δικαίωματουγια καταχώρηση προ σφυγήςεντόςτηςοριζόμενης απότοΑρθρο 146 του Συντάγματος προθεσμίας. Αντί αυτού, ο αιτητήςζήτησε τηγνώμη του Γενικού Εισαγγελέα επί του θέματος τουτόκου. Ηγνωμάτευση όμως του Γενικού Εισαγγελέα δενσυνιστά επανεξέταση, ούτε μπορείνα θεωρηθείότι ισοδυναμεί μεαπόφασηαπότοαρμόδιο όργανο. Καταλήγω, κατάσυνέπεια,ότι οαιτητήςουδέποτεκαταχώρησε προσφυγή εναντίον οποιασδήποτε εκτελεστής απόφασης ούτε όσον αφοράτο θέμα του υπολογισμού των εισφορών ούτε όσον 40 αφοράτοθέματωντόκων. Τοπεριεχόμενο της επίδικηςεπιστολής,κατάτηςοποίαςστρέ φεται ηπαρούσαπροσφυγή,συνιστά απλάμαθηματικόυπολογι σμότωνοφειλομένων εισφορώνκαιτόκωναπότοΓενικόΛογιστή 2377 Κρονίδης, Δ. Σιαμασιάν ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)οοποίος ενεργούσε απλώςως εκτελεστικό όργανοσεεκτέλεση της απόφασης του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικούπουκοινοποιήθηκε στον αιτητήμετηνεπιστολή,ημε ρομηνίας 29/10/1992. Κατάσυνέπεια ηπροσφυγή αυτήδεν στρέ φεται κατά εκτελεστής διοικητικής πράξης (Βλέπε Π. Δ. 5 ΔΑΓΤΟΓΛΟΥ, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, 3η έκδοση, σελίδα 234, παράγραφος 524). Για τον πιο πάνωλόγο η προσφυγήαπορρίπτεται. 10 Δεν εκδίδεται καμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2378