clr/1996/1996_4_2379.pdf

(1996)ρωσητου διαγωνισμού, με βάσησυγκεκριμένο όρο της προκήρυξης, δε συναρτάται με την έκδοση οποιασδήποτε προπαρασκευαστικής πράξης. Στηνπιοπάνωυπόθεση,μετάτον αποκλεισμό τωναιτητών, λόγωμησυμμόρφωσης μεουσιώδηόρο,ακυρώθηκεηπροκήρυξητου διαγωνισμού, χωρίς κατακύρωση. Ηακύρωση δε συναρτάτο με την 5 αξιολόγησητων προσφορών. Στην παρούσαπερίπτωση όμως, ηόλη διαδικασίααπέληξε στηνκατακύρωσητωνπροσφορών και επομένως ηπερίπτωσηδιαχωρίζεταικαιμπορεί ναλεχθείότιηαξιολόγησητων προσφορών καισυνεπώς καιοαποκλεισμός των αιτητών, αποτελού­ σε ενδιάμεσο στάδιο της όλης διαδικασίας κατακύρωσης των προ- 10 αφορών,αφούχωρίς τηναξιολόγησητων προσφορών δεν μπορούσε ναγίνεικατακύρωση. Οπως είναι διατυπωμένο το αιτητικό, είναι φανερό ότι η προ­ σφυγή αυτήδεν στρέφεται εναντίον καμιάςκατακύρωσης.Έστω κι' 15 ανδεγνώριζανοιαιτητές,αφούδεντουςγνωστοποιήθηκε, ότιοιπρο­ σφορές κατακυρώθηκανσεάλλους, όφειλαν ναπροβούν σαςκατάλ­ ληλες ενέργειες για τη συλλογήτων απαραίτητωνστοιχείων γιακα­ ταχώρησητηςπροσφυγήςτους.Παρατηρείταιότιηενέργεια τωνκαθ' ωνη αίτησηναμηγνωστοποιήσουν στους αιτητέςτους λόγουςαπόρ- 20 ρίψης της προσφοράς τους, όπως και το γεγονός της κατακύρωσης τηςπροσφοράςσεάλλους προσφοροδότεςδενήτανηαρμόζουσα. Θα μπορούσε τούτο ναγίνειχωρίς δημοσιοποίηση των πρακτικώντους. Όμωςτούτοδεδιαφοροποιείτηθέσητωναιτητώνπουθαμπορούσαν ναζητήσουν στοιχεία γιατηνκατακύρωσητων προσφορών. 25 Οπωσδήποτε δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι με την παρούσα προ­ σφυγή συμπροσβάλλεται και η μεταγενέστερη απόφαση ημερομ. 30.6.94,για κατακύρωση τουτελευταίου μέρους της προσφοράς στα δύο ενδιαφερόμενα μέρη. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Papanicolaou (No.l) v.Republic

(1968)3 C.L.R. 225, Vassiliou & Others v.Republic

(1969)3 C.L.R. 417, 40 Tamassos TobaccoSuppliers &Co v. Δημοκρατίας

(1992)3Α.ΑΛ. 60, Δημοκρατία v.Ματθαίου

(1990)3ΑΛΛ. 2452, 2380 4 Α.Α.Δ. Seco Ltd.v.Συμβουλίου Αποχετ. Λευκωσίας Προσφυγή. 5 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου μετην οποία απέρριψαντην προσφοράτων Αιτητών για τηνπρομήθεια αναπνευστικών συσκευών και οργάνων μέτρησης ανεπάρκειας οξυγόνου μεενσωματωμένο ανιχνευτήαερίωνκαιτασχετικά παρελκόμενα. Μ.Κνριακίδης, γιατουςΑιτητές. Κ. Αιμιλιανίδης, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 15 20 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.:Οι αιτητές ζητούν μετην παρούσα προσφυγήτηνακόλουθη θεραπεία: "Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των Καθ'ωνηΑίτησηνααπορρίψουντηνπροσφοράτων Αιτητών γιατηνπρομήθειααναπνευστικώνσυσκευών καιοργάνωνμέ­ τρησης ανεπάρκειας οξυγόνου με ενσωματωμένο ανιχνευτή αερίωνκαιτασχετικάπαρελκόμενα,η οποίατουςκοινοποιή­ θηκεμεεπιστολή ημ. 18.4.1994, είναιάκυρηκαιπαράνομηκαι στερημένηεννόμου αποτελέσματος." 25 Ταγεγονότατηςυπόθεσης είναιτα ακόλουθα: Το Μάρτιοτου 1994οικαθ'ωνηαίτησηζήτησαν προσφορές για τηνπρομήθεια καιπαραλαβήαναπνευστικών συσκευώνκαι 30 οργάνων μέτρησης ανεπάρκειαςοξυγόνου μεενσωματωμένο ανι­ χνευτή αερίουκαι σχετικά παρελκόμενα. Υπέβαλαν προσφορές3 προσφοροδότες,ανάμεσαστους οποίους καιοιαιτητές,οιοποίοι υπέβαλαν6εναλλακτικές προτάσεις. 35 Οι υποβληθείσες προσφορές στάληκαν σε πρώτο στάδιογια εξέταση απότονΤεχνικό Ηλεκτρολογίας των καθ' ωνη αίτηση. Στηνέκθεσηαξιολόγησης του οΤεχνικός Ηλεκτρολογίας ανέφερε ότι όλεςοιπροσφορές συνάδουν πλήρως μετιςτεχνικέςπροδια­ γραφέςκαιτους λοιπούς όρουςπροσφοράςκαιαφού ανέλυσετις 40 προσφορές εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς, όσον αφορά (α)"4φορητέςαναπνευστικέςσυσκευέςκαι4 συσκευές τύ­ που airline μαζίμε 6 ιμάντες στοσυνολικό ποσό των£12.419,52" στην εταιρείαMercury DiversLtdκαι(β)"4ανιχνευτές αερίωντύ­ που TRIPLEPLUSτων κατασκευαστών CROWCON LTDστη συ2381 Χατζητσαγγάρης, Δ. Seco Ltd. ν. Συμβουλίου Αποχετ. Λευκωσίας

(1996)νολική τιμή των £3.180" στην εταιρεία SECO LTD (αιτητές). Οι προσφορές των πιο πάνω προσφοροδοτών ήταν οι πιο φτηνές όσον αφοράτααναφερόμεναείδηαντίστοιχα.Η έκθεσηαξιολόγη­ σης στάληκε στο ΜηχανικόΑποχετεύσεων στις 11.4.94και συνοδεύετοαπόσχετικό πίνακα,όπουαναφέρονταν,μεταξύάλλων,κά- 5 τωαπότηστήλη"Τραπεζικήεγγύηση",ταακόλουθα,όσον αφορά την προσφοράτων αιτητών: "ΕπιταγήΤράπεζας ΚύπρουΛτδ £2.

1. Η επιταγήείναιτηςΕται­ ρείας F.P.Forward Planning Enterprises Ltd." 10 Η ΕπιτροπήΠροσφορών επελήφθηκε του θέματοςκατάτησυ­ νεδρία της ημερομ. 12.4.
2. Παραθέτωτο ακόλουθοαπόσπασμα απότα πρακτικά: 15 "
3. Η Επιτροπή Προσφορών, μετά από επισταμένη μελέτη όλων των ενώπιοντηςστοιχείων καιαφούαντάλλαξεαπόψεις, αποφάσισε ομόφωναόπωςυιοθετήσει τοπρώτοσκέλοςτηςει­ σήγησης του Τεχνικού Ηλεκτρολογίας και εισηγηθεί στο Συμ­ βούλιο την κατακύρωση στην εταιρεία MERCURY DIVERS 20 LTD από τη Λεμεσό τεσσάρων φορητών αναπνευστικών συ­ σκευών τύπου DRAGER PA90/Series Light και τεσσάρων συ­ σκευών τύπου Airline Airpac (Drager) μαζί με έξι ιμάντες της Intersafe International στοσυνολικό ποσότων£12.419,
4. Στο σημείο αυτόκληθείς παρέστηκαιοΤεχνικός Ηλεκτρολογίας κ. 25 Μ. Χ'Ήαναγής ο οποίος απάντησε σε διευκρινιστικές ερωτή­ σειςτων Μελών.Όσοναφοράτοδεύτεροσκέλοςτης εισήγησης για την αγορά4 ανιχνευτών αερίωντύπουTriplePlus απότην εταιρεία SECO LTD, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τηναναφορά που γίνεται στην έκθεση ότι ητραπεζικήεγγύηση πουυποβλή- 30 θηκε για την προσφορά αυτή είναι άλλης εταιρείας (F.P. Forward Planning Enterprises Ltd) σε αντίθεση με τον όρο 3.6 των προδιαγραφών τηςπροσφοράςκαιγι' αυτότηναπέρριψε.
5. Στησυνέχεια ανατέθηκεστον Τεχνικό Ηλεκτρολογίας να 35 επανεξετάσει τις υπόλοιπες δύο προσφορές ως προςτουςανι­ χνευτές αερίων με τα νέαδεδομένα καινα ετοιμάσει έκθεση η οποία νατεθεί ενώπιον της Επιτροπήςσύντομα γιαλήψη τελι­ κής απόφασης." 40 Κατά τη συνεδρία του ημερομ. 14.4.94, το Συμβούλιο αποχε­ τεύσεων Λευκωσίας πήρετηνπιοκάτωαπόφαση: "
6. Το Συμβούλιο, αφούμελέτησετις πιοπάνωπροσφορές 2382 4 Α.Α.Δ. Seco Ltd. v. Συμβουλίου Αποχετ.Λευκωσίας Χατζητσαγγάρης, Δ. 5 αποφάσισεόπωςυιοθετήσει την εισήγησητης Επιτροπής Προ­ σφορώνκαικατακυρώσειμέροςτηςπροσφοράς4/94 στηνεται­ ρεία MERCURY DIVERS LTD όπως περιγράφεται πιο πάνω (υποπαράγραφος .3). Το Συμβούλιο αποφάσισε επίσης και εξουσιοδότησε τον Πρόεδρο όπως προβεί στην υπογραφήτου σχετικού συμβολαίου μετον επιτυχόνταπροσφοροδότη." Στις 18.4.94, οι καθ' ων ηαίτηση έστειλαν την πιο κάτω επι­ στολή στους αιτητές: 10 "Προσφορά4/94 γιατην προμήθειααναπνευστικών συσκευών καιοργάνων μέτρησης ανεπάρκειαςοξυγόνου αεενσωίΐατωαένο ανιννευτιί αεοίωνκαισνετικάπαοελκόαενα 15 Αναφέρομαι στην πιοπάνωπροσφοράκαισαςπληροφορώ ότι αυτήδενέγινεαποδεκτήαπότοΣυμβούλιο. Ως εκτούτουηεπιταγήσαςεπιστρέφεται και ευχαριστούμε γιατο ενδιαφέρονπουεπιδείξατε." 20 Οι αιτητές, με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομ. 26.4.94, προςτουςκαθ' ωνη αίτηση,ζήτησανναπληροφορηθούντουςσυ­ γκεκριμένους λόγους γιατουςοποίουςηπροσφοράτους δενέγινε δεκτή. 25 Σ' απάντηση,οι δικηγόροι των καθ' ων,στους οποίους παρα­ πέμφθηκετοθέμα,έστειλαν στους αιτητέςτην πιοκάτωεπιστολή, ημερομ. 11.5.94: 30 35 40 "Η επιστολή σαςημερομηνίας26.4.1994αναφορικώςμετην άνω Προσφοράν και τους πελάτας σας ΣΕΚΟ ΛΙΜ1ΤΕΔ μας εδόθηπροςαπάντησιν. Όπωςπιθανόνναγνωρίζετε,τοΣυμβούλιον Αποχετεύσεων Λευκωσίαςόπωςκαικάθεάλλον Συμβούλων δεν δημοσιοποιή τα πρακτικάτων Συνεδριώντουκαι επομένως δεν είναιδυνα­ τόν εις αυτότο στάδιο τουλάχιστον να σας πληροφορήσωμεν διάτονακριβήκαισυγκεκριμένον λόγον διάτονοποίονηΠρο­ σφοράτων πελατών σαςδεν έγινεν αποδεκτήαπότοΣυμβούλιον. Επομένως το αίτημα σας,η ικανοποίηση του οποίου θα ισοδυναμούσε μεαποστολή σε εσάς αποσπάσματοςτωνσχετι­ κών πρακτικών,δεν μπορεί εις αυτότο στάδιοναγίνη αποδε­ κτή." 2383 Χατζητσαγγάρης, Δ. Seco Ltd. ν. Συμβουλίου Αποχετ. Λευκωσίας

(1996)Ωςαποτέλεσματωνπιοπάνω,οιαιτητέςκαταχώρησαντηνπα­ ρούσα ποσφυγή,στις 15.6.94.Μετάτηνκαταχώρησητηςπροσφυ­ γής ακολούθησαν άλλαγεγονότα,σταοποίαθα αναφερθώ. Στις 27.6.94 ο Τεχνικός Ηλεκτρολογίας υπέβαλε νέα έκθεση 5 αναφορικά μετο μέρος τηςπροσφοράς πουαφορούσετα όργανα μετρήσεως ανεπάρκειας οξυγόνου και τοξικών αερίων για το οποίοηλήψη απόφασηςείχεαναβληθείμετάτοναποκλεισμό των αιτητών,πουήτανοχαμηλότερος προσφοροδότης και εισηγήθηκε τηνκατακύρωσημέρους τουυπολοίπουτηςπροσφοράςστηνεται- 10 ρεία Septratuna Emporotechnico Ltdκαιμέρουςτηςστηνεταιρεία Mercury Divers Ltd. Η ΕπιτροπήΠροσφορών, στην οποίαπαρα­ πέμφθηκετο θέμα, κατάτησυνεδρία της ημερομ. 29.6.94,αποφά­ σισεωςακολούθως: 15 "Η Επιτροπή Προσφορών, αφού μελέτησε επισταμένα το θέμακαιαντάλλαξεαπόψεις,αποφάσισεναεισηγηθεί στοΣυμ­ βούλιο την κατακύρωσητου μέρους αυτούτης προσφοράςως ηπιοπάνωεισήγηση τηςυπηρεσίας. 20 Ο Γενικός Διευθυντής ανέφερεσταΜέληότιηεταιρείαSeco Ltd.,ηοποίαείχευποβάλειπροσφοράγιαταπιοπάνωόργανα καιτηςοποίαςηπροσφοράδενέγινεαποδεκτήγιατους λόγους που αναφέρονταιπιο πάνω, απέστειλε επιστολή μέσω του δι­ κηγόρου τηςκ. Μ.Κυριακίδη, μετην οποίαζητούσε ναπληρο- 25 φορηθεί τους λόγους γιατηναπόρριψητης προσφοράς. Τοθέ­ μα παραπέμφθηκεγια γνωμάτευση στο νομικό σύμβουλο του ΣυμβουλίουοοποίοςαπεφάνθηότιτοΣυμβούλιοδενείχευπο­ χρέωση ναγνωστοποιήσει τους λόγους της απόρριψης επί του παρόντος. Περαιτέρω ο Γενικός Διευθυντής επέσυρε την προ- 30 σοχή των Μελών της επιτροπής στο ενδεχόμενο λήψηςδικα­ στικών μέρων εναντίοντου Συμβουλίου απότην ενλόγω εται­ ρεία. ΗΠρόεδροςτης Επιτροπήςδήλωσε ότιτοθέμααυτόαφορά 35 τηνολομέλεια τουΣυμβουλίουστοοποίοούτωςήάλλωςτοθέ­ μαπαραπέμπεται." Κατά τη συνεδρία του ημερομ. 30.6.94, το Συμβούλιο Αποχε­ τεύσεων Λευκωσίας κατακύρωσε το αναφερθεν υπόλοιπο μέρος 40 τηςπροσφοράςστις πιοπάνωεταιρείες. Οι ισχυρισμοί των αιτητώνπεριστρέφονται γύρω απότοότιη τραπεζικήεγγύησηπουείχανυποβάλειμαζίμετηνπροσφοράτους 2384 ; 4 Α.Α.Δ. Seco Ltd. v. Συμβουλίου Αποχετ.Λευκωσίας Χατζητσαγγάρης, Δ.- δεν ήτανάλλης εταιρείας αλλάτης ιδίας, που είχεαλλάξει όνομα πρόσφατα,αλλάδιατήρησετοπαλιότηςβιβλιάριο επιταγών, οιδε επιταγές της εξακολουθούσαν να είναι εξαργυρώσιμες από την τράπεζαοποιοδήποτε απόταδύοονόματακι' ανέφεραν,αφούο 5 αριθμός λογαριασμού παρέμενε ο ίδιος. Είναι ο ισχυρισμός τους ότι οι καθ' ων ηαίτησητους απέκλεισαν κατάπαράβασητωναρ­ χών της χρηστής διοίκησης, της αρχήςτης ίσης μεταχείρισης των προσφοροοοτών, χωρίς τη διεξαγωγή οποιασδήποτε έρευνας και ενεργώντας κάτωαπό πλάνηπερί ταπράγματα.Επιπλέον ισχυρί10 ζονται ότι δεν παρέβηκαντον όρο 3.6 της προκήρυξης των προ­ σφορώνκαιεναλλακτικάότιέστωκι' ανεπρόκειτογιαπαράβαση, δενήτανπαράβασηουσιώδους όρου. Οδικηγόροςγιατουςκαθ'ωνηαίτησηήγειρεπροδικαστική έν15 στάση που συνίσταται στο ότι η προσβαλλόμενη με το αιτητικό πράξηείναι ενδιάμεση πράξη,πουέχασε την αυτοτέλεια τηςμετά τηνκατακύρωσητηςπροσφοράςσταενδιαφερόμενα μέρη,ηοποία παρέμεινε ως ημόνη εκτελεστήπράξη. Ας σημειωθεί ότι μετάτην καταχώρησητης προσφυγής και κατόπιν σχετικών αιτήσεων,δό20 θηκε άδειαγια επίδοση της προσφυγής στα ενδιαφερόμενα μέρη, ταοποίαόμως δεν έλαβαν μέρος στη διαδικασία. Οι αιτητές αντέταξανότι ηαναφορά,στο αιτητικό,στον απο­ κλεισμότουςμόνο,έγινεγιατίοι καθ' ωναρνήθηκαννατουςγνω25 στοποιήσουν οποιοδήποτεάλλοσχετικό στοιχείο (βλέπε επιστολές 26.4.94και 11.5.94) καιότι η αναφερόμενηστο αιτητικό απόφαση είναι ημόνηπουτους γνωστοποιήθηκε. Ηαπόφαση δε αυτή,που επιφέρει άμεσες συνέπειες στους αιτητές,είναι εκτελεστή; καιδεν απώλεσε την εκτελεστότητά της. Είναι, τέλος, η θέσητους ότι η 30 απόρριψητης προσφοράς τους είναι τόσο στενά συνδεδεμένη με την κατακύρωσησε τρίτους,που πρέπει να θεωρηθεί ότι ηκατα­ κύρωση συμπροσβάλλεται μετηνπαρούσα προσφυγή. Πρέπειναδιευκρινισθεί εδώότι στηνπερίπτωσηαυτήυπήρξαν 35 δύοπράξειςκατακύρωσηςτων προσφορών. Η πρώτηέλαβεχώρα στις 14.4.94,πριν την καταχώρηση της παρούσαςπροσφυγής, με τηνκατακύρωσημέρουςτηςπροσφοράςστο ενδιαφερόμενο μέρος Mercury Divers Ltd. Ηδεύτερη έλαβε χώρα στις 30.6.94 μετάτην καταχώρηση της προσφυγής με την κατακύρωση του υπόλοιπου 40 μέρους της προσφοράς στα ενδιαφερόμενα μέρη Septratune Emporotechnico Ltdκαι Mercury Divers Ltd.Οι πράξεις κατακύ­ ρωσης των προσφορών ήτανκαι OLτελικές πράξεις της διοικητι­ κής ενέργειας στην παρούσα περίπτωση. Ηπράξη αποκλεισμού των αιτητών είναι ενδιάμεση πράξη. Έστω κι' αν η πράξηαυτή 2385 Χατζητσαγγάρης, Δ. Seco Ltd. ν. Συμβουλίου Αποχετ. Λευκωσίας

(1996)παρήγαγεέννομα αποτελέσματα γιατους αιτητέςκαι θαμπορού­ σε να προσβληθεί αφ' εαυτής πριν την επέλευσητης τελικής πρά­ ξεως, μετά την επέλευσητης τελικής πράξεως, της κατακύρωσης δηλαδήτων προσφορών,ενσωματώθηκε στην τελευταίακαι έχασε τηναυτοτέλεια τηςκαιωςαποτέλεσμα καιτην εκτελεστότητά της. 5 (ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας1929-1959, σελ. 244, Papanicolaou(No.l) v. Republic

(1968)3 C.L.R. 225, 232), μεαποτέλεσμα ναμηνμπορεί ναπροχωρήσει η εκδίκασητης προσφυγής (Vassiliou &Others v.Republic

(1969)3C.L.R.417, 425). ' Δε διαφεύγει της προσοχής μου η απόφαση της πλειοψηφίας της Ολομέλειας του Δικαστηρίου στην υπόθεση Tamassos Tobacco Suppliers &Co v.Δημοκρατίας

(1992)3Α.Α.Δ. 60,όπου λέχθηκε ότι η ακύρωση του διαγωνισμού, με βάση συγκεκριμένο 15 όρο της προκήρυξης, δεν συναρτάται μετην έκδοση οποιασδήπο­ τε προπαρασκευαστικής πράξης. Στην πιο πάνω υπόθεση, μετά τον αποκλεισμό των αιτητών,λόγω μησυμμόρφωσης με ουσιώδη όρο,ακυρώθηκε ηπροκήρυξη τουδιαγωνισμού, χωρίςκατακύρω­ ση.Η ακύρωσηδενσυναρτάτομετηναξιολόγηση τωνπροσφορών. 20 Στην παρούσα περίπτωση όμως, η όλη διαδικασία απέληξε στην κατακύρωση των προσφορών και επομένως ηπερίπτωση διαχω­ ρίζεταικαι μπορεί ναλεχθείότιη αξιολόγηση τωνπροσφορώνκαι συνεπώς και ο αποκλεισμός των αιτητών,αποτελούσε ενδιάμεσο στάδιοτηςόλης διαδικασίαςκατακύρωσηςτων προσφορών,αφού 25 χωρίς την αξιολόγηση τωνπροσφορών δεν μπορούσε ναγίνει κα­ τακύρωση. Όπως είναι διατυπωμένο το αιτητικό,είναι φανερόότι η προ­ σφυγή αυτή δεν στρέφεται εναντίον καμιάςκατακύρωσης. Έστω 30 κι' ανδενγνώριζαν οιαιτητές,αφούδεντουςγνωστοποιήθηκε, ότι OL προσφορές κατακυρώθηκαν σε άλλους, όφειλαν να προβούν στις κατάλληλες ενέργειεςγια τησυλλογήτων απαραίτητωνστοι­ χείων γιακαταχώρησητηςπροσφυγής τους. Εδώθαήθελαναπα­ ρατηρήσωότι η ενέργεια των καθ*ωνη αίτησηναμη γνωστοποιή- 35 σουν στους αιτητές τους λόγους απόρριψης της προσφοράς τους, όπως καιτο γεγονός της κατακύρωσης της προσφοράς σε άλλους προσφοροδότες δενήτανη αρμόζουσα.Θαμπορούσε τούτο ναγί­ νει χωρίς δημοσιοποίηση των πρακτικών τους. Όμως τούτο δεν διαφοροποιεί τη θέση των αιτητών που θα μπορούσαν να ζητή- 40 σουν στοιχεία γιατηνκατακύρωσητων προσφορών. Οπωσδήποτε δεν μπορεί ναθεωρηθεί ότι μετηνπαρούσαπρο­ σφυγή συμπροσβάλλεται και η μεταγενέστερη απόφαση ημερομ. 2386 10 4 Α.Α.Δ. Seco Ltd. v. Συμβουλίου Αποχετ. Λευκωσίας Χατζητσαγγάρης, Δ. 30.6.94,για κατακύρωση του τελευταίου μέρους της προσφοράς σταδύοενδιαφερόμεναμέρη. Σχετικήεπίτουθέματοςείναιη από­ φαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Γεώργιου Ματθαίου

(1990)3Α.Α.Δ. 2452. 5 Όσογιατηνκατακύρωσητουπρώτουμέρουςτηςπροσφοράς,η οποίαπροηγήθηκετηςκαταχώρησηςτηςπροσφυγής(14.4.94),έστω και ανθεωρήσω ότι προσβάλλεται μετην προσφυγή αυτή,δενθα βοηθήσειτηνυπόθεσητωναιτητών.Καιτούτο,γιατίοαποκλεισμός 10 τους δεν επηρέασε τη λήψη της συγκεκριμένης απόφασης. Όπως φαίνεται απότατεκμήρια στα οποία αναφέρθηκα πιο πάνω, είχε ήδηγίνει πριντον αποκλεισμό των αιτητών,εισήγηση γιατην κα­ τακύρωση του μέρους αυτού της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος Mercury DiversLtd, πουήτανοφθηνότεροςπροσφοροδότης 15 τουοποίουηπροσφοράκρίθηκεότιήτανεντός προδιαγραφών,γε­ γονός που δεν αμφισβητήθηκε από τους αιτητές. Ηκατακύρωση του συγκεκριμένου μέρους της προσφοράςστο ενδιαφερόμενο μέ­ ροςήτανανεξάρτητηαπό τοναποκλεισμό τωναιτητών. 20 Οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι αιτητές για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης,θα είχαν σημασία μόνο όσοναφορά τηνπράξηκατακύρωσηςτης30.6.94, ηοποίαόμως,όπωςήδηείπα πιο πάνω, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συμπροσβαλλόμενη μετην παρούσαπροσφυγή. 25 Προτούτελειώσω θαήθελα να παρατηρήσωότι στηνπροσφυ­ γήαυτή κατατέθηκανσυνολικά 4διοικητικοί φάκελοι. Αφούτους διεξήλθα διαπίστωσα ότι μόνο ο ένας απόαυτούς περιείχε στοι­ χεία σχετικά με την υπόθεση, ενώ οι άλλοι 3 περιείχαν στοιχεία 30 πουαφορούσανάλλες προσφορές τουΣυμβουλίου.Τονίζωότι εί­ ναι καθήκον των δικηγόρων να ελέγχουν τους φακέλους και να καταθέσουνμόνο όσους έχουνσχέσημετηνυπόθεση,αφού επιση­ μάνουνκαιυποδείξουν στοΔικαστήριο ταστοιχεία τουήτωνφα­ κέλων πουέχουν σχέσημετηνυπόθεση,γεγονός πουδεν έπραξαν. 35 Δεν πρέπεινααφίεταιστοΔικαστήριο,οχρόνος τουοποίουείναι πολύτιμος, το έργο της διαλογής, των σχετικών με την υπόθεση στοιχείων, μέσααπόαριθμόάσχετων μετηνυπόθεσηφακέλων. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, ηπροσφυγή αυτή αποτυγχάνει 40 και απορρίπτεται. Λόγω όμως των ιδιαζουσών περιστάσεων δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2387