(1996)9 Ιανουαρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, Αιτητής, ν. __ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, " Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 55/92) Προσφυγήβάσει τουΑρθρου 146τουΣυντάγματος —Λόγοιακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τουΔιευθυντή — Απαιτήσεις αιτιολόγησης κατά το Αρθρο 35
(4)τουΝ.1/90—Νομολογία επί τηςερμηνείαςτου Αρθρου—Πα ντελώς αναιτιολόγητη ησύστασηστην κριθείσαπερίπτωση. 5 Ο αιτητήςπροσέφυγεκατά της προαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερώνστηνθέσηΑνώτερου Δασικού Λειτουργού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 10 αποφάσισεότι: ΕίναικατάδηλοόχιησύστασητουΔιευθυντή,ενπρσ^ειμένω, που άσκησε ουσιαστική επίδρασηστη λήψητης επίδικης απόφασης, δεν περιέχει ούτε ίχνος νόμιμης αιτιολογίας.ΗυποχρέωσηγιαρητήaL- 15 τιολόγηση του Αρθρου 35
(4)αποτελεί προϋπόθεσηεγκυρότηταςτης προαγωγήςυπότονόροφυσικάότι ησύστασηεπενέργησε ουσιαστι κάστηβούλησητουοργάνουότανέπαιρνετηναπόφασητου. Οιπολ λέςπρωτόδικεςαποφάσειςπουυπάρχουνπάνωστοθέμααυτόέχουν διερευνήσει κάθεπτυχήτου. 20 Η προσφυγή επιτυγχάνει με £100 έξοδα. 24 4 Α.ΑΛ. Αναστασίου ν. Δημοκρατίας Αναφερόμενεςυποθέσεις: ΛοϊΖίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 4742, 5 Δημοκρατίαν. Χ'Τεωργίου
(1994)3Α.Α.Δ.574, Δημοκρατίαν. Αναστασιάδου-Vantieghem κ.ά.
(1995)3ΑΑ.Δ. 119, Αγαθαγγέλουν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.
- 10 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημετην οποίαπροήγαγαντα ενδιαφερόμεναμέρηστηθέσηΑνώτερουΔα15 σικούΛειτουργούαντίτου αιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 20 Μ.Ραφτόπονλος,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ', γιατηνΚαθ' ήςηαίτηση. Χ. Τσίγγης, γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος
- Cur. adv. wit. 25 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Τα8 ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχανπροαχθεί σε θέσεις Ανώτερου Δασικού Λειτουργού. Ο αιτητής, πουήταν υποψήφιος αλλά δεν επιλέγηκε, αμφισβητεί τη νομιμότητα του διορισμού τους. Ας σημειωθεί ότι είχανπροηγηθεί δύο χωριστές 30 προτάσεις για πλήρωση των 8 θέσεων. Για τις πρώτες τρεις στις 8/2/91 καιτιςυπόλοιπες οτις 11/6/
- Ηεπίδικηαπόφασηλήφθη κεκατάτην ίδιαημερομηνία(25/10/91). Στησυνεδρίαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας κλήθηκε 35 καιπαραβρέθηκεοΔιευθυντής τουΤμήματοςΔασών. Μετο ίδιο αιτιολογικόσύστησεγιαπροαγωγή ταενδιαφερόμεναμέρηΚώστα Ιωάννου,ΣάββαΣαλάτακαιΑνδρέα ΧριστοφήxaL μετάτουςάλ λους πέντε.Ένας απότους λόγους ακύρωσης,πουπρόβαλεοδι κηγόρος του αιτητή, είναι ότι στην πραγματικότητααυτόπου λέ40 χθηκεαπότοΔιευθυντήδεν αιτιολογούσε τηνεισήγησητου, όπως επιβάλλει το Αρθρο 35
(4)των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων γιατέτοιασύστασηόπωςκαιγιατις εντυπώσεις πουαποκομίζειη Επιτροπήγια τους υποψηφίους στις περιπτώσεις πουυποβάλλο νται σεπροφορικήεξέταση. 25 Νικήτας, Δ. Αναστασίου ν.Δημοκρατίας
(1996)Καιστις δύοπεριπτώσεις η εισήγησηγιαπροαγωγήτωνενδια φερομένων εκφράστηκε μετον ίδιο ακριβώς τρόπο: "Ακολούθωςο διευθυντής ανέφερε ότι: 5 Έχονταςυπόψητατρίακριτήριαστο σύνολοτους - αξία, προ σόντα,αρχαιότητα- συστήνω γιαπροαγωγή " (ακολουθούν τα ονόματα των ενδιαφερομένων σε κάθε περί πτωση). Είναι κατάδηλοότι η.σύσταση τουΔιευθυντή, πουάσκησεου σιαστική επίδρασηστη λήψη της επίδικηςαπόφασης, δεν περιέχει ούτε ίχνος νόμιμης αιτιολογίας. Ηυποχρέωση για ρητήαιτιολό γηση του αρθρ. 35
(4)αποτελεί προϋπόθεσηεγκυρότητας της προ- 15 αγωγήςυπότον όροφυσικάότιησύσταση επενέργησε ουσιαστικά στηβούλησητουοργάνουότανέπαιρνετηναπόφασητου. Οιπολ λές πρωτόδικες αποφάσεις που υπάρχουν πάνω στο θέμα αυτό έχουν διερευνήσει κάθε πτυχή του. Τονίστηκε ότι η παραπάνω φόρμουλαδενείναιαιτιολογία.Θαπεριοριστώ μόνοσεέναέρμη- 20 νευτικό σχόλιοτουαρθρ.35
(4)απότηναπόφασημουστιςυποθέ σειςΓεώργιοςΑο'ιζίδηςκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 4742: "Ο νέος νόμος απέβλεψε στη δημιουργίαπω άξιαςκαιαποτε- 25 λεσματικής διοίκησης. Το Αρθρο 35
(4)ήλθε να ενισχύσει την αξιοκρατικήεπιλογή των δημοσίων υπαλλήλων μετο ναπρο νοήσει ρητάπως ησύσταση του διευθυντή πρέπει να είναιαι τιολογημένη. ΤοΑρθρομνημονεύει ταστοιχεία των υπηρεσια κών εκθέσεων και των προσωπικών φακέλων ανάμεσα στους 30 παράγοντεςπουεπενεργούν στην απόφασηγιαπροαγωγή.Αρα πρόθεση του νομοθέτη ήταννα απεγκλωβιστούν οι συστάσεις του διευθυντή, που συνιστούν πρόσθε το κριτήριο ανέλιξης, από ταπροαναφερθέντα στοιχεία. Καιασφαλώςοπροϊστάμε νος τμήματος είναι σε ιδανικήθέσηναδιαγράψειτους λόγους 35 γιατους οποίους συστήνειέναυπάλληλο. Η σύσταση δενμπο ρείναέχει διακοσμητικόχαρακτήρα. Γιανακαταλήξω,τόσοηγραμματικήόσοκαιητελολογική ερ μηνεία συμπίπτουν στην προκείμενη περίπτωση και συνηγο- 40 ρουνυπέρτηςάποψηςότιτοαληθινόνόηματηςδιάταξηςείναι πως οι συστάσεις δεν είναι δυνατό να βασίζονται μόνο στα τρίακριτήρια. Γιατίδιακριβώνονταιαπότιςεκθέσειςκαιτους φακέλουςστους οποίουςηδιάταξηκάμνειρητήμνεία." 26 10 4 A.A.A. 5 10 Αναστασίου ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. Μεδύοπρόσφατεςαποφάσειςστιςυποθέσεις ΚυπριακήΔημο κρατίαν.Χ'Τεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ.574και ΚυπριακήΔημο κρατία ν. ΙωάνναςΑναστασιάόον-Vantieghem κ.ά.
(1995)3 Α.Α.Δ. 119, ηΟλομέλεια έχει επιδοκιμάσει βασικάτις παραπάνω θέσεις δίνοντας συνάμα τέλος στη διχογνωμία που επικρατούσε μέχρι τότε στις πρωτόδικες επίτου θέματος αποφάσεις: βλέπε Αλέκος Αγαθαγγέλον ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 903. Έχονταςσχηματίσει γνώμηεπίτουθέματοςαυτούπεριττεύειη εξέτασηοποιουδήποτεάλλου. τή. Η επίδικηαπόφαση ακυρώνεται με£100 έξοδα υπέρ τουαιτη Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με £100 έξοδα υπέρ του αιτητή. 27