(1996)13Σεπτεμβρίου, 1996 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΗΝΑΣΠΑΝΤΕΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΡΙΣΕΩΝ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ (ΑΡ. 1), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 258/95) Στρατός τηςΔημοκρατίας —Αξιωματικοί — Κρίσεις καιβαθμολόγηση — Η κρίση χωριστή εκτελεστήδιοικητική πράξη — Πορίσματα από τη νομολογία — Η βαθμολογία αποκλείεται να είναι δεκαδική — Κανονιστική ρύθμιση καινομολογιακή αντιμετώπιση. Στρατός της Δημοκρατίας — Αξιωματικοί — Αξιολόγηση — Συνιστά ουσιαστική κρίση τουαρμοδίουοργάνου που δενελέγχεται αλλάπρέ πει να παραμένει εντός τωνορίωντης σχετικής διακριτικήςευχέρει ας — Υπέρβαση τους στηνκριθείσα περίπτωση. 10 Οαιτητήςπροσέβαλετηνκατ'αρχαιότητακρίσητουωςπροακτέου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 15
- Συνάγεταιενπροκειμένω ότι ηβαθμολογίατουαιτητήκυμαινό ταν μεταξύ του 8 καιτου
- Πρέπει ναυπάρχει καικλασματική αρίθμησηστηβαθμολογίατουαιτητή.Όμωςσύμφωναμετηδια τύπωση του Κανονισμού 30της Κ.Δ.Π. 90/90αυτόαποκλείεται. Όπως έχει διατυπωθεί σε αριθμό πρωτόδικων αποφάσεων η 20 βαθμολογία αυτή είναι άγνωστη προς τους Κανονισμούς, για τους λόγους πουαναφέρονται στην απόφασητουΔικαστή Κωνσταντινίδη στην υπόθεση ΧαράλαμποςΛότταςν. Δημοκρατίας, εναντίον της οποίας καταχωρήθηκε η Αναθεωρητική Έφεση
- 25 2404 \ 4 Α.Α.Δ. Πανχελίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) ΤοΔικαστήριουιοθετεί πλήρωςτηνπροσέγγιση αυτήκαικαταλή γει στοσυμπέρασμαπωςδενυπάρχειάλληεξήγησηαπό τουότιο αιτητής βαθμολογήθηκε με κλασματική αρίθμηση,γι' αυτόκαι η επίδικηαπόφασηθαπρέπεινα ακυρωθεί. 5
- ΓίνεταιαποδεκτόότιηαξιολόγησητουΑξιωματικού αποτελεί ου σιαστικήκρίσητουαρμόδιουκατάπερίπτωσηδιοικητικούοργά νου, όμως το διοικητικό όργανο οφείλει να μην υπερβεί τα "ακραίαόριατηςδιακριτικήςτουευχέρειας". 10 15 Στηνυπόκρίσηυπόθεση,λαμβάνονταςυπόψητασχόλια σεβάρος τουαιτητήστο σύνολο τους καθώςκαιτο γεγονός ότι είναι αδύ νατοναπροσδιοριστεί ηβαρύτηταπουδόθηκεσ' αυτάκαιοβαθ μός πουεπηρέασαντα μέλη του Συμβουλίου κατάτην κρίση του αιτητή,το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφασηθαπρέπεινα ακυρωθεί. • Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ζαβρός κ.ά. ν.Δημοκρατία
(1994)3ΑΛΛ. 349, Λόττας ν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 2183, 25 Αθανασιάδης ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 709, Αγγελίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 2507, 30 35 Διάκοςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 2707. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Ανωτάτου Συμβουλίου Κρίσεων Αξιωματικών μετην οποίαο Αιτητής κρίθηκεως"προακτέος κατ' αρχαιότητα". Σ. Οικονομίόης, για τον Αιτητή. 40 Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. . Cur. adv. wit. 2405 Παντελίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1996)ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσαπροσφυγή ζητάαπότο Δικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: "1. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφαση των Καθ'ων ηαίτηση,πουγνωστοποιήθηκε στον Αιτητήμεεπιστο- 5 λήτουΑρχηγούτης ΕθνικήςΦρουράςστις 31-12-94,καιμετην οποία ο Αιτητής κρίθηκε ως "προακτέοςκατ'αρχαιότητα",εί ναι άκυρη και/ήπαράνομη και/ήεστερημένη οποιουδήποτεέν νομου αποτελέσματος." 10 Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατούτης Δημο κρατίας. Διορίστηκε με τοβαθμότου Ανθυπολοχαγού την 1η Δε κεμβρίου 1961,ανελίχθηκε στις διάφορεςβαθμίδεςτης στρατιωτι κής ιεραρχίας και απότην 1ηΟκτωβρίου 1990 κατέχει τοβαθμό του Ταξίαρχου. Ας σημειωθεί ότι υπηρετεί με απόσπαση στην 15 Εθνική Φρουρά. Ο αιτητής,κατάτις τακτικέςετήσιεςκρίσεις των Αξιωματικών του ΣτρατούτηςΔημοκρατίαςγιατο έτος 1994, επειδή πληρούσε τις προβλεπόμενες απότιςσχετικές διατάξειςτωνπερίΑξιωμαη- 20 κών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προα γωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 μέχρι 1994 (Κ.Δ.Π.90/90,157/91, 25/92,139/92,14/93 και297/94),προϋποθέ σειςγιακρίση (Καν.27, 31xaL 32),κρίθηκε απότο Ανώτατο Συμ βούλιο Κρίσεων Αξιωματικών "προακτέοςκατ' αρχαιότητα","κα- 25 τά πλειοψηφία" (Καν. 41) και το όνομα του καταχωρήθηκε στον αντίστοιχο Πίνακατωνκριθέντων Αξιωματικών (Καν.42). ΗπλειοψηφίατουΑνωτάτου Συμβουλίου,ενεργώντας μεβάση τιςσχετικές διατάξειςτωνπερίΑξιωματικών τουΣτρατούτηςΔη- 30 μοκρατίαςισχυόντων Κανονισμών καιαφούέλαβευπόψη: (α)τονονομαστικό πίνακατων κρινόμενων Αξιωματικών, που περιείχε περίληψη των στοιχείων του Ατομικού Φακέλου τουκαθενόςαπ'αυτούς,και 35 (β)ταλεπτομερή στοιχείαπουέθεσευπόψητουοΕισηγητήςγια τον κάθε κρινόμενο Αξιωματικό, τα οποία αφορούσαν το σύνολο των κατά τηδιάρκεια της σταδιοδρομίας του στο Στρατό στοιχείων, πως αυτάπροκύπτουν απότον Ατομικό 40 του Φάκελο,οοποίος βρισκόταν ενώπιον του Συμβουλίου, αιτιολόγησε την απόφασηγιατηνκρίσητουαιτητήως εξής: 2406 4 Α.Α.Δ. Παντελίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Παπαδόπουλος, Δ. "(α)ότι στην Εκθεση Ικανότηταςτου στον κατεχόμενο βαθμό γιατοέτος 1993, οκρινόμενος έχειβαθμολογίες σεουσια στικάπροσόντακάτωαπότο"πολύκαλός", και 5 10 15 20 25 (β) τα σχόλια που υπάρχουν στην προαναφερθείσα Έκθεση Ικανότητας." Οισυνταχθέντες Πίνακεςτωνκριθέντων απότοΑνώτατοΣυμ βούλιο Κρίσεων Αξιωματικών, καθώςκαιταπρακτικάτης συνε δρίας του Συμβουλίου, υποβλήθηκαν,σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 42 των πιο πάνω Κανονισμών, στο Υπουργικό Συμβούλιο γιακύρωση.ΤοΥπουργικό Συμβούλιο μετηνΑπόφα ση του με αριθμό41.926και ημερομηνία 9 Δεκεμβρίου 1994, κύ ρωσετους συνταχθέντες Πίνακες,χωρίς οποιαδήποτε μεταβολή. Μετάτηνκύρωση απότο Υπουργικό Συμβούλιο τωνΠινάκων τωνκριθέντων Αξιωματικών, ηκρίσητουαιτητήτουγνωστοποιή θηκε με διαταγήτου Αρχηγού στις 27 Δεκεμβρίου 1994, ηοποία αποτελεί καιτοαντικείμενο τηςπαρούσας προσφυγής. Προτούεισέλθωστην ουσία τηςυπόθεσης είμαι υποχρεωμένος να εξετάσω την προδικαστικήένσταση, ηοποία αφοράτον ισχυ ρισμό του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτησηότι η προσβαλλόμενη πράξηδεν είναι εκτελεστήδιοικητικήπράξη γιατί στερείται έννο μουαποτελέσματος. Οδικηγόροςτωνκαθ'ωνη αίτησηβασίζειτουςπιοπάνωισχυ ρισμούς τουστογεγονός ότιοαιτητής,μεβάσητηνκρίσηπου έτυ χε,εδικαιούτοναπροαχθείαλλάδεν προάχθηκεεπειδήδεν υπήρ30 χεκενήθέση. Σύμφωνα μετον Κανονισμό 41(γ)της Κ.Δ.Π. 90/90,όπως αυ τός τροποποιήθηκε από τον Κανονισμό 2(β) της Κ.Δ.Π. 25/92, προβλέπεται πολλαπλή διαβάθμισηκρίσεων για τους Αξιωματι35 κούς πουβρίσκονται στην κορυφήτης ιεραρχίας,συμπεριλαμβα νομένων καιτων Υποστράτηγων. Ως εκτούτου,υπάρχουν προακτέοι (α) κατ' απόλυτονεκλογήν, (β) κατ' εκλογήν, (γ)κατ' αρχαι ότητακαι (δ)παραμένοντεςστον ίδιο βαθμό. 40 Ηπιο πάνωδιάκριση αποτελεί τη βάση για την ανέλιξη τους στην ιεραρχία. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 46
(1)της Κ.Δ.Π. 90/90, όπως τροποποιήθηκε από τον Κανονισμό 5 της Κ.Δ.Π. 25/92,"απότους οριστικοποιημένους πίνακεςτων προακτέων,με βάσητηναρχήότι εκείνοι πουκρίθηκαν καιεκείνοι πουκρί2407 Παπαδόπουλος, Δ. Παντελίδης ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1996)θηκαν προακτέοι κατ' εκλογήν προηγούνται εκείνων πουκρίθη καν κατ' αρχαιότητα".Εκτός αυτού,η ίδιαδιάταξηδίδειπροβά δισμα όσον αφορά την αρχαιότητα σ' αυτούς πουπροάχθηκαν κατ' εκλογήν. 5 Έχοντας υπόψη τις πρόνοιες των πιο πάνωΚανονισμών,κα θώς και την απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεσηΑλέξανδρος Ζαβρόςκ.ά. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)3Α.Α.Δ.349 στην οποία αποφασίσθηκεότι: 10 "Οι αποφάσειςτουΣυμβουλίου Κρίσεων καιτουΣυμβουλί ου Επανακρίσεων είναι ξεχωριστές διοικητικές πράξεις που προσβάλλονται αυτοτελώς, γιατί η κατάταξη ως προακτέος κατ' εκλογήν, κατ' αρχαιότητα,καιπαραμένωνστον ίδιοβαθ μό παράγει για τους κρινόμενους έννομα αποτελέσματα η 15 ισχύς των οποίων συνεχίζεται σε ολόκληρη τη σταδιοδρομία τους και επηρεάζειτηνανέλιξη τους στηνιεραρχία." Ως εκ τούτου, η προδικαστική ένσταση του δικηγόρου των καθ'ωνηαίτησηκρίνεται απαράδεκτηκαιαπορρίπτεται. 20 Οι λόγοι ακυρότητας που προβάλλει ο αιτητής είναι οι ακό λουθοι:
- Ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν κατάπαράβαση των προ- 25 VOLCOVτων σχετικών μετιςκρίσεις τωνΑξιωματικών του Στρα τούτηςΔημοκρατίας Κανονισμών.
- Ότιηπροσβαλλόμενη πράξη και/ήαπόφασητωνκαθ'ωνη αί τηση λήφθηκεχωρίς τηδέουσαή/καιεπαρκήέρευνα και/ήστη- 30 ρίχθηκε σε νομική ή/και πραγματικήπλάνη ή/και σε γεγονός πουδεν έπρεπεναληφθείυπόψη.
- O u ηπροσβαλλόμενη πράξη και/ήαπόφασητων καθ'ωνηαί τηση λήφθηκε κατά κακή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας 35 και/ή κατάκατάχρησηεξουσίας και/ήενάντιαπροςτουςΚανό νες της ΦυσικήςΔικαιοσύνης καιτων ΑρχώντηςΧρηστήςΔι οίκησης.
- Ότιοι καθ'ωνηαίτησηπαρεγνώρισανκαι/ήδεν έλαβανυπόψη 40 τα προσόντα,την ικανότητα και την εν γένει εξαιρετικήπρο σφοράκαιυπηρεσίατου αιτητή. Όσον αφοράτον πρώτο λόγο ακυρότηταςείναι ο ισχυρισμός 2408 4 Α.Α.Δ. Παντελίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Παπαδόπουλος, Δ. τουαιτητή ότι οικάτωαπότο"πολύκαλός"βαθμολογίες πουο αιτητής έχει σε ουσιαστικά προσόντα στην Έκθεση Ικανότηταςτου στον κατεχόμενο βαθμόγια το έτος 1993, είναι σε δεκαδικόαριθ μό. 5 Ο αιτητής στην παρούσα περίπτωση δεν είχε την ευκαιρία να αμφισβητήσει την αξιολόγηση γιατί δεν του γνωστοποιήθηκε. Σύμφωνα μετον Κανονισμό 30
(9)(β), όπως αυτός τροποποιήθηκε απότην Κ.Δ.Π. 139/92, ηβαθμολογία κάτωαπότο "πολύ καλός" 10 γνωστοποιείται αμέσως γραπτώς στον ενδιαφερόμενο καθώςκαι οιλόγοι. Ο αιτητής μεσχετική αναφοράτου στο Γ.Ε.Ε.Φ., ημερομηνίας 21 Ιανουαρίου 1995, ζήτησε νατουγνωστοποιηθούν οι δυσμενείς 15 βαθμολογίες του.Το Γ.Ε.Ε.Φ. με έγγραφατου ημερομηνίας 9 Φε βρουαρίου 1995, του απάντησε ότι δεν μπορούν να του γνωστο ποιηθούν οι βαθμολογίες του επειδή την περίοδο 1/1/93 μέχρι 31/12/93 είχεκαθιερωθεί ησυνάθροιση των βαθμολογιών τωνου σιαστικών προσόντων καιεξαγωγήτουμέσουόρουκαιη υποχρέ20 ωσητηςγνωστοποίησης υπήρχεμόνο στηνπερίπτωσηπουομέσος όρος ήτανκάτωτου "καλός"
(8)καιόχι για τις επί μέρουςβαθμο λογίεςκάτωαπότο "καλός". 25 30 Συνάγεται από τα πιο πάνω ότι ηβαθμολογία του αιτητήκυμαινόταν μεταξύ του 8καιτου 9. Καταλήγω ότι πρέπει να υπάρ χει και κλασματική αρίθμηση στη βαθμολογία του αιτητή.Όμως σύμφωνα με τη διατύπωση του Κανονισμού 30 της Κ.Δ.Π.90/90 αυτό αποκλείεται. Όπωςέχει διατυπωθεί σε αριθμό πρωτόδικων αποφάσεωνη βαθμολογία αυτήείναι άγνωστη προς τους Κανονισμούς, για τους λόγους που αναφέρονταιστο ακόλουθοαπόσπα σμααπότην απόφαση του αδελφούΔικαστή Κωνσταντινίδη στην υπόθεση Χαράλαμπος Λόττας ν. Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 2183, εναντίον της οποίαςκαταχωρήθηκε ηΑναθεωρητική Εφεση 2024: 35 40 'Ή μελέτη των Κανονισμών δείχνει πωςορθήείναιηπροσέγγι σηπουεισηγείται οαιτητής.Η βαθμολογίακάτωτου"πολύκα λός" είναι δυσμενής. Οδηγεί σε δυνατότητα προαγωγής μόνο κατ*αρχαιότητακαιαυτότηρούμενης τηςπροτεραιότηταςπου αναγνωρίζεταιστους κρινόμενους ωςπροακτέουςκατ'απόλυ τον εκλογήν ή κατ' εκλογήν. (Βλ. τον Κανονισμό 46 όπως τρο ποποιήθηκεαπότην ΚΔΠ25/92).Η σύνδεσητωνκρίσεων μετη βαθμολογία στις εκθέσειςικανότηταςοδήγησανστη θεσμοθέτη ση ιδιαίτερων ρυθμίσεων αναφορικά με τους αξιωματικούς 2409 Παπαδόπουλος, Δ. Παντελίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ.1)
(1996)που κρίνονται δυσμενώς. Όπως διαλαμβάνει ο Κανονισμός 30
(9)(βλ.συναφώς τηντροποποίηση βαθμολογιών, όπωςτις χαρακτηρίζω γιατους σκοπούς αυτήςτηςδιαδικασίας), παρέ χεται στον αξιολογούμενο δυνατότητααμφισβήτησης και προ βλέπεται διαδικασία επανεξέτασης. Εφόσον ο αξιωματικός 5 βαθμολογηθεί ως"καλός" "μέτριος" ή"απαράδεκτος" οαξιό λογων οφείλει νατουγνωστοποιήσει αμέσως γραπτώςτη βαθ μολογία τουαναφέρονταςκαιτους λόγους. Δενακολουθήθηκεη διαδικασίατουΚανονισμού 30
(9)στηνπε- 10 ρίπτωση του αιτητή. Σε τελευταία ανάλυση πράγματι ο αιτητής βαθμολογήθηκεμε τρόποάγνωστο στους Κανονισμούς. Η βαθμολόγησητου ήταν αντίθετηκαιπρος τογράμμακαιπρος το πνεύμα τους. Εξου- 15 δετερώνει ουσιαστικά τις διασφαλίσεις πουπεριέχονται στους Κανονισμούς σεσχέσημε όσους αξιολογούνται δυσμενώς και αυτή ηπραγματικότητααποκαλύπτεικαι τη λογικήτηςθέσης του αιτητή πωςθαήταν ενδεχομένως συγκριτικά καλύτερηη βαθμολόγηση του με8αντίμετοψηλότερο βαθμό8.25πουτου 20 δόθηκε. Αυτήηερμηνευτική προσέγγιση προσδίδει στον Κανονισμό 30 το αληθινό τουνόημα.Δενείναι τυχαίο τοότι μέχρι και την αξιολόγηση "καλός" ρητά αφήνεται περιθώριο βαθμολογίας 25 από "1 έως3",από"4έως 6"καιαπό"7έως 8". Όλες αυτές οι δυσμενείς αξιολογήσεις καλύπτονται από τον Κανονισμό 30
(9). Δεν υπάρχειαυτότο περιθώριο απόεκείκαιπέρα.Γίνε ταιαναφοράστοβαθμό9καιμετάστοβαθμό10.Θαήταναδια νόητο να προέβλεπε ο Κανονισμός δυνατότητατέτοιας ενδιά- 30 μέσηςβαθμολογίας καιταυτόχρονανακαθόριζε τα δικαιώμα τακαιτις υποχρεώσεις πουπεριέχονται στον Κανονισμό30
(9)με τον τρόπο που τοέκαμε. Θαάφηνεανοικτό το ενδεχόμενο να αξιολογείται κάποιοςπροακτέος." 35 Τα πιο πάνω υιοθετήθηκαν και στις πρόσφατες αποφάσεις Αθανασιάδης ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 709, Αγγελίδης ν. Δημοκρατίας
(1995)4 Α.ΑΔ. 2507 και Παναγιώτης Διάκος και Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ.
- 40 Υιοθετώ πλήρως την πωπάνωπροσέγγιση και καταλήγω στο συμπέρασμαπως δενυπάρχειάλληεξήγηση από τουότι οαιτητής βαθμολογήθηκε μεκλασματική αρίθμηση,γι,* αυτό καιηεπίδικη απόφασηθαπρέπειναακυρωθεί. 2410 4Α.Λ.Δ. Παντελίδηςν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Παπαδόπουλος,Δ. Ανάμεσα στους λόγους ακυρότηταςπου πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητήείναι και τασχόλια πουυπήρχανστην ΈκθεσηΙκανό τηταςτουαιτητήγιατο έτος
- 5 10 15 ΣτηνΈκθεσηΙκανότηταςτουαιτητήαναγράφονταιταακόλου θα σχόλια: "Πρόκειται για Αξκό, ο οποίος διαθέτει επαρκήπροσόντα για τον βαθμόκαιτην ειδικότητατου στο Όπλοτων ΔΒ αλλά όχιγενικότερηκατάρτισηγιατονχειρισμό θεμάτων Επιτελικής ήΔιοικητικής φύσεως που επιβάλλουν την ύπαρξη ευρύτερων γνώσεων και εμπειριών." Από τα ενώπιον μου στοιχεία διαπιστώνω ότι ο αιτητής έχει φοιτήσει σε αριθμό Στρατιωτικών Σχολών, μεταξύ των οποίων και η Ανώτατη Σχολή Πολέμου Ελλάδας και η Σχολή Εθνικής Αμυνας της Ελλάδας,όπου τα διδασκόμενα και εξεταζόμενα θέ ματαείναιοχειρισμός τηςστρατηγικήςσημασίαςκαιφύσεωςΕπι τελικών καιΔιοικητικών θεμάτων. 20 Δέχομαι ότι η αξιολόγηση του Αξιωματικού αποτελεί ουσια στική κρίση του αρμόδιουκατάπερίπτωση διοικητικούοργάνου, όμως το διοικητικό όργανο οφείλει να μην υπερβεί τα"ακραία όριατηςδιακριτικήςτου ευχέρειας". 25 30 Στην υπό κρίση υπόθεση, λαμβάνοντας υπόψη τα σχόλια στο σύνολοτουςκαθώςκαιτογεγονός ότι είναιαδύνατοναπροσδιο ριστεί ηβαρύτηταπουδόθηκε σ' αυτάκαιο βαθμόςπουεπηρέα σαν τα μέλη του Συμβουλίου κατάτην κρίση του αιτητή, έχωκα ταλήξειστοσυμπέρασμαότιη επίδικη απόφαση θαπρέπεινα ακυ ρωθεί. Ενόψει τηςκατάληξηςαυτής,δενκρίνω σκόπιμο ναασχοληθώ μετους άλλους λόγουςακυρότητας. 35 Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Εκδίδεταιδιάταγμαγιαέξοδα, ταοποίαναυπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή γιαναεγκριθούν απότο Δικαστήριο. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. 2411