(1996)13Σεπτεμβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΩ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 362/94) ΠροσφυγήβάσειτουΑρθρου 146τουΣυντάγματος— Αναθεωρητικήδι καιοδοσία— Χρηματικές διαφορές— Δεν εμπίπτουν στην αναθεω ρητική δικαιοδοσία έστω και αν εμπλέκουν το δημόσιο—Νομολο γιακάπορίσματα — Περιστάσεις τηςαναρμοδιότητας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην κριθείσαπερίπτωση. 5 Ηαιτήτριαπροσέφυγε γιανααπαιτήσειμεγαλύτερο ποσόαποζη μίωσης υπερωριών απόεκείνο πουτης εκατεβλήθηως προςυπερω ριακήεργασίαπουτης αναγνωρίστηκε. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισεότι: Στηνπαρούσαπερίπτωσηδεναμφισβητείταιτοδικαίωματης OLτήτριαςγιαυπερωριακήαποζημίωση.Αυτόαναγνωρίζεταιαπότηδι- 15 οίκηση. Ηδιαφοράέγκειται ακριβώςστο πόσο θαήταντοεπίδομα, ποια χρονικήπερίοδος θαεκαλύπτετο,που είναι θέμαπουδεν έχει αρμοδιότητατοΑνώτατοΔικαστήριο. Όσον αφοράτην αξίωση εναντίον του Κυπριακού Οργανισμού 20 Τουρισμούείναιφανερό ότιη αιτήτριαήτανμενυπάλληλοςτουΚΟΤ αλλάηαξίωσητηςαναφέρεταισευπηρεσίαπουπρόσφερεστην ΚοινοπολιτειακήΔιάσκεψη Αρχηγών της Κοινοπολιτείας,ηοποίαυπη ρεσίαδενπληρώνεταιαπότονΟργανισμό. 2412 4 Α.Α.Δ. 5 Αριστείδου ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Επίσηςπαρατηρείταιότι στησελίδα 19τουδιοικητικού φακέλου, τεκμήριο 1, οοποίοςείναιενώπιοντουδικαστηρίου,μετάτηναίτηση της αιτήτρι,αςημερομηνίας23.11.90υπάρχεισημείωσηαπό τονπρώ τοτουριστικό λειτουργό στην οποίααναφέρονταιταακόλουθα: "Εξ όσων γνωρίζω δεν κρατήθηκαν ακριβή στοιχεία ιδιαίτερα εις ό,τι αφοράτιςακριβείςώρες εργασίας".Αυτόεπιβεβαιώνειότιπρόκειται γιαθέμααστικήςδιαφοράς. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Μιχαήλν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 479, 15 Mavrogenis v.Republic
(1984)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων Καθ' ων η αίτηση 2 με την οποία απέρριψαν το αίτημα της Αιτήτριας για την πληρωμή ποσού το οποίο της οφείλεται σε σχέση με υπερωρίες. Γ. Κολοκασίδης, γιατην Αιτήτρια. 25 Ε. Ραχισίδον,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση αρ.
- Α. Δικηγορόπονλος, για τους Καθ' ων ηαίτηση αρ.
- 30 Cur. adv. vult. 35 40 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτή τρια ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία,όπως διατυπώνεται απότον δικηγόρο της. "Α. Δήλωσητου δικαστηρίου ότι ηαπόφασητων καθ' ων ηαί τηση 1 ή/και καθ' ων η αίτηση 2 που περιέχεται σε επιστολή τους ημερομηνίας 24.2.94 ή/και αποκαλύπτεται με την πιοπάνω επιστολή με την οποία πληροφορείται η Αιτήτρια ότι ουδένα ποσόν οφείλεται στην Ααήτρια από τους καθ' ων η αίτηση 1 ή/και καθ'ων ηαίτηση 2 σε σχέση με υπερωρίες ήκαι με άλ λα δικαιώματα της Αιτήτριας πουαπορρέουν απότηναπασχό λησητηςκατάτην Κοινοπολιτειακή συνάντηση CHOGM'93 εί2413 Χατζητσαγγάρης,Δ. Αριστείδου ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)ναιάκυρηκαιστερείται κάθεεννόμου αποτελέσματοςή/και Β. Δήλωση ή/και διάταγματου δικαστηρίου ότι η παράλειψη τωνκαθ' ωνηαίτηση 1 ή/καικαθ' ωνηαίτηση2νακαταβάλουν στην Αιτήτρια το πλήρες ποσόν γιατις υπερωρίες τηςή/καιτο 5 ποσόντων£5.220ή/καιτοποσόνπουθακρίνει ορθόντοδικα στήριο είναι άκυρηήκαιότι ό,τι παρελήφθη ή/καιη καταβολή του πιο πάνωποσού θαέπρεπε να είχεεκτελεσθείή/και πραγ ματοποιηθεί ." 10 Οι λόγοιπουπροβάλλονται γιαακύρωσητης προσβαλλόμενης απόφασης είναι μεταξύάλλων οι ακόλουθοι: (α)Ηαπόφασηείναι προϊόν πλάνης περί ταπραγματικάγεγονό τα, (β)Δεν έχειπραγματοποιηθείαπότους καθ' ωνηαίτηση 1 και2η δέουσα έρευνα. (γ)Δεν έχουν εκτιμηθεί ορθάοι πραγματικέςώρεςυπερωριών της 20 αιτήτριας ήκαιταδικαιώματατης, και (δ)Δεν έχειεφαρμοσθεί οορθός γνώμονας ήκαιεφαρμοστέος νο μικός κανών και όρος για τον υπολογισμό των καταβλητέων δικαιωμάτωντης αιτήτριαςκαιεπίσης δεν εφαρμόστηκεη συλ- 25 λογικήσύμβαση ή/καιησχετική απόφασητου Υπουργείου Οι κονομικών. Ταγεγονότατηςυπόθεσης είναιταακόλουθα: Η αιτήτριαυπη ρετεί στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού, στη θέσηΑνώτερου 30 ΒοηθούΤουριστικού Λειτουργού, στις κλίμακεςΑ8-Α
- Κατάτην Κοινοπολιτειακή ΣυνάντησηΑρχηγών Κυβερνήσεων CHOGM' 93 που πραγματοποιήθηκε στην Κύπρο τον Οκτώβρη του 1993 ζητήθηκεαπότοΥπουργείοΕξωτερικών η έκτακτηαπα- 35 σχόληση, μεταξύ άλλων κρατικών λειτουργών, και τηςαιτήτριας γιατηδιοργάνωση καιπραγματοποίησητηςσυνάντησης αυτής. Η αιτήτρια συμπλήρωσε και υπέβαλε αίτηση για αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης για σύνολο 515 1/4 ωρών απασχόλη- 40 σης.Παράλληλα,μεεπιστολήτηςζήτησε επιπρόσθετατηνκαταβο λήαποζημίωσηςγιαάλλες300ώρεςκατάτις οποίεςαπασχολήθη κε, όπως ανέφερε, μεταξύ της περιόδου Απριλίου-Ιουνίου 1993 στο γραφείοτης.Έτσι ο αριθμός των ωρών γιατις οποίεςζητού2414 15 4 Α.Α.Δ. Αριστείδου ν.Δημοκρατίας κ.ά. Χατζητσαγγάρης, Δ. σευπερωριακήαπασχόλησηανήλθε σε
- Στησυνέχεια λειτουργοί του Υπουργείου Εξωτερικών καιτου Γενικού Λογιστηρίου μελέτησαν τις καταστάσεις με τα αιτήματα 5 γιαυπερωριακήαποζημίωσηπουείχανυποβληθείαπότουςυπαλ λήλους και μεβάσητην εκτίμηση τους απότημελέτη των στοιχεί ωνκατέληξανότι στην περίπτωσητηςαιτήτριαςείχεαπασχοληθεί συνολικά402 ώρεςγιατιςοποίεςεδικαιούτονααποζημιωθεί. Για τις 300πρόσθετες ώρες πουείχεισχυριστεί ότι απασχολήθηκεστο 10 γραφείο της, κατά τους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση δεν υπήρχεοποιοδήποτεαποδεικτικόστοιχείο καιέτσιδεναποζημιώ θηκε. Επίσης μεσχετική απόφασητου Υπουργείου Εξωτερικών η' υπερωριακήαπασχόλησητωνκρατικών λειτουργών θααφορούσε μόνο τηνπερίοδοπουδιάρκεσεησυνάντηση. 15 Με βάση τα πιο πάνω στάληκε στην αιτήτρια επιταγή ύψους £1800στις 31.12.94σαναποζημίωσηγιατηνυπερωριακή απασχό λησητης για σύνολο 402 ωρών πουυπολογίστηκε και με βάσητη μέθοδοαποζημίωσηςπουδιατυπώνεταιστησχετική απόφασητου 20 Υπουργείου Οικονομικών, ημερομηνίας 19.10.
- Ηαιτήτριαπαρέλαβετην πιο πάνωεπιταγήκαιπαράλληλαμε επιστολή της προς τον Γενικό διευθυντή του Υπουργείου Εξωτε ρικών ημερομηνίας 10.2.94 ζήτησε την καταβολή υπερωριακής 25 αποζημίωσης σύμφωνα με την κατάσταση που είχε αποστείλει, όπωςπροαναφέρθηκε. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών μεεπιστο λήτουπροςτηναιτήτριαημερομηνίας24.2.94επιβεβαίωσετηνκα30 ταβολήσ' αυτήντουποσούπουκατάτον ισχυρισμό τουεδικαιού τογιαυπερωριακήαπασχόληση. Ηδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςστην γραπτήτης αγόρευσηαπέ συρε προδικαστική ένσταση που είχε καταχωρήσει στην ένσταση 35 της ότιδηλαδήηπροσβαλλόμενη απόφασηδενήτανεκτελεστή δι οικητική πράξηαλλά επιβεβαιωτική,και ήγειρε δεύτερη προδικα στικήένστασηότιηπροσβαλλόμενη απόφασηημερομηνίας24.2.94 δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά αντιπροσωπεύει χρηματικήδιαφορά γιατην οποίαδεν έχειαρμοδιότηταή δικαιο40 δοσία το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της αναθεωρητικής τουδικαιοδοσίαςδυνάμειτουάρθρου 146 τουΣυντάγματοςαλλά δικαιοδοσίαέχουν ταπολιτικάδικαστήρια. Ηδικηγόροςτης Δημοκρατίας ισχυρίζεται περαιτέρωότιεφό2415 Χατζητσαγγάρης,Δ. Αριστείδου ν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)σον έχεικαταβληθείστηναιτήτριατοποσό των£1800σαναποζη μίωσηγιατιςυπερωρίεςπουείχεαπασχοληθείκαιη ίδιαδιεκδικεί μεγαλύτερο ποσό σαναποζημίωσηπρόκειταιγιακαθαράχρηματι κήδιαφορά για την οποία,όπως έχει προαναφερθεί,δεν έχειδι καιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο και το θέμααυτό δεν μπορεί 5 νααποτελέσει αντικείμενο προσφυγής.Δεν αμφισβητείταιδηλαδή το ότι ηαιτήτριααπασχολήθηκευπερωριακά,αυτόπου αμφισβη τείται είναι ο αριθμός των ωρών που δικαιούταικαι κατάσυνέ πειατοαντίστοιχο χρηματικόποσό. 10 ΣτηνπροδικαστικήένστασητηςδικηγόρουτηςΔημοκρατίας,ο δικηγόροςτηςαιτήτριαςπαραδέχεταιότιπαρόλοότιδενείχεεγερ θεί στο πρώτο στάδιο εντούτοις είναι αποδεκτόότι τέτοιαένστα σημπορείναεγερθεί σεοποιοδήποτεστάδιο.Αμφισβητείται όμως ηορθότητα της ένστασης επί τηςουσίας της.Οδικηγόρος της αι- 15 τήτριαςισχυρίζεται ότι δενυπήρχεκαμιάσυμβατικήσχέση μεταξύ αιτήτριαςκαιτωνκαθ' ωνη αίτηση.Επίσηςαναφέρθηκεστις απο φάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ύσικουρής ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου
(1990)3 Α.Α.Δ.4417 και Γεωργίουκαι Άλλοι ν. Δημο κρατίας(\990) 3Α.Α.Δ.3138. 20 Στην υπόθεση της Ολομέλειας Μιχαήλν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. οΔικαστής Πογιατζής,αναφέρειταακόλουθαστησελίδα 479: 25 "Εφόσον το αντικείμενο της διαφοράςμεταξύτουδιοικού μενου και της Διοίκησης περιορίζεται σε χρηματικήαπαίτηση χωρίς να απομένει άλλη περίπτωση εφαρμογής της προσβαλ λόμενης διοικητικήςπράξης, ανεξάρτηταανδιέπεταιαπόδιοι κητικήνομοθεσίαήόχι,τοΣυμβούλιοτηςΕπικρατείαςδενέχει 30 αρμοδιότητα να επιληφθεί της διαφοράς." Επίσης στην υπόθεση Γ.Μαυρογένης ν.Δημοκρατίας
(1984)3 Α.Α.Δ. 1140 ο Δικαστής Λώρηςανέφερεταακόλουθαστη σελίδα 1146: "Even in cases of monetary disputes emanating from an unilateral act of the Administration, effected on thebasisof rules of administrativelaw, whentheobjectof thedisputeis eliminated to a claim of a specified amount of money and there is no other 40 repercussion from the administrative act attacked, then competence vestswith thecivil Courts (videthe Decisions of the Greek Council of State 1929-1959at p. 235)." 2416 35 4Α.Α.Δ. 5 Αριστείδου ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χατζητσαγγάρης,Δ. Έχω τηγνώμη ότι ηπροδικαστικήένσταση της δικηγόρου της Δημοκρατίας είναι βάσιμη. Στην παρούσα περίπτωση δεν αμφι σβητείταιτοδικαίωματηςαιτήτριαςγιαυπερωριακήαποζημίωση. Αυτό αναγνωρίζεται από τη διοίκηση. Ηδιαφοράέγκειται ακριβώςστο πόσοθαήταντο επίδομα,ποιαχρονικήπερίοδοςθα εκαλύπτετο,πουείναι θέμακατάτην άποψημουπουδεν έχει αρμο διότητατοΑνώτατο Δικαστήριο. ΌσοναφοράτηναξίωσηεναντίοντουΚυπριακούΟργανισμού 10 Τουρισμού είναι φανερό ότι η αιτήτριαήταν μεν υπάλληλος του ΚΟΤ αλλά η αξίωση της αναφέρεταισε υπηρεσία που πρόσφερε στην Κοινοπολιτειακή Διάσκεψη Αρχηγών της Κοινοπολιτείας, η οποίαυπηρεσίαδενπληρώνεται απότον Οργανισμό. 15 Επίσης παρατηρώότι στη σελίδα 19τουδιοικητικούφακέλου, τεκμήριο 1,οοποίος είναι ενώπιον μου,μετάτηναίτησητηςαιτήτριας ημερομηνίας 23.11.90 υπάρχει σημείωση από τον πρώτο τουριστικό λειτουργό στην οποίααναφέρονταιταακόλουθα:"Εξ όσων γνωρίζω δεν κρατήθηκανακριβήστοιχεία ιδιαίτεραεις ό,τι 20 αφοράτις ακριβείςώρες εργασίας".Αυτόκατά τηγνώμη μουεπι βεβαιώνει ότι πρόκειταιγιαθέμααστικήςδιαφοράς. Λόγωτης πιο πάνωκατάληξης μουηπροσφυγή απορρίπτεται αλλάχωρίς έξοδαλαμβανομένης υπόψητηςφύσηςτηςυπόθεσης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2417