(1996)16 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ PEPPIS COLTD., Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ, Καθ'ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 556/95) Προσφορές — Εργολήπτες οικοδομικών και τεχνικών έργων — Όροι υποβολής προσφορών από αυτούς — Ο περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμος τον 1973 — Αρθρα 7Α,5
(2)και 9
(1)— Περιεχόμενο ρύθμισης και ερμηνεία — Η περίπτωση μείζονος οικοδομικού έργον πον περιλαμβάνει εκτέλεση μικρότερου τεχνικού — Καμία παράβαση στην κατακύρωση στην κρι θείσα περίπτωση. Οι ααητέςπροσέβαλαντην κατακύρωσηπροσφοράςτου Καθ'ου ηαίτησηστο ενδιαφερόμενο μέρος. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τη προσφυγή, αποφάσι σε ότι: Από τηδιατύπωσητου Αρθρου 9 του Νόμουεν προκειμένω προ- 15 κύπτεί πως το μόνο απαιτούμενογια υποβολή προσφοράς σε σχέση με οικοδομικό έργο είναι η κατοχή από εργολήπτη της σχετικής πεί ρας, την οποία στην προκείμενηπερίπτωσηκαι σύμφωνα με τηνετή σια άδεια του, κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος, θέμα κατοχής ετή σιας άδειας για τη συγκεκριμένη τάξη οικοδομικού/τεχνικού έργου 20 τίθεται μόνο κατά το στάδιο της ανάληψηςτης εργασίας και όχι και κατά την υποβολή προσφοράς. Όσον αφοράτο Αρθρο 5
(2)εκείνο που απαιτεί ως προϋπόθεση συμμετοχής σε μειοδοτικό διαγωνισμό για την εκτέλεση οικοδομικού 25 2418 4 Α.Α.Δ. Peppis Co Ltd. v. Δήμου Αγλαντζιάς ήτεχνικούέργουείναιη εγγραφή στο ΜητρώοΕργοληπτώνκαιηκα τοχήετήσιας άδειαςχωρίςοποιοδήποτε άλλοπεριορισμό. 5 10 15 20 Τοεπίδικοέργοέχειχαρακτηρισθείωςκατ' εξοχή οικοδομικόέργοστοοποίοόμωςπεριλαμβάνονταικαιτεχνικήςφύσηςέργα. Ακρι βώςγιατέτοιαπερίπτωσηκαινοουμένου ότι το οικοδομικό έργο εί ναι Α' ήΒ' τάξηςέχειγίνει ειδικήπρόνοιαμεβάση το Αρθρο7Α, το οποίο,ρυθμίζειαποκλειστικάτοθέμα.Τοάρθρο7Α μεκανένατρόπο δεν επιβάλλει την υποχρέωση που εισηγείται η αιτήτρια. Αντίθετα, απότηδιατύπωσητουκαισυγκεκριμένα μετηλέξη "ανέλαβε", καλύ πτεικαιτηνυπόεξέτασηπερίπτωση,δηλαδή την εξασφάλιση άδειας εκτέλεσηςτεχνικούέργουΔ' κατηγορίαςμετάτηνανάληψητουέργου. Συνεπώς στην προκειμένη περίπτωση εφόσον το ενδιαφερόμενομέ ρος είναι κάτοχος ετήσιαςάδειαςεργολήπτη οικοδομικών έργων Β' τάξηςκαιεφόσοντοοικοδομικόέργοπουανέλαβεπεριλαμβάνεικαι τεχνικό έργοΔ' τάξηςτότεησχετικήάδειαεκτέλεσηςτεχνικούέργου μπορούσεναπαραχωρηθείσεχρόνομεταγενέστεροτηςανάληψηςτου έργουαπό τοενδιαφερόμενομέρος. Ως εκτούτουηεξασφάλισηαπό τοενδιαφερόμενο μέροςτηςσχε τικής άδειαςεκτέλεσης τεχνικού έργου Δ' τάξης μετά την υποβολή τηςπροσφοράς τουσυνάδει μετιςπρόνοιες τουΑρθρου 7Α του Νό μουκαιουδεμίαπαράβασηνόμουσημειώθηκε. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. 30 Προσφυγήεναντίον της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου για την κατακύρωσητηςπροσφοράςγιατην κατασκευήτου έργου "Βιοτεχνική Περιοχή Αγλαντζιάς" στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στην Αιτήτρια. 35 Α. Λυκούργου για Τ.Παπαδόπουλο, γιατην Αιτήτρια. Ζαμπακίδου για Σκορδή, για τον Καθ' ου ηαίτηση. Cur. adv. wit. 40 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτριαεταιρείαπροσβάλλει τηναπόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Αγλαντζιάς, με την οποία κατακυρώ θηκε η προσφορά αρ. 11/95 για την κατασκευήτου έργου "Βιοτε χνική Περιοχή Αγλαντζιάς" στο ενδιαφερόμενο μέρος Miltiades 2419 Αρτεμης, Δ. Peppis Co Ltd. v.ΔήμουΑγλαντζιάς
(1996)Neophytou (Civii Engineering Contractors Developers) Ltd αντί στην ίδια. Για την κατασκευήτουπιο πάνωέργου υποβλήθηκαν 13 προ σφορές οι οποίες αξιολογήθηκαν από τους επιμετρητές ποσοτή- 5 των του έργου (M.D.A. (Cyprus)Ltd).Τοενδιαφερόμενο μέρος εί χε υποβάλει την χαμηλότερη προσφορά για το ποσό των £3.090.000,00καιηαιτήτριατηδεύτερηπιοχαμηλήπροσφοράγια τοποσότων£3.198.000,00.0αξιόλογων οίκοςαφοΰέλαβευπόψη επιστολήπουαπέστειλε ηαιτήτρια αναφορικά μετοκατάπόσοτο 10 ενδιαφερόμενο μέρος θαμπορούσε να αναλάβειτην εκτέλεσητου έργου, και αφούμελέτησετις πρόνοιες του σχετικού νόμου,δια μόρφωσετηγνώμηότι τοέργοήτανκατ' εξοχή οικοδομικόκιέτσι την εκτέλεσητου μπορούσαν να αναλάβουνεργολάβοι οικοδομι κών έργων της ανάλογης τάξης.Τις ίδιες απόψεις είχαν το Συμ- 15 βούλιο ΕγγραφήςκαιΕλέγχου Εργοληπτών (τοΣυμβούλιο)καιτο Γραφείο του Γενικού Ελεγκτή μετους οποίους συζητήθηκε τοθέ μα.Ο αξιόλογων οίκος εισηγήθηκε την κατακύρωσητηςπροσφο ράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Σημειώνεται πως το ενδιαφερόμε νο μέροςκατείχε ετήσια άδειαοικοδομικών έργων Β' τάξηςβάσει 20 της οποίας μπορούσε να προσφοροδοτεί για οικοδομικά έργα Β' τάξης και επίσης να αναλαμβάνει την εκτέλεση οικοδομικών έργων της ίδιαςτάξης. Έχει σημασία να αναφερθεί ότι σύμφωνα μετις πρόνοιες του 25 ΠερίΕγγραφήςκαιΕλέγχου ΕργοληπτώνΟικοδομικώνκαιΤεχνι κώνΈργωνΝόμουτου 1973 όπωςτροποποιήθηκε(οΝόμος)γίνε ται διαχωρισμός μεταξύ "οικοδομικού" και "τεχνικού" έργουγια τηνεκτέλεση των οποίων απαιτείταικατοχήτηςαντίστοιχηςάδει ας. Τοενδιαφερόμενο μέροςόπωςήδη αναφέρθηκε ήτανκάτοχος 30 άδειαςοικοδομικών έργων Β' τάξηςμόνο. Σύμφωνα μετο άρθρο7Α τουΝόμου: "Το Συμβούλιο μπορεί να δίνει άδειασε εργολήπτη που ει- 35 ναι κάτοχος ετήσιας άδειαςοικοδομικών έργων πρώτηςή δεύ τερηςτάξηςναεκτελέσειτεχνικό έργοτέταρτηςτάξης,αντοτε χνικό έργο περιλαμβάνεται σε οικοδομικό έργο την εκτέλεση του οποίουανέλαβεο εργολήπτης." 40 ΤοΔημοτικό Συμβούλιο στησυνεδρίαση τουημερ.7.6.95 συζή τησεσε έκτασητο θέματηςκατακύρωσηςτηςπροσφοράς. Είχαν προηγηθεί επιστολές της αιτήτριαςκαι των δικηγόρων 2420 4Α.Α.Δ. Peppis Co Ltd. v.Δήμου Αγλαντξιά$ Αρτεμης, Δ. της στις οποίες αναφέρετο ότι η προσφορά για το επίδικο έργο πουήταν"μεικτό" έργοδενμπορούσεναανατεθείστοενδιαφερό μενο μέρος εφόσον αυτόςδενκατείχετιςαπαιτούμενεςαπότονό μο άδειες εκτέλεσης τεχνικού έργου. Το Δημοτικό Συμβούλιοζή5 τησε τη γνώμη των νομικών του συμβούλων, η οποία του κοινο ποιήθηκε με επιστολή ημερ. 31.5.95και μπορεί νασυνοψισθεί στο εξής απόσπασμα απότηνπιοπάνωεπιστολή: 10 15 "
- Αν ησυνολική αξίατουτεχνικού έργου με βάσητην απάντηση της M.D.A στο πιο πάνωερώτημα είναι μικρότερη των £196,800-,τότε ηπροσφορά μπορεί να κατακυρωθεί σε εργο λάβοπουέχειάδειαοικοδομικού έργουπρώτηςήδεύτερηςτά ξης και δενκατέχει άδειατεχνικού έργου,νοουμένου ότι οερ γολάβος συμμορφωθεί μετις πρόνοιες τουάρθρου7Α,δηλαδή λάβειτηνσχετική άδειααπότοΣυμβούλιο.Αν η συνολικήαξία τουτεχνικού έργουείναι μεγαλύτερητων£196,800-τότεηπρο σφοράμπορείνακατακυρωθείμόνοσεεργολάβοοοποίοςπριν τηνυποβολήπροσφοράςκατείχεάδειατεχνικού έργουτρίτηςή μεγαλύτερης τάξηςαναλόγωςτηςαξίαςτουτεχνικού έργου. 20 Νοείταιπάντοτεότι εργολάβος πρέπει νακατέχεικαιτην σχε τική ετήσια άδειαοικοδομικού έργου πριν την υποβολή προ σφοράς." 25 Το Δημοτικό Συμβούλιο αφού αναφέρθηκε στη γνωμάτευση των νομικών του συμβούλων αναφορικά με το κατά πόσο μπο ρούσενακατακυρωθείηπροσφοράστοενδιαφερόμενο μέροςπου κατείχε μόνο άδειαεργολήπτη Β' τάξης κατάτο χρόνο υποβολής της προσφοράς,στην εκτίμηση της M.D.A (Cyprus) Ltd ότι τοτε30 χνικό έργο πουπεριλαμβάνετο στο οικοδομικό έργο ήτανσυνολι κήςαξίαςμικρότερηςτων£196.800(πουήταντοανώτατοόριογια να καταταγεί τεχνικό έργο στην τέταρτη κατηγορία),αποφάσισε να κατακυρώσει την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η κα τακύρωση έγινε"υπό τον όρο ή/καιαίρεση ή/και επιφύλαξη ανά35 κλήσης τηςκατακύρωσης,ότι κατάή προτηςυπογραφήςτου σχε τικού συμβολαίου, και εν πάσηπεριπτώσει προτης 30ης Ιουνίου 1995, η"Εταιρεία"θαπροσκομίσει αποδεικτικάστοιχεία ότι έχει λάβει άδεια από το Συμβούλιο Εγγραφης και Ελέγχου Εργολη πτών Οικοδομικών καιΤεχνικών Έργωνγιαναεκτελέσει τεχνικό 40 έργο τέταρτηςτάξης,ηαξίατου οποίου ανέρχεται στο ποσό των £182.000 " Ταπιοπάνωκοινοποιήθηκανστο ενδιαφερόμενο μέρος μεεπι στολή του Δημάρχου ημερ. 13.6.
- Το Συμβούλιο με επιστολή 2421 Αρτεμης, Δ. Peppis Co Ltd. v.Δήμου Αγλαντξιάς
(1996)ημερ. 22.6.95 πληροφόρησε το δικηγόρο του ενδιαφερομένου μέ ρους ότι το Συμβούλιο δυνάμει του άρθρου 7Α και με βάσητην ετήσια άδεια Β' τάξης οικοδομικών έργων που κατείχε τοενδια φερόμενο μέρος παραχώρησεσ' αυτόάδειαεκτέλεσηςτεχνικούέρ γου Δ' τάξης νοουμένου ότι αυτόαποτελούσε μέρος του οικοδο- 5 μικού έργου. Ο Δήμαρχος με επιστολή του ημερ.26.6.95 έδωσε οδηγίες στο ενδιαφερόμενο μέρος γιαέναρξητων εργασιών του έργου καιως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 10 Έναείναιτοπροεξάρχονεπίδικοθέμαστηνπαρούσαπροσφυ γήκαισυγκεκριμένα κατάπόσομεβάσητασχετικάάρθρατου Νό μου το ενδιαφερόμενο μέρος έπρεπε απαραίτητα να κατέχει και άδεια για εκτέλεσητεχνικού έργου πριν ήκατάτην υποβολή της 15 προσφοράςτου. Είναι ηθέσητης δικηγόρουτης αιτήτριαςότι υπήρξε παράβα σηνόμου γιατί όπως ισχυρίστηκε, όταν πρόκειται για συμμετοχή σε μειοδοτικό διαγωνισμό γιατηνκατασκευή"μεικτού" έργου,το 20 οποίοπεριλαμβάνει στο οικοδομικό έργοκαιτεχνικό έργοτέταρ τηςτάξης,προαπαιτείταιόπωςο προσφοροδότης διαθέτει ετήσια άδειαοικοδομικών έργων πρώτηςήδεύτερης τάξηςκαιάδεια για εκτέλεσητεχνικού έργου τέταρτης τάξης. Ητελευταία άδεια πρέ πει σύμφωνα με τηδικηγόρο της αιτήτριαςνα εξασφαλιστεί πριν 25 τηνυποβολήτηςπροσφοράς.Τηθέσητηςαυτήτηβασίζειστιςπρό νοιες των άρθρων 5 και 9του Νόμου,ταοποίαθέτουν κατάτην γνώμη της γενική και απόλυτηεπιταγήγια εξασφάλιση όλων των σχετικών αδειώνπριντηνυποβολήπροσφορών.Τοάρθρο7Α πρό σθεσε,πρέπει να ερμηνεύεται μεβάσητηγενική και απόλυτηεπι- 30 ταγή. Οι πρόνοιες του άρθρου7Α έχουν εκτεθεί πιο πάνω. Οι άλλες σχετικές πρόνοιες του Νόμου που ρυθμίζουν το θέμα κατοχής άδειωνκατάτηνυποβολήπροσφορώνείναιταάρθρα5
(2)και9
(1)35 που έχουν ως εξής: "5
(2)Ουδείς μηεγγεγραμμένος και μηκάτοχος ετησίαςαδείας εργολήπτης δύναταινα μετάσχη οιουδήποτε μειοδοτικού δια γωνισμού δια την εκτέλεσιν οιουδήποτε οικοδομικού ή τεχνι- 40 κού έργου ήκαι αμφοτέρων, δημοσίας ή ιδιωτικής φύσεως, ή καθ'οιονδήποτετρόποννααναλάβητηνεκτέλεσινοιουδήποτε τοιούτου έργου." 2422 4 Α.Α.Δ. 5 Peppis Co Ltd. v. Δήμου Αγλαντζιάς Αρτεμης, Δ. "9
(1)Κανέναςεργολήπτης δενμπορείναυποβάλλειπροσφορά, αν δεν έχειτηνπείραπουαπαιτείταισεσχέσημετο οικοδομι κόήτεχνικό έργο ή νααναλαμβάνειεργασίασεσχέσημεοικο δομικό ήτεχνικό έργο,εκτός ανείναι κάτοχος ετήσιαςάδειας όπωςπροβλέπεταιστον παρόνταΝόμοαναφορικάμετηντάξη τουεν λόγωοικοδομικούήτεχνικού έργου." Έχοντας υπόψητις πρόνοιες των πιο πάνωάρθρων διαφωνώ μετηθέσητηςδικηγόρουτηςαιτήτριαςότιαυτάθέτουνγενικήκαι 10 απόλυτηεπιταγήγιακατοχή απότοενδιαφερόμενο μέροςκατάτο χρόνο υποβολής της προσφοράςτου,εκτός απόάδεια εργολήπτη εκτέλεσηςοικοδομικώνέργωνκαιάδειαεκτέλεσηςτεχνικούέργου. Από τη διατύπωση του άρθρου 9 προκύπτει πως το μόνο απαι τούμενο γιαυποβολήπροσφοράςσεσχέσημεοικοδομικό έργο εί15 ναιηκατοχήαπόεργολήπτη της σχετικής πείρας,την οποίαστην προκείμενη περίπτωσηκαισύμφωνα μετην ετήσια άδειατου, κα τείχετοενδιαφερόμενο μέρος.Θέμακατοχήςετήσιαςάδειαςγιατη συγκεκριμένη τάξηοικοδομικού/τεχνικού έργουτίθεταιμόνοκατά τοστάδιοτηςανάληψηςτης εργασίαςκαιόχι καικατάτηνυποβο20 λή προσφοράς. 25 Όσον αφοράτο άρθρο 5
(2)εκείνο που κατά την άποψη μου απαιτείωςπροϋπόθεσησυμμετοχής σεμειοδοτικόδιαγωνισμόγια την εκτέλεσηοικοδομικού ήτεχνικού έργου είναι η εγγραφή στο Μητρώο Εργοληπτών και ηκατοχή ετήσιας άδειαςχωρίς οποιο δήποτεάλλο περιορισμό. Το επίδικο έργο έχειχαρακτηρισθεί ως κατ' εξοχήοικοδομικό έργο στο οποίο όμως περιλαμβάνονται και τεχνικής φύσης έργα. 30 Ακριβώς γιατέτοια περίπτωση και νοουμένου ότι το οικοδομικό έργο είναι Α' ήΒ' τάξης έχειγίνει ειδικήπρόνοια μεβάσητο άρ θρο7Α, τοοποίο, κατά τηνάποψημου,ρυθμίζει αποκλειστικάτο θέμα.Τοάρθρο7Α μεκανένατρόποδεν επιβάλλει την υποχρέωση πουεισηγείται ηαιτήτρια.Αντίθετα,απότηδιατύπωσητουκαισυ35 γκεκριμενα με τη λέξη"ανέλαβε", καλύπτει και την υπό εξέταση περίπτωση,δηλαδήτηνεξασφάλισηάδειαςεκτέλεσηςτεχνικούέρ γου Δ' κατηγορίας μετά την ανάληψη του έργου. Συνεπώς στην προκειμένη περίπτωση εφόσον το ενδιαφερόμενο μέρος είναικά τοχος ετήσιας άδειαςεργολήπτη οικοδομικών έργων Β' τάξηςκαι 40 εφόσον το οικοδομικό έργο πουανέλαβε περιλαμβάνει και τεχνι κό έργο Δ' τάξης τότε ησχετική άδειαεκτέλεσης τεχνικού έργου μπορούσε ναπαραχωρηθείσεχρόνο μεταγενέστερο τηςανάληψης του έργου απότο ενδιαφερόμενο μέρος. 2423 Αρτεμης, Δ. Peppis Co Ltd. v.ΔήμουΑγλονιζιάς
(1996)Ως εκ τούτου η εξασφάλιση από το ενδιαφερόμενο μέρος της σχετικής άδειαςεκτέλεσηςτεχνικούέργουΔ' τάξηςμετάτηνυπο βολήτης προσφοράςτουσυνάδει μετις πρόνοιες του άρθρου 7Α τουΝόμουκαιουδεμίαπαράβασηνόμου σημειώθηκε. 5 Ο άλλος λόγοςγιατονοποίο σύμφωνα μετηδικηγόροτηςαιτήτριας υπήρξε παράβαση νόμου είναι επειδή το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρεί τις πρόνοιες του άρθρου 9
(2)που προνοεί ότι κανένας εργολήπτης δεν μπορεί να αναλαμβάνειήνα εκτελείερ γασίασε σχέσημεοικοδομικό ήτεχνικό έργο,ανδεν διαθέτειτον 10 απαιτούμενογιατηναντίστοιχητάξημηχανικόεξοπλισμό καιμό νιμο τεχνικό προσωπικό. Ούτεοσυγκεκριμένος αυτόςλόγοςακυρότηταςευσταθεί: Οοί κος M.D.A (Cyprus)Ltdπουαξιολόγησε τιςπροσφορές διαπίστω- 15 σεσεσχέσημετο ενδιαφερόμενο μέρος πως"τοτεχνικόπροσωπι κόπουθαείναιυπεύθυνογιατηνεκτέλεση τουέργου είναιικανο ποιητικό". Πρόσθεσε ότι θαπρέπει να διασφαλιστεί ότι αυτόθα ασχολείται αποκλειστικά μετο συγκεκριμένο έργοκαιναμηνέχει δεσμεύσειςμεάλλαέργατηςεταιρείας. Δενβλέπωπωςαπόταπιο 20 πάνω μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι υπάρχειπαράβαση τουάρθρου9
(2). Στην απαντητικήγραπτήαγόρευση της αιτήτριαςπροβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότιηπροϋπόθεσητηςπροηγούμενης εξασφά- 25 λισης της άδειας εκτέλεσης τεχνικού έργου εκτός του ότιπροκύ πτει απότησυνδυασμένη ερμηνεία των άρθρων5, 7Α και 9,επι βάλλεται και απότην καθιερωμένη αρχήτων δημοσίων διαγωνι σμών, σύμφωνα με την οποία ταουσιώδη στοιχεία για τηναξιο λόγησητης προσφοράςπρέπει ναυποβάλλονται μέχρι καιτηντε- 30 λευταία ημέρα υποβολής των προσφορών και ότι ηεκ των υστέ ρων υποβολή ουσιωδών στοιχείων είναι ανεπίτρεπτη.Στηνπρο κειμένηπερίπτωσηέγινεισχυρισμός ότι οιπρόνοιες τουάρθρου 9 πουσύμφωναμετηδικηγόροτηςαιτήτριαςεπιβάλλουντηνπροη γούμενη εξασφάλιση τωνσχετικών αδειών,αποτελούναναπόσπα- 35 στο μέρος των εγγράφων της προσφοράς,ώστε η μεταγενέστερη εξασφάλιση της άδειαςγια εκτέλεσητεχνικού έργου Δ' τάξηςσυ νιστά εκτωνυστέρων υποβολήουσιωδών στοιχείων. Ηπιοπάνωαρχήδεν εφαρμόζεταιστη συγκεκριμένη περίπτω- 40 ση γιατί το θέμα διέπεται ρητάαπότις πρόνοιες του άρθρου 7Α τουΝόμουκαι εφόσον ο ίδιος ο Νόμοςπαρέχειτην ευχέρεια εξα σφάλισης της σχετικής άδειας εκτέλεσης τεχνικού έργου και σε χρόνο μεταγενέστερο τηςυποβολήςτηςπροσφοράς,η προαναφερ2424 4Α.Α.Δ. Peppis Co Ltd. v.Δήμου Αγλαντζιάς Αρτεμης, Δ. θείσα αρχήδεν έχειθέση στην υπόκρίσηπροσφυγή. Στησυνέχεια ηδικηγόρος της αιτήτριαςισχυρίστηκε ότι οΔή μος δεν μπορεί ναπαρακάμπτει νομοθετικά προβλεπόμενες προ5 υποθέσεις εγκυρότηταςτηςπροσφοράς,ούτεναεπιλέγειτοχρόνο συμμορφώσεως μετις προϋποθέσεις αυτές μετοπρόσχημακατα κύρωσης της"υπόόρους ή/καιυπόαίρεση ". Παρέπεμψεδε σε εκτεταμένο απόσπασμα από το σύγγραμμα του Π.Δ. Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, τρίτη έκδοση 1992, το οποίο 10 πραγματεύεται το θέμα "αιρέσεις", για να ισχυριστεί ότι ηπρο σβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε υπό "καταχρηστική αίρεση", η οποία δεν επληρούτο κατά τοχρόνο εκδόσεως της απόφασης και ηοποίαδεν θεραπεύει την παρανομίατης προσβαλλόμενης από φασης. 15 Δεν κρίνωσκόπιμοναυπεισέλθω καιναεξετάσωτιςαρχέςτου διοικητικού δικαίουπερί αιρέσεων ως επίσης και τηςδιαφοράς μεταξύ όρων/αιρέσεων με τις οποίες ασχολήθηκαν οι συνήγοροι, γιατί αυτέςδενεφαρμόζονται μιακαιτο όλο θέμαόπωςήδη ανά20 φερα ρυθμίζεται νομοθετικά. Από τη στιγμή που όπως εξήγησα ήταν σύμφωνα με το Νόμο,δυνατή η μεταγενέστερη εξασφάλιση της σχετικής άδειαςεκτέλεσης τεχνικού έργου απότοενδιαφερό μενο μέρος, δεν τίθεται θέμα κατά πόσο το Δημοτικό Συμβούλιο έκδοσετηναπόφασητουυπότοκράτοςκαταχρηστικήςαίρεσης ή 25 όχι. Αλλοιλόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκανεκμέρους τηςαιτήτριαςείναιη παραβίασητωνκαθιερωμένων κριτηρίωνκατακυρώ σεως προσφορών, η παράβασητων αρχών ελεύθερου ανταγωνι30 σμούκαι ίσης μεταχείρισης ως επίσης καιέλλειψηέρευνας. Σεσχέσημετηνκατ' ισχυρισμό παραβίασητων καθιερωμένων κριτηρίωνκατακύρωσηςπροσφορώνηδικηγόροςγιατηναιτήτρια ισχυρίστηκε ότι αν και ηπροσφορά του ενδιαφερομένου μέρους 35 ήτανκατά£108.00χαμηλότερη,ητιμήδεν αποτελεί ούτε το μόνο ούτετοκυριότερο κριτήριοκαιπρέπεινασυνεκτιμάται μετακρι τήρια της ποιότητας του έργου και της φερεγγυότητας τουπροσφοροδότη. Ισχυρίστηκε συναφώς πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν διαθέτει φερεγγυότητα γιατί έχει δημιουργήσει χρέος ύψους 40 £1.000.000λίγοπριντομειοδοτικό διαγωνισμό.Είπεεπίσης ότιδε διαθέτειτο εχέγγυο τηςπιστής εκτέλεσηςτου έργου. OL πιο πάνω ισχυρισμοί δεν έχουν αποδειχθεί από την αιτή τρια. Ο δικηγόρος για τους καθ' ων αντέτεινε πως τοενδιαφερό2425 Αρτεμης, Δ. Peppis Co Ltd. v.ΔήμουΑγλαντζιάς
(1996)μενο μέρος είχε συμμορφωθεί με την προσκόμιση τραπεζικήςεγ γύησης ύψους 15%όπωςπρονοείτο στους όρουςτηςπροσφοράς. Δεν ευσταθούν επίσης OLισχυρισμοί γιαπαράβασητωναρχών του ελεύθερου συναγωνισμού, της ίσης μεταχείρισης και έλλειψη 5 έρευνας. Η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους ήτανηχαμηλότερη, ήταν έγκυρη και η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε μετά από έρευνα και προβληματισμό. Συνεπώς δεν στοιχειοθετήθηκε οποί- 10 οσδήποτε νόμιμος λόγος γιαακύρωσητης. Η προσφυγή αποτυγχάνει και η επίδικηαπόφασηεπικυρώνε ται.Δεν εκδίδωδιάταγμαγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2426