4 ΑΛ.Δ. 16 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΙΚΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ'ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 832/95) 5 Διοικητικό Δίκαιο — Αρμοδιότητα — Μεταβίβαση αρμοδιότητας — Επιφύλαξη της υπέρ του μεταβιβάζοντος οργάνου σε ορισμένη περί πτωση — Ηκριθείσα περίπτωση με τοΔιοικητικό Συμβούλιο και την Επιτροπή Προσωπικού του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού — Καμία παράβαση — Υιοθέτηση του πορίσματος στη Κνπριανίδης χ.ά. v. Κ.Ο.Τ.. Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Συντάγματος — Δεδικασμένο — Δεν επιτρέπεται ηαναθεώρηση ζητημάτων που ήδη κρίθηκαν. 10 Διοικητικό Δίκαιο — Συλλογικά όργανα — Σύνθεση — Νόμιμη η σύνθε ση του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Ο.Τ.στη κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις. 15 [Πέραν των ανωτέρω τίτλων η απόφαση του Δικαστηρίου διαβά ζεται ως σύνολο] Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Κυπριανίδης και Άλλος ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
(1993)4 Α.Α.Δ. 2486, 25 Ιγνατίου καιΆλλη ν.Δημοκρατίας
(1996)4 ΑΛΛ. 620, 2427 Οιχονομίδης v. Κ.Ο.Τ.
(1996)Ανθούσηςν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ.1709. Προσφυγή. Προσφυγήκατάτηςαπόφασηςτουκαθ' ουμετηνοποίαπροά- 5 χθηκαν και πάλι τα Ενδιαφερόμενα μέρη κατόπιν ακυρωτικής απόφασης τουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 10 Α. Δικηγορόπονλος, γιατον Καθ'ουη αίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Με απόφασητου ημερομηνίας 27/4/1995 στην 15 Οικονομίδης ν.Κ.Ο.Τ.
(1995)4Α.Α.Δ.832,το Ανώτατο Δικαστή ριο (Κωνσταντινίδης, Δ.) ακύρωσε την προαγωγήτριών υπαλλή λων του καθού η αίτηση στη θέση Ανώτερου Τουριστικού Λει τουργού, την οποία διενήργησε η Επιτροπή Προσωπικού στις 5/5/1994.Ακολούθησε η επανάκριση,αλλά μετά την εξέλιξηαυτή 20 ανέλαβεαρμοδιότητατο ίδιοτοΔιοικητικό Συμβούλιο τουΟργα νισμού,πουσυνήλθεγιατοσκοπό αυτόστις 30/5/1995.Αναφερό μενο στην ακυρωτική απόφασηκαι τη γνωμάτευση του νομικού του συμβούλου, το Διοικητικό Συμβούλιο έκρινεενδεδειγμένο να παραγνωρίσειτις συστάσεις τηςΓενικής Διευθύντριας καιναστη- 25 ριχθεί σε εκείνες των προϊσταμένων των Τμημάτων στα οποία υπάγονται οι επίδικες θέσεις. Οι προϊστάμενοι, που κλήθηκαν ενώπιον του Συμβουλίου, δήλωσαν πως δεν ήθελαν να προσθέ σουν οτιδήποτε στις συστάσεις πουήδηείχανδώσει στηνΕπιτρο πήΠροσωπικού. 30 Στο τέλος το Συμβούλιο,για τους λόγους που αναφέρει, θεώ ρησεπιοκατάλληλους γιαπροαγωγή(πρόκειταιγιαθέσεις προα γωγής μόνο) τους ίδιους τρεις υπαλλήλους, που είναιενδιαφερό μεναμέρηκαισεαυτήτηνυπόθεση, δηλαδή,τους ΜαίρηΚυριακί- 35 δου,Δέσπω ΣυμεούκαιΛεύκοΦυλακτίδη.Στηναπόφαση δόθηκε αναδρομική δύναμη από 15/5/1994. Προτού καταλήξει, το Συμ βούλιο συνεκτίμησε και τις αξιολογήσεις των υποψηφίων (που ήτανεπτάμετον αιτητή)γιαταχρόνια 1989-1993. 40 Ο αιτητής επικαλείται ως πρώτο λόγο ακύρωσης, παραβίαση τουδεδικασμένου,πουπηγάζειαπότηναπόφασηΟιχονομίδηςκαι τωνκανόνωνεπανεξέτασης. Η παράβασηέγκειταιστοότι ανέλαβε δικαιοδοσία το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού. Αρμοδιο2428 4 Λ.Λ.Δ. Οικονομίδης ν. Κ.Ο.Τ. Νικήτας, Δ. τητα όμως είχε η ΕπιτροπήΠροσωπικού,που προέβη στιςπροα γωγές,στηνοποίατοΣυμβούλιομεταβίβασετησχετικήαρμοδιότη τατου,σύμφωναμετο άρθ.5
(6)τουπερί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμουτου 1969 (αρ.54/69), όπωςτροποποιήθηκεαπό 5 τοάρθ.2τουτροποποιητικούνόμουαρ. 16/85.Προηγήθηκεγραπτή προτροπήτηςΓενικήςΔιευθύντριαςτουΟργανισμούπροςτοΣυμ βούλιο να εξετάσει την πλήρωση των τριών θέσεων που,κατάτο συνήγορο των αιτητών, πεπλανημένα έστερξε να ακολουθήσει. ΑκόμητοΣυμβούλιο,παράτοσχετικόκανόναπουδιέπειτηνεπα10 νάκριση,άκουσεεκνέουτουςπροϊσταμένουςτωνυποψηφίων. Ο δεύτερος λόγοςαφορά την ουσία των συστάσεων που παρέσχαν OLπροϊστάμενοι. Τα επιχειρήματα είναι πως οι προϊστάμε νοι δεν γνώριζαν όλους τους υποψηφίους και ότι δεν προκύπτει 15 απόταπρακτικά
(1)ποιουςυπαλλήλους συμβουλεύθηκανοιπροϊ στάμενοι των οικείων τμημάτων και ποιες πληροφορίες πήραν απότουςτελευταίους" και
(2)σε ποιαστοιχεία των φακέλωνστή ριξαντηνκρίση τουςγιαναεισηγηθούν τηνπροαγωγήτωνενδια φερομένων μερών. Η σημασίατους δεν μπορείναπαραγνωριστεί, 20 δεδομένου ότι λήφθηκανυπόψη απότο Συμβούλιο ότανδιαμόρ φωσετηγνώμητου. Έπεται ο ισχυρισμός ότι πάσχει η απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίουδιότιστηρίχθηκε πάνωστις συστάσεις,παραγνωρίζο25 νταςτατρίακλασσικά κριτήρια. Πρέπειναλεχθείπωςδενυπάρ χει συγκεκριμενοποίηση πέραν του ότι ο αιτητής είναι αρχαιότε ρος του ενδιαφερόμενου μέρους Λεύκου Φυλακτίδηκατά πέντε χρόνια.Αυτό είναι αλήθεια,αλλάπρέπει νατονισθεί ότι ο τελευ ταίοςέχεισαφήυπεροχήστον τομέατων υπηρεσιακών εκθέσεων, 30 που είναι συνυφασμένες με την αξιοσύνη του υπαλλήλου. Κριτι κάρεταιεπίσης ηαπόφασηγιαέλλειψη αιτιολογίας. Σαν τελευταίο ο αιτητής θίγει θέμα σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου. Υπό την έννοια ότι, πέραντων μελώντου,παρακά35 θησαν κατά την κρίσιμη συνεδρίαση της 30/5/1995 "με άγνωστο βαθμόή ρόλοσυμμετοχής πρόσωπαανώταταστην Ιεραρχίαη πα ρουσία των οποίων δεν προβλέπετο απότους Κανονισμούς ήτη Νομολογία". 40 Δεδικασμένο Όπως έχειδιαφανείηπαραβίασητουδεδικασμένου που, κατά την αντίληψητου αιτητή,απορρέει απότην ακυρωτική απόφαση, αφοράτοόργανοπουάσκησε την εξουσία διενεργώντας τηνπρο2429 Νικήτας,Δ. Οικονομίδης ν. Κ,Ο.Τ.
(1996)αγωγή. Κατά την άποψη αυτή η Επιτροπή Προσωπικού, στην οποία μεταβιβάστηκε νόμιμα η εξουσία, όφειλε να προβεί στην επανεξέταση η ίδια, αποκλειομένου.του Διοικητικού Συμβουλίου. Όμως, η απόφασηεκχώρησης ημερομηνίας 27/9/1993προβλέπει, υπό τύπο επιφύλαξης, ότι στην περίπτωση που η απόφαση της 5 Επιτροπής ακυρώνεται από το Ανώτατο Δικαστήριο το ζήτημα "θα παραπέμπεταιστην Ολομέλεια του Διοικητικού Συμβουλίου για μελέτηκαιλήψη απόφασης". Τοίδιοθέμα,πουανεφύηστηνπαρούσαυπόθεση,απασχόλησε 10 τοΔικαστήριο (Κωνσταντινίδη,Δ.)στηνΚνπριανίδηςκαιΆλλοςν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού
(1993)4Α.Α.Δ.2486.Κρίθη κε ουσιαστικά ότι καλώς έγινε η επανεξέταση απότο Διοικητικό Συμβούλιο, γιατί η αρμοδιότητα επανάκρισης επιφυλάχθηκε να ασκείταιαπότο ίδωτοΣυμβούλιοσεπερίπτωσηπουπροηγήθηκε 15 δικαστική ακυρωτική απόφαση. Παραθέτω το σκεπτικό με το οποίοκαισυμφωνώ. "Προηγήθηκεηακυρωτικήαπόφασηστην υπόθεση 968/90και, επομένως,κατάτηνεισήγησητωνκαθ'ωνηαίτηση,τοθέμαδεν 20 περιλαμβανόταν πλέον στις μεταβιβασθείσες αρμοδιότητες. Κρίνωορθήτηθέσητωνκαθ' ωνη αίτηση.Ηεπανεξέτασηστην παρούσα περίπτωση σαφώςδεν ενέπιπτε στην μεταβιβασθείσα αρμοδιότητα. Το κατάπόσο εγκύρως θαμπορούσε νααποφα σισθεί μεταβίβασηαρμοδιότηταςυπό τέτοια μορφήδενεγείρε ται στην παρούσαυπόθεση εφόσο αντικείμενο της διαδικασίας δεν είναι πράξητης ΕπιτροπήςΠροσωπικούαλλάτουΔιοικη τικού Συμβουλίου του Οργανισμού." 25 30 Είναι γεγονός πως οι προϊστάμενοι των Τμημάτων κλήθηκαν και εμφανίστηκαν μπροστά στο Συμβούλιο. Ωστόσο προκύπτει σαφώςαπότοπρακτικόότι δενπροέβησανσενέεςεκτιμήσεις. Τί ποτε δεν ελέχθηπουνα αλλοιώνει τοπραγματικόκαθεστώς κατά τον κρίσιμο χρόνο. Δε βλέπωπως είναι δυνατόνα παραβιάστηκε οποιαδήποτεαρχήεπανεξέτασης δεδομένου πωςοι προϊστάμενοι δήλωσαν μόνο πωςδεν είχαντίποτε ναπροσθέσουν σε όσα προϋ πήρχαν. Συστάσεις προϊσταμένων 35 40 Τοζήτημααυτόκρίθηκε με την απόφαση στην Οικονομίδης. Η κρίση πουπεριέχει ισχύει μεταξύτων μερών σεκάθευπόθεσηκαι εμποδίζει την έκδοση πράξης αντίθετης, που να στηρίζεται στα 2430 4 Α.Α.Δ. Οικονομίδης ν. Κ.Ο.Τ. Νικήτας,Δ. ίδιαπραγματικάήνομικάδεδομένα.Παραπέμπωσας σελίδες836 έως 837τηςαπόφασηςκαι ιδιαίτεραστοπαρακάτω απόσπασμα, στην σελίδα837: 5 10 15 "Στοεισαγωγικό μέροςτηςκάθεσύστασης γίνεταιαναφοράκαι σεαπόψειςκαισεπληροφορίες πουλήφθηκαναλλά,καισ' αυ τότομέρος καιστη συνέχεια στο κείμενο τωνσυστάσεων που ακολουθούνγιατον καθένα,αναφέρεταιηπηγήτωναπόψεων και των πληροφοριών και, ακόμα,προσδιορίζεται πότε η κρίση των προϊσταμένων στηρίζεται στη δική τους υπηρεσιακή γνώσηκαιπότεκαισεποιοβαθμόσεαπόψειςκαιπληροφορίες πουπήραν.Οιπροϊστάμενοι, όποτεκαιστοβαθμόπουδενεί χαν ιδία γνώση, γιαλόγους που εξηγούν, απευθύνθηκανπρος τον αμέσως προϊστάμενο του καθενός υποψηφίουκαιπροκύπτει από τησύσταση τους το περιεχόμενο τωναπόψεωνκαι τωνπληροφοριών πουεξασφάλισαν μετον πιοπάνω τρόπο." Ηαρχή τουδεδικασμένου "δενεπιτρέπειτην αναθεώρησητωνζη τημάτων πουκρίθηκαν": βλ. απόφασηΑπόστολος Ιγνατίουκαι 20 Άλλην.Δημοκρατίας
(1996)4Α.Α.Δ. 620. Έλλειψη αιτιολογίας. Ο ισχυρισμός δενευσταθεί.Αιτιολογείταιη απόφαση. Υπάρχει 25 ξεχωριστό σχόλιογιατον κάθεπροαχθένταπουπεριέχει τους λό γους για τους οποίους επιλέγηκε, πουσε καμιά περίπτωσηδεν αντιστρατεύεται ταστοιχεία των φακέλων.Πέραντούτου,οαιτητήςδεν επικαλείταιυπεροχήτουσεοποιοδήποτεστοιχείο κρίσης. Μεμόνη εξαίρεση στην αρχαιότητα απέναντιστον Λ. Φυλακτίδη, 30 η οποία από μόνη τηςδενεκτοπίζει τηνυπεροχή σε αξία,όπως διαπιστώνεται απότιςυπηρεσιακές εκθέσειςτουενδιαφερομένου αυτούπροσώπου. Σύνθεση Συμβουλίου. 35 Παρατηρώ ότι ο αιτητής δεν καθορίζει ούτε κατονομάζειτα πρόσωπα, που,κατάτηνεισήγηση του, παρακάθησαν παράνομα στη συνεδρίαση πουλήφθηκεηαπόφαση.Οδικηγόρος τουαιτητή υπέβαλεπωςτοΔικαστήριο δενμπορεί ναεπιληφθεί τουζητήμα40 τοςγιατί δεντοεπικαλείται ωςλόγο ακυρότηταςστο δικόγραφο του. Συμφωνώ πωςδενμπορεί νασυζητηθεί τέτοιος λόγος, εφό σον δενυφίσταται τοκατάλληλο δικονομικό πλαίσιο: βλέπεΣο φοκλήςΑνθονσηςν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1709. Παράταύ τα, θα ήθελα ναπροσθέσω δυολόγια. Απ' ό,τι μπορεί να διαπι2431 Νικήτας,Δ. Οικονομίδης v. Κ.Ο.Τ.
(1996)στωθεί απότοπρακτικότης30/5/1995,παρόντεςήτανη ΓενικήΔι ευθύντρια και δύο υπάλληλοι που αποτελούσαν την Γραμματεία. Η συμμετοχή της πρώτης είναι επιτρεπτή απότο νόμο.Τοάρθρ. 5
(5)του Ν.54/69προβλέπει ότι "των συνεδριάσεων του Διοικητι κού Συμβουλίου συμμετέχει άνευ ψήφου ο Γενικός Διευθυντής". 5 Αναφορικά μετηΓραμματείαμπορείλογικάναυποτεθείπωςσυν δέεται μετηντήρησηπρακτικώντης συνεδρίασης. Γιατουςπάραπάνωλόγους απορρίπτωτηνπροσφυγήκαιεπι κυρώνω την επίδικη απόφαση. Ο αιτητής να πληρώσει τα έξοδα 10 του Οργανισμού πουθαυπολογίσει ο Πρωτοκολλητής, αφού πά ρειτην έγκρισητουΔικαστηρίου. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2432