(1996)18Σεπτεμβρίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (ΣννεκδίκαζόμενεςΥποθέσειςΑρ. 718/93, 719/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— ΣύστασητονΠροϊσταμένου τον Τμήματος— Άρθρο 35
(4)τουΝ.1/90— Μόνο αρμόδιοόργανο για την υποβολή τωνσυστάσεωνο ίδιοςοπροϊστάμενος ήο αναπληρω τήςτονόταν ηθέσητουπροισταμένουχηρεύειήαυτόςκωλύεταιανυ πέρβλητα— Πορίσματα στηΔημοκρατία ν.Στνλιανίδηκ.ά. — Σννέ- 5 πειες στηνκριθείσαπερίπτωση. [ΠέραντωνανωτέρωτίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίου διαβά ζεταιωςσύνολο] 10 Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χωρίς έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 15 Δημοκρατία ν.Στνλιανίδη κ.ά.
(1996)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτης ΕΔΥ μετηνοποία προή- 20 γαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Διοικητικού Λειτουργού Α ' αντίτων Αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατονΑιτητή στην Υπόθεση αρ. 718/
- 2448 4 Α.Α.Δ. Χριστοδουλίδης ν. Δημοκρατίας Λ. Κληρίδης, γιατον Αιτητήστην Υπόθεσηαρ.719/
- Λ. Κουρσονμπά,ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 5 Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 15.9.94, δόθηκε άδεια για συνεκδίκαση των προσφυγών, εφόσον 10 και οι δύο προσβάλλουν την ίδια διοικητική πράξη που είναι η απόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) γιαπροαγω γήτουενδιαφερόμενου μέρους ΓιαννάκηΜονογυιού στηθέσηΔι οικητικούΛειτουργού Α' (θέση προαγωγής). 15 Μετηνπροσφυγή719/93 προσβαλλόταν αρχικάκαιη προαγω γήτου ενδιαφερόμενου μέρους Αργυρίου Παπαναστασίου.ΤοΔι καστήριο στις 8.6.94 έκδοσε διάταγμα για χωρισμό δικογράφου ώστε ηαπόφασηγιαπροαγωγήτουΠαπαναστασίουπουλήφθηκε σταπλαίσιαάλλης διοικητικής διαδικασίας,ναπροσβληθεί ξεχω20 ριστά. Σαν αποτέλεσμα καταχωρίστηκε στις 14.6.94 η προσφυγή αρ. 531/
- Η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά τη συνεδρίαση της ΕΔΥ ημερ.21.5.93 (Παράρτημα3), στην οποία παρευρίσκετο και ο κ. 25 Χρυσοχός Λουκάς, Πρώτος Διοικητικός Λειτουργός, ως εκπρό σωπος του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού,για να δώσει την απαιτούμενηαπότο άρθρο 35
(4)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (οΝόμος), σύστα σητου Προϊσταμένου τουΤμήματος.Οκ.Χρυσοχός σύστησεγια 30 προαγωγήτοενδιαφερόμενο μέρος Μονογυιό,σύστασητηνοποία υιοθέτησε η ΕΔΥ. Προεξέχοντα λόγο ακυρότητας στις αγορεύσεις των οατητών αποτελεί ηεισήγηση ότι ο κ. Χρυσοχός δεν μπορούσε να εκπρο35 σωπήσει τον Προϊστάμενο του Τμήματος και να συστήσει το εν διαφερόμενο μέρος και ότι ηπαρουσίατου στη συνεδρίαση αντίκειτο στις πρόνοιες του Νόμου.Τοάρθρο35
(4)ισχυρίστηκαν, κα θόρισε συγκεκριμένο όργανογιατηνπαροχήσυστάσεων καιο Νό μοςδενπαρέχει τηδυνατότηταμεταβίβασηςτηςεξουσίαςαυτής. 40 Όπωςανάφερεηδικηγόροςγιατουςκαθ' ωνηαίτησηστιςγρα πτέςτηςαγορεύσεις,γιατοθέμαυπήρχανδιισταμένες πρωτόδικες αποφάσειςκαιτο θέμαείχεαχθείενώπιον της Ολομέλειας μετην αναθεωρητικήέφεση 2157. 2449 Χρυσοοτομής, Δ. Χριστοδουλίδης ν.Δημοκρατίας
(1996)Στις20.3.96 ημερομηνία κατάτηνοποίαδόθηκαν διευκρινίσεις στις παρούσες προσφυγές, δεν είχεεκδοθεί η απόφαση. Η Ολομέλεια έκδοσε την απόφαση της στις 21.6.96 (βλ. Κυ πριακή άημοκρατια ν. Φιλάρετου Στνλιανίδη κ.ά.)
(1996)3 Α.Α.Δ.274 καιτο θέμαέχειπλέον λυθεί οριοηκά. 5 Ο Αρτεμίδης, Δ., εκδίδοντας την απόφαση της Ολομέλειας, εί πεταακόλουθα: 10 "Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην άσκηση πρωτόδικης δικαιοδοσίας,αποδέκτηκετις 3 συνεκδικαζόμενες προσφυγές, που καταχωρήθηκαν εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, μετην οποίαπροάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Ανώτερου Λειτουργού, κλάδος 15 Γενικού Γραμματειακού Προσωπικού. Ο μοναδικόςνομικός λόγος,γιατονοποίοοιπροσφυγέςπέ τυχαν,ήτανεπίσης τοαντικείμενο συζήτησης στην ενώπιον μας έφεση της Κυπριακής Δημοκρατίας, αφοράδε την ορθή έρμη- 20 νεία και εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 35
(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου,Ν. 1/90, πουπροβλέπει τα εξής: 25 Στηνυπόθεση πουεπιλαμβανόμαστε οι συστάσεις πουυπο βλήθηκαν ενώπιον της Επιτροπής προήλθαν από τον Πρώτο Διοικητικό Λειτουργό στην Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού και όχι απότον Προϊστάμενο του Τμήματος. Ο λειτουργός δεαυτόςδήλωσε στην Επιτροπήπως ενεργούσε ως 30 εκπρόσωπος του Προϊσταμένου,οοποίος,λόγω ανειλημμένων υπηρεσιακών υποχρεώσεων δεν μπορούσε να παραστεί. Ανέ φερε επίσης πως οι απόψεις που εξέφραζε δεν ήταν αυτέςτου Προϊσταμένου του αλλάτουΤμήματος. 35 Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκρινε στην από φαση του πως υπήρξε παρέκκλιση από τις διατάξεις τουάρ θρου35
(4)τουΝ.1/90, γιατίότανονόμος εναποθέτει τηνάσκη σηεξουσίας σεκαθοριζόμενοαξιωματούχοη εκχώρηση τηςδεν επιτρέπεται, εκτός καιανο ίδιοςονόμος ρητάτο επιτρέπει. 40 Συμφωνούμε μετηνπιοπάνωνομολογιακή αρχή,καιόπως ο Πρόεδροςτηνεφήρμοσε σταγεγονότατηςυπόσυζήτησηυπό θεσης." 2450 4 Α.Α.Δ. Χριστοδουλίόης ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. (Ακολουθείαναφοράσε προηγούμενηνομολογία, όπως επίσηςκαι αναφοράστις διϊοτάμενεςπρωτόδικεςαποφάσειςεπίτουθέματος.) Το Δικαστήριο κατέληξε ως εξής στην σελ. 279 τηςαπόφασης 5 του: 10 15 "Αναφορικά με την ειδική διάταξη που μας απασχολεί, έχουμε τηγνώμηπωςημοναδικήπερίπτωσηπουμπορείναγί νουν οι συστάσεις από άλλο λειτουργό, εκτός απότον Πρόιστάμενο του Τμήματος, είναι όταν η θέσητου Προϊστάμενου χηρεύει ή ο ίδιος απουσιάζειαπότακαθήκοντατουλόγω ανυ πέρβλητουαντικειμενικούκωλύματοςκαιπάντοτεεφόσονορί ζεται λειτουργός που ασκεί τα καθήκοντατου Προϊσταμένου του Τμήματος. Η προσέγγιση μας αυτή μπορεί να απολήγει στηνπρόκλησηπρακτικώνδυσχερειών στηλειτουργία τηςΕπι τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Είναι όμως ο Νομοθέτης που ρυθμίζει τοζήτημα,καιτοΔικαστήριο έχεικαθήκονναεπιβλέ πει τηνπιστήτήρησητουΝόμου." 20 Στην προκειμένη περίπτωση δεν αναφέρεται οτιδήποτε στα πρακτικά ως προς τους λόγους που οδήγησαν στην απουσίατου Προϊσταμένου τουΤμήματοςαπότησυνεδρίαση της ΕΔΥ καιτην εκπροσώπηση τουαπότονκ.Χρυσοχό. 25 EivaL επίσης καθαρό απότο περιεχόμενο της σύστασης πως ο κ.Χρυσοχόςεξέφρασε καθαράτις δικέςτουπροσωπικές απόψεις και εκτιμήσεις αναφορικά μετηνκαταλληλότητα τωνυποψηφίων για την επίδικηθέση. 30 Έχονταςυπόψηταπιοπάνω,καθώςεπίσης καιτην προσέγγι σηπουυιοθέτησε ηΟλομέλεια, κρίνω πως ηεπίδικηαπόφαση θα πρέπειναακυρωθεί. Εφόσον κατά την επανεξέταση θα δοθεί νέα σύσταση από το 35 αρμόδιο όργανο, δεν χρειάζεται να εξετάσω τους άλλους λόγους ακυρότητας, οι οποίοι αφορούν βασικά τη νομιμότητα και/ήτην επάρκειατηςαιτιολογίας της σύστασης. Οιπροσφυγέςεπιτυγχάνουνκαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. 40 Δεν επιδικάζονται έξοδα. Οι προοφνγες επιτυγχάνουνχωρίς έξοδα. 2451