(1996)18 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΟΥΣΙΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΟΥ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΛΙΑΤΣΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ (ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΕΦΟΡΟΥ ΕΠΙΤΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 958/95) Φορολογία — Φορολογία εισοδήματος — Ενστάσεις — Εκπρόθεσμη έν σταση — Η ρύθμιση της Κ.Δ.Π.340/89— Η αρμοδιότητα για τηνκρί ση ως προς την ύπαρξη των σχετικών προϋποθέσεων αποδεκτού εκ πρόθεσμης ένστασης ανήκει στον Έφορο — Περιστάσεις στην κριθεί σα περίπτωση μη εφαρμογής της ρύθμισης. 5 Η αιτήτρια (ως διαχειρίστρια περιουσίας) προσέβαλε φορολογίες που επιβλήθηκαν προπολλών ετών για το λόγο ότι κακώς δεν έγιναν δεκτές οι ενστάσεις επ' αυτών αφούη καθυστέρηση (πολυετής) στην υποβολή τους οφειλόταν σε αμέλεια και άγνοια. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισε ότι: Η αρμοδιότηταγια τηνκρίση ως προς την συνύπαρξη των προϋ- 15 ποθέσεων που θέτει η Κ.Δ.Π. 340/89 ανήκει στον Έφορο. Το Δικα στήριο, όπως είναι πάγια νομολογημένο, δεν επεμβαίνει προς υποκα τάσταση της ουσιαστικής κρίσης της διοίκησης που στηρίζεται στα ορθά γεγονότα. Ούτε προςανατροπήτου τρόπου μετον οποίο ασκεί ται η διακριτική της εξουσία. Διενεργεί έλεγχο ακραίων ορίων και 20 δεν κηρύσσει άκυρηαπόφασηπου προβάλλει ως ευλόγως επιτρεπτή. Η αιτήτρια, το 1995, στόχευσε στη δημιουργίατων προϋποθέσεων 2452 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Χαραλαμπίδου ν.Δημοκρατίας γιατηναναθεώρησηφορολογίας γιαφορολογικά έτητοπιο πρόσφα τοαπόταοποίααπείχεήδη περίπουδέκαχρόνια επικαλούμενη αμέ λειατουφορολογουμένου ή λανθασμένηαντίληψη τουαναφορικά με τις φορολογικές του υποχρεώσεις. Σ' αυτό το πλαίσιο και έχοντας υπόψηπως δεν υπάρχει ισχυρισμός για τυχόν ανακρίβεια ή έλλειψη σε σχέση μετα γεγονότα όπως αυτάδιαπιστώθηκαν,ηαπόφαση για απόρριψητουαιτήματοςγια τους λόγους πουδόθηκαν, ήταν εύλογα επιτρεπτή. Η προσφυγή ωςπρος το μέρος της πουαφοράστηφορο λογία γιαταφορολογικά έτη 1981 - 1984, πρέπει να απορριφθείγια τονπιο πάνωλόγο. Τοδικαστήριο δεναναφέρεταιστοφορολογικό έτος 1989 γιατί εί ναι ορθήηθέσητων καθ'ων ηαίτησηπως ηένσταση ως προς αυτή θα έπρεπε να απορριφθεί για άλλο λόγο. Ηφορολογία για το 1989 επιβλήθηκε δυνάμει του Άρθρου 25 του Περί Βεβαιώσεως και Ει σπράξεως ΦόρωνΝόμου (Ν.4/78) καιήτανπροσωρινή.Την επιβολή της ακολουθεί ηδιαδικασίαπου προβλέπει ο Νόμος και δεν τίθεται ζήτημαυποβολής ένστασης ωςπροςαυτή.Σημειώνεται καιστηναπό φασηπουλήφθηκεπως"ηδήλωσηπουυπέβαλετο 1989 μπορεί ναγίνει δεκτήεφόσον δενεπιβλήθηκε μέχρι σήμερα φορολογία"καιτογε γονός ότι στην επιστολή της28 Αυγούστου 1995 ανακριβώς φέρεται καιη ένστασηγιατο 1989 νααπορρίπτεταιως μηυποβληθείσα "στον χρόνο που καθορίζει ο Νόμος", δεν μπορεί να διαφοροποιήσει την πραγματικότητα. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Εφόρου Φόρου Εισοδή ματοςγιατην επιβολή φόρου στον αποβιώσανταγια τα φορολογι κά έτη 1981-1984 και την επιβολή προσωρινής φορολογίας για το έτος 1989. 35 Δ. Παπαχρνσοστόμον, για την Αιτήτρια. Ν.Νικολαΐδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ' ων η αίτηση. 40 Cur. adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ηπροσφυγή ασκήθηκε απότην αιτή τρια ως διαχειρίστριας της περιουσίας του Γεώργιου Λιάτσου. 2453 Κωνσταντινίδης,Δ. Χαραλαμπίδουν. Δημοκρατίας
(1996)Αφορά στο φόρο πουτουεπιβλήθηκεγιαταφορολογικά έτη 1981 - 1984 και στην προσωρινή φορολογία για το φορολογικό έτος 1989. Στις 26 Νοεμβρίου 1995, χρόνια δηλαδήμετάτην επιβολήτης 5 τελευταίας φορολογίας, η αιτήτρια υπέβαλε ενστάσεις. Εξήγησε την εκπρόθεσμη υποβολή τους με αναφορά σε αμέλεια τουφορο λογούμενου και στο γεγονός ότι θεωρούσε τον εαυτό του,λόγω των χαμηλών εισοδημάτων πουείχε,ότι ήταν"εκτός των προνοι ών του φόρου εισοδήματος". Πρόσθεσε πως η σύζυγος του απο- 10 βιώσαντος δεν έχει εισοδήματα, πως συντηρείται από τα παιδιά τηςκαιπωςτυχόν επιμονήγιαπληρωμήτουφόρουπου επιβλήθη κε (£2478γιαταέτη 1981-1984και£453γιατο 1989) θατηςδημι ουργήσει οικονομικές δυσκολίες. 15 Ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος, με επιστολή ημερομηνίας 28 Αυγούστου 1995, πληροφόρησε την αιτήτρια ότι "επειδή αυτή(η ένσταση της) δεν υποβλήθηκε στο χρόνο που καθορίζει ο Νόμος αδυνατώ να αναθεωρήσωτη φορολογία που σας επιβλήθηκε".Η προσφυγή στρέφεται κατάτου κύρους της απόφασης"πουπεριέ- 20 χεται" στην πιο πάνωεπιστολή και της άρνησης του Εφόρου"να δεχθεί τις υποβληθείσες ενστάσεις φορολογίας". Κατά το άρθρο 20
(1)του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμουτου 1978 (Ν. 4/78) όπωςτροποποιήθηκε,οι ενστά- 25 σεις υποβάλλονται ουχί βραδύτερον του τέλους του μηνός "ο οποίος έπεταιτουμηνός εντωοποίωηεντωάρθρω 19 αναφερο μένηειδοποίησις εδόθη εις το πρόσωπο τούτο". Σύμφωναμετην ΚΔΠ 340/89 "εκπρόθεσμες ενστάσεις μπορεί να γίνονται δεκτές στις περιπτώσεις πουημήαποδοχήτους θαπροκαλέσει παράλο- 30 γηκαι κατάφορηαδικίαστο φορολογούμενο καιηαποδοχήτους θεωρείταιλογικήκαιδίκαιη".ΗΚΔΠ340/89 εμφανίζεταιναεισά γει ρύθμισηάλλη απότηνπροβλεπόμενη στο Νόμο[βλ.τηνεπιφύ λαξηστο άρθρο20
(1)],αλλά συμφωνούν οι δυοπλευρές ότι διέ πειτηνπερίπτωσηηΚΔΠ340/89.Τοεπίδικοζήτημαπροσδιόριζε- 35 ται από τον ισχυρισμό της αιτήτριας πως φαίνεται καθαρά από την επιστολή της 28 Αυγούστου 1995 ότι οι καθ' ων ηαίτησηδεν εξέτασανή καιδεν έκαμαντηδέουσαέρευναγιανααποφασίσουν κατά πόσο η μή αποδοχήτης εκπρόθεσμης ένστασης θαπροκα λούσεπαράλογηκαικατάφορη αδικίαστοφορολογούμενο καικα- 40 τάπόσο ηαποδοχήτηςθεωρείται λογικήκαιδίκαιη. Θα είχε δίκαιοηαιτήτριχχ ανπράγματιηεπιστολή της 28 Αυ γούστου 1995 απέδιδετηναπόφασηπουλήφθηκε.Τυχόναπόρρι2454 4 Λ.Δ.Δ. Χαραλαμπίδου ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. ψη του αιτήματος που υποβλήθηκε (το οποίο απέβλεπε σε θετική άσκησητης εξουσίας πουπαρείχε ηΚΔΠ 340/89)μετηναιτιολο γία ότι OL ενστάσεις δεν υποβλήθηκανστο χρόνο πουκαθορίζει ο νόμος, θα παρέβλεπετο γεγονός ότι ακριβώς επειδήήταν εκπρό5 θεσμεςυποβλήθηκετοαίτημα,μεστόχο τηνπαράκαμψητουεμπο δίου, κατά προφανή επίκληση της ΚΔΠ 340/
- Σε τέτοια περί πτωση, το κενό που θα προέκυπτε από την παράλειψη εξέτασης τουαιτήματοςαπότηνπω πάνωσκοπιά,δενθαμπορούσεναπλη ρωθεί μετοντρόποπουεισηγήθηκαν οι καθ' ωνη αίτηση.Με τω10 ρινή αξιολόγηση, δηλαδή,των γεγονότων γιανααποφανθεί πρωτογενώς τοΔικαστήριο ανσυντρέχουν οι προϋποθέσεις πουθέτει ηΚΔΠ340/
- Δεν περιέχει όμως ηεπιστολή της28 Αυγούστου 1995 τηναπό15 φάση πουλήφθηκεπάνωστοαίτημαγιατην εκπρόθεσμηαποδοχή των ενστάσεων που υπέβαλε ηαιτήτριααλλά αναφέρεταιστο τε λικόαποτέλεσμα της απόρριψηςτουπουήτανηαδυναμία αναθε ώρησης τηςφορολογίαςη οποία,ωςπροςτο 1989,ήτανπροσωρι νή. Φαίνεταιαπότοφάκελοπως,αντίθεταπροςτον ισχυρισμό της 20 αιτήτριας,εξετάστηκε ειδικά ηδυνατότητααποδοχήςτων ενστά σεωνπαρά το ότι ήτανεκπρόθεσμες και ταγεγονότα, όπως αυτά καταγράφονταισεχειρόγραφοσημείωμα λειτουργού ημερομηνίας 24 Ιουνίου 1995, αποκαλύπτουνπως το θέμα ερευνήθηκε. Αυτός μάλιστα ο λειτουργός εισηγήθηκε να γίνουν αποδεκτές οι ενστά25 σειςεπειδήοφορολογούμενος απεβίωσε,οι φορολογίες επιβλήθη καν κατ' αποκοπήκαι η σύζυγος του βρίσκεται, όπως δήλωσεη ίδια,σε δύσκολη οικονομική θέση. Φαίνεται ότι η σημασία αυτού του σημειώματος διέλαθε της 30 προσοχής της αιτήτριαςαλλά,πρέπει νασημειώσω, καιτωνκαθ' ων η αίτηση.Όπως διέλαθε τηςπροσοχής τους καιησημασία του επόμενου χειρόγραφου σημειώματος, ημερομηνίας 3 Αυγούστου 1995, αφούαυτόείναιπουεξαντικειμένου ενσωματώνει τηντελι κή απόφασηπουλήφθηκε, (βλ.καιτοέντυποτηςένστασης πουεί35 χε υποβληθεί).Το παραθέτω: 40 "Οι φ/γιεςπουεπιβλήθηκανδενείναιυπερβολικές καιωςεκ τούτουδενμπορώναδεκτώτηνεισήγηση σας.Ούτεείναισεθέ σησήμεραηδιαχειρίστριαναγνωρίζει ποιαήτανταεισοδήματατουαποβιώσανταπριν 10χρόνια ή περισσότερα. Η δήλωση που υπέβαλε το 1989 μπορεί ναγίνει δεκτή εφόσο δεν επιβλή θηκεμέχρισήμερα φ/γία.Σημειώνωότιοαποβιώσαςάφησεπε ριουσιακά στοιχεία και μετρητά τα οποία καλύπτουν τηφ/κη τουυποχρέωση". 2455 Κωνσταντινίδης, Δ. Χαραλαμπίδου ν.Δημοκρατίας
(1996)Η αρμοδιότηταγιατηνκρίσηωςπροςτηνσυνύπαρξητωνπρο ϋποθέσεων πουθέτει ηΚΔΠ 340/89 ανήκει στον Έφορο.ΤοΔικα στήριο,όπωςείναιπάγιανομολογημένο, δενεπεμβαίνειπρος υπο κατάσταση της ουσιαστικής κρίσης της διοίκησης που στηρίζεται σταορθάγεγονότα. Ούτεπροςανατροπήτουτρόπουμετονοποίο 5 ασκείται η διακριτική της εξουσία. Διενεργεί έλεγχο ακραίων ορίων και δεν κηρύσσει άκυρηαπόφασηπου προβάλλει ως ευλό γως επιτρεπτή. Η αιτήτρια,το 1995, στόχευσε στη δημιουργία των προϋποθέ- 10 σεωνγια την αναθεώρηση φορολογίας για φορολογικά έτητοπιο πρόσφατο από τα οποία απείχε ήδηπερίπου δέκα χρόνια επικα λούμενη αμέλεια του φορολογουμένου ή λανθασμένη αντίληψη του αναφορικά με τις φορολογικές του υποχρεώσεις. Σ' αυτό το πλαίσιοκαιέχονταςυπόψηπωςδενυπάρχει ισχυρισμός γιατυχόν 15 ανακρίβεια ή έλλειψη σε σχέση"με ταγεγονότα όπως αυτά διαπι στώθηκαν, η απόφασηγια απόρριψη του αιτήματος για τους λό γους που δόθηκαν,ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ηπροσφυγή ως προς το μέρος της που αφορά στη φορολογία για τα φορολογικά έτη 1981- 1984, πρέπει νααπορριφθείγιατον πιοπάνωλόγο. 20 Δεν αναφέρομαι στο φορολογικό έτος 1989 γιατί είναι ορθήη θέσητων καθ'ων ηαίτησηπως ηένσταση ως προς αυτήθαέπρε πε να απορριφθεί για άλλο λόγο. Η φορολογία για το 1989 επι βλήθηκεδυνάμειτουάρθρου25τουπιοπάνωνόμουκαιήτανπρο- 25 σωρινή.Την επιβολή της ακολουθεί η διαδικασία πουπροβλέπει ο Νόμος και δεν τίθεται ζήτημα υποβολής ένστασης ως προς αυτή. Είδαμε πως σημειώνεται και στην απόφασηπου λήφθηκε πως "η δήλωση που υπέβαλε το 1989 μπορεί να γίνει δεκτή εφόσον δεν επιβλήθηκε μέχρι σήμερα φ/γία" καιτογεγονός ότι στην επιστο- 30 λήτης28Αυγούστου 1995 ανακριβώςφέρεταικαιη ένστασηγιατο 1989 νααπορρίπτεταιως μη υποβληθείσα "στον χρόνο που καθο ρίζει οΝόμος",δεν μπορεί ναδιαφοροποιήσει τηνπραγματικότη τα. 35 Γιατους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορ ρίπτεται. Η απόφασητου Εφόρου επικυρώνεται. Ενόψει του συ νόλου των γεγονότων, ιδιαίτερα της ανακριβούς πληροφόρησης τηςαιτήτριαςωςπροςτοπεριεχόμενο τηςαπόφασηςτουΕφόρου, είναι δίκαιοναμην επιδικαστούν έξοδα. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2456