clr/1996/1996_4_2457.pdf

(1)τωνΠει­ θαρχικώνΚανονισμών—Εσφαλμένη ερμηνείατουστηνκριθείσαπε­ ρίπτωση — Περιστάσεις και ορθή ερμηνεία ως προς τοπότε μπορεί να υποβληθείαναφορά παραπόνου. 5 ΠροσφυγήβάσειτουΑρθρου 146τουΣυντάγματος— Λόγοιακυρώσεως — Πλάνη περί το νόμοκαι περί τα πράγματα — Πιθανότητα ύπαρ­ ξης πλάνης—Συνέπειες. 10 Οαιτητήςπροσέβαλε τόσο την επιβολή σεβάροςτουπειθαρχικής ποινήςόσοκαιτηναπόρριψητουπαραπόνουτουωςπροςαυτήν. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 Απορρίπτοντας το παράπονοτου αιτητή ο Διοικητής εν προκει­ μένω ανάφερεότι οαιτητήςδενείχεδικαίωμαναυποβάλει αναφορά παραπόνου,γιατί δεν είχεεκτελέσειυφιστάμενες διαταγέςτης Εθνι­ κής Φρουράςπου αναφέρονται στα θέματα διαμονής Αξιωματικών στη ΖΕτων Μονάδωνπουυπηρετούν. ΔηλαδήοΔιοικητής θεώρησε ότι η επιφύλαξη του Καν. 12

(1)των Πειθαρχικών Κανονισμών η οποία βασικά επιβάλλει στον παραπονούμενο την υποχρέωση να συμμορφωθεί πρώταμετηδιαταγήήτομέτροπουλήφθηκε ειςβάρος του,και μετάναυποβάλει παράπονο,αναφέρεταιστηδιαταγήπου ο 2457 Βασιλείου ν.Δημοκρατίας

(1996)αιτητής παρέβηκε, δηλαδή τηδιάπραξηαυτού καθ' εαυτού του πει­ θαρχικού παραπτώματος. Μιατέτοια ερμηνεία θαοδηγούσε σε πα­ ράλογο αποτέλεσμα γιατί θαήταν αδύνατηηυποβολήπαραπόνου, εφόσον η διάπραξηκαιμόνο πειθαρχικού παραπτώματος θα απέ­ κλειεαπό μόνητης τέτοια ενέργεια εκμέρους των αξιωματικών που 5 θεωρούσαν τους εαυτούςτους αδικημένους. Μεβάσηταπιο πάνωτοδικαστήριο θεώρησεπως υπήρξεπλάνη περί το νόμο καιδεν συμφώνησε μετοδικηγόρο των καθ' ωνη αίτη­ σηότιη πλάνηείναι άνευσημασίας,εφόσον τοπαράπονοτουαιτητή 10 εξετάστηκε. Είναινομολογημένοπωςακόμακαιηπιθανότηταύπαρ­ ξης πλάνης είναι δυνατό σε ορισμένες περιπτώσεις ναοδηγήσει σε ακύρωση.Στηνπροκειμένη περίπτωση είναικαθαρόπωςο Διοικητής ήταν μετην εντύπωση ότιοαιτητήςκακώςυπέβαλεπαράπονομε βά­ σητονΚαν. 12

(1)καιτοΔικαστήριο δενμπορείναπιθανολογήσει ως 15 προςτην επίδρασηπουη λανθασμένη αυτήεντύπωση είχεστην από­ φασητουγιααπόρριψητουπαραπόνου τουαιτητήωςαβάσιμου. Επιπρόσθετα,ηεπίδικηαπόφασηθαπρέπει ναακυρωθείκαιγια την πιθανότηταύπαρξηςπλάνηςως προς τις πρόνοιες της, Διαταγής 20 Διαρκούς Ισχύος. Από τοπεριεχόμενο τηςπροκύπτειότι αυτή ρυθ­ μίζει αποκλειστικά το θέματου σεποια απόστασηαπότην έδρατης Μονάδας τους πρέπει νακατοικούν/διαμένουν οι Αξιωματικοί και δεναναφέρειοτιδήποτεγιατηναπουσίαΑξιωματικών απότη ΖΕτης Μονάδας τους κατάτις μη εργάσιμες ώρες. 25 Τέλος, ηπροσβαλλόμενη απόφασηθαπρέπειναακυρωθείκαιγια το λόγοότιδεν έγινε επαρκής έρευνα. Οαιτητής στην απολογία του ανάφερεότιεξασφάλισε την άδειατου Αξιωματικού Υπηρεσίας για να μεταβεί στη Λευκωσία,πλην όμως τοθέματούτο δεν έτυχεοποί- 30 ασδήποτε έρευνας, μεενδεχόμενοηπροσβαλλόμενη απόφασηναέχει ληφθεί μεπλάνηπερίταπράγματα. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμε£200έξοδα. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόρριψης τουπαραπόνου το οποίο υπέβαλε ο αιτητής κατά της πειθαρχικής ποινής που τουείχε επι­ βληθεί. Σ. Οιχονομίδης, γιατον Αιτητή. Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων 2458 40 4 Α.Α.Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας η αίτηση. Cur.adv. vult. 5 10 15 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήζη­ τάαπότο Δικαστήριο τις πιοκάτωθεραπείες: "

1. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι η πράξηκαι/ήαπόφασητου Καθ' ουη αίτησηημερομηνίας 19-7-95,μετηνοποίαέκρινε το παράπονο που υ Αιτητής υπέβαλε κατά πειθαρχικής ποινής πουτου είχεεπιβληθεί την 1-7-95 ως αβάσιμοκαιαπορριπτέο, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη οποιασδήποτε έννομης συνέπειας.
2. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του Καθ' ου ηαίτηση, που κοινοποιήθηκε στον Αιτητή την 1-7-95 και με την οποία επιβλήθηκε στον Αιτητή πειθαρχική ποινή 5ήμερης φυλάκισης, είναι άκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ή εστερη­ μένη οποιασδήποτε έννομης συνέπειας." 20 Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός Πεζικού του Στρατού της Δημοκρατίας, και από την ημερομηνία διορισμού του απο­ σπάστηκεγιαυπηρεσίαστην ΕθνικήΦρουρά.Οαιτητήςκατέχειτο βαθμότου Ταγματάρχηαπό6.12.94και κατάτον ουσιώδη χρόνο 25 υπηρετούσε στο281 ΤΠόπουεκτελούσετακαθήκοντατουΥποδι­ οικητή. Την 1.6.95οαιτητήςκλήθηκε απότο Διοικητή του σε διοικητι­ κήαπολογία (Τεκμήριο2 στην Ένσταση) στην οποίααναφέρονται 30 καιταακόλουθα: 35 'Εγκαλείσαι ότι α:Στις 30 Μαΐου 95 μετάτηλήξη της πρωινής εκπαιδεύσεως εγκατέλειψες την Ζ.Ε.της Μονάδοςχωρίςάδεια και μετέβηκες στην πόλη τηςΛευκωσίαςόπου διαμένει ηοικογένειά σου μέχρι την 2000 ώρα της ιδίας ημέρας παρά τις εν γνώσησου ισχύουσες διαταγές, προσπάθειες καινουθεσίες του Δκτου της Μονάδος για την παραμονή των Αξκών στην Ζ.Ε της Μονάδοςπράγμαπουσυνεπάγεταιτηνεπιχειρησιακή ετοι­ μότηταμας. 40 β.Σετηλεφωνική επικοινωνία την ίδιαώραπου επέστρεψες, τουΔκτου μαζίσουκατ' αρχάςδικαιολογήθηκες καιαρνήθηκες την κάθοδο σου στη Λευκωσία προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότιήσουν στην περιοχήαλλάείχεςβγειγιασουβλάκιακαιόταν 2459 Χρυσοστομης, Δ. Βασίλειου ν.Δημοκρατίας

(1996)σου συνεστήθη ότι σε είδε ο ίδιος ο Δκτης παραδέχθηςοτι με­ τέβηςστην πόλητης Λευκωσίας Ο αιτητής ετοίμασε τηδιοικητική τουαπολογίακαι με αναφο- 5 ράτουημερ 106.95 (Τεκμήριο3)τηνυπόβαλεστηΜονάδατου Ο αιτητήςανέφερεότι στις 305.95 πήγεστονΑστρομεριτηγιαναπα­ ραλάβει το αυτοκίνητο του απότο μηχανικό όπου βρισκότανγια σέρβις καιεκεί διαπίστωσεότι απότο αυτοκίνητοαπουσίαζαντα κλειδιά του σπιτιού του σταΚατυδατα Ειδοποίησε τηλεφωνικώς 10 τονΑξιωματικό Υπηρεσίας της Μονάδαςτουότι θαμετέβαινε στη Λευκωσία για μιαώραγιαναπάρειτακλειδιάκαινα επιστρέψει αμέσως Επειδή η απολογία του αιτητή θεωρήθηκε ελλειπης, του ζητή- 15 θηκε να τη συμπληρώσει και ο αιτητής απάντησε στις 14695 ότι δενείχενααναφέρειοτιδήποτεάλλο ΟΔιοικητής αφούέλαβευπόψητηδιοικητικήαπολογίατουαι­ τητή, έκρινε ότι ο τελευταίος υπέπεσε σε πειθαρχικό παράπτωμα 20 καιστις 26.6 95επέβαλεστοναιτητήτηνπειθαρχικήποινήτηςπεν­ θήμερηςφυλάκισης (Τεκμήριο5),διότι "α Στις 30-05-95 μετά την λήξη της πρωινής εκπαιδεύσεως εγκατέλειψε την ΖΕτης Μονάδοςχωρίς άδειακαι μετέβηκε στην 25 πόλη της Λευκωσίας, όπου διαμένει η οικογένεια του μέχρι την 2000ώρατης ίδιαςημέραςπαράτις ενγνώσει του ισχύουσες δια­ ταγές,προσπάθειεςκαινουθεσίες τουΔκτουτηςΜονάδοςγιατην παραμονήτων Αξκών στην ΖΕ της Μονάδος,πράγμαπου συνε­ πάγεταιτην επιχειρησιακή ετοιμότητα μας 30 β.Σετηλεφωνική επικοινωνίατην ίδιαώραπουεπέστρεψε, του Δκτού μαζίτου,κατ' αρχάςδικαιολογήθηκε καιαρνήθηκετηνκά­ θοδο του στη Λευκωσία προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι ήταν στην περιοχή,αλλάείχεβγειγιασουβλάκιακαιόταντουσυνεστη- 35 θηότι τον είδε ο ίδιος ο Δκτής, παραδεχθη ότι μετέβη στην πόλη της Λευκωσίας " Ο αίτητής θεωρώντας τον εαυτό του αδικημένο, υπέβαλε στις 14795 αναφορά παραπόνου(Τεκμήριο 6),σύμφωνα με τον Καν 40 12των ΠειθαρχικώνΚανονισμών της Εθνικής Φρουράςτου 1964 έως 1979 Τοπαράπονο του αιτητήεξετάστηκε απότο Διοικητή καικρί2460 4 Λ.Α.Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. θηκε αβάσιμο. Στον αιτητή στάληκε η πιο κάτω επιστολή ημερ. 19.7.95 (Τεκμήριο 7) και ως αποτέλεσμα καταχωρίστηκε στις 28.7.95ηπαρούσαπροσφυγή: 5 10 15 20 25 30 35 40 "

1. Λαμβάνοντας υπόψητηναπό 14 Ιουλ.αναφοράσας, σας γνωρίζεται ότι τααναφερόμεναστην παράγραφο2της αναφο­ ράς σας και ηπαραπομπήστις διατάξεις του άρθρου 12 των πειθαρχικών κανονισμών της ΕΦσύμφωνα με το παράπτωμα τοοποίοδιεπράξετε,μελετώντας τοκαλάκαιαναλύονταςτοσε όλες του τις υποπαραγράφουςδεν σας παρέχεται κανένα δι­ καίωμα υποβολής αναφοράς παραπόνου,για τους πιο κάτω λόγους: α. Πανμέλοςτηςδυνάμεως δικαιούταιναπαραπονεθεί σύμφωναπροςτις διατάξειςτουπαρόντοςκανονισμού εάνθεωρή­ σει τον εαυτό του αδικούμενο απόδοθείσα εις αυτόν διαταγή, ήπράξητου προϊσταμένου του εφόσο προηγουμένως οπαραπονούμενος εισακούσει καισυμμορφωθεί πλήρωςπροςτηνδο­ θείσα διαταγή ήπρος ταληφθέντα μέτρα, διαφορετικά όχι μόνο δεν γίνεται δεκτόν το παράπονο του αλλά υπέχει ακεραία την ευθύνηαπότην μηυπακοήή τησυμμόρφωση του. β. Σύμφωνα με τις πιο πάνω διατάξεις το παράπτωμαστο οποίουποπέσατεστις 30-5-95 ήτανσαφώςπερίπτωση μηεκτέλεσηςυφισταμένων διαταγών της Εθνικής Φρουράςπου ανα­ φέρονται ακριβώς στα θέματα διαμονής Αξκών στην ΖΕ των Μονάδων πουυπηρετούν.
2. Πέραν όμως των πιο πάνω σοβαρών απορρέουσων υποχρεώσεων σας απότις διατάξεις του άρθρου 12των πειθαρχι­ κών κανονισμών της ΕΦπουκρίνει αμέσως το παράπονοσας αβάσιμοκαιαπορριπταίο,τααναφερόμεναστις υπόλοιπες πα­ ραγράφους της αναφοράς σας είναι αβάσιμες δικαιολογίες, διότι στην απολογία σας 10 και14 Ιούν. 1995 αντίστοιχα δεν απαντούσατεευθέως στην παράγραφο 1(β)του εγκαλείσαι που σαςζητήθη,που επίμονα οΔκτης σας ρωτούσε διά τηλεφώνου και αρνειστο τηνκάθοδοσας στην Λευκωσία προφασιζόμενος ότι απουσιάζετεγια σουγλάκια. 3.Μετάταπιοπάνωτοπαράπονοσαςκρίνεται αβάσιμοκαι απορριπταίο, ισχύειη ποινήη οποίασας επεβλήθη μετοαιτιο­ λογικό του οποίου λάβατε γνώσηκαι ο Αξκός πρέπει ναγνω­ ρίζει ότι ενόσοδεν εκτελείυφιστάμενες διαταγέςτης ιεραρχίας καιελεγχθείπρέπειναείναιέτοιμος ναδεχθείτις συνέπειες του 2461 Χρυσοστομής, Δ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(1996)παραπτώματος του." OL λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν από το δικηγόρο του αιτητή επικεντρώνονται στην ύπαρξη πλάνης περί ταπράγματα καιτονόμο,στην έλλειψη επαρκούςέρευναςκαιστο ότι οκαθ' ου 5 ηαίτηση δεν ενήργησεμεαντικειμενική ή/καιανεπηρέαστηκρίση. Αναφερόμενος στην αιτιολογίαπουδόθηκεγιατην επιβολήτης πειθαρχικής ποινής στον αιτητή ο δικηγόρος του είπε πως αυτός τιμωρήθηκε βασικά για δύολόγους: α)επειδή οκαθ' ου ηαίτηση 10 θεώρησε ότι ο αιτητής απομακρύνθηκεαπότην ΖΕ της Μονάδας του χωρίς άδειακαι β) επειδή θεώρησε ότι ηχωρίς άδεια απομά­ κρυνση του αιτητή από την ΖΕ της Μονάδας τουαπαγορευόταν απότις ισχύουσες στρατιωτικές διαταγές. 15 Είναιηθέσητουδικηγόρουτουαιτητή ότιόσον αφοράτο πρώ­ τοσκέλοςτηςαιτιολογίας ο καθ' ουη αίτησηδενδιενήργησε οποι­ αδήποτε έρευνα ως προςτοκατάπόσο οαιτητήςπράγματιαπου­ σίασε χωρίς άδεια. Είναι οισχυρισμός του αιτητήότι αυτόςπήρε την έγκρισητου καθ' ύλην αρμοδίου οργάνου που στην απουσία 20 του Διοικητή της Μονάδας είναι ο Αξιωματικός Υπηρεσίας και τονοποίοοαιτητήςείχεπληροφορήσει γιατηνπρόθεσητουναπά­ ει στη Λευκωσία. Ο δικηγόρος του αιτητή παρέπεμψε στο άρθρο 49

(2)της Πάγιας Διαταγής του ΓΕΕΦ "περί Εσωτερικής Υπηρε­ σίαςτων Μονάδωντης Εθνικής Φρουράς",ηοποίασύμφωνα πά- 25 νταμετο δικηγόρο τουαιτητή, προνοεί ότι "κατάτις μη εργάσιμες ώρες καικατάτις ημέρες αργίας, ο Αξιωματικός Υπηρεσίας-Διανυκτερεύσεως της Μονάδας είναι ο αντιπρόσωπος του Διοικητή της Μονάδαςκαιτου Επιτελείου της και ευθύνεται γιατην άμεση λήψη των κατάλληλων σε κάθεπερίπτωση μέτρων, μέχρι την άφι- 30 ξη στη Μονάδατου Διοικητή της ήτου Υποδιοικητή ήτουαρμό­ διου Επιτελείου". Ο δικηγόρος για τον καθ'ου ηαίτησηδενανέ­ φερεοτιδήποτε ωςπροςτοπεριεχόμενο τηςπιοπάνωΠάγιαςΔια­ ταγής και στο κατάπόσο θαμπορούσε να εφαρμοστεί ήόχι στην προκειμένη περίπτωση. 35 Σχετικάμετο δεύτερο σκέλοςτηςαιτιολογίας,οδικηγόρος του αιτητήαναφέρθηκεστην ΔιαταγήΔιαρκούς Ισχύος που επισύναψε οδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςωςΤεκμήριο 1 στηνΈνστασηγιανα τεκμηριώσει τη θέση του ότι η απομάκρυνση του αιτητή απαγο- 40 ρευόταν απότις ισχύουσες στρατιωτικές διαταγέςκαι, ισχυρίστη­ κε ότι δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση του αιτητή,γιατί μεαυτή καθορίζεταιη απόστασηπουδικαιούνταιναδιαμένουν/κατοικούν τα μόνιμα στελέχητης Εθνικής Φρουράςαπότην έδρατηςΜονά2462 4 Α.Α.Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. δαςτους,καιόχι τοθέματηςκατάτις μηεργάσιμες ώρες προσω­ ρινήςαπομάκρυνσηςτουςαπότην ΖΕτης Μονάδαςτους. 5 Όλαταπιοπάνωκαταδεικνύουν,σύμφωνα μετοδικηγόροτου αιτητή,τηνύπαρξηπλάνηςκαιτηνέλλειψηδέουσαςέρευνας. Ηθέση τουδικηγόρουτουκαθ' ουηαίτησηεπί των πω πάνω είναι πως ηαιτιολογία πουδόθηκεδεν αφορά την παράβασητων προνοιών τηςΔιαταγήςΔιαρκούς Ισχύος,ηοποίαείναι μόνοκα10 θοδηγητικής φύσης, αλλά τη μη συμμόρφωση σε οδηγίες/εντολές ανωτέρου,γιατί είχανδοθεί σαφείςοδηγίες όπως οι Αξιωματικοί μηεγκαταλείπουντηΖΕτης Μονάδαςτουςχωρίςτηνέγκρισητου Διοικητή τους. Είπε επίσης πως ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής εξα­ σφάλισε άδεια είναι αβάσιμος, και πως εν πάση περιπτώσει ο 15 Αξιωματικός Υπηρεσίας δεν υποκαθιστάτο Διοικητή της Μονά­ δας. Ο άλλος βασικός ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι ο Διοικητής ερμήνευσελανθασμένατιςδιατάξειςτουΚαν. 12

(1)τωνΠειθαρχι20 κών Κανονισμών,αναφέρονταςότιοαιτητήςδενείχεδικαίωμαμε βάσητον Καν. 12

(1)ναυποβάλει παράπονο μετάτην επιβολή της πειθαρχικήςποινής. Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση συμφωνεί ότι ο Διοικητής 25 κακώς έκρινεότι ο αιτητήςδεν είχεδικαίωμανα υποβάλει παρά­ πονο με βάσητον Καν. 12

(1),αλλά είπε ότι το γεγονός αυτόδεν έχεισημασίααφούοΔιοικητήςτελικά επιλήφθηκετουπαραπόνου τουαιτητήδίνονταςειδικήαιτιολογίαγιατην απόρριψη του. 30 35 40 Ο Καν. 12

(1)των Πειθαρχικών Κανονισμών, προνοεί ταακό­ λουθα: "12-

(1)ΠανμέλοςτηςΔυνάμεως δικαιούταινα παραπονεθήσυμφώνως προς τας διατάξεις του παρόντος Κανονισμού, εάν θεώρηση εαυτόν αδικούμενον εκ τινός δοθείσης αυτώδια­ ταγής,ήεκτίνος πράξεωςήμέτρου τωνπροϊσταμένων του: Νοείται ότι το τοιούτο μέλος οφείλει προηγουμένως να υπακούσηκαι συμμορφωθή πλήρως προς την δοθείσαν διαταγήνήπροςταληφθένταμέτρα,άλλως όχι μόνονδενγίνεταιδεκτόν τοπαράπονόντου,αλλάυπέχει ακεραίαντην ευθύνην εκ της μηυπακοήςήμησυμμορφώσεως του." Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι υπήρξε συμμόρφωση 2463 Χρυσοστομής,Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας

(1996)τουαιτητήμε τις πρόνοιες της πιο πάνωεπιφύλαξης. Ισχυρίστη­ κεσυγκεκριμένα ότι οαιτητήςυπάκουσε προς το μέτρο πουέλαβε σεβάροςτουοΔιοικητής τουεφόσον εκτέλεσετηνπειθαρχικήποι­ νήτης πενθήμερης φυλάκισης πουτου επεβλήθηκε. Ο ισχυρισμός ότι ο αιτητής εκτέλεσετηνποινή δεν αμφισβητήθηκε απότο δίκη- 5 γόρο τουκαθ'ου η αίτηση. Απορρίπτοντας το παράπονο του αιτητή (Τεκμήριο 7)οΔιοι­ κητής ανάφερε ότι ο αιτητής δεν είχεδικαίωμα να υποβάλει ανα­ φορά παραπόνου,γιατί δεν είχε εκτελέσει υφιστάμενες διαταγές 10 της Εθνικής Φρουράς που αναφέρονται στα θέματα διαμονής Αξιωματικών στη ΖΕτων Μονάδωνπουυπηρετούν.ΔηλαδήοΔι­ οικητής θεώρησε ότι η επιφύλαξη του Καν. 12

(1)ηοποίαβασικά επιβάλλει στον παραπονούμενο την υποχρέωση να συμμορφωθεί πρώτα με τη διαταγήή το μέτρο που λήφθηκε εις βάρος του,και 15 μετάναυποβάλει παράπονο,αναφέρεται στηδιαταγή πουοαιτητήςπαρέβηκε,δηλαδήτηδιάπραξηαυτούκαθ' εαυτούτουπειθαρ­ χικού παραπτώματος. Μια τέτοια ερμηνεία θαοδηγούσε σεπαρά­ λογο αποτέλεσμα γιατί θαήταν αδύνατη ηυποβολήπαραπόνου, εφόσον η διάπραξηκαι μόνοπειθαρχικούπαραπτώματοςθααπέ- 20 κλειε από μόνη της τέτοια ενέργεια εκ μέρους των αξιωματικών που θεωρούσαν τους εαυτούς τους αδικημένους. Μεβάσητα πιο πάνω θεωρώ πως υπήρξε πλάνηπερί το νόμο και δεν συμφωνώ μετο δικηγόρο τουκαθ'ουηαίτηση ότι ηπλά- 25 νη είναι άνευ σημασίας, εφόσον το παράπονοτου αιτητή εξετά­ στηκε. Είναι νομολογημένο πως ακόμακαιη πιθανότηταύπαρξης πλάνης είναι δυνατό σε ορισμένες περιπτώσεις να οδηγήσει σε ακύρωση. Στην προκειμένη περίπτωση είναι καθαρόπως ο Διοι­ κητής ήταν με την εντύπωση ότι ο αιτητής κακώς υπέβαλε παρά- 30 πόνο μεβάσητον Καν. 12

(1)και το Δικαστήριο δεν μπορεί ναπι­ θανολογήσει ως προς την επίδρασηπουηλανθασμένη αυτήεντύ­ πωση είχε στην απόφασητου για απόρριψη του παραπόνου του αιτητήως αβάσιμου. 35 Επιπρόσθετα, η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί και για την πιθανότητα ύπαρξης πλάνης ως προς τις πρόνοιες της ΔιαταγήςΔιαρκούς Ισχύος.Από τοπεριεχόμενο τηςπροκύπτειότι αυτή ρυθμίζει αποκλειστικά το θέμα του σε ποια απόσταση από την έδρα της Μονάδας τους πρέπει να κατοικούν/διαμένουν οι 40 Αξιωματικοί και δεν αναφέρει οτιδήποτε για την απουσία Αξιω­ ματικών από τη ΖΕ της Μονάδας τους κατά τις μη εργάσιμες ώρες. 2464 4 Α.Α.Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Δεδέχομαι τηθέση τουδικηγόρου γιατον καθ' ουη αίτηση ότι ηαιτιολογία για επιβολή της ποινής δεν ήταν η μη συμμόρφωση του αιτητήμετις πρόνοιες της ΔιαταγήςΔιαρκούς Ισχύος αλλά η μησυμμόρφωση μεοδηγίες καινουθεσίες τουΔιοικητή του.ΟΔι5 οικητής στην παράγραφο 1(β) του Τεκμηρίου 7, αναφέρει ότι "το παράπτωμα στο οποίο υποπέσατε στις 30.5.95ήταν σαφώς περί­ πτωση μηεκτέλεσηςυφισταμένων διαταγώντης ΕθνικήςΦρουράς που αναφέρονται ακριβώς στα θέματα διαμονής Αξκών στην ΖΕ των Μονάδων πουυπηρετούν". Δεν έχειτεθεί ενώπιον τουΔικα10 στηρίου οποιαδήποτε άλλη διαταγήτης Εθνικής Φρουράς εκτός από την προαναφερθείσα (Τεκμήριο 1),ηοποία δεν εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση. Τέλος,ηπροσβαλλόμενη απόφασηθαπρέπει να ακυρωθεί και 15 για το λόγοότι δεν έγινεεπαρκής έρευνα. Οαιτητής στην απολο­ γίατουανάφερεότι εξασφάλισε την άδειατουΑξιωματικού Υπη­ ρεσίας γιαναμεταβεί στηΛευκωσία, πληνόμωςτοθέματούτοδεν έτυχε οποιασδήποτε έρευνας, με ενδεχόμενο η προσβαλλόμενη απόφασηναέχειληφθεί μεπλάνηπερί τα πράγματα. 20 Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικηαπόφασηακυρώνεται με£200.- έξοδαειςβάροςτωνκαθ' ων η αίτηση. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε £200έξοδα. 2465