(1996)18 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/σχής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΡΜΙΟΝΗ ΚΩΣΤΑ ΖΑΧΑΡΙΑΔΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ, Καθ' ων αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 286/95) Διοικητικό Δίκαιο —Διοικητική Πράξη — Βεβαιωτική σε αντιδιαστολή προς εκτελεστή πράξη — Στοιχεία κρίσης — Εκτελεστή ηπράξη στην κριθείσα περίπτωση λόγω υποβολής νέων ονσιωδών στοιχείων. Προσφνγή βάσει τον Άρθρου 146τον Σνντάγματος—Λόγοι ακνρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Δεν προβλήθηκε ρητώς στην Αίτηση — Καλύφθηκε και εξετάστηκε εν όψει της ύπαρξης τον λόγον περί νπερβάσεως εξουσίας στην Αίτηση — Η έλλειψη αιτιολογίας κρίθηκε βά σιμη στην κριθείσα περίπτωση ζητονμένης αξίας ακινήτον όπου η εκτίμηση τον αιτητού απερρίφθη αναιτιολόγητα. 5 10 Η αιτήτρια προσέφυγε κατά της επιβολής πρόσθετου τέλους εγ γραφής ακινήτου στο όνοματης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 15 αποφάσισε ότι:
- Με την επιστολή της ημερ. 21.9.94, η αιτήτρια απέστειλε στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό αντίγραφοτης εκτίμησης του δικού της εμπειρογνώμονα, η οποία δεν ήταν ενώπιον του 20 προηγουμένως. Ηέκθεσησυνιστάνέοουσιώδεςστοιχείοτοοποίο, όπως φαίνεταιαπότο περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 24.1.95, λήφθηκε υπόψη απότους καθ'ων η αίτηση. Το γεγονός αυτόσυ νιστά νέαέρευνατηςυπόθεσης. 2472 4 Α.Α.Δ. Ζαχαριάδη ν. Δημοκρατίας Μεβάσηταπιοπάνω,ηαπόφασηπουκοινοποιήθηκε μετηνεπι στολή ημερ. 24.1.95είναιεκτελεστή διοικητικήπράξη. 5 Το θέματου κατάπόσο ηαιτήτριαέχειπαραλάβειήόχι την κοινοποίηση ημερ. 15.10.93,είναι άσχετο. Εφόσον ηεκτελεστήδιοι κητική πράξη είναι η προσβαλλόμενη απόφασηπου περιέχεται στην επιστολή ημερ.24.1.95,το κατάπόσο ηαιτήτριαέχειπαρα λάβειήόχιτηνκοινοποίησηημερ. 15.10.93 είναιάνευσημασίας. Η προσφυγήπουκαταχωρίστηκεοτις21.3.95,είναιεμπρόθεσμη. 10 15 20 25 30 35
- Ομοναδικόςλόγοςακυρότηταςπουπροβλήθηκεαπότοδικηγόρο τηςαιτήτριαςείναιπως OLκαθ' ωνη αίτησηδενέλαβανυπόψη τα στοιχεία που έθεσεενώπιον τους ηαιτήτριακαι πως η επιστολή ημερ.24.1.95δεν περιέχει οποιαδήποτεαιτιολογία για την απόρρίψητης εκτίμησης τουεμπειρογνώμονα της αιτήτριας. Παρατηρείται πως στα νομικά σημεία της Αίτησης δεν περιλαμ βάνεταιωςλόγοςακυρότηταςη έλλειψηήη ανεπάρκειατης αιτιο λογίας. Μεταξύτων λόγων ακυρότηταςπεριλαμβάνεταιηπαράβάση νόμου, η πλάνη ως προς το νόμο και τα πράγματακαι η υπέρβαση εξουσίας. Παρόμοιο θέμα αντιμετώπισε η Ολομέλεια στηΔημοκρατία ν.Χρίστου
(1993)3Α.Α.Δ.
- Κατά συνέπεια και έχοντας υπόψη την εκφρασθείσα άποψητης Ολομέλειας, τοδικαστήριοεξέτασε τον ενλόγω ισχυρισμό της aLτήτριας.
- Οι καθ' ων ηαίτηση με την επιστολή τους ημερ.24.1.95 πουπε ριέχει τηνπροσβαλλόμενη απόφαση,πληροφόρησαντην αιτήτρια ότι αφού μελέτησαν το περιεχόμενο της επιστολής της ημερ. 21.9.94(στηνοποίαείχεεπισυναφθείεκτίμησητουεμπειρογνώμο να της), καιαφούέλαβανυπόψηόλατασχετικά στοιχεία καιγε γονότατηςυπόθεσης,επέμενανστηναρχικήτουςαπόφαση. EivaL καθαρόαπόταπιο πάνωπως οι καθ' ων ηαίτησηδεν έχουνδώσει οποιαδήποτε εξήγηση ως προς το γιατί επέμειναν στη δική τους εκτίμηση καιαπέρριψαντην εκτίμηση του εμπειρογνώμονα της αιτήτριας. Ηπροσφνγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατίαν.Χρίστου
(1993)3Α.Α.Δ. 490, 2473 Ζαχαριάδη ν.Δημοκρατίας
(1996)Andreas and Dora Ellina Estates Ltdv.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 484, Ι. Γ.ΜακρήςΚτηματικήΑτδv.Δημοκρατίας
(1994)3Α.Α.Δ. 56, 5 Καρκώτηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνΚαθ'ωνηαίτησημετην ίο οποίαεπέβαλαντοποσότων£10.400ωςπρόσθετοτέλοςεγγραφής γιατοακίνητοτο οποίο μεταβιβάστηκεεπ'ονόματιτης Αιτήτριας. XQ. Βάκης, γιατην Αιτήτρια. 15 Στ. Χριστοδονλίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. wit. 20 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια με την παρούσαπροσφυγή ζητάαπότο Δικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία: "ΔΗΛΩΣΗ του Δικαστηρίου ότι οι αποφάσεις και ήπράξεις τωνκαθ' ων ηαίτησηναεπιβάλουν ποσότων£10.400ωςπρό- 25 σθετοτέλοςωςη επιστολήτους24.1.1995καιή ηείσπραξητου εν λόγω ποσού ως πρόσθετου τέλους εγγραφήςκαι/ήηεπανε κτίμησηήεπανεκτίμηση σεψηλότεροποσό και/ήη διαδικασία επανεκτίμησης της αγοραίαςαξίας στην Δ.5981/93είναι άκυ ρες,παράνομεςκαιεστερημένεςοποιουδήποτενομικούαποτε- 30 λ^σματος." Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναιτα ακόλουθα: ΜετηΔήλωσηΜεταβίβασηςαρ.Δ5981/93, ημερ.30.7.93,μετά- 35 βιβάστηκε στο όνοματηςαιτήτριαςδυνάμειδωρεάςτοακίνητομε αρ.εγγραφής 116, ενορίαΦανερωμένης,Λευκωσία,στοοποίοέχει ανεγερθεί πενταόροφη οικοδομή η οποία ενοικιάζεται από την εταιρείαΖΑΚΟ ΛΤΔ. 40 Για τον υπολογισμό των δικαιωμάτων εγγραφής τίτλου στο όνομα της αιτήτριας και επειδή δεν υπήρχε οποιαδήποτεσυγγέ νεια μεταξύ δικαιοπάροχουκαι δικαιοδόχου, εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες της παρ.3(β)(ν) του Πίνακατου περί Κτηματολογικού 2474 4Α.Λ.Δ. Ζαχαριάδην. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. καιΧωρομετρικού Τμήματος(ΤέληκαιΔικαιώματα)Νόμου (Κεφ. 219),όπωςτροποποιήθηκεμεταγενέστερα απότοΝ.66/79 (βλ. άρ θρο2 τουΝ.66/79).Σαναποτέλεσμαη αγοραίααξίατουακινήτου στις 30.7.93 (ημερ.μεταβίβασης),καθορίστηκε στις£200.000,μέχρι 5 νασυμπληρωθεί η εκτίμηση τηςαγοραίαςαξίας τουακινήτου,και ηαιτήτριακατέβαλευπόδιαμαρτυρία δικαιώματα£15.
- Η αι τήτρια δήλωσε παράλληλα πως θαπαρουσίαζε μέσα σε 45 μέρες έκθεση δικού της εμπειρογνώμονα αναφορικά με την αξία του κτήματος,την οποίαόμως τελικά δεν παρουσίασε μέσα στην πιο 10 πάνωπροθεσμία. Στις 15.10.93στάληκε στην αιτήτριακοινοποίηση σύμφωνα με την παρ. 3(β)(ν) του Πίνακα(Τεκμήριο Α στην Ένσταση), με την οποίαοΔιευθυντής του Κτηματολογικού καιΧωρομετρικού Τμή15 ματος την πληροφορούσε ότι το ακίνητο της εκτιμήθηκε τελικά στις £330.000,καικλήθηκε νακαταβάλειτο υπόλοιπο τωνδικαι ωμάτων εγγραφήςπουανερχότανστο ποσότων£10.
- OLκαθ' ων ηαίτησηκατάθεσαντην πιο πάνωειδοποίηση στο 20 ταχυδρομείο,το οποίο βεβαίωσε ότι την αποδέκτηκεγια παράδο σηωςσυστημένο αντικείμενο. Ηαιτήτριαστις 6.6.94απέστειλε επιστολή στους καθ' ων η αί τηση(Τεκμήριο Β)στην οποίαανέφερεότι απ' ό,τιπληροφορήθη25 κε,τα μεταβιβαστικά δικαιώματαπουκατέβαλε δεν ήταν αρκετά σύμφωνα μετην μετέπειτα εκτίμηση τουΤμήματοςκαιζητούσενα τηςαποσταλεί γραπτώςηαπαίτησητουΤμήματοςκαινατης πα ρασχεθεί κάποιαπροθεσμία για προσκόμιση στοιχείων αναφορι κά μετηδηλωθείσα αξίατουκτήματος. 30 Οικαθ' ων ηαίτηση με επιστολή τουςημερ.8.6.94, ζήτησαννα πληροφορηθούν από τον Επαρχιακό Ταχυδρομικό Λειτουργό Λευκωσίαςκατάπόσον η κοινοποίηση ημερ. 15.10.93 παραλήφθη κε ή επιστράφηκε. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής ΤμήματοςΤαχυ35 δρομικώνΥπηρεσιών μεεπιστολή τουημερ.23.6.94,πληροφόρησε τους καθ' ων ηαίτησηότι ηυπόέρευνα επιστολή κατατέθηκεστο ΕπαρχιακόΤαχυδρομικό ΓραφείοΛευκωσίας στις 15.10.93, αλλά παρά τις σχολαστικές έρευνεςπουακολούθησαν,δεν κατέστηδυ νατόνα βρεθούν οποιαδήποτεστοιχεία γιατην παραπέραδιαχεί40 ρισήτης. Με επιστολή τους ημερ. 6.7.94,οι καθ' ων η αίτησηπληροφό ρησαν την αιτήτρια ότι δεν μπορούσαν να της παραχωρήσουν οποιαδήποτε παράταση, γιατί, άνκαι ανάλαβε να προσκομίσει 2475 Χρυσοστομής, Δ. Ζαχαριάδην.Δημοκρατίας
(1996)εκτίμηση δικού της εκτιμητή,δεν το είχε πράξει.Πληροφορήθηκε επίσης ηαιτήτριαπωςηκοινοποίηση μεβάση τηνπαρ.3(β)(ν)του Πίνακατης στάληκε με συστημένο ταχυδρομείοαπό 15.10.93,χω ρίς ναέχειεπιστραφεί ωςανεπίδοτη,καιτης απέστειλανφωτοτυ πία της κοινοποίησης. 5 Ηαιτήτριαεπανήλθε μεεπιστολή τηςημερ.21.9.94, στηνοποία ανέφερε,μεταξύάλλων,πωςο λόγος γιατον οποίο δεν απέστειλε έκθεση του δικού της εκτιμητή όπως είχε αναλάβει υποχρέωση, ήταν επειδή αυτός συμφωνούσε με την εκτίμηση του Κτηματολο- 10 γιουωςπροςτηναξίατουακινήτου(£200.00), καιδενυπήρχεδια φωνία. Αργότερα, συνέχισε η αιτήτρια,ο εκτιμητής της ετοίμασε γραπτή έκθεση γιατί αυτή χρειαζόταν για άλλους σκοπούς, και επεσύναψε αντίγραφο της έκθεσης. Ανάφερε δε πως όταν αρχές Ιουνίουζήτησε να μάθειαπότο Κτηματολόγιο κατάπόσοείχεεκ- 15 δοθεί οτίτλος στο όνομα της,τότεπληροφορήθηκε όη έπρεπενα καταβάλει με βάση νέα εκτίμηση το πρόσθετο ποσό των £10.400 καιότιτηςείχεσταλεί κοινοποίηση περίτούτουστις 15.10.93.Της υποδείχθηκε, όπως είπε, να αποστείλει γραπτή επιστολή στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό, πληροφορώντας τον για 20 τη μη παραλαβήτης κοινοποίησης. Η αιτήτρια ανάφερε επίσης πως το Ταχυδρομείο την πληροφόρησε ότι η κοινοποίηση της 15.10.93είχε χαθεί απόλάθος και πως θαπληροφορείτο σχετικά το Τμήμα. Έδωσε επίσης το όνομα και τηλέφωνο του αρμόδιου ταχυδρομικού λειτουργού ο οποίος κατά τους ισχυρισμούς της 25 την πληροφόρησε γιατηναπώλειατης επιστολής για επιβεβαίωση απότουςκαθ' ωνη αίτηση.Τέλος η αιτήτριαζητούσε νατηςδοθεί παράτασηγια ναγίνει αποδεκτήηέκθεση τουδικούτης εμπειρο γνώμονα, 30 Στις 24.1.95 στάληκε στην αιτήτρια η ακόλουθη επιστολή, η οποία αποτελεί καιτο αντικείμενο τηςπαρούσαςπροσφυγής: "Αναφέρομαι στην επιστολήσαςημερομηνίας21.9.1994 που λήφθηκεστογραφείο μουστις28.9.1994όσο αφοράτηΔήλωση 35 ΜεταβίβασηςΔωρεάςπουέγινεαποδεκτήστογραφείομου σης 30 Ιουλίου, 1993 μεαριθμόΔ5981/93γιατο ακίνητο μεαριθμό εγγραφής 1161 της ενορίας Φανερωμένητηςπόλης Λευκωσίας και σαςπληροφορώ:40 α) Ότιέχωμελετήσειπροσεκτικάτοπεριεχόμενο τηςπιοπάνω επιστολής σαςκαιαφούέλαβαυπόψηόλα τασχετικά στοι χείακαιγεγονότατηςυπόθεσης,επιμένωστην απόφασημου που σας κοινοποιήθηκε με τον τύπο (Δ.Ε.37), σύμφωνα με 2476 4 Α.Λ.Δ. 5 Ζαχαριάδη ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. την παράγραφο 3(β)(ν) του πίνακα του Περί Κτηματολογι κού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέλη και δικαιώματα) Νόμος Κεφ.219 και Νόμος αρ. 81 του 1970 μέχρι 82
(1)του 1992, στις 15.10.93,μεστοιχεία, αρ.φακ.Δ5981/93 και Ε.Δ. 242/93.(Εσωκλείω φωτοτυπίατηςκοινοποίησης μου). β) Σαςκαλώνακαταβάλετετοποσότων£10.400,00(υπόλοιπο γιατέλη εγγραφής)μέσασετριάντα
(30)μέρες απόσήμερα." 10 Ηαιτήτριακατέβαλε υπό διαμαρτυρίακαι με επιφύλαξητων δικαιωμάτων της το πιο πάνωποσό καιπαράλληλακαταχώρησε τηνπαρούσαπροσφυγή. Ο μοναδικόςλόγοςακυρότηταςπουπροβλήθηκε εκμέρουςτης 15 αιτήτριαςείναιότι οικαθ' ωνη αίτησηδενμελέτησαν ούτεέλαβαν υπόψηταστοιχεία πουέθεσεενώπιοντουςη αιτήτρια.Οικαθ' ων η αίτησηείπε,δεναιτιολόγησαν γιατίαπέρριψαντηνεκτίμησητου εμπειρογνώμονα τηςότι ηαξίατουκτήματος είναι£200.
- 20 Οικαθ' ωνη αίτησηδεν απάντησαν στον πιοπάνω ισχυρισμό. Στηγραπτήτους αγόρευση επικέντρωσαν τους ισχυρισμούς τους γύρωαπόδύοπροδικαστικές ενστάσεις. Είναιηθέσητωνκαθ' ωνηαίτησηπωςηπροσβαλλόμενη απόφάση ημερομηνίας24.1.95δεναποτελείεκτελεστήδιοικητικήπρά ξη,αλλά πράξηβεβαιωτικήτης προηγούμενης απόφασηςτου Δι ευθυντή του Τμήματος ημερ. 15.10.
- Εκτελεστή είναι η πράξη πουπεριέχεται στηνκοινοποίησηημερ. 15.10.93,γιατί μεαυτήκα θορίστηκε ηαξίατου επίδικουκτήματος στις £330.000.ΟΔιευθυ30 ντής,συνέχισεοδικηγόρος γιατουςκαθ' ωνη αίτηση,μετηνπρο σβαλλόμενηαπόφασητου ημερ.24.1.95,απλώςδήλωσετην εμμο νήτουστηνπροηγούμενηαπόφασηχωρίς ναπροβεί σενέαουσια στική έρευνατηςυπόθεσης. 25 35 Διαφωνώ με τις πιο πάνω εισηγήσεις της δικηγόρου για τους καθ' ων ηαίτηση. Μετην επιστολή της ημερ. 21.9.94,η αιτήτρια απέστειλε στον ΕπαρχιακόΚτηματολογικό Λειτουργόαντίγραφο της εκτίμησης του δικού της εμπειρογνώμονα, η οποία δενήταν ενώπιοντουπροηγουμένως. Η έκθεση συνιστάνέοουσιώδεςστοι40 χείο το οποίο, όπως φαίνεται απότο περιεχόμενο της επιστολής ημερ.24.1.95,λήφθηκε υπόψη απότους καθ'ων ηαίτηση.Τογε γονός αυτόσυνιστά νέαέρευνατηςυπόθεσης. Σύμφωνα με τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της 2477 Χρυσοστομής, Δ. Ζαχαριάδη ν. Δημοκρατίας
(1996)Επικρατείας 1929-1959,σελ. 241: "Εξ άλλου δεν τυγχάνει βεβαιωτική απλώς και κατάσυνέπειαν μηεκτελεστήπραξις,ηπράξιςτουαυτούμεν περιεχομέ νου η δηλούσα όμως εμμονήν προς προηγουμένης, εάν αύτη 5 εξεδόθημετάνέανέρευναντηςυποθέσεως. Νέαέρευναυπάρχει εάν,προτης εκδόσεως τηςνεωτέραςπράξεως,λαμβάνηχώραν εξέτασις νεωστί προκυπτόντων, ή προϋπαρχόντων μεν αλλά τέως αγνώστων κυρίων στοιχείων κρίσεως, άτινανυνλαμβά νονταιπροσθέτως υπ' όψιν." 10 Με βάση τα πιο πάνω, η απόφασηπου κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερ. 24.1.95 είναι εκτελεστή διοικητική πράξη και η προδικαστικήαυτή ένσταση των καθ' ων η αίτησηαπορρίπτεται ως αβάσιμη. 15 Η πιο πάνω κατάληξη καθιστά κατά την άποψη μου, χωρίς αντικείμενο και τηδεύτερηπροδικαστικήένσταση των καθ' ων η αίτηση. 20 Είναι συγκεκριμένα ηθέσητουςπως εφόσον ηεκτελεστή διοι κητικήπράξηείναι εκείνητης 15.10.93,ηπροσφυγήπουκαταχω ρίστηκε στις21.3.95είναι εκπρόθεσμη. Ηδικηγόροςγιατουςκαθ' ωνηαίτησηείπεπωςοΔιευθυντής εκπλήρωσε τηνυποχρέωσηπου του επιβάλλει ο Νόμος για κοινοποίηση της απόφασηςτου ανα- 25 φορικά με την αξία του κτήματος,όταν κατάθεσε τη συστημένη επιστολή στο Ταχυδρομείο στην ορθή διεύθυνση της αιτήτριας, ανεξάρτητα ανηαιτήτριαέχειπάρειτην ειδοποίηση ήόχικαιπα ρέπεμψε σε σχετική νομολογία. 30 Τοθέματουκατάπόσοηαιτήτριαέχειπαραλάβειήόχιτηνκοι νοποίησηημερ. 15.10.93,είναιάσχετο. Εφόσονέχωήδηκαταλήξει στο συμπέρασμα πως η εκτελεστή διοικητική πράξη είναι ηπρο σβαλλόμενη απόφασηπουπεριέχεται στην επιστολή ημερ. 24.1.95, το κατά πόσο η αιτήτρια έχει παραλάβει ή όχι την κοινοποίηση 35 ημερ. 15.10.93 είναι άνευ σημασίας. Η προσφυγή πουκαταχωρί στηκε στις 21.3.95,είναι εμπρόθεσμηκαιθαπροχωρήσωναεξετά σωτηνουσία της υπόθεσης. Όπως ήδη αναφέρθηκε, ο μοναδικός λόγος ακυρότητας που 40 προβλήθηκεαπότοδικηγόροτηςαιτήτριαςείναιπωςοικαθ' ωνη αίτησηδενέλαβανυπόψηταστοιχείαπουέθεσεενώπιοντουςηαι τήτριακαιπωςη επιστολή ημερ.24.1.95δενπεριέχειοποιαδήποτε αιτιολογία για την απόρριψητης εκτίμησης του εμπειρογνώμονα 2478 4Λ.Α.Δ. Ζαχαριάδη ν.Δημοχρατίας Χρυσοστομής, Δ. τηςαιτήτριας. Παρατηρώπωςστανομικάσημεία τηςΑίτησηςδενπεριλαμβά νεταιωςλόγος ακυρότηταςηέλλειψηήη ανεπάρκειατηςαιτιολο5 γίας.Μεταξύτων λόγων ακυρότηταςπεριλαμβάνεταιη παράβαση νόμου,η πλάνηωςπροςτονόμο καιταπράγματακαιηυπέρβαση εξουσίας. Παρόμοιο θέμα αντιμετώπισε η Ολομέλεια στη Δημο κρατία ν.Χρίστου
(1993)3Α.Α.Δ.490. Στη σελ. 495 ειπώθηκαντα ακόλουθα: 10 Ένα θέμα πουμας απασχόλησε ήταν τογεγονός ότι στην προσφυγήτουοεφεσίβλητος αιτητήςδενπρόβαλεως λόγοακύ ρωσηςείτετηνέλλειψη, είτετηνανεπάρκειαήτοεσφαλμένο της αιτιολογίας γιανα μπορέσουμε εμείς να εξετάσουμε το θέμα 15 κατ'έφεση. 20 25 30 Είμαστε όμως της γνώμης ότι ο γενικός λόγος στην προ σφυγήπου αναφέρει ότιοΈφορος ενήργησε καθ' υπέρβασηή κατάχρηση εξουσίας καλύπτει καιτοθέμα τηςαιτιολογίας.Ο καθένας από τους λόγους πουπρονοούνται στοάρθρο 146.1 του Συντάγματοςθαμπορούσε ναλεχθεί ότιπεριλαμβάνει και τουςυπόλοιπους καθώςκαικαθιερωμένες αρχέςτου Διοικητι κούΔικαίου, παραβίαση τωνοποίων οδηγεί σε ακυρότητα. Για το λόγο αυτόορθάτοΑνώτατο Δικαστήριο γιαμεγάλο χρονικόδιάστημα όταν ακύρωνε μία πράξη είτεγιαπλάνηπερίτα πράγματαήγιακακήχρήση τηςδιακριτικής εξουσίας, είτεγια έλλειψη αιτιολογίαςτηνακύρωνε"γιαπαράβασηνόμουκαιγια κατάχρησηκαιυπέρβασηεξουσίας". (ΔέστεΦίλιπποςΔημητρί ου και ΥιοίΑτό ν.Δημοκρατίας
(1968)3Α.Α.Δ.444,459, Παρτζίλης ν.Δημοκρατίας
(1973)3Α.Α.Δ. 33,36και Λάμπρου ν. Δημοκρατίας
(1970)3Α.Α.Δ.75, 80)." Κατάσυνέπεια καιέχονταςυπόψητην πιοπάνω εκφρασθείσα άποψητηςΟλομέλειας, θα προχωρήσω ναεξετάσω τονεν λόγω 35 ισχυρισμό τηςαιτήτριας. OLκαθ' ωνηαίτηση μετην επιστολή τουςημερ.24.1.95που πε ριέχει την προσβαλλόμενη απόφαση,πληροφόρησαν τηναιτήτρια ότι αφού μελέτησαν το περιεχόμενο της επιστολής της ημερ. 40 21.9.94(στηνοποίαείχεεπισυναφθεί εκτίμηση του εμπειρογνώμο να της),και αφούέλαβαν υπόψηόλατα σχετικά στοιχεία καιγε γονότα τηςυπόθεσης, επέμεναν στην αρχικήτους απόφαση. Είναι κατά τηνάποψη μου καθαρόαπό ταπιο πάνωπως οικαθ'ων η αίτηση δεν έχουν δώσει οποιαδήποτε εξήγηση ως προς το γιατί 2479 Χρυσοστομής, Δ. Ζαχαριάδη ν.Δημοκρατίας
(1996)επέμεινανστηδικήτους εκτίμησηκαιαπέρριψαντηνεκτίμησητου εμπειρογνώμονα τηςαιτήτριας. Στην υπόθεσηAndreasandDora EHina EstatesLtd v. Δημο κρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.484,όπουταγεγονόταήτανπαρόμοια με 5 αυτά τηςπαρούσας υπόθεσης, τοΔικαστήριο ακύρωσε τηναπό φαση τουΔιευθυντή καιγιατο onηεκτίμηση του εμπειρογνώμο νατωναιτητώνδεναξιολογήθηκεκαθόλου. Σχετική μετο θέμα είναι επίσης η απόφασητηςΟλομέλειας 10 στην Ι.Γ.ΜακρήςΚτηματικήΑτδ ν.Δημοκρατίας
(1994)3Α.Α.Δ. 56. ΣτηνυπόθεσηΑνδρέαςΚαρκώτηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ.2519ο Πικής,Δ.,όπως ήταν τότε, είπε στη σελ.2522της 15 απόφασης: "Eivmορθήηεισήγησητωνκαθ' ωνηαίτησηότιολόγοςτης Μακρή (ανωτέρω) συναρτάται πρώτιστα με την παράλειψη των φορολογικών αρχών να αξιολογήσουν τις διισταμένες 20 εκτιμήσεις που είχαν ενώπιον τους σ' εκείνητηνυπόθεσηως προς τηναξίατου κτήματος,κενό πουδενμπορούσε να πλη ρωθεί, και κακώς πληρώθηκε, με την αξιολόγηση τους από το δικαστήριο." 25 Με βάσητα πιοπάνω,ηπροσφυγή επιτυγχάνει και ηεπίδικη απόφασηακυρώνεται.Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 2480