4 Α.Α.Δ. 20 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ TECHNOTRANI CONSULTANTS LTDΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ' ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 114/95) Προσφυγήβάσει τονΆρθρον 146τον Συντάγματος— Παθητικήνομιμο ποίηση — Όργανα ή αρχές πον ασκούν εκτελεστική ήδιοικητική εξονσία— Μόνοαντά νομιμοποιούνται ως καθ' ου ηπροσφυγή, όχι ο ΓενικόςΕισαγγελέας ως τέτοιος. 5 ΤελωνειακοίΔασμοί και Φόροι Καταναλώσεως — Μηχανοκίνητα οχή ματα — Αδασμολόγηταοχήματα υπερακτίων εταιρειών — Κριτήρια Κτήσεως — Εκτός τον νόμον κριτήρια εφαρμόστηκαν στη κριθείσα περίπτωση—Περιστάσεις. 10 Οι αιτητέςστράφηκανκατάτηςάρνησης τουκαθ' ουηαίτησηνα τους επιτρέψει να αντικαταστήσουν αφορολόγητο αυτοκίνητο που νομίμως κατείχε οδεύτερος εξαυτών. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1. Αρχικά ηπροσφυγή στρεφόταν και εναντίον του Γενικού Εισαγ γελέα. Όπως ορθάανάφερεοδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςη προσφυγήδεν μπορεί ναστρέφεται εναντίον του Γενικού Εισαγγελέα επειδήδεν είναι όργανοήαρχήπουασκεί εκτελεστική ήδιοικητι κήεξουσία. Συνεπώςηπροσφυγή εναντίον του Γενικού Εισαγγε λέααπορρίπτεταικαιοτίτλος τηςπροσφυγήςτροποποιείταιανά λογα. 2517 TechiiοIrani Consult. Ltd κ.ά. v. Διευθ. Τμήμ.Τελ.
(1996)- Σχετικέςείναι οιπρόνοιες τηςκλάσης 01.18 στηνοποίαπαρέπεμ ψε ο δικηγόρος γιατον καθ'ου ηαίτηση και με βάσητηνοποία εξαιρούνται απότηνκαταβολήεισαγωγικών δασμών καιφόρων καταναλώσεωςμηχανοκίνηταοχήματαπουεισάγονταιαπόαλλο δαπές εταιρείες. 5 Πουθενάστονόμο δεντίθενταιόμωςοιπεριορισμοί που επικαλέ στηκε οκαθ' ουγιααπόρριψητουαιτήματοςτων αιτητώνκαισυ γκεκριμένα ταπερί ανωτάτουορίου£10.000στα έξοδατηςοικο γένειας τουαιτητήαρ.2καιυπηκοότηταςτης συζύγουτου. 10 Στην παράγραφο 8τηςΈνστασηςγίνεται αναφοράσε"παράγρα φο 3(c) της γνωστοποίησης με αριθμό 41",καιηοποίαόπως λέ χθηκεπρονοεί περίμηπαραχώρησηςαπαλλαγήςσεοικογένειαδι καιούχου αλλοδαπούόταν τα ετήσια έξοδα της είναι κάτωτων 15 £10.
- Τέτοια γνωστοποίηση δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικα στηρίουούτεέχειγίνει οποιαδήποτεπεραιτέρωαναφοράσ'αυτήν απότοδικηγόροτηςΔημοκρατίας.Ελλείψειπεραιτέρωστοιχείων το Δικαστήριο αδυνατείνα ελέγξει τηνομιμότητα τηςαπόφασης του καθ' ου. Ακόμα όμως κι αν θεωρηθεί ότι ηπροαναφερθείσα 20 γνωστοποίηση επιβάλλει όρο όπως για την παραχώρησητης αι τούμενης απαλλαγής τα έξοδα της οικογένειας υπερβαίνουν τις £10.000, δεν φαίνεταιποιαέρευναδιενήργησε οκαθ'ουηαίτηση για να διαπιστώσει ότι τα έξοδα της συγκεκριμένης οικογένειας ήταν λιγότερα από£10.000ενόψει δεκαιτης βεβαίωσης τηςΤρά- 25 πεζας του αιτητήαρ.2,ότι αυτός είχε για την περίοδο 28.11.933.11.94έξοδα (local expenditure) £23.
- Η προσβαλλόμενη απόφαση δε βρίσκει έρεισμα στο περιεχόμενο τηςκλάσης 01.18,το οποίοπροτάθηκεαπότο δικηγόρο τουκαθ' 30 ου στη γραπτήτου αγόρευση ως το νομικό υπόβαθροτηςυπόθε σης. Ηπροσφυγή επιτνγχάνει μεέξοδα. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου καθ' ου ηαίτηση με την οποία αρνήθηκε στους Αιτητές την αντικατάσταση του αφορολό γητου αυτοκινήτου το οποίο εδικαιούτο ο Αιτητής αρ.2 ως Διευ- 40 θυντής των αιτητών αρ.
- Κ. Δημητριάδης για Μανρονικόλα, Δημητριάδη & Σία, για τους Αιτητές. 2518 4 Α.Α.Δ. Technotrani Consult. Ltd κ.ά. v. Διευθ.Τμήμ. Τελ. Σ. Θεοδούλου, γιατον Καθ' ουη αίτηση. Cur. adv. wit. 5 10 15 ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Οι αιτητές με την παρούσαπροσφυγήζητούν απότοΔικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία: "1) Απόφαση και/ήδιαταγήτου Δικαστηρίου με την οποίανα κηρύσσεται ως άκυρηκαι/ήστερημένηοποιουδήποτεαποτελέσματος ηδιοικητικήπράξη και/ή απόφασητουΔιευθυντήΤμή ματοςΤελωνείωνημερομηνίας23.11.94 μετηνοποίααρνήθηκε στους αιτητέςνααντικαταστήσουντο αφορολόγητοαυτοκίνη το μεαριθμόεγγραφήςABJ 965 το οποίο δικαιούτοοαιτητής αρ.2 ως Διευθυντής της υπεράκτιας εταιρείας Technotran Consultants Ltd,αιτητών αρ.1 και/ήοι αιτητές και παν το παραλειφθέν όφειλεναείχεεκτελεστεί." Αρχικά ηπροσφυγή στρεφόταν και εναντίον του Γενικού Ει σαγγελέα. Όπως ορθά ανάφερε ο δικηγόρος της Δημοκρατίας η 20 προσφυγήδεν μπορεί ναστρέφεται εναντίον του Γενικού Εισαγ γελέα επειδήδεν είναι όργανοήαρχήπουασκεί εκτελεστικήήδι οικητική εξουσία. Συνεπώςηπροσφυγή εναντίον του Γενικού Ει σαγγελέααπορρίπτεταικαιοτίτλοςτηςπροσφυγήςτροποποιείται ανάλογα. 25 Ο αιτητήςαρ.2είναι σύμφωνα μετοδικηγόροτου,Διευθυντής τωναιτητώναρ.1,πουείναιυπεράκτιαεταιρεία. Οαιτητήςαρ.2τελώνισεατελώςτο 1992τοόχημαSubaruμεαρ. 30 εγγραφής ΒΒΕ220 ως διευθυντήςτηςπιοπάνω εταιρείας. Το 1994 ο αιτητής αρ.2 εξασφάλισε άδειαδιαθέσεως (disposal permit) του πιο πάνωαυτοκινήτουκαι στις 14.7.94τελώνισεατε λώς καινούργιοόχημαμε αρ.εγγραφήςDAS
- 35 Λίγοαργότεραστις 8.8.94,ηεταιρείαζήτησεαπαλλαγήγιατην αγοράνέου αδασμολόγητου αυτοκινήτου.Σύμφωναμετοδικηγό ροτων αιτητών, οαιτητήςαρ.2κατείχεήδη δεύτερο αφορολόγητο αυτοκίνητομεαρ.εγγραφήςABJ 965 καιη απαλλαγήπου ζητήθη40 κεαφορούσετηναντικατάστασητου εν λόγω αυτοκινήτου. Στους αιτητές στάληκε ηακόλουθη επιστολή ημερ.23.11.94,η οποία αποτελεί καιτο αντικείμενο τηςπαρούσαςπροσφυγής: 2519 Αρτεμης, Δ. TechnoIrani Consult. Ltd κ.ά. v. Διευθ. Τμήμ. Τελ.
(1996)"Dear Sir, Re:Yourrequest toclear asecond duty free carunderthename of the Offshore Company 'Technotran Consultants Limited" 5 I refer to your letter dated 7 September 1994 on the above subject andwishtoinform you thefollowing: 10 An off-shore company isentitled undertheexistinglegislation toclear initsnameanequalnumberofduty-free cars astheactual number of the expatriate employees of the company who have not,however,taken personal advantage of this benefit. 15 Eligible expatriate employees accompanied by their family, may also acquire a second duty-free car for use mainly by their family (consisting of non-Cypriots) provided thatthe expenditure in Cyprus of theexpatriate justifies theuse of suchsecond car. In case where the annual expenditure of such family is less than 20 £10.000,00this concession is not granted. Inview of theabove andthefact thatyour wife is aCypriot I regret to inform you that your request for the clearance of a second duty-free carcannotbegranted." 25 Οι νομικοί ισχυρισμοί πουπροβλήθηκαν απότοδικηγόροτων αιτητών γιαακύρωσητης επίδικηςαπόφασης είναιότιαυτήείναι αντίθετη μετο νόμο καιτουςκανονισμούς ότι λήφθηκε μεπλάνη περί το νόμο και τα πράγματα, ότι είναι αυθαίρετηκαι αδικαιό- 30 λογητηκαιότι δεν έγινε επαρκής έρευνα. Αναφορικά με τον πρώτολόγο πουδόθηκε για απόρριψη της αίτησης, ότι δηλαδήτα ετήσια έξοδα του αιτητήαρ.2 είναικάτω των £10.000, είναι η θέση του δικηγόρου του πως αν ο καθ' ου 35 ερευνούσε τοθέμαθαδιαπίστωνεότιταετήσιαέξοδατουήτανγύ ρω στις £23.
- Προς τούτο επεσύναψε σχετική βεβαίωση της Τράπεζας Τεκμήριο 1 στηγραπτήαγόρευση του). Όσοναςροράτοδεύτερολόγογιατονοποίοαπορρίφθηκεη αϊ- 40 τηση ότι δηλαδήηγυναίκατουαιτητήαρ.2είναι Κύπρια,οδικη γόροςτου ισχυρίστηκε ότιηθέσητουκαθ'ουείναιαντίθετημετο νόμο,εφόσον δεν υπάρχειοποιαδήποτενομοθετικήπρόνοιαπου ναδιέπειτοθέμα. 2520 4 Λ.Α.Δ. Technotrani Consult. Ltd κ.ά.v.Διευθ. Τμήμ. Τελ. Αρτεμης, Δ. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας στηγραπτήτου αγόρευση ανέ φερεπωςδυνάμει τηςκλάσης 01.18 Τέταρτος Πίνακας(Αρθρο 11) τουπερίΤελωνειακών Δασμών καιΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμου (βλ. επισύναψη στηγραπτήτου αγόρευση), οι υπεράκπες εταιρεί5 ες δικαιούνται σε αδασμολόγητα αυτοκίνητα για το αλλοδαπό προσωπικό τους. Σεπερίπτωση πουοδιευθυντής τηςυπεράκτιας εταιρείας κατοικεί στην Κύπρο με την οικογένεια του, αυτός δι καιούταιπέραντουπρώτουαδασμολόγητου αυτοκινήτουγιαχρή σηαπότηνεταιρεία,καιδεύτερο αυτοκίνητογιαχρήσηαπότηνοι10 κογενεια του με την προϋπόθεση ότι τα ετήσια έξοδα της οικογέ νειας τουυπερβαίνουν τις £10.000.Επίσης είπε,απόέρευναπρο έκυψε πως η σύζυγος του αιτητή αρ,2 είναι Κύπρια και συνεπώς δεν μπορούν ναεφαρμοστούν οι πρόνοιες τηςη κλάσης 01.
- 15 Οιπρόνοιες τηςκλάσης 01.18 στην οποίαπαρέπεμψε οδικηγό ρος για τον καθ* ου ηαίτηση και με βάσητην οποία εξαιρούνται απότην καταβολήεισαγωγικών δασμών και φόρων καταναλώσε ως μηχανοκίνητα οχήματα που εισάγονται από αλλοδαπές εται ρείες, έχουν ως ακολούθως: 20 "Μηχανοκίνητα οχήματατων Κλάσεων 8703 21-24,8703 31-33 και 870390 εισαγόμενα, καιπαςγραφειακόςκαιοικιακός εξο πλισμός, πληντων επίπλων,εισαγόμενος υπόαλλοδαπώνεται ρειών ή αλλοδαπού προσωπικού αυτών. 25 Διά τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου αλλοδαπή εταιρεία θεωρείται εταιρεία ή επιχείρησις η οποία ασχολούμενη απο κλειστικώς μεδραστηριότητας εκτόςτηςΔημοκρατίαςδιατηρεί γραφείον εν τηΔημοκρατία." 30 Έχονταςυπόψηταπιοπάνωβρίσκω ορθήτηθέση τουδικηγό ρου των αιτητών ότι πουθενά στο νόμο δεν τίθενται OL περιορι σμοί που επικαλέστηκε ο καθ' ου για απόρριψη του αιτήματος τουςκαισυγκεκριμένα ταπερί ανωτάτουορίου£10.000σταέξοδα 35 τηςοικογένειας τουαιτητήαρ.2καιυπηκοότηταςτηςσυζύγουτου. Στην παράγραφο8της Ένστασης γίνεται αναφοράσε "παρά γραφο 3(c) της γνωστοποίησης με αριθμό 41",και η οποία όπως λέχθηκε προνοεί περί μηπαραχώρησης απαλλαγής σε οικογένεια 40 δικαιούχου αλλοδαπού όταν ταετήσια έξοδα της είναι κάτω των £10.
- Τέτοια γνωστοποίηση δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικα στηρίου ούτεέχειγίνειοποιαδήποτεπεραιτέρωαναφοράσ' αυτήν απότο δικηγόρο τηςΔημοκρατίας. Ελλείψειπεραιτέρω στοιχείων το Δικαστήριο αδυνατεί να ελέγξει τη νομιμότητα της απόφασης 2521 Αρτεμης,Δ. TechnotraniConsult. Ltd κ.ά. v. Διευθ. Τμήμ.Τελ.
(1996)του καθ' ου. Ακόμα όμως κι αν θεωρηθεί ότι ηπροαναφερθείσα γνωστοποίηση επιβάλλει όρο όπως για την παραχώρηση της αι τούμενης απαλλαγής τα έξοδα της οικογένειας υπερβαίνουν τις £10.000,δεν φαίνεται ποια έρευνα διενήργησε οκαθ' ου ηαίτηση για να διαπιστώσει ότι τα έξοδα της συγκεκριμένης οικογένειας 5 ήταν λιγότερα από£10.000ενόψει δεκαι της βεβαίωσης τηςΤρά πεζας του αιτητή αρ.2, ότι αυτός είχε για την περίοδο 28.11.933.11.94έξοδα Qocal expenditure) £23.100. Η προσβαλλόμενη απόφασηδεν βρίσκει έρεισμα στο περιεχό- 10 μενο της κλάσης 01.18,τοοποίο προτάθηκε απότο δικηγόρο του καθ'ουστηγραπτήτουαγόρευσηωςτονομικόυπόβαθροτηςυπό θεσης. Υπό τιςπεριστάσεις η επίδικηαπόφασηθαπρέπειναακυρωθεί 15 ως αντίθετη μετις πρόνοιες του νόμου. Η προσφυγή επιτυγχάνει και ηεπίδικη απόφασηακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδαυπέρτων αιτητών. Η επίδικηαπόφαση ακυρώνεται με έξοδα. 2522