clr/1996/1996_4_2523.pdf

(4)τουΝ.1/90 — Αναιτιολόγητη ησύσταση στην εξετασθείσαυπόθεση—Νομολο­ γία και εφαρμογή της. 5 Οι αιτητέςστράφηκαν όλοι κατά τηςπροαγωγήςτων ενδιαφερο­ μένων μερώνσεΑνώτερους Δασικούς Λειτουργούς. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: ΗθέσητηςΝομολογίαςαναφορικά μετηναιτιολογίατωνσυστά­ σεων τουΔιευθυντήείναιξεκάθαρη. 15 20 Έχοντας υπόψη το λεκτικό της σύστασης του Διευθυντή, στην προκειμένη περίπτωσηκαι τηθέση της Νομολογίας θεωρείται ότι η σύστασηστερείταιαιτιολογίαςκαιγιατολόγο αυτόοιπροσβαλλόμε­ νεςπροαγωγέςπρέπειV ακυρωθούν.Η σύσταση ωςπροπαρασκευα­ στική πράξηοδηγεί σε ακύρωσηολόκληρη την προσβαλλόμενη απόφάση. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα. 2523 Γλυκεςιίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1996)Αναφερόμενεςυποθέσεις: Πολυκάρπουν.Δημοκρατίας

(1993)4Α.ΑΛ. 72, Γεωργιάδης ν. Συμβουλίου Εγγραφής Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών 5 Μηχανικών

(1991)4ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτηςΕΔΥ μετηνοποίαπροή- 10 γαγεταενδιαφερόμεναμέρηστηθέσητουΑνώτερου ΔασικούΛει­ τουργού,ΤμήμαΔασών,αντίτων Αιτητών. Μ. Κυπριανού, για τους Αιτητές στις Υποθέσεις αρ.79/93και 80/
2. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατουςΑιτητές στις Υποθέσεις αρ. 145/93και 146/
3. Γ. Ερωτοκριτον, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για 20 τους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: OL πιο πάνωπροσφυγές έχουν συνενω- 25 θεί με διαταγήτου Δικαστηρίου γιατί παρουσιάζουνκοινάπραγ­ ματικάκαινομικά στοιχείακαι είναι το αποτέλεσμα της ίδιαςδι­ οικητικήςπράξης. Οι αιτητές με τις προσφυγές αυτές ζητούν δήλωση του Δικά- 30 στηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφασητηςκαθ' ηςηαίτησηη οποία δημοσιεύτηκε στις 20/11/1992 στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημο­ κρατίαςκαιμετην οποίαπροήγαγετουςΑγησίλαο Ιακώβου, Χριστόδουλο Ν. Παυλίδη και Ευκλείδη Στυλιανού στη μόνιμη θέση Ανώτερου Δασικού Λειτουργού (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός) Τμή- 35 μαΔασών από 15/10/1992 αντίτων αιτητώνείναι άκυρη,παράνο­ μηκαιστερημένη οποιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας καιΦυσικών Πόρων με επιστολές του με αρ.235/89καιημερομηνίες 10/1/1992 40 και 26/6/1992, ζήτησε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.)να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για πλήρωση πρώτα δύο και μετάάλλης μίαςκενών μονίμων θέσεων Ανώτερου Δασι­ κού Λειτουργού, οι οποίες κενώθηκαν μετά από προαγωγή των 2524 15 4 Α.Α.Δ. Γλυκερίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. προκατόχωντους. ΕπειδήηθέσηΑνώτερου Δασικού Λειτουργού, Τμήμα Δασών είναι θέσηΠροαγωγής,ηΕ.Δ.Υ.στη συνεδρίαση της μεημερομη5 νια 31/1/1992και 14/7/1992αποφάσισενα επιληφθεί του θέματος πλήρωσης των τριών πιο πάνωκενών θέσεων σε ημερομηνίαπου θα οριζόταν αργότερα. Στησυνεδρίαση θαπαρευρισκόταν καιο Διευθυντής τουΤμήματοςΔασών. 10 ΗΕπιτροπήεπιλήφθηκε τουθέματοςπλήρωσης των κενώνθέ­ σεων στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 3/9/1992στην οποία πα­ ρέστη καιοΔιευθυντής τουΤμήματοςΔασών. Η Ε.Δ.Υ.άκουσε τη σύσταση του Διευθυντή και στη συνέχεια 15 αφούαυτόςαποχώρησε απότη συνεδρίαση,προέβη σε αξιολόγη­ σηκαι σύγκρισητων υποψηφίων. ΗΕπιτροπή, αφούεξέτασετα ουσιώδηστοιχεία απότοΦάκελοΠλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαι από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετη­ σίων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων-και έλαβε επίσης 20 υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή,κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ταενδιαφερόμεναμέρηυπερείχαντωνάλλων υποψηφίων μεβάση το σύνολοτων καθιερωμένων κριτηρίων (αξία,προσόντα, αρχαι­ ότητα)και αποφάσισενατους προσφερθεί προαγωγήστη μόνιμη θέση ΑνώτερουΔασικού Λειτουργού. 25 Ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών καθορίστηκε η15/10/
4. OLπιο πάνωπροαγωγές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημε30 ρίδατηςΔημοκρατίαςστις20/11/1992(Αρ. Γνωστοποίησης 3719). Οι νομικοί ισχυρισμοί που προβλήθηκαν για ακύρωση των προσβαλλόμενων προαγωγώνείναι οι εξής:35

(1)Η σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Δασών όπως κατα­ γράφτηκεσταπρακτικάτηςΕ.Δ.Υ.ημερομηνίας 3/9/1992 είναι αναιτιολόγητη,αόριστηκαιαπλώς επαναλαμβάνειτους όρους που οΝόμος προνοεί. 40

(2)Η σύνταξητων Εμπιστευτικών Εκθέσεων γιαταέτη 1988, 1989 και 1990πάσχει απόέλλειψηαντικειμενικότητας απότοναξιολογούντα λειτουργό.

(3)Υπεροχήαιιητήστις Προσφυγές 80/93 και 146/93 σεπροσόντα 2525 Δημητριάδης,Δ. Γλνκερίου κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1996)καιαρχαιότητα.

(4)Ηαπόφασητης Ε.Δ.Υ.όπως φαίνεται στη σελίδα 8των πρα­ κτικών της συνεδρίασης της ημερομηνίας 3/9/1992 είναι πλή­ ρως αναιτιολόγητη. 5 Το άρθρο 35 του Νόμου Περί Δημόσιας Υπηρεσίας του 1990 (Αρ. 1/90) προβλέπει για τη διαδικασία πλήρωσης θέσεων προα­ γωγής. Ηπαράγραφος

(4)του άρθρου 35 προνοεί ταπιο κάτω:10 "

(4)Κατάτηνπροαγωγήη Επιτροπήλαμβάνειδεόντωςυπό­ ψη το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλωνκαιτων Φακέ­ λων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων τωνυποψηφίων, αι­ τιολογημένες συστάσεις του Προϊστάμενου του Τμήματος στο οποίο υφίσταται η κενή θέση και την εντύπωση την οποία η 15 Επιτροπήαποκόμισε γιατους υποψηφίους κατάτην προφορι­ κήεξέταση,αναυτή έγινε." Ησύσταση τουΔιευθυντή στην υπόεξέταση υπόθεση όπωςαυ­ τήκαταγράφτηκε στα Πρακτικάτης συνεδρίασης της Ε.Δ.Υ.ημε- 20 ρομηνίας 3/9/1992έχειωςπιο κάτω:"Αφού έλαβαυπόψηόλα όσα έχουν σχέσημε την υπηρεσία των υποψηφίων, καθώςκαι τις ανάγκες της υπηρεσίας, μεβά­ σητακαθιερωμένακριτήριαστοσύνολοτους-αξία,προσόντα, 25 αρχαιότητα,συστήνω γιαπροαγωγήτο Στυλιανού Ευκλείδη." Η θέσητης Νομολογίας αναφορικά με την αιτιολογία των συ­ στάσεων του Διευθυντή είναι ξεκάθαρη. Στην Ν. Πολυκάρπου ν. ΕΛ.Υ.

(1993)4 Α.Α,Δ.72 οΔικαστής κ. Στυλιανίδης αναφέρει τα 30 εξής σχετικά στις σελίδες83-84:"Οι συστάσεις τουΠροϊσταμένου τουΤμήματοςήτανπάντα ουσιαστικό ξεχωριστό στοιχείο, τοοποίοπροσδιόριζε τηναξία ενός υπαλλήλου. 35 ΟπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμοςτου 1967, (Αρ. 33/67), με το Αρθρο 44

(3)απέδωσε νομοθετική ισχύ στις συστάσεις του Προϊσταμένου. 40 Μεπάγιανομολογία,οισυστάσεις δενήταναναγκαίοναπε­ ριέχουν αιτιολογία,αλλά,εάν είχαν,ηαιτιολογία τουςελεγχό­ ταν από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, οι συστάσεις μπορούσαν να παραγνωριστούν ή/καινα τους αποδοθεί περιορισμένη ση2526 4 Α.Α.Δ. Γλυκερίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. μασία,ανάλογαμετοανήταναντίθετες ήασύμφωνες καιτην έκτασητηςασυμφωνίαςτους μεταστοιχεία τωνΦακέλων. 5 Το Αρθρο 35

(4)τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, (Αρ. 1/90), αναφέρεταισε "αιτιολογημένες" συστάσεις. Πρόσφατα έχουν εκδοθεί δύο διαφορετικές Αποφάσεις πάνω στο θέματηςαιτιολογίαςτων συστάσεων:- 10 15 ΣτηΘεόδωροςΛεωνίδονκαιΆλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.1806ησύστασητου Προϊσταμένου είχε:"Από αυτούς,αφούέλαβε υπόψηοίδιος τατρίακριτήρια στο σύνολοτους,συστήνειγιαπροαγωγή4ενδιαφερόμεναπρόσωπα,τους ΠαναγιώτηΚαρσερά, Ανδρέα Σαρρή,Αγαθοκλή ΚερίμηκαιΘεόδωροΛεωνίδουκαιαφήνειστηνΕπιτροπήνακρίνει τους δυο καταλληλότερους." ΟΔικαστής Αρτεμίδης αποφάσισεότιη σύσταση αυτήήταν αι20 τιολογημένη,γιατί:- 25 30 35 "Έγινε δηλαδήπλήρης αναφοράστην αξία, προσόντα και αρ­ χαιότητα τωνυποψηφίων, πουενπάση περιπτώσει ήσαν και ενώπιον τηςΕπιτροπής,καιέκρινε πως τέσσερις απόαυτούς ήσανοικαταλληλότεροι. Μεβάση αυτάταστοιχεία δεννομίζω να υπήρχε ο,ηδήποτε άλλο που ναμπορούσε ναπροσθέσει ο γενικός διευθυντής για να καταστήσει τη σύσταση του πιο αι­ τιολογημένη." ΣτηνΥπόθεση ΓεώργιοςΛοϊζίδηςκαιΆλλοςν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.4742,ησύσταση τουΔιευθυντή ήταν:"Οδιευθυντήςσύστησεπροςεπιλογήγιαπροαγωγή,μεβάσητα τρίακριτήριαστοσύνολοτους,τουςΑνθόΚουντούρη,Ανδρέα ΧριστοδουλίδηκαιΔημητράκηΚοφτερό." Ο Δικαστής Νικήταςείπεότιηγραμματικήκαιτελολογική ερ­ μηνείατηςπαραγράφου4του Αρθρου 35 του Νόμου 1/90συμπί40 πτουνκαισυνηγορούν υπέρτηςάποψηςότι τοαληθινόνόηματης είναι πωςοισυστάσεις δεν είναι δυνατόναβασίζονται μόνο στα τρία κριτήρια, γιατί αυτά διακριβώνονται από τις Εκθέσειςκαι τουςΦακέλουςστουςοποίουςη διάταξηκάμνειρητήμνεία.Οισυ­ στάσεις συνιστούν πρόσθετοκριτήριο ανέλιξης καιηπρόθεσητου 2527 Δημητριάδης,Δ. Γλυκερίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1996)νομοθέτη ήταν να απεγκλωβισθούν οι συστάσεις του Διευθυντή από ταπροαναφερθένταστοιχεία. Έκρινεότι ηπιο πάνωσύστα­ σηήταναναιτιολόγητηκαιγιατολόγοαυτόακύρωσετηνεπίδικη προαγωγή. 5 Ηπαράγραφος4τουΑρθρου 35τουΝόμου 1/90, εκτός από το περιεχόμενο τωνΦακέλων,προσθέτει δύοάλλαστοιχεία,ταοποία η Επιτροπήπρέπειναλαμβάνειυπόψη της:Τιςαιτιολογημένες συ­ στάσεις τουΠροϊσταμένουκαιτηνεντύπωση της Επιτροπής κατά τηνπροφορικήεξέταση,όταναυτήγίνεται. 10 Δεν υπάρχεικαμιάασάφεια στην παράγραφοαυτή. Αν υπήρχε ασάφεια, το Δικαστήριο δικαιούται, για σκοπούς ερμηνείας, να προστρέξει στα πρακτικάτης Βουλής, όπως έχει πρόσφατααπο­ φασιστεί απότοΔικαστήριο τηςΒουλήςτωνΛόρδωνστην υπόθε- 15 σηPepper (Inspector of Taxes)v.Hart and Others, TheTimes, 30Νοεμβρίου, 1992. Είναι γενικήαρχήστο διοικητικόδίκαιοότι οι αποφάσειςτων διοικητικώνοργάνωνπρέπειναέχουνπλήρη,επαρκήκαισαφήαι- 20 τιολογία. Εφόσον απόφασητης Επιτροπής λαμβάνει υπόψη και στηρίζεται σεκάποιοβαθμόστησύστασητουΠροϊσταμένου,η τε­ λευταία πρέπει να περιέχει αιτιολογία.Ταστοιχεία τωνΦακέλων και τατρίανομοθετημένα κριτήρια δεν μπορούν ναδιαζευχθούν απότοπεριεχόμενο τηςαιτιολογίαςτηςσύστασης. Η επάρκειατης 25 αιτιολογίας είναι θέμαπραγματικό,πουκρίνεται στην κάθεπερί­ πτωση. Ηαιτιολογία μπορεί να συμπληρώνεται και απόταστοι­ χείατων Φακέλωνενώπιον της Επιτροπής.Σύστασηχωρίςαιτιο­ λογία δεν είναι έγκυρηκαιδεν μπορείναειπωθεί ότι η αιτιολογία της μπορεί ναανευρεθεί σταστοιχεία τωνΔιοικητικών Φακέλων. 30 Ο Προϊστάμενος του Τμήματος είναι σε ιδανικήθέσηνα δια­ γράψειτουςλόγους γιατουςοποίουςσυστήνειένανυπάλληλογια προαγωγή. Γνωρίζει τακαθήκοντακαι τις ευθύνες της θέσης και τους υποψηφίους υπαλλήλους. Από το σύνολοτων γνώσεων του 35 και των παρατηρήσεων του,ο νομοθέτης του επιβάλλει το καθή­ κον να αιτιολογήσει τη σύσταση του, να δώσει τους λόγους της προτίμησης του.Ηαιτιολογία πρέπει ναείναι επαρκήςκαισαφής και να εκθέτει, έστωκαι μελακωνικό τρόπο,τουςπραγματικούς λόγους πουτον οδηγούν στησύσταση. Οι λόγοιπρέπειναπεριο- 40 ρίζονταιστονκύκλο τωντριώννομοθετημένων κριτηρίων,ναμην είναι αντίθετοι μεταστοιχεία των Φακέλων,αλλά να είναι τέτοι­ ας (ρύσεως και έκτασης,πουνα στηρίζουν την προτίμηση του.Η απλή αναφοράτων τριών νομοθετημένων κριτηρίων δεν ικανο2528 4 Α.Α.Δ. Γλυκερίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ποιεί την απαίτησητουνομοθέτη γιααιτιολογημένες συστάσεις." Πολύσχετική είναικαιη ΥπόθεσηΠ.Γεωργιάδηςν.Συμβουλί­ ου ΕγγραφήςΑρχιτεκτόνων καιΠολιτικών Μηχανικών

(1991)4 5 Α.Α.Δ. 1162. Στησελίδα 1164διαβάζουμεταπιοκάτω:- 10 "Είναι νομολογιακά θεμελιωμένο πωςηαπλή αναφορά σε νομοθετική διάταξηδεν αποτελεί αιτιολογία. (Βλέπε "Πορί­ σματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας"1929-1959, σ. 186, όπου αναφέρεται: "Γ. Επανάληψιςδιατάξεωννόμου. 15 20 Ίνα πληρωθή ηπρος αιτιολογίαν απαίτησιςτουνόμου, δέον αύτη να μηπεριορίζεται ειςγενικούς χαρακτηρισμούς δυναμένους ναεφαρμοσθώσιν ειςπάσανπερίπτωσιν, ουδέ να επαναλαμβάνηταςδιατάξεις τουνόμου, αλλά δέοννα εκτίθενται ταπραγματικά στοιχεία, εφ'ωνεβασίσθηη κρίσις τουδιοικητικούοργάνου. Ισοδυναμείπροςανύπαρκτον αιτιολογίανηεπανάληψιςτωνγενικών όρωντουνόμου, δυ­ ναμένωννατύχωσιν εφαρμογήςεπί οιασδήποτεπεριπτώσε­ ως:424,1921

(54)." Έχοντας υπόψητολεκτικό τηςσύστασης τουΔιευθυντή, την 25 οποίαπαρέθεσαπιο πάνω,καιτη θέσητηςΝομολογίας είμαιτης γνώμης ότιη σύσταση στερείται αιτιολογίας καιγιατολόγοαυτό οι προσβαλλόμενες προαγωγές πρέπει ν' ακυρωθούν.Η σύσταση ως προπαρασκευαστικήπράξηοδηγεί σε ακύρωση ολόκληρη την προσβαλλόμενη απόφαση. 30 Οι προσφυγές επιτυγχάνουν καιοι προσβαλλόμενες προαγω­ γέςακυρώνονται. Οι καθ' ωνηαίτηση ναπληρώσουν ταέξοδατωναιτητών. Τα 35 έξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή του Τμήματος Προσφυγών. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε έξοδα. 2529