clr/1996/1996_4_2545.pdf

(1994)4 Α.Α.Δ. 2028, εί­ χευποχρέωση να συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου και να επανεξετάσει το όλο θέμα έχοντας πάντα υπόψη το περιε­ χόμενο της ακυρωτικήςαπόφασης. 2545 Χριστόδουλου ν.Δημοκρατίας

(1996)Τοκατάπόσο οαιτητήςυπέστηζημιά ωςαποτέλεσματης ακυρω­ θείσας πράξης,ως επίσης και το ύψος μιας ενδεχόμενης ζημιάς, εκφεύγουν τηςδικαιοδοσίαςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου.

1. Το μόνο θέμα που εγείρεται στη παρούσαπροσφυγή, είναι κατά 5 πόσο κατάτην επανεξέταση ηδιοίκηση έχει παράσχειικανοποιη­ τικήαιτιολογία μεβάση πάντοτετονομικό καιπραγματικό καθε­ στώςπου ίσχυεκατάτοχρόνο έκδοσης της ακυρωθείσαςπράξης, σε σημείοπουναθεραπεύει το τρωτό τηςαιτιολογίας που διαπί­ στωσεοακυρωτικός Δικαστής. 10 Ηυγειονομική επιτροπήκατάτηνεπανεξέταση θεώρησεπωςοαιτητής παρουσιάζει ραιβόαγκώναπουπροήλθε απόπαλιό κάταγ­ μα με υπολείμματα λειτουργικών διαταραχώνκαι συγκεκριμένα περιορισμό υπτιασμού, ώστε να του προκαλεί προβλήματα στην 15 εκτέλεση των καθηκόντων του ως Αξιωματικού. Επίσης έκρινε πωςη παραμόρφωσητουαγκώνατουαιτητήδενείναι συμβιβάσι­ μημετηνπαρουσίακαιτην εξωτερική τουεμφάνιση. Σύμφωναμετοπεριεχόμενο τηςπαρ.53τηςΠάγιαςΔιαταγής(δέστε 20 απόσπασμα από την ακυρωτική απόφαση ανωτέρω), τοκάταγμα πρέπει να προκαλεί λόγω της θέσης του έκδηλες και σοβαρές λει­ τουργικές διαταραχές.Επίσης σύμφωνα με την παραγρ.678, η πά­ θησηπρέπει να προκαλεί ανικανότητα στην κανονική και ακριβή εκτέλεσητων χειρισμών του όπλου. Στηνπροκειμένη περίπτωση η 25 υγειονομική επιτροπήανάφερεπως ο αιτητήςπαρουσίαζελειτουρ­ γικές διαταραχές (περιορισμός υπτιασμού),χωρίς όπως να προσ­ διορίζεικατάπόσοοβαθμόςτουπεριορισμένου υπτιασμούείναιτέ­ τοιος ώστε να συνιστά έκδηληκαι σοβαρήλειτουργική διαταραχή καιεπίσηςκατάπόσοαυτήπροκαλείανικανότηταστηχρήσηόπλου. 30 ΤοΔικαστήριο στην Χριστοδούλοναναφέρθηκεστο επιθυμητόνα λαμβάνεται σοβαράυπόψη ηΠάγιαΔιαταγήγιατην αιτιολόγηση των πορισμάτων τηςυγειονομικής επιτροπής. 35 Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο του πορίσματος της υγειονομικής επιτροπήςκατάτηνεπανεξέταση,θεωρείταιπωςκαιστηνπροκειμέ­ νηπερίπτωσηδεσυνδέεται η πάθησητουαιτητήμετιςπρόνοιεςτης ΠάγιαςΔιαταγής.Συνεπώς,καιηαπόφασητουΥπουργούπου απο­ τελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής εφόσον βασίστηκε 40 στοπόρισματηςυγειονομικής επιτροπής, θαπρέπειναακυρωθεί.
2. Επιπρόσθετα,ηεπίδικηαπόφασηθαπρέπει ναακυρωθεί καιγια τοότι κατάτηδιαμόρφωσητης κρίσης τηςηυγειονομική επιτρο2546 4 Α.Α.Δ. Χριστόδουλου ν. Δημοκρατίας πήέλαβευπόψηστοιχείο πουδενπεριλαμβάνεταιστηνΠάγιαΔια­ ταγήκαι/ή στους σχετικούς Κανονισμούς. 5 10 15 Είναιηεισήγηση τουδικηγόρουτουαιτητήπωςηυγειονομική επιτροπήαπέρριψετοναιτητήωςακατάλληλολόγωτηςεξωτερικήςτου εμφάνισης, στοιχείο το οποίο δεν καθορίζεται από το νόμο, ούτε προνοείται στην ΠάγιαΔιαταγή. Δεν έχει τεθεί ενώπιον τουΔικα­ στηρίουολόκληροτοπεριεχόμενοτηςΠάγιαςΔιαταγής,οδικηγόρος όμωςγιατουςκαθ' ωνηαίτησηδενέχει αντικρούσει τον ισχυρισ|ΐό ότιτέτοιοκριτήριοδενπεριλαμβάνεταιστηνΠάγιαΔιαταγή. Παρέπεμψε μόνο στον Καν.5{2)(στ)της ΚΔΠ 90/90και 5

(2)(στ) και(ζ)τηςΚΔΠ 91/90, στους οποίουςπάλι δεγίνεταιοποιαδήπο­ τε αναφοράστο θέματης εξωτερικής εμφάνισης των υποψηφίων. Δεν μπορεί ναθεωρηθεί πωςηαναφοράσε "σωματικά προσόντα που καθορίζονται απόκαιρό σε καιρό με απόφασητου Υπουρ­ γού"(Καν.5

(2)(στ),ΚΔΠ 91/90)καλύπτειτοθέμα. Ούτεέχει τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου οποιαδήποτε σχετική με το θέμα από­ φασητου Υπουργού. 20 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων Καθ'ων ηαίτηση μετην οποία ο Αιτητής κρίθηκε ως ακατάλληλος για φοίτηση στη Στρα­ τιωτική Σχολή Ευελπίδων. /.Νικολάου για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία, για τον Αιτητή. 30 Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είχε απορριφθεί το 1993 για φοίτηση στη Στρατιωτική Σχολή Ευελπίδων από τον Υπουργό Αμυνας, γιατί η υγειονομική επιτροπή που είχε συσταθεί ειδικά για το θέμα, δεν τον έκρινε κατάλληλο για υπηρεσία στο Στρατό της Δημοκρατίας "λόγω ραιβού αγκώνος συνεπεία παλαιού κα­ τάγματος εις κακήν θέσιν πορωθέντος". Ο αιτητής πρόσβαλε την ενλόγω απόφασημετηνπροσφυγήαρ. 836/93, γιατην οποία δόθηκε απόφασησης 14.10.93απότον αδελ2547 Χρυσοστομής, Δ. Χριστόδουλου ν.Δημοκρατίας

(1996)φό Δικαστή Αρτεμίδη (Χριστόδουλου ν.Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ.2028). Ολόγος γιατονοποίο ακυρώθηκε η απόφαση του Υπουργού ήταν ηανεπάρκειατηςαιτιολογίας της. Τοακόλουθο απόσπασμα απότην απόφασηείναι σχετικό: 5 "(β)Είναιβάσιμοόμως τοπαράπονοτου αιτητήγιαελλειπή αιτιολογία της επίδικης απόφασης. Στηνέκθεση τηςηυγειονο­ μικήεπιτροπή, στοσχετικό δελτίοπουαφοράστον αιτητή, ανα­ φέρει,κάτωαπότις"παρατηρήσεις","Ακατάλληλος λόγω ραιβού αγκώνος συνεπεία παλαιού κατάγματος εις κακήν θέσιν 10 πορωθέντος". Είναι φυσικό σεμιαιατρική γνωμάτευση, που απολήγει στην κρίσηπωςέναςυποψήφιοςείναι ακατάλληλοςγιακάποιαιδιό­ τητα, να διαπιστώνεται κάποιου είδους πάθηση. Η ιατρική 15 όμως γνωμάτευση από μόνη τηςμπορεί ναείναι ελλειπής ως προς το βασικό ζητούμενο, την καταλληλότητα δηλαδήτου υποψηφίου γιατην ιδιότηταπουδιεκδικεί, ανδεν προστεθεί σ' αυτήκαιτοστοιχείο που μόνο OL ειδήμονες μπορούν να δώ­ σουν,αυτόδηλαδήπουθασυνδέσει τηνπάθηση μετηνακαταλ- 20 ληλότητα του υποψηφίου για την ιδιότητα που επιδιώκει. Εί­ ναι γι,' αυτόν ακριβώς το λόγο που,πολύ ορθάκατάτη γνώμη μου, το Υπουργείο Αμυνας καιτο Γενικό Επιτελείο Εθνικής Φρουράς,έχουν εκδώσει μιαπάγιαδιαταγήμε κατευθυντήριες γραμμές αναφορικά μετις παθήσεις, πουκαθιστούν κάποιο 25 υποψήφιο σωματικάανίκανογιατιςστρατιωτικές σχολές. ΟδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςλέειπωςηδιαταγήαυτήδενεί­ ναι δεσμευτική για την υγειονομική επιτροπή,που είναι η μόνη αρμόδιακατάνόμοναγνωμοδοτήσει πάνωστοζήτημα. Αυτόεί- 30 ναιορθό.Στοχώρο όμως τουαναθεωρητικούελέγχου, κατάτην εφαρμογήτουνόμου,υπεισέρχονται καιζητήματαορθήςδιοικη­ τικής λειτουργίας, σύμφωνα μετιςγνωστές αρχέςτουδικαίου. Ειδικάλοιπόν γιατηνπερίπτωσητου ραιβούαγκώνος,ανα- 35 φέρονται ταεξής στην πάγια διαταγή: παραγρ.53: "Κάταγμαουδόλως ήατελώς ήεις κακήν θέσιν πορωθέν καιπροκαλούν, ως εκτηςθέσεως του, έκδηλους και σοβαράς λειτουργικός διαταραχάς. παραγρ. 678: Ηπαρέκκλισις τουάξονος τουαντιβραχίου προςταέξωή έσω,εφ'όσον προκαλεί ανικανότηταπερίτην κανονίκήν καιακριβήεκτέλεσιν των χειρισμών του όπλου". 2548 40 4 Λ.Λ.Δ. 5 10 15 Χριστόδουλου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Επαναλαμβάνω πως, πολύ ορθά έχει εκδοθεί η πιο πάνω διαταγή,γιατίπροέρχεται από τοπιοαρμόδιοσώμαναγνωρί­ ζει ποιαείδηπαθήσεωνκαθιστούν έναάτομοσωματικά ανίκα­ νο για στρατιωτική υπηρεσία. EivaLδε φανερόαπότο περιεχόμενοτηςπωςηδιαταγήέχειεκδοθείσεσυνεργασίατωνστρα­ τιωτικών καιιατρικώνυπηρεσιών. Στο πόρισμα της υγειονομικής επιτροπής, που παραθέτω πιοπάνω,δεναναφέρεταιπωςη πάθησητουαιτητήέχειτιςσυνέπειες που αναφέρονταιστη διαταγή Ναι,η πάγια διαταγήδεσμεύει κατάνόμο την υγειονομική επιτροπή,αλλά, γιατουςλόγους πουαναφέρωitioπάνω,πρέπειναλαμβάνεται πολύ σοβαράυπόψηστην αιτιολόγηση των πορισμάτωντης. Στηνυπόθεσημαςηκρίσητηςυγειονομικής επιτροπήςείναι ελλειπής και συμπαρασύρει την επίδικηαπόφαση του Υπουρ­ γού,ηοποίακαιακυρώνεται." Μετάτην έκδοση τηςπιοπάνωακυρωτικής απόφασηςτου Δι20 καστηρίου, η υγειονομική επιτροπή επανεξέτασε την περίπτωση του αιτητήκαι σε σχετικό πρακτικότης ημερ.21.12.94 (Παράρτη­ μα 1 στην Ένσταση)ανάφερετα ακόλουθα: 25 30 "α. Ο υποψήφιος Χριστόδουλου Χαράλαμπος του Σάββα, κατάτην εξέταση του απότην επιτροπήστις 31 Αυγούστου 93 παρουσίασεραιβόαγκώνα(παραμόρφωση)απόπαλαιόκάταγ­ μα της άρθρωσης με υπολείμματα λειτουργικών διαταραχών (περιορισμός υπτιασμού). β. Η αναφερόμενη παραμόρφωση της άρθρωσης αφ' ενός προκαλεί προβλήματα στην εκτέλεση των καθηκόντων ενός αξιωματικού,αφ'ετέρου δε,δεν είναι συμβιβάσιμη μετην πα­ ρουσία καιτην εξωτερική εμφάνισητου." 35 Το θέματέθηκε ενώπιον του Υπουργού Αμυνας, οοποίος στις 8.2.95 συμφώνησε μετηνάποψητηςυγειονομικής επιτροπήςγιατη μηεπιλογή του αιτητή. Ηαπόφαση του Υπουργού κοινοποιήθηκε στους δικηγόρουςτουαιτητήμεεπιστολή ημερ.28.2.95 (Παράρτη­ μα 3)καιως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή με 40 ταακόλουθαδύοαιτήματα θεραπείας: "1.Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξηκαι/ή απόφασητων καθ' ωνη Αίτησηπουκοινοποιήθηκε στοναι­ τητή με επιστολήν ημ. 28.2.95,φωτοαντίγραφο της οποίας 2549 Χρυσοστομής, Δ. Χριστόδουλου ν.Δημοκρατίας

(1996)επισυνάπτεται ωςΤεκμήριο Α, και μετην οποίαν οαιτητής κρίθηκε ως ακατάλληλος για φοίτηση στην Στρατιωτική Σχολή Ευελπίδων, είναι άκυρηκαι στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. 5

1. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι ηπαράλειψη καί/ήάρνηση των καθ' ωνη αίτησηνασυμμορφωθούν προςτηνακυρωτι­ κήαπόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ΑίτησηΑκυ­ ρώσεως υπ' αρ.836/93και/ή νααποκαταστήσουν τηνζημία και/ή τις συνέπειες που προξένησε η ακυρωθείσα πράξη 10 και/ή απόφασητωνκαθ' ωνη αίτηση,πουείχε κοινοποιηθεί στον αιτητήμετηνεπιστολή ημ. 16.9.93, φωτοαντίγραφοτης οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β, είναι άκυρηκαιστε­ ρείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος." Οι λόγοι ακυρότητας που προβλήθηκαν απότο δικηγόρο του αιτητήείναι οι ακόλουθοι: 15
2. Έμπρακτηαδυναμίατης διοίκησης για αποκατάστασητου αιτητήλόγωτουχρόνου πουπαρήλθεκαιευθύνηπροςαπο- 20 ζημίωσή του. Ο αιτητής έχει υποστεί ανεπανόρθωτηζημιά γιατίακόμακι ανκατάτην επανεξέταση αυτόςεκρίνετοκα­ τάλληλος για φοίτηση στη Σχολή Ευελπίδων, χάθηκε ηδυ­ νατότητα φοίτησης τουτόσο για το έτος 1993-1994όσο και για το έτος 1994-
3. 25
4. Έλλειψη δέουσας έρευνας,πλάνηπερίταπράγματακαι/ήτο νόμο. Η διαπίστωση της υγειονομικής επιτροπής για την κατάστασητουαιτητήδενείναιαποτέλεσμα κλινικής καιερ­ γαστηριακής εξέτασης,αναφορικάμετηνακριβήέκτασηκαι 30 συνέπειες τηςπάθησης.
5. Κατάχρηση εξουσίας, παράβασηνόμου και δεδικασμένου, όπως επίσης καιανεπαρκής αιτιολογία.
6. Η επιτροπή έλαβε υπόψη κριτήριο που δεν προνοείται στο νόμο ήστην πάγια Διαταγή. Ως προς τον πρώτο λόγο ακυρότητας,θεωρώ πως αυτός δεν επιδέχεται εξέτασης στην παρούσαπροσφυγή,όπως επίσης και η 40 δεύτερη θεραπείαπουζητάοαιτητής στην Αίτηση του. Η διοίκηση μετά την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού στην Χριστόδουλουείχευποχρέωση νασυμμορφωθεί μετην από2550 35 4 Α.Α.Δ. Χριστόδουλου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. φάσητου Δικαστηρίου και να επανεξετάσει το όλο θέμα έχοντας πάνταυπόψητοπεριεχόμενο τηςακυρωτικήςαπόφασης. Τοκατάπόσο οαιτητήςυπέστηζημιάως αποτέλεσμα της ακυρωθείσαςπράξης,ωςεπίσηςκαιτούψος μιαςενδεχόμενηςζημιάς, εκφεύγουντηςδικαιοδοσίαςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου.Στοσύγ­ γραμματηςΔήμητραςΚοντόγιωργα-Θεοχαροπουλου "Αι συνέπειαιτηςακυρώσεως διοικητικήςπράξεωςέναντιτηςδιοικήσεωςκα­ τόπιν ασκήσεως αιτήσεως ακυρώσεως", αναφέρονταιταακόλου10 θαστιςσελ.233-235: 5 15 20 "Είναι βέβαιον ότι η έννοια της αποκαταστάσεωςείναι διά­ φοροςτης εννοίας της αποζημιώσεως δίάζημίανεκτης ακυρω­ θείσηςπράξεως.Ήτοιη ευθύνητηςΔιοικήσεωςδι' αποζημίωσιν ουδέποτε απορρέει αυτομάτως από την δικαστικήν ακύρωσιν. Καιτούτοδιότιναιμενη παρανομίαείναιαναγκαίαπρουπόθεσιςτηςαστικήςευθύνηςτουΚράτους,αλλάδενείναικαιη μόνη. Συνεπώς, η ακύρωσις μιας παρανόμου πράξεως κατόπιν ασκήσεως αιτήσεως ακυρώσεως, δεν επισύρει αυτομάτως και την ευθύνην τηςΔιοικήσεως(ή του επιχειρούντος τηνπαράνομονπράξινοργάνου). Τοδικαίωματηςαποζημιώσεωςδενγεν­ νάται ipsofacto εκτης ακυρωτικήςαποφάσεως... 25 30 35 40 .. .Δεν δύναταινασυγκαταλεχθή μεταξύ των αμέσων και αυ­ τομάτων αποτελεσμάτων της ακυρώσεως καιηευθύνητης Δι­ οικήσεωςπροςαποζημίωσιν.Διότιακριβώςηακύρωσιςέχειαιτίαν την παρανομίαντης διοικητικής πράξεως, ενώ η ευθύνη προςαποζημίωσινέχειγενεσιουργόναιτίαντηνπροξενηθείσαν ζημίαν εκ της παρανόμου πράξεως. Ο ακυρωτικός δικαστής δενκρίνειπερίτηςδευτέρας,αλλάμόνονπερίτης νομιμότητος της προσβληθείσης πράξεως.Αλλαι αι προϋποθέσεις τηςακυρώσεωςτηςπράξεωςκαιάλλαι αιτης αγωγήςαποζημιώσεως. Συνεπώς,οιαδήποτεάρνησις ήπαράλειψις τηςΔιοικήσεως προς καταβολήν αποζημιώσεως, εν προκειμένω, δεν συνιστά παραβίασιν του δεδικασμένου της ακυρωτικής αποφάσεως ή παράλειψινοφειλομένηςνομίμου ενεργείας. Οαιτώναποκατάστασινυπότηνμορφήναποζημιώσεωςδιά 2551 Χρυσοστομής, Δ· Χριστόδουλου ν.Δημοκρατίας

(1996)ζημίανθετικήνήαποθετικήν,τηνοποίανεπέφερενηακυρωθεί­ σαπράξιςκατάτον χρόνον πουίσχυσεν,έχειως μέσοναμύνης την δυνατότηταναπροσφυγήεις ταπολιτικάδικαστήρια,..." Μεβάσηταπιο πάνωτο Δικαστήριο δεν μπορεί να επιληφθεί 5 του πρώτου λόγου ακυρότητας,ούτε της δεύτερης θεραπείαςπου ζητείται στην Αίτηση, εφόσον δεν πρόκειται για αίτημαγια ακύ­ ρωσηεκτελεστήςδιοικητικήςπράξηςμεβάση τοΑρθρο 146

(1)του Συντάγματος,αλλά αίτημαγιααποζημίωσηπουόπωςήδηλέχθη­ κε,εκφεύγει τηςδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου τούτου. 10 Όπως ήδηέχειλεχθεί,τοΔικαστήριο στηνΧριστόδουλουακύ­ ρωσετην απόφασητου Υπουργού Αμυνας που λήφθηκε το 1993, λόγω ανεπαρκούςαιτιολογίας σε συσχετισμό με τις πρόνοιες της σχετικής ΠάγιαςΔιαταγής. 15 Τοθέμαεπανεξετάστηκε απότηνυγειονομική επιτροπήκαι κα­ τά την επανεξέταση ηυγειονομική επιτροπήέδωσεκάποια εξήγη­ σηως προςτογιατίκατάτηνκρίση τηςοαιτητήςήταν ακατάλλη­ λος γιαφοίτηση στη Σχολή Ευελπίδων. 20 Συνεπώςτο μόνο θέμαπουεγείρεται στην παρούσαπροσφυγή, είναι κατάπόσο κατάτην επανεξέτασηηδιοίκηση έχειπαράσχει ικανοποιητικήαιτιολογίαμεβάσηπάντοτετονομικό καιπραγμα­ τικόκαθεστώςπουίσχυεκατάτοχρόνο έκδοσης τηςακυρωθείσας 25 πράξης,σεσημείοπουναθεραπεύειτοτρωτότηςαιτιολογίαςπου διαπίστωσε οακυρωτικόςΔικαστής. Ηυγειονομική επιτροπήκατάτην επανεξέταση θεώρησε πωςο αιτητής παρουσιάζει ραιβό αγκώνα που προήλθε από παλιό κά- 30 τάγμα μευπολείμματα λειτουργικών διαταραχώνκαι συγκεκριμέ­ να περιορισμό υπτιασμού, ώστε να του προκαλεί προβλήματα στηνεκτέλεσητωνκαθηκόντωντουωςΑξιωματικού. Επίσηςέκρι­ νε πως ηπαραμόρφωσητου αγκώνατου αιτητήδεν είναι συμβι­ βάσιμη μετηνπαρουσίακαιτην εξωτερική του εμφάνιση. 35 Σύμφωνα με το περιεχόμενο της παρ.53 της ΠάγιαςΔιαταγής (δέστε απόσπασμα απότηνακυρωτική απόφασηανωτέρω),τοκά­ ταγμα πρέπει ναπροκαλεί λόγωτηςθέσης του έκδηλες καισοβα­ ρές λειτουργικές διαταραχές. Επίσης σύμφωνα με την παραγρ. 40 678,ηπάθησηπρέπειναπροκαλείανικανότηταστηνκανονικήκαι ακριβήεκτέλεσητωνχειρισμών τουόπλου.Στηνπροκειμένηπερί­ πτωση ηυγειονομική επιτροπήανάφερεπωςοαιτητής παρουσία­ ζελειτουργικές διαταραχές(περιορισμός υπτιασμού),χωρίςόπως 2552 4 Α.Α.Δ. Χριστόδουλου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. να προσδιορίζει κατά πόσο ο βαθμός του περιορισμένου υπτια­ σμού είναι τέτοιος ώστενασυνιστά έκδηληκαισοβαρή λειτουργι­ κή διαταραχήκαι επίσης κατάπόσο αυτήπροκαλεί ανικανότητα στηχρήση όπλου. ΤοΔικαστήριο στην Χριστόδουλου αναφέρθηκεστο επιθυμητό ναλαμβάνεταισοβαράυπόψηηΠάγιαΔιαταγήγιατηναιτιολόγη­ σητων πορισμάτων της υγειονομικής επιτροπής. Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο του πορίσματος της υγειονο­ μικής επιτροπήςκατάτην επανεξέταση,θεωρώπωςκαιστηνπρο­ κειμένη περίπτωσηδενσυνδέεται η πάθηση τουαιτητήμετιςπρό­ νοιες της ΠάγιαςΔιαταγής.Συνεπώς,καιηαπόφαση του Υπουρ­ γού που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής εφό­ σον βασίστηκε στο πόρισμα της υγειονομικής επιτροπής, θαπρέ­ πει ναακυρωθεί. Επιπρόσθετα, βρίσκω πως η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί και για το ότι κατά τη διαμόρφωση της κρίσης της η 20 υγειονομική επιτροπή έλαβε υπόψη στοιχείο που δεν περιλαμβά­ νεται στην ΠάγιαΔιαταγήκαι/ήστους σχετικούς Κανονισμούς. Είναι η εισήγησητου δικηγόρου του αιτητή πως η υγειονομική επιτροπήαπέρριψε τοναιτητήωςακατάλληλο λόγωτης εξωτερικής 25 τουεμφάνισης, στοιχείο τοοποίο δενκαθορίζεταιαπό τονόμο, ού­ τεπρονοείται στην ΠάγιαΔιαταγή.Δενέχειτεθεί ενώπιον τουΔικα­ στηρίουολόκληρο τοπεριεχόμενο τηςΠάγιαςΔιαταγής,οδικηγόρος όμως γιατουςκαθ' ωνη αίτησηδενέχειαντικρούσει τον ισχυρισμό ότιτέτοιο κριτήριο δενπεριλαμβάνεταιστην Πάγια Διαταγή. 30 Παρέπεμψεμόνοστον Καν.5

(2)(στ)τηςΚΔΠ90/90και5

(2)(στ) και (ζ)της ΚΔΠ 91/90,στους οποίους πάλι δεν γίνεται οποιαδή­ ποτε αναφορά στο θέμα της εξωτερικής εμφάνισης των υποψη­ φίων.Δεν μπορώναθεωρήσω πωςη αναφορά σε "σωματικάπρο35 σόντα που καθορίζονται από καιρό σε καιρό με απόφαση του Υπουργού" (Καν.5

(2)(στ), ΚΔΠ 91/90)καλύπτει το θέμα. Ούτε έχει τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτεσχετική μετο θέμααπόφαση του Υπουργού. 40 Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους, θεωρώ πως η προσβαλλόμε­ νηαπόφαση θαπρέπειναακυρωθεί.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 2553