(1996)24 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΛΕΓΓΟΣΜΑΚΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ/Ή ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣΔΙΟΙΚΟΥΣΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΤΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 761/94) Πανεπιστήμιο Κύπρου — Προσωρινή διοικούσα επιτροπή — Σύνθεση — Ηδεσμευτικήνομολογίαωςπρος τηρύθμιση τηςσυμμετοχής τον εκπροσώπου της UNESCO — Το ζήτημα της παρουσίας στις συνε δριάσεις τουΔιευθυντήΔιοίκησηςκαι Οικονομικών. 5 Προσφυγήβάσει τουΑρθρον 146τουΣνντάγματος —Λόγοιακυρώσεως — Έλλειψηαιτιολογίας — Περιστάσεις τηςμη στοιχειοθέτησης τον λόγου στην κριθείσαπερίπτωση. Λέξεις και Φράσεις— Αίτηση — Αίτηση για διορισμό — Οόροςκατά 10 τηχρήση του στη κριθείσαπερίπτωση περιελάμβανεκαι ταεπισυνα πτόμενα στην αίτησηέγγραφα. Ο αιτητήςπροσέβαλετοδιορισμότουενδιαφερομένου μέρουςως Λέκτορα τουΤμήματοςΕπιστημών της Αγωγής του Πανεπιστημίου 15 Κύπρου. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφά σισε ότι: 20 1. Ωςπροςτον ισχυρισμό περί μησυμμετοχήςτουεκπροσώπου της UNESCO, στη σύνοδο της Προσωρινής ΔιοικούσαςΕπιτροπής του Πανεπιστημίου(Π.Δ.Ε.),έχει νομολογηθεί με απόφαση της 2554 4 Α.Α.Δ. 5 Μακρίδης ν.Πανεπιστημίου Κύπρου Ολομέλειας στηνυπόθεσηΠανεπιστήμιοΚύπρου ν.ΠαύλουΚων σταντίνου κ,ά.,ότι ο εκπρόσωπος της UNESCO συμμετέχει με συμβουλευτική ιδιότητα μόνο καιότι από τηστιγμή που αυτός προσκλήθηκε αλλά δεν παρουσιάστηκε για δικούς του λόγους, ικανοποιείταιη απαίτησητουΑρθρου 33
(2)του ΠερίΠανεπιστη μίουΝόμουΝ.144/89. Από ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει πωςο εκπρόσωπος της UNESCOπρο σκλήθηκε αλλά ο ίδιος απάντησε ότιγια λόγους υγείας δεν μπο ρούσεναπαρευρεθεί. 10 15 Όσον αφορά τησυμμετοχή τουΔιευθυντή Διοίκησης και Οικονο μικών στην 32ησύνοδο τηςΠ.Δ.Ε., παρατηρείται ότιβάσειτου Αρθρου 5
(2)τουΝ.144/89,οΔιευθυντής Διοίκησης και Οικονομι κών μετέχει χωρίς δικαίωμαψήφου,στις συνεδρίες τουΣυμβουλίου, τις αρμοδιότητες του οποίου ασκούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο καισύμφωνα μετις πρόνοιες του Αρθρου 33
(11),ηΠ.Δ.Ε. Συνεπώς,ησύνθεση τηςΠ.Δ.Ε.κατάτην 32ησυνοδό τηςδενήταν παράνομη. 20 2. Σύμφωναμετο Αρθρο23
(1)του Ν.144/89 (Προσόντα Ακαδημαϊ κού Προσωπικού),γιατηθέσηΛέκτορα απαιτείται"διδακτορικό δίπλωμααναγνωρισμένου πανεπιστημίουκαιηπαροχή ενδείξεων για ικανότηταπανεπιστημιακής διδασκαλίαςκαι έρευνας". 25 30 35 40 Όπως αναφέρεταιστηνΈκθεσητου Εκλεκτορικού Σώματος,ολό γος γιατον οποίοοαιτητήςδενκλήθηκε σεπροσωπική συνέντευξη είναι επειδήτο έως τώρασυγγραφικό-ερευνητικό του έργο δενπα ρέχει επαρκείς ενδείξεις για ικανότηταπανεπιστημιακήςδιδασκαλίαςκαιέρευναςστογνωστικό αντικείμενοτηςυπόπλήρωσηθέσης. Έχοντας υποψή τα πιο πάνω, θεωρείται πως η απόφασητου Εκλεκτορικού Σώματος γιαμη πρόσκληση τουαιτητή στις προ σωπικές συνεντεύξεις ήταν επαρκώς αιτιολογημένη και πωςη υπόθεση Σεργίδηςδιαφοροποιείται μεβάσηταδικάτηςπεριστα τικά,όπουηαιτιολογία πουδόθηκεήτανγενική καιαόριστη. Η απόφασηγιααποκλεισμό τουαιτητήλήφθηκεαπό Εκλεκτορικό Σώμα,τοοποίοαποτελείτο απόειδήμονες ακαδημαϊκούςοιοποίοι είχαντις ικανότητεςγιατέτοιακρίση. ΤοΔικαστήριο δενείναι σε θέσηκαιδενείναι εν πάση περιπτώσει επιτρεπτό σ' αυτό να διαμορφώσει πρωτογενή κρίσηκαιναυποκαταστήσει τηδικήτου κρίση με^-.είνη τουδιορίζοντος οργάνου. ΤοΔικαστήριο ελέγχει μόνοκατάπόσοη επίδικηαπόφασηείναιεύλογα επιτρεπτή. Έχο- 2555 Μακρίόης ν. Πανεπιστημίου Κύπρου
(1996)ντας υπόψη το περιεχόμενο της Έκθεσης του Εκλεκτορικού Σώ ματοςκαιτοσχετικό υλικόπουείχαν ενώπιοντουςοι Εκλέκτορες γιατον αιτητήκαιτοενδιαφερόμενο μέρος,θεωρείται πωςη από φαση τους για μη πρόσκληση του αιτητή στις προσωπικές συνε ντεύξεις ήτανεύλογα επιτρεπτήκαι πως ηαιτιολογία πουδόθηκε 5 ήτανεπαρκήςκαι συμπληρώνεται απόταστοιχεία τουφακέλου. 3. Επίσης δεν έχει αποδειχθεί ο ισχυρισμός τουδικηγόρου τουαιτη τή, ότι το συγγραφικό και ερευνητικό έργο των υποψηφίων δεν στάληκε στους Εκλέκτορες και συνεπώς αυτοίδεν μπορούσαν να 10 είχαν γνώση του έργου του αιτητή.Τογεγονός όχι στα πρακτικά γίνεται αναφοράμόνο σε "αιτήσεις" και "βιογραφικά σημειώμα τα",δενσημαίνει ότι τοερευνητικό έργοτωνυποψηφίωνδενστά ληκεστους Εκλέκτορες. Ηλέξη"αίτηση"περιλαμβάνεικαιταεπι συναπτόμενα σ*αυτήέγγραφα. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται με£300 έξοδα. 20 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Πανεπιστήμιο Κύπρου ν.Κωνσταντίνουκ.ά.
(1994)3Α.Α.Δ.145, Σεργίδηςκ.ά.ν.ΠανεπιστημίουΚνπρονκαι/ήΆλλης
(1993)4AAA.
- 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής μετην οποία διόρισαν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Λέκτορα στο Τμήμα Επιστημών της Αγωγής αντί του Αιτητή. 30 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 35 Θ.Ιωαννίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο οατητής με την προσφυγή αυτή ζητά 40 από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία: "
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/r) απόφαση των καθ' ων ηαίτηση με την οποία διόρισαν τη Μαρία Κουτσελίνη 2556 4 Α.Λ.Δ. Μακρίδηςν.Πανεπιστημίου Κύπρου Χρυσοστομής, Δ. στηθέσηΛέκτορα στοΤμήμαΕπιστημώντηςΑγωγής,στοΓνω στικό Αντικείμενο Ανάπτυξης Προγραμμάτωναντί και/ή στη θέση τουαιτητήείναιάκυρη,παράνομηκαιστερημένη οποιου δήποτε έννομουαποτελέσματος." 5 Στις 28.1.94δημοσιεύθηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημο κρατίας η προκήρυξη 6 κενών θέσεων στο Τμήμα Επιστημών της ΑγωγήςτουΠανεπιστημίουΚύπρου(ΠαράρτημαΑ στηνένσταση). 10 ΗΠροσωρινήΔιοικούσα ΕπιτροπήτουΠανεπιστημίου(Π.Δ.Ε.) κατάτηδιάρκεια της28ης Συνόδου της προέβηστο διορισμό των νέων Εκλεκτορικών Σωμάτων, συμπεριλαμβανομένου και του ΕκλεκτορικούΣώματοςγιατοΤμήμαΕπιστημώντηςΑγωγής. 15 Γιατις έξι κενές θέσεις υποβλήθηκανσυνολικά 37υποψηφιό τητες.Η εξέλιξητηςεξέτασηςτωνυποψηφιοτήτωνπουυποβλήθη καν, περιγράφεταιστηνΈκθεσητουΕκλεκτορικού Σώματοςημερ. 15.6.94 (Παράρτημα Β).Τοακόλουθοαπόσπασμα απότην Έκθε- * σηείναι σχετικό: 20 "2.Ταβιογραφικάκαιοισυσταστικές επιστολές όλωντωνυπο ψηφίων ελήφθησαν εγκαίρως απότα μέλη του Εκλεκτορι κού Σώματος. 25 30
- Με έγγραφο του ο Συντονιστής ζήτησε από τα μέλη του Εκλεκτορικού Σώματοςναπροεπιλέξουν τουςυποψηφίους που κατάτην άποψη τους έπρεπενακληθούν σε συνέντευ ξη. Στο ίδιο έγγραφο ορίστηκε και η διαδικασία με την οποίαθαγινότανηπιοπάνωπροεπιλογή.Η διαδικασίααυτήπροέβλεπετα ακόλουθα: 3.1 Στηνπερίπτωσηυποψηφίωνπουενδιαφέροντανγια μό νιμες θέσεις (αποφασίζουν πέντε εκλέκτορες) ο υποψή φιοςπρέπειναέχειτουλάχιστον τρειςπροτάσεις. 35 3.2 Στηνπερίπτωσηυποψηφίωνπου ενδιαφέροντανγιαμη μόνιμες θέσεις (αποφασίζουνοκτώ εκλέκτορες) ουπο ψήφιοςπρέπειναέχειτουλάχιστον πέντεπροτάσεις. 40
- Μετάαπόσυνεννόησημεταμέλη του Εκλεκτορικού Σώμα τος,οΣυντονιστήςόρισεωςημερομηνίασυνεδρίαςτου Σώ ματοςτηχρονικήπερίοδο 13-15 Ιουνίου.
- Με βάσητις προτάσεις των μελών του Εκλεκτορικού Σώ2557 Χρυσοστομής, Δ. Μακρίδης ν.Πανεπιστημίου Κύπρου
(1996)ματος,προκρίθηκανγιασυνέντευξηκαιενημερώθηκανσχε τικά από τη Διοίκηση του Πανεπιστημίου, τόσο γραπτώς όσο καιτηλεφωνικώς, οι πιοκάτωυποψήφιοι:
- Το πρωί της πρώτηςημέρας συνεδριάσεων του Εκλεκτορι κούΣώματος(13.6.1994) συζητήθηκανδιαδικαστικάθέματα και επανεξετάστηκαν οι αιτήσεις που υποβλήθηκαν. Κατά τησυζήτηση αυτή: 10 6.1 Διαπιστώθηκε ότιημόνηπροσθήκηπουπρέπειναγίνει στον κατάλογοτωνυποψηφίωνπουκλήθηκανγιασυνέ ντευξη είναι αυτήτουκ. ΣταύρουΦωτίουο οποίοςκαι ειδοποιήθηκε σχετικά. 15
- Οιπαρακάτω25υποψήφιοιδενκλήθηκανσεσυνέντευξηγια τους εξής λόγους: 20
- Μακοίδης Κλείτος: α) Θέση: Λέκτορας ή Επίκουρος Καθηγητής στο γνωστικό 25 αντικείμενο ΑνάπτυξηΠρογραμμάτων. β) Τοέωςτώρασυγγραφικό-ερευνητικό τουέργοδενπαρέ χει επαρκείς ενδείξεις για ικανότηταπανεπιστημιακής διδασκαλίας καιέρευνας στο γνωστικό αντικείμενο της υπό πλήρωση θέσης." 30 Για το ενδιαφερόμενο μέρος ηΈκθεσητου Εκλεκτορικού Σώ ματοςαναφέρει: "4.Κουτσελίνη-Ιωαννίδΐΐ Μαοία 35 α) Θέση:Λέκτορας ή ΕπίκουροςΚαθηγήτρια στο γνωστικό αντικείμενο Ανάπτυξη Προγραμμάτων. β) Πήρε το διδακτορικό της πτυχίο το Μάρτιο του
- Είναι έμπειρη εκπαιδευτικός με ευρεία πείρα στην επι- 40 μόρφωση εκπαιδευτικών και στην ανάπτυξη προγραμ μάτων αλλά κυρίως στα φιλολογικά μαθήματα. Έχει επίσης να επιδείξει ερευνητική πείρακαιδραστηριότη τα. Οι μεταπτυχιακές σπουδές της είναι σχετικές με το 2558 4 Α.Α.Δ. 5 10 Μακρίδηςν.Πανεπιστημίου Κύπρου Χρυσοστομής,Δ. γνωστικό αντικείμενο για το οποίο υποβάλλει αίτηση. Κατάτηδιάρκειατηςσυνέντευξης έδειξεon είναικάτο χος του γνωστικού αντικειμένου της υπό πλήρωση θέ σης.Τοσυγγραφικό-ερευνητικό της έργο είναιεκτεταμένο, αλλά περιορίζεται κυρίως στην Ελλαδική και Κυ πριακή εκπαιδευτικήπραγματικότητα. Το Εκλεκτορικό Σώμαπροτείνει μεέξιθετικέςψήφους,μιαθετική μεεπι φυλάξεις (Ξωχέλλης, Π.) και μια αποχή (Hopf D.) την πρόσληψητηςυποψήφιαςστηθέσητουΛέκτορα μεγνωστικό αντικείμενο τηνΑνάπτυξηΠρογραμμάτων" Το Εκλεκτορικό Σώμα πρότεινε 4 υποψηφίους μεταξύ των οποίων ήταν και το ενδιαφερόμενο μέρος, για τη θέση Λέκτορα στοΤμήμα Επιστημών τηςΑγωγής. 15 Η Π.Δ.Ε. κατά τη διάρκεια της 32ης συνόδου της (11.7.9413.7.94), επικύρωσε την απόφασητου Εκλεκτορικού Σώματος και ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκε από τον αιτητή στις 6.9.94 η πα ρούσαπροσφυγή. 20 Οι λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκαν απότο δικηγόρο του αιτητήμπορούννασυνοψισθούν στους ακόλουθους: 25 30 35 40
- ΤοΕκλεκτορικό Σώμααπέκλεισετοναιτητήκαιάλλουςυποψηφίους απότις προσωπικές συνεντεύξεις, ενώταμέλη του βρίσκονταν σε διαφορετικές χώρες του εξωτερικού καιχω ρίς ναέχειπροηγηθεί σύγκληση και "εν απαρτία" συνεδρία σητουκατάπαράβασητων αρχώντουδιοικητικού δικαίου.
- Είναι άγνωστοι οι λόγοι για τους οποίους αποκλείστηκε απότησυνέντευξηοαιτητήςκαιδεντηρήθηκεπρακτικόπου να φανερώνει τους λόγους. Οδικηγόρος του αιτητή ισχυρί στηκε επίσης πως έστω και αν γίνει δεκτό ότι τα μέλητου Εκλεκτορικού Σώματοςείχανανταλλαγήαπόψεωντηλεφωνικώς, ηαπόφασητους ήταναυθαίρετηκαιαναιτιολόγητη. Υποστηρίχθηκε συναφώς πως η αιτιολογία που δόθηκεθα μπορούσε να εφαρμοστεί σε κάθε περίπτωση, και πως οι Εκλέκτορες δενείχανενώπιοντουςόλατασχετικά στοιχεία και κυρίως τα δημοσιεύματα και το ερευνητικό έργο των υποψηφίων,ταοποίαδεν τους είχαν σταλεί.
- Η Π.Δ.Ε.συνεδρίασε υπόπαράνομησύνθεσηγιατίστην 32η συνοδότης(ΠαράρτημαΓ)συμμετείχεκαιοΔιευθυντής Δι οίκησης και Οικονομικών του Πανεπιστημίου,ενώ δεν πα2559 Χρυσοστομής, Δ. Μακρίδης ν. Πανεπιστημίου Κύπρου
(1996)ρέστη, όπως όφειλε μεβάσητο άρθρο 33
(2)του περί Πανε πιστημίου Κύπρου Νόμουτου 1989 (Ν. 144/89), ο εκπρόσω ποςτηςUNESCO. Θα ασχοληθώ πρώτα με τον τελευταίο λόγο ακυρότητας, ο οποίος έχειπροβληθεί καισεάλλες υποθέσεις. 5 Ως προς τον ισχυρισμό περί μησυμμετοχής του εκπροσώπου της UNESCO, στησύνοδο τηςΠ.Δ.Ε.,έχεινομολογηθεί μεαπόφα ση της Ολομέλειας στην υπόθεση Πανεπιστήμιο Κύπρουν.Παν- 10 λον Κωνσταντίνουκ.ά.
(1994)3Α.Α.Δ. 145,ότι οεκπρόσωπος της UNESCOσυμμετέχειμεσυμβουλευτική ιδιότητα μόνοκαιότιαπό τηστιγμήπουαυτόςπροσκλήθηκε αλλάδενπαρουσιάστηκεγιαδι κούς του λόγους, ικανοποιείται ηαπαίτησητουάρθρου 33
(2)του Ν.144/89. Από ταστοιχείαπουτέθηκανενώπιον τουΔικαστηρίου 15 προκύπτειπωςοεκπρόσωπος τηςUNESCOπροσκλήθηκε (βλ. Πα ράρτημα Β στη Γραπτή Αγόρευσητων καθ'ων ηαίτηση),αλλά ο ίδιοςαπάντησεότιγιαλόγουςυγείαςδεν μπορούσε ναπαρευρεθεί (βλ. Παράρτημα Γ). 20 Όσοναφορά τησυμμετοχή του Διευθυντή Διοίκησης καιΟικο νομικών στην 32η σύνοδο τηςΠ.Δ.Ε.,παρατηρώ ότι βάσειτουάρ θρου5
(2)τουΝ. 144/89, οΔιευθυντής Διοίκησης και Οικονομικών μετέχει χωρίς δικαίωμα ψήφου, στις συνεδρίες του Συμβουλίου, τις αρμοδιότητες του οποίου ασκούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο 25 και σύμφωνα μετις πρόνοιες του άρθρου 33
(11), ηΠ.Δ.Ε. Συνεπώς, η σύνθεση της Π.Δ.Ε. κατάτην 32η συνοδό της δεν ήταν παράνομη και ο υπό εξέταση λόγος ακυρότητας κρίνεται αβάσιμος καιαπορρίπτεται. 30 Θαασχοληθώ τώρα με τον πρώτο λόγοακυρότητας πουσυνί σταται στο ότι παράνομαδεν συνεδρίασε το Εκλεκτορικό Σώμα γιανααποφασιστεί ποιοι υποψήφιοι θακληθούν σε συνέντευξη. 35 Τα καθήκοντα και οι αρμοδιότητες των Εκλεκτορικών Σωμά των καθορίζονται από τον Καν. 4 των περί Πανεπιστημίου Κύ πρου (Ακαδημαϊκό Προσωπικό) Κανονισμών (ΚΔΠ 153/90), που προνοεί ταακόλουθα: 40 "4.-
(1)ΗΠροσωρινή Διοικούσα Επιτροπήορίζει έναμέλος του Εκλεκτορικού Σώματος ως Συντονιστή τουΣώματος.
(2)Το Εκλεκτορικό Σώμαμπορεί ναζητήσει συστατικές επι2560 4Α.Α.Δ. Μακρίδηςν.ΠανεπιστημίουΚύπρου Χρυσοστομής, Δ. στολές και απόάτομαδιαφορετικάαπόαυτάπου υπέδειξε ο υποψήφιος. Οι συστατικές επιστολές είναι εμπιστευτικές και προορίζονται μόνο για το αντίστοιχο Εκλεκτορικό Σώμα και την ΠροσωρινήΔιοικούσα Επιτροπή. 5
(3)Το Εκλεκτορικό Σώμα δεν υποχρεούται να καλέσει όλουςτουςυποψηφίουςσεπροσωπικήσυνέντευξη. 10 15 20
(4)Για την εκλογή απαιτείταιαπαρτίατου Εκλεκτορικού Σώματος.ΤοΣώμαβρίσκεται σε απαρτία,ανπαρίστανταιτό σα μέληόσος είναιο αμέσως μεγαλύτερος ακέραιοςτου μισού των μελών τουΣώματοςαριθμός.
(5)Υποψήφιος εκλέγεται, αν συγκεντρώσει αριθμόψήφων μεγαλύτερο του μισού του συνολικού αριθμούτων μελών του ΕκλεκτορικούΣώματος.
(6)ΤοΕκλεκτορικό ΣώμαυποβάλλειστηνΠροσωρινήΔιοι κούσαΕπιτροπήσύντομηαιτιολογημένηέκθεση,εμπιστευτικής φύσης, γιακάθε εκλογή.
(7)ΗΠροσωρινήΔιοικούσαΕπιτροπήμπορείνααναπέμψει την εκλογήγια επανεξέταση." 25 Στην προκειμένη περίπτωση και σύμφωνα με το περιεχόμενο της Έκθεσης του Εκλεκτορικού Σώματος,ο Συντονιστής ζήτησε από τα μέλητου Εκλεκτορικού Σώματος να προεπιλέξουν τους υποψηφίουςπουκατάτην άποψη τους έπρεπενακληθούν σεσυ νέντευξη.Σημειώνεταιπως μεβάσητον Καν. 4
(3)το Εκλεκτορικό 30 Σώμα δεν υποχρεούται να καλέσει όλους τους υποψηφίους σε προσωπικήσυνέντευξη. Έντεκα υποψήφιοι επιλέγηκαν για προσωπικές συνεντεύξεις, όχι όμως ο αιτητής.ΤοΕκλεκτορικό Σώμασυνήλθε σε πρώτη συ35 νεδρίασηστις 13.6.94όπου,μεταξύάλλων,συζητήθηκαν διαδικα στικά θέματα καιόπωςαναφέρεται σταπρακτικά,επανεξετάστη καν οι αιτήσεις πουυποβλήθηκαν.Ως αποτέλεσματηςεπανεξέτα σηςπροστέθηκεστονκατάλογοτωνυποψηφίωνπουκλήθηκανγια συνέντευξη,ακόμα ένας υποψήφιος. 40 Απόταπιοπάνωκαθίσταταικατάτηνάποψημουκαθαρόπως αν και ο αιτητής αποκλείσθηκε απότη συνέντευξη απότονκάθε Εκλέκτορα ξεχωριστά, εντούτοις κατάτη συνεδρίαση του Εκλε κτορικού Σώματοςως συλλογικού πλέον οργάνουπουέγινε στις 2561 Χρυσοστομής, Δ. Μακρίδης ν. Πανεπιστημίου Κύπρου
(1996)13.6.94,εξετάστηκε ξανά ηαίτηση του και επιβεβαιώθηκε ηπρο σωπικήκρίση πουδιαμόρφωσε οκάθεΕκλέκτορας. Συνεπώς,θεωρώπωςδενέχεισημειωθεί οποιαδήποτεπαρατυ πία αναφορικάμε τη νόμιμη σύγκλησητου Εκλεκτορικού Σώμα- 5 τος πουναοδηγεί την επίδικηαπόφασησεακύρωση. Αβάσιμος κρίνεται καιοπρώτοςλόγος ακυρότηταςκαιαπορ ρίπτεται. 10 Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν τηρήθηκε οποιοδήποτε πρακτικό που να φανερώνει τους λόγους για τους οποίουςαποκλείσθηκεοαιτητήςκαιδιαζευκτικάότι,έστωκιανγί νει δεκτόότι λήφθηκεαπόφασηγιααποκλεισμό τουαιτητήαπότις προσωπικές συνεντεύξεις, αυτή είναιαναιτιολόγητη. Γιαυποστηρι- 15 ξη του ισχυρισμού για έλλειψηαιτιολογίας,παρέπεμψε στην από φασητου Δικαστηρίου τούτου στην υπόθεση ΧριστάκηςΣεργίδης κ.ά. ν. ΠανεπιστημίουΚύπρουκαι/ήΆλλης
(1993)4Α.Α.Δ. 2423. Σύμφωνα με το άρθρο23
(1)του Ν. 144/89(Προσόντα Ακαδη- 20 μαϊκούΠροσωπικού),γιατηθέσηΛέκτορα απαιτείται"διδακτορι κό δίπλωμα αναγνωρισμένου πανεπιστημίου και ηπαροχή ενδεί ξεων γιαικανότηταπανεπιστημιακήςδιδασκαλίαςκαιέρευνας". Όπως αναφέρεταιστην Έκθεσητου Εκλεκτορικού Σώματος,ο 25 λόγος για τον οποίο ο αιτητής δεν κλήθηκε σε προσωπική συνέ ντευξη είναι επειδήτο έως τώρασυγγραφικό-ερευνητικό του έργο δενπαρέχει επαρκείςενδείξεις γιαικανότηταπανεπιστημιακήςδι δασκαλίαςκαιέρευναςστογνωστικό αντικείμενο τηςυπόπλήρω σηθέσης. 30 Έχονταςυποψήταπιοπάνω,θεωρώπωςη απόφασητουΕκλε κτορικού Σώματοςγιαμηπρόσκληση τουαιτητήστις προσωπικές συνεντεύξεις ήταν επαρκώς αιτιολογημένη και πως η υπόθεση Σεργίδη(ανωτέρω)διαφοροποιείταιμεβάση ταδικάτηςπεριστα- 35 τικά,όπουηαιτιολογία πουδόθηκεήτανγενική καιαόριστη. Ηαπόφαση για αποκλεισμό του αιτητήλήφθηκε απόΕκλεκτο ρικό Σώμα, το οποίο αποτελείτο απόειδήμονες ακαδημαϊκούς OL οποίοι είχαν τις ικανότητες για τέτοια κρίση. Το Δικαστήριο δεν 40 είναι σε θέση καιδεν είναι ενπάσηπεριπτώσει επιτρεπτό σ' αυτό να διαμορφώσει πρωτογενή κρίση και ναυποκαταστήσει τηδική τουκρίση μεεκείνητουδιορίζοντος οργάνου.ΤοΔικαστήριοελέγ χει μόνο κατά πόσο η επίδικη απόφασηείναι εύλογα επιτρεπτή. 2562 4 Α.Α.Δ. 5 Μακρίδης ν.Πανεπιστημίου Κύπρου Χρυσοστομής, Δ. Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της Έκθεσης του Εκλεκτορικού Σώματος και το σχετικό υλικό που είχαν ενώπιον τους οι Εκλέ κτορεςγιατοναιτητήκαιτοενδιαφερόμενο μέρος (Τεκμήρια 1 και 2),θεωρώπωςηαπόφασητουςγιαμηπρόσκληση τουαιτητήστις προσωπικές συνεντεύξεις ήτανεύλογα επιτρεπτήκαιπωςη αιτιο λογία πουδόθηκεήτανεπαρκήςκαι συμπληρώνεται απότα στοι χείατουφακέλου. Επίσης δεν έχεικατάτην άποψημουαποδειχθείο ισχυρισμός 10 τουδικηγόρουτουαιτητή,ότιτοσυγγραφικόκαιερευνητικό έργο τωνυποψηφίωνδενστάληκε στους Εκλέκτορες καισυνεπώςαυτοί δεν μπορούσανναείχανγνώση τουέργουτου αιτητή.Το γεγονός ότι στα πρακτικάγίνεται αναφοράμόνο σε "αιτήσεις" και "βιο γραφικά σημειώματα", δεν σημαίνει ότι το ερευνητικό έργο των 15 υποψηφίων δεν στάληκε στους Εκλέκτορες. Θεωρώ πως ηλέξη "αίτηση" περιλαμβάνει και τα επισυναπτόμενα σ' αυτή έγγραφα. Όπως αναφέρεταιστην αίτηση του ημερ.25.4.94 (Τεκμήριο 1),ο αιτητής υπέβαλε, 1. Βιογραφικό Σημείωμα, 2. Ανασκόπηση του ερευνητικού τουέργουκαι3.Κατάλογοδημοσιεύσεων καιαντίτυ20 πα/φωτοτυπίες τους. Όλαταπιοπάνωαποτελούσαν αναπόσπα στο μέρος τηςαίτησης τουκαισύμφωνα μετοτεκμήριοτηςκανο νικότητας,θεωρώ πως όλα τασχετικά έγγραφαπουυπέβαλανοι υποψήφιοι,στάληκανστους Εκλέκτορες. 25 Οδικηγόρος του αιτητήστην απαντητικήτου αγόρευσηαμφι σβήτησε επίσης τις εξουσίες και αρμοδιότητες του Συντονιστή. Σύμφωναμετον Καν. 4
(1)ηΠ.Δ.Ε.ορίζει έναμέλοςτου Εκλεκτο ρικού Σώματος ως Συντονιστή. Δεν θαυπήρχε κατάτην άποψη μου,ανάγκηγια διορισμό συντονιστή του Σώματος με βάσητους 30 Κανονισμούς αν το άτομο αυτό δεν είχε οποιαδήποτε εξουσία. ΈργοτουΣυντονιστή,όπωςυποδηλοίκαιοορισμόςτηςλέξης,εί ναι να συντονίζει τις εργασίες του Σώματος.Δεν βλέπωοτιδήπο τε μεμπτό στον καθορισμό τηςδιαδικασίαςπροεπιλογής απότον Συντονιστή,ακόμακι ανδεχθώτηθέση ότι ηδιαδικασία καθορί35 στηκεαποκλειστικάαπ' αυτόνχωρίςπροσυνεννόηση μετουςυπό λοιπους Εκλέκτορες. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε £300.- έξοδαεις βάροςτουαιτητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£300 έξοδα. 2563