(1996)24 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΑΖΑΡΟΣΛΑΖΑΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 166/95) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική πράξη σε αντι διαστολήπρος εκτελεστή— Περιστάσεις τηςπροσβολήςμε προσφυ γήστην κριθείσαπερίπτωσηπράξηςπληροφοριακού περιεχομένου — Η προσφυγή απαράδεκτη. 5 Ο αιτητήςστράφηκεκατάτης μηανταπόκρισηςτωνκαθ' ωνη αί τησησε αίτηματου πουαφορούσετημισθολογική κατάταξητου. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςωςαπαράδεκτητηνπρο σφυγή,αποφάσισε ότι: Μετά την επιστολή του αιτητή ημερ. 15.7.92, η Αρχή απάντησε στον αιτητή μετην επιστολή ημερ.23.7.
- Ηεπιστολή αυτήπεριέχει εκτελεστή διοικητικήπράξη,εφόσον σ' αυτήνπεριέχεταιηάρνησητης Αρχής να ικανοποιήσει τοαίτηματου και η επιστολή αυτήδεν έχει 15 προσβληθεί απότοναιτητή. Μετην επιστολή του δικηγόρου του αιτητήημερ.21.11.94δεντί θενται ενώπιον τηςΑρχής οποιαδήποτενέαστοιχεία πουθα μπορού σαννααποτελέσουν τηβάση γιανέαέρευνατηςυπόθεσης. Συνεπώς 20 ηπροσβαλλόμενη απόφασηπουκοινοποιήθηκε στις 14.12.94δεναπο τελεί εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά βεβαιωτική της προγενέστε ρηςεκτελεστής απόφασηςπουκοινοποιήθηκε στον αιτητήμετηνεπι στολήημερ.23.7.
- Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£300έξοδα. 2564 10 4 Α.Α.Δ. Λαζάρου v. Α.Η.Κ. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόρριψηςτου αιτήματος του Αιτητή για τηνκατάταξητουστην 6ηβαθμίδατης Κλίμακας Α
- 5 Ε.Ευσταθίου,γιατον Αιτητή. Κ. Στιβαρού νιαΠΑ. Κακογιάννης& Σία, για τους Καθ' ων η αίτηση 10 Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήζη τάαπό τοΔικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: 15 20 25 "Α. Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφασητωνκαθ' ων η αίτησηηοποίακοινοποιήθηκε μεεπι στολή τους προς τον δικηγόρο του αιτητή ημερομηνίας 14.12.1994και μετηνοποίαοι καθ' ωνη αίτησηαπέρριψαν αίτημα του αιτητή όπως τοποθετηθεί και/ή καταταγεί από την 1.12.1994 στην 6η βαθμίδατης Κλίμακας Α5 ως έτυχεν μεσυ ναδέλφουςτου OLοποίοι είχαν προσληφθεί την ίδιαημερομη νία μαζίτουκαι μετα ίδιαπροσόντα είναι άκυρη και/ή παρά νομηκαι/ήεστερημένηεννόμου αποτελέσματος, πανδετο παραλειφθένδεν θαέπρεπενα ελάμβανεχώρα." Οαιτητήςπροσλήφθηκεστηνυπηρεσίατηςκαθ'ηςηαίτησητην 1.12.1988 στηθέση τουΧειριστήΜηχανών2αςΤάξεως. Κατάτην πρόσληψητουήτανκάτοχοςτουΔιπλώματος Δοκίμου Αξιωματι30 κού Μηχανήςτης Ανωτέρας Δημόσιας Σχολής Εμπορικού Ναυτι κού (ΑΔΣΕΝ/Μ) και κάτοχος απολυτηρίου του ΠαγκυπρίουΓυ μνασίου (ΤμήματοςΘετικών Επιστημών). Κατάτηνημερομηνία πρόσληψης του αιτητήτο ισχύον Σχέδιο 35 Υπηρεσίας τηςθέσης ΧειριστήΜηχανών2αςΤάξεως(Παράρτημα 3 στην Ένσταση)προέβλεπε μεταξύάλλων καιτ'ακόλουθα: 40 '7(a) Δίπλωμα τουΑνώτερουΤεχνολογικού Ινστιτούτου ή άλ λον ισότιμον προσόν ειςτονκλάδοντηςΗλεκτρολογίας ή Μηχανολογίας. ή (β) (ι) Απολυτήριον Ανεγνωρισμένης Τεχνικής Σχολής Μέσης Εκπαιδεύσεως (Κλάδος Ηλεκτρολογίας -Ειδίκευσις Ηλεκτρι κοί ΕγκαταστάσειςήΚλάδος Μηχανολογίας - Ειδίκευσις Μη2565 Χρυσοστομής, Δ. Λαζάρου ν.Α.Η.Κ.
(1996)χανουργοι/Εφαρμοστοί)ήΑπολυτήριον ανεγνωρισμένης Σχο λής Μέσης Εκπαιδεύσεως κύκλου θετικών Επιστημών. και 5 Επίσης η σημείωση 4 του Σχεδίου Υπηρεσίας προνοούσε τα ακόλουθα: "Κάτοχοι διπλώματος του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτού του ήάλλου ισοτίμου προσόντος εις τονκλάδοντης Ηλεκτρο- 10 λογίας ή της Μηχανολογίας θα τοποθετώνται εις την ενάτην βαθμίδατηςκλίμακος Α2." Κατάτηνπρόσληψη τουαιτητήτοδίπλωματουΔόκιμουΑξιω ματικού Μηχανής της ΑΔΣΕΝ/Μ που κατέχει δεν θεωρήθηκε ως 15 ισότιμο με το δίπλωμα τουΑνώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (ΑΤΙ) στονκλάδοηλεκτρολογίας ή μηχανολογίας,γι' αυτόκαιδεν τοποθετήθηκε στο 9ο σημείο της κλίμακας Α2, αλλά στο αρχικό της σημείο, με βάσητο απολυτήριο Σχολής Μέσης Παιδείας που κατέχει. Ακολούθησε αλληλογραφία με το Διευθυντή Ανώτερης 20 και Ανώτατης Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας και τον Προϊστάμενο του Τμήματος Μηχανολογίας του ΑΤΙ(Παράρτημα "4"). Το Υπουργείο Παιδείαςμεεπιστολή τουημερ.9.1.89 πληροφό- 25 ρήσετηνΑρχήότιτοΔίπλωμαΔόκιμουΑξιωματικού Μηχανήςτης ΑΔΣΕΝ/Μ θεωρείται ισότιμο με αυτότου ΑΤΙ στον κλάδοΜηχα νολογίας, ενώ ο Διευθυντής του ΑΤΙ ο οποίος ρωτήθηκε σχετικά, ανάφερεσε επιστολή τουημερ. 1.2.89, ότιτοδίπλωματων σχολών ΑΔΣΕΝ/Μ θεωρείται ισότιμο με το δίπλωμα του ΑΤΙ στην αντί- 30 στοιχη ειδικότητα της Ναυτομηχανικής.Πρόσθεσε ότι παρ' όλον που υπάρχει ισοτιμία, εντούτοις δεν υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ διπλώματος ΑΔΣΕΝ/Μ και διπλώματος ειδικότητας Μηχανολο γίας ΑΤΙ. Σύγκριση είπε μπορεί ναγίνει μεταξύδιπλώματος ειδι κότητας Ναυτομηχανικής ΑΤΙ και ειδικότητας Μηχανικών 35 ΑΔΣΕΝ. Ακολούθως τοΥπουργείο Παιδείαςυιοθέτησε τιςπιοπά νω απόψειςτουΑΤΙ. Στις 20.2.92 το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης του χειριστή Μη χανών2αςΤάξεωςαναθεωρήθηκεκαισ' αυτόσυμπεριλήφθηκε και 40 τοΔίπλωμαΑΤΙ στηνΝαυτομηχανική.Τροποποιήθηκεεπίσηςκαι ησημείωση του ΣχεδίουΥπηρεσίας ως εξής: "Κάτοχοι διπλώματος του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτού2566 4 Α.Λ.Λ. 5 10 Λαζάρου ν.Α.Η.Κ. Χρυσοστομής, Δ. του ήάλλου ισότιμου προσόντος στον κλάδο της Ηλεκτρολο γίας ή της Μηχανολογίας ή της Ναυτομηχανικής,θατοποθε τούνται στην ένατη βαθμίδατης κλίμακας Α2. Υπάλληλοι οι οποίοιβρίσκονται στηνυπηρεσίατηςΑρχήςκαικατέχουν θέση ΧειριστήΜηχανών2αςΤάξεωςκαιοιοποίοι είναικάτοχοιτου πιοπάνωδιπλώματοςήάλλου ισότιμου προσόντος θατύχουν τηςανάλογηςμεταχείρισης απότηςημερομηνίας εγκρίσεως του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας (Παράρτημα5)." Με βάσητην προαναφερόμενη σημείωση του Σχεδίου Υπηρε σίας,οαιτητήςτοποθετήθηκε από 1.3.1992στο 9ο σημείο τηςκλί μακας Α2 και ειδοποιήθηκε σχετικά με επιστολή του Διευθυντή Προσωπικούημερ.25.6.92(Παράρτημα6). 15 Οαιτητήςσ*απάντηση τηςπιοπάνωεπιστολής, ζήτησε μεεπι στολήτου ημερ. 15.7.92 (ερ.27 στον προσωπικό του φάκελο)να επανεξεταστεί η υπόθεση του γιατί θεωρούσε πως ο διακανονι σμός που έγινεθαείχεαρνητικές επιπτώσεις στην επαγγελματική του ανέλιξη και θατου προκαλούσε σημαντική οικονομικήαπώ20 λεία. Στοναιτητήστάληκε σας23.7.92(ερ. 28)ηακόλουθη επιστολή. 25 30 35 "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερ. 15 Ιουλίου 1992 μετην οποίαπαρακαλείτεόπωςεπανεξεταστεί ηπερίπτωσητηςτοπο θέτησης σας στην 9η βαθμίδατης κλίμακας Α2, από 1.3.1992 καισαςπληροφορώωςακολούθως: Παράτογεγονός ότι σας έχουν δοθεί οι ανάλογες επεξηγήσεις απόαρμόδιουςΛειτουργούς τηςΥπηρεσίας Προσωπικού,πλη ροφορείστε και γραπτώς,ότι ηδιαδικασίαπου ακολουθήθηκε είναι σύμφωνα με την απόφασητης Αρχήςημερ.20.2.1992 με βάσητην οποία εγκρίθηκε ηαναθεώρησητου Σχεδίου Υπηρε σίαςτηςθέσης τουΧειρκπή Μηχανών2αςΤάξεως, αντίγραφο τουοποίουσας έχει σταλεί. Κατάσυνέπεια δεν μπορεί ναγίνει οποιαδήποτε διαφοροποίη σητης απόφασηςτης Αρχής." 40 Ο αιτητής με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 21.11.94 (Παράρτημα 7),ζήτησε να τοποθετηθεί από 1.12.94 στην έκτη βαθμίδα της Κλίμακας Α5, εφόσον κατά την ημερομηνία του διορισμού του στην Αρχή ο αιτητής ήταν απόφοιτος της ΑΔΣΕΝ/Μ,προσόν το οποίο σε μεταγενέστερο στάδιοθεωρή2567 Χρυσοστομής,Δ. Λαζάρου ν.Α.Η.Κ.
(1996)θηκεως ισότιμο τουδιπλώματος ΑΤΙ. Πρόσθεσε πωςεπειδή οι συνάδελφοι του αιτητή που είχαν προσληφθεί κατάτον ίδιο χρόνο καιοιοποίοι κατείχαντοπροσόν τουΑΤΙ θαέχουνκα ταταγείαπό 1.12.94στην έκτηβαθμίδατης ΚλίμακαςΑ5,ήταν ορθόκαιδίκαιονατύχει ανάλογης μεταχείρισης καιοαιτητής. 5 Ηκαθ'ηςηαίτηση με επιστολή ημερ. 14.12.94(Παράρτημα 8), προςτοδικηγόροτουαιτητή,απάντησεμεταξύάλλων,πωςμετην αναθεώρηση του Σχεδίου Υπηρεσίας, ο αιτητής έτυχε "ανάλογης μεταχείρισης" καιπως ησημείωσηστο Σχέδιο Υπηρεσίας τρόπο- 10 ποιήθηκεώστενακαλυφθούνπεριπτώσεις όπωςαυτήτουαιτητή. Ωςαποτέλεσματωνπωπάνωκαταχωρήθηκεστις 14.2.95 ηπα ρούσαπροσφυγήμετηναίτησηθεραπείαςπουαναφέρεταιπιοπά νω. 15 Ο δικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε ότι μετηρύθμιση πουέγι νεοαιτητήςτέθηκεσεδυσμενέστερηθέσηέναντιτων συναδέλφων τουπουείχαντην ίδιαυπηρεσίακαιτα ίδιατυπικάπροσόντακαι παραβιάστηκετο ενιαίο μέτροκρίσης καιοιαρχέςτηςχρηστήςδι- 20 οίκησης. Η δικηγόρος της Αρχήςπρόβαλετιςακόλουθες δύοπροδικα στικές ενστάσεις: 25
- Η προσβαλλόμενη απόφασηδεναποτελεί εκτελεστήδιοικητική πράξηήπαράλειψη με βάσητοΑρθρο 146 τουΣυντάγματος, αλλά πράξηπληροφοριακούχαρακτήρακαι/ήαποτελεί πράξη βεβαιωτικήπροηγούμενης απόφασηςτης καθ' ηςηαίτησηανα φορικά μετοθέματης προσαύξησης τουαιτητήκαικατάσυνέ- 30 πεια είναι εκπρόθεσμη.
- Ο αιτητής στερείται έννομου συμφέροντος ναπροσβάλειτην επίδικη απόφαση εφόσον μετησυμπεριφορά τουέδωσε την εντύπωση ότισυμφωνεί με την ενέργεια της καθ'ης ηαίτηση, 35 δηλαδήνατοποθετηθεί από 1.3.92 στην ένατηβαθμίδατηςΚλί μακαςΑ
- Η δεύτερη απότις δύο προδικαστικές ενστάσεις δεν ευσταθεί. Από τοπεριεχόμενο της επιστολής τουαιτητήημερ. 15.7.92φαίνε- 40 ταιότιοαιτητήςδεναποδέχθηκετηρύθμισηπουέγινεγιατουςλό γους πουαναφέρεικαιζήτησε την επανεξέταση της υπόθεσης. Βρίσκω όμως βάσιμη τηνπρώτη προδικαστική ένστασητης 2568 4 Α.Α.Δ. Λαζάρου ν.Α.Η.Κ. Χρυσοστομής, Δ. καθ' ηςη αίτηση. Μετάτην επιστολή του αιτητήημερ. 15.7.92,ηΑρχή απάντησε στον αιτητή με την επιστολή ημερ. 23.7.92, το περιεχόμενο της 5 οποίας εκτίθεται πιο πάνω. Η επιστολή αυτήπεριέχει εκτελεστή διοικητικήπράξη,εφόσον σ' αυτήνπεριέχεταιηάρνησητηςΑρχής να ικανοποιήσει το αίτηματουκαι ηεπιστολή αυτήδεν έχει προ σβληθείαπότοναιτητή. 10 Μετην επιστολή του δικηγόρου του αιτητήημερ.21.11.94 δεν τίθενται ενώπιον της Αρχής οποιαδήποτε νέα στοιχεία που θα μπορούσαννααποτελέσουν τηβάση γιανέαέρευνατηςυπόθεσης. Συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση που κοινοποιήθηκε στις 14.12.94δεναποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξη,αλλάβεβαιωτι15 κή της προγενέστερης εκτελεστής απόφασης που κοινοποιήθηκε στον αιτητήμετην επιστολή ημερ. 23.7.
- Το ακόλουθο απόσπασμααπόταπορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959,σελ. 240-241, παραθέτο20 νταιοι αρχέςπουδιέπουν τοθέμα: 25 30 35 40 "εε. Π ρ ά ξ ε ι ς β ε β α ι ω τ ι κ ο ί . Απαράδεκτος προσβάλ λονται δι' αιτήσεως ακυρώσεως, ως στερούμενοι εκτελεστού χαρακτήρος, αι βεβαιωτικοί πράξεις,ήτοι αι πράξεις OLέχουσαιτοαυτόπεριεχόμενον προςπροεκδοθείσανεκτελεστήν, επιβεβαιούσαι ταύτην, ανεξαρτήτως του αν εκδίδωνταιαυτεπαγ γέλτωςή τηαιτήσει του ενδιαφερομένου.Ούτω είναιβεβαιωτι κήηπράξιςησυνιστώσα απλήνεπανάληψινπρογενεστέρας, η στηριζομένη επί της αυτής πραγματικής και νομικής βάσεως. Πράξις δηλούσα απλήν εμμονήν της Διοικήσεως εις προηγουμένην πράξιν,έστωκαι μηεπαναλαμβάνουσατο περιεχόμενον ταύτης, αποτελεί επίσης βεβαιωτικήν πράξιν,ως λ.χ. ηεμμονή εις προγενεστέραν άρνησιν. Ούτω εκρίθησαν βεβαιωτικοί πρά ξειςηάρνησις τηςΔιοικήσεως όπωςανακαλέσηπροηγουμένην εκτελεστήνπράξιν,ηαπόρριψιςαπλήςιεραρχικήςπροσφυγήςή αιτήσεωςθεραπείας. Εξ άλλου δεν τυγχάνει βεβαιωτική απλώς κατά συνέπειαν μηεκτελεστήπράξις,ηπράξις του αυτού μεν περιεχομένου η δηλούσα όμως εμμονήν προςπροηγουμένην, εάν αύτη εξεδόθη μετά νέαν έρευναν της υποθέσεως. Νέα έρευνα υπάρχει εάν, προτης εκδόσεως τηςνεωτέρας πράξεως,λαμβάνηχώραν εξέ2569 Χρυσοστομής, Δ. Λαζάρου ν.Α.Η.Κ.
(1996)τασιςνεωστί προκυπτόντων,ή προϋπαρχόντωνμεν αλλά τέως αγνώστων κυρίων στοιχείων κρίσεως, άτινανυν λαμβάνονται προσθέτως υπ' όψιν.Ούτω εκρίθη,ότι συνιστά νέαν έρευνανη αίτησις συμπληρωματικών πληροφοριών 109
(45), ή η διενέρ γεια αυτοψίας: 758
(38),ήη παραπομπή της υποθέσεως προς 5 εξέτασιν ειδικόν διοικητικόν συμβουλιον: 769
(33), ουχί όμως και η παραπομπήεις νομικόν συμβουλον ή συμβουλιον προς εξέτασιν τηςυποθέσεως απόνομικής μόνον απόψεως." Γιατους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεταιως απα- 10 ράδεκτη,με£300.- έξοδα εις βάροςτου αιτητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£300 έξοδα. 2570