4 Α.ΑΛ. 25 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΡΚΗΣ ΚΟΥΡΣΟΥΜΠΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 139/85) Φορολογία — Φορολογία εισοδήματος — Εκπτώσεις και τόκοι — Αμφι βολία ως προς το πραγματικό υπόβαθρο ύπαρξης χρεωστικών τόκων στη κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις και συνέπειες. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Τεκμήριο νομιμότητας — Λειτουργία και τρόπος κάμψης του στη διοικητική δίκη — Αμφιβολία ως προς το πραγματι κό υλικό που θεμελίωσε την επίδικη πράξη στη κριθείσα περίπτωση — Συνέπειες. 10 Ο αιτητήςπροσέφυγε κατά της φορολογίας εισοδήματος σε βάρος του ηοποία αφορούσε πολλά και παρωχημέναφορολογικά έτη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 Το ότι υπήρχαν εν προκειμένω στοιχεία που σχετίζονται με τους τόκους στο διοικητικό φάκελο είναι πρόδηλο από την επιστολή του Εφόρου ημερομηνίας 26/11/1984. Λέγει η επιστολή: "Από την γενο μένη εξέταση εφάνη ότι για την περίοδο 1/1/1967έως 31/12/1974 λόγω χρεωστικών τόκων δεν είχατε φορολογήσιμο εισόδημα." Είναι λοιπόν φανερό ότι μέσα στο φάκελο της διοίκησης υπήρχαν στοιχεία σχετικά με τους τόκους. Το τι δεν είναι βέβαιο είναι ποια ήταν αυτά τα στοιχεία. 2577 Κουρσουμπάς ν.Δημοκρατίας
(1996)Ήτανεκείναπουκατέθεσεοσυνήγοροςτουαιτητήμετηναγόρευ σητου ήεκείνα που σίγουρα υπήρχαν μέσαστοφάκελο μιακαιο Έφοροςμετηνεπιστολήτουημερομηνίας26/11/1984λέγειότιταέλα βε υπόψη; 5 Διαπιστώνεται επομένωςότιυπάρχει αμφιβολία σεσχέσημε το πραγματικόυπόβαθρο-σ'ό,τι αφοράτουςτόκους - τοοποίο αποτε λείτηβάση τηςεπίδικης απόφασης. Αυτήηαμφιβολίαοδηγείστηνακύρωσητηςεπίδικηςαπόφασης. 10 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Paphitisv. Republic
(1967)3C.L.R. 300, Κωνσταντίνου ν.Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3 Α.Α.Δ. 228, 20 Skouridesv. Attorney-General
(1967)3CLR.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτου Εφόρου ΦόρουΕισοδή- 25 ματος μετηνοποίαεπιβλήθηκε στονΑιτητήτελικήφορολογία για τα έτη 1975μέχρι 1982γιατο ποσό τωνΛ.Κ.26,382.
- Χρ. Κληρίδης, γιατον Αιτητή. 30 Γ.Λαζάρου,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αί τηση. Cur.adv. vult. 35 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Οαιτητής μετηνπαρούσαπροσφυγήζη τάαπότο Δικαστήριο την πιοκάτωθεραπεία:"ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιη πράξηκαι/ήαπόφασητωνκαθ' ων ηαίτηση ναεπιβάλουν και/ή εκτιμήσουν το Φόρο Εισοδή- 40 ματος ως ειςτηντελικήφορολογία γιαταέτη 1975 έως1982 φάκελον υπ' αρ.0170658/2ημερομηνίας 26/11/1984σχετικάμε το συνολικό εισόδημα του αιτητή διά το ποσό των Λ.Κ. 26,382.006ωςη φορολογία πουεπισυνάπτεται καισημειώνεται 2578 4 Α.Α.Δ. Κουρσουμπάς ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ως τεκμ."Α" είναι παράνομη και άκυρη και στερούμενηοιου δήποτε αποτελέσματος." Οι νομικοί λόγοι πουπροβάλλονται εκ μέρους του αιτητήγια 5 ακύρωσητης επίδικηςαπόφασης είναιοιεξής:- 10 15
(1)ΟΈφοροςΦόρου Εισοδήματος (πουστη συνέχεια θ'αναφέ ρεται ωςο Έφορος) δενεπέτρεψε τιςκεφαλαιουχικές απο σβέσεις επίτουκόστους της ακίνητης περιουσίας από την οποία οαιτητής εισπράττει ενοίκια και επίτων οποίων εισο δημάτωνυπολογίστηκε καικαθορίστηκεηεπίδικηφορολογία. Επίσης δεν έχουν υπολογισθεί οποιεσδήποτε κεφαλαιουχικές αποσβέσεις σεσχέση μετοκόστος κτιρίωντηςφάρμαςτουαι τητήηοποίατελείυπόκατοχήτουρκικών στρατευμάτωναπό τον Αύγουστο του 1974 κατά παράβασητης αρχήςτης ισότη ταςκαι εφόσον σ'όλεςτις άλλες περιπτώσεις άλλοι φορολο γούμενοι οι οποίοι απώλεσαντηνακίνητηπεριουσίατους ως αποτέλεσμα της τουρκικής εισβολής είχαν το όφελος τωνκε φαλαιουχικών εκπτώσεων. 20 25 30 35 40
(2)ΟΈφοροςπαρέλειψε να λάβει υπόψητου κατάτον υπολογι σμό του φόρουγια την περίοδο 1967-1982 τατεράστιαποσά τουτόκου μεταοποίαοαιτητήςχρεώθηκε απόδιάφορεςτρά πεζες κατά την περίοδο 1/1/1967έως 31/12/1974.Σαν αποτέ λεσματων μεγάλων ποσών τόκου μεταοποίαοαιτητήςχρε ώθηκε κατά τη διάρκεια της περιόδου 1/1/1967-31/12/1974, υπέστη σημαντικές ζημιές.
(3)ΟΈφοροςδενεπέστρεψεστοναιτητήτοφόρο,οοποίοςαφαι ρέθηκε απόμερίσματα τα οποία έλαβε κατά την περίοδο 1/1/1967έως 31/12/1972ωςεπίσης και το φόρο εισοδήματος που αφαιρέθηκε από μερίσματα τωνμετοχών τηςΤράπεζας Κύπρουκατάτηνπερίοδο 1973-74και 1977 μέχρι1982. Αναφορικά με το δεύτερο ισχυρισμό του αιτητή σχετικά με το ζήτηματων τόκωνοκαθ' ου ηαίτηση ισχυρίζεται ότι τα στοιχεία που παρατίθενται στην κατάσταση τόκων γιατα έτη 1967 έως 30/6/1974και πουκατατέθηκανμετηγραπτήαγόρευση τουδικη γόρουτουαιτητήουδέποτετέθηκανενώπιον τουκαθ' ουηαίτηση. Γιατηνπερίοδο 1/1/1967 έως 31/12/1974διαπιστώθηκεαπότηγε νόμενη εξέταση ότιδενείχε φορολογίσιμο εισόδημα λόγω χρεω στικών τόκων. Ζημιάγια μεταφοράδεν μπορούσε όμως ναμετα φερθεί σταεπόμεναχρόνιαδιότιδεντηρούσε κανονικάβιβλίαού τε παρουσίασε εξελεγμένους λογαριασμούς για τοεισόδηματου 2579 Δημητριάδης,Δ. Κουρσουμπάς ν.Δημοκρατίας
(1996)γιανααποδεικνύεταιη πραγματικήζημιά.Γιαταέτη1975-1982δε λήφθηκανυπόψητόκοιενόψειτωνδιατάξεωντουάρθρου4
(1)του Περί Ανακουφίσεως Οφειλετών (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμου (Νόμος24/79).Το άρθρο αυτόπρονοεί ότι κανένας τόκοςεπιβα ρύνεται, χρεώνεται ή εισπράτεται επί οφειλής εκτοπισθέντος ή 5 πληγέντος οφειλέτη. Ο προσδιορισμός του φορολογητέου εισοδήματος για τα έτη 1967 έως 1974 ωςκαιηκατάσταση8πουπαρουσίασεοδικηγόρος του αιτητή με τη γραπτήτου αγόρευση για τη διεκδίκηση ζημιάς 10 προς μεταφοράδεν επηρεάζουντο κύρος τηςδιοικητικήςπράξης διότι δεντέθηκαν ενώπιον τουκαθ' ουη αίτηση.Εξάλλου παρου σιάζουν ανακρίβειες διότι παραλήφθησανμισθοί του αιτητή από την εταιρεία Decco LimeLtd.,πουμόνογιατηνπερίοδο1/10/1966 έως 31/12/1968ανέρχονται σε£4,000ως καιτο εισόδημα τουαπό 15 τηφάρμα. Από τη μια ο Έφορος αναφέρει (βλέπε επιστολή ημερομηνίας 26/11/1984και σελίδα 10της αγόρευσης του συνηγόρου του καθ' ουηαίτηση)ότιγιατηνπερίοδο 1/1/1967έως31/12/1974λόγωχρε- 20 ωσακώντόκων οαιτητήςδενείχεφορολογίσιμο εισόδημακαιαπό την άλληλέγει ότι ουδέποτε τέθηκανυπόψητου τα στοιχεία που παρατίθενται στην κατάσταση τόκων για τα έτη 1967-30/6/1974 όπως αυτά κατατέθηκαν με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου τουαιτητή. 25 Από την άλληο συνήγορος τουαιτητήυποστήριξε on ταστοι χεία και τέθηκαν και υπάρχουν στο φάκελο της διοίκησης τον οποίο είχετην ευκαιρίανα επιθεωρήσει ο ίδιος καιναδιαπιστώ σει ιδίοις όμμασι την παρουσίατους. 30 Τοότι υπήρχανστοιχεία πουσχετίζονται μετους τόκους είναι πρόδηλο απότην επιστολή του Εφόρου ημερομηνίας 26/11/1984. Λέγειη επιστολή:"Από τηνγενομένη εξέτασηεφάνηότιγιατηνπε ρίοδο 1/1/1967 έως 31/12/1974λόγωχρεωστικών τόκωνδεν είχατε 35 φορολογίσιμο εισόδημα." Είναι λοιπόν φανερόότι μέσα στοφά κελοτης διοίκησης υπήρχανστοιχεία σχετικά μετουςτόκους. Τοτι δεν είναι βέβαιοείναιποιαήταναυτάτα στοιχεία. 40 Ήταν εκείνα πουκατέθεσε οσυνήγορος τουαιτητήμετηναγό ρευσητουήεκείναπουσίγουραυπήρχαν μέσαστο φάκελομιακαι ο Έφορος με την επιστολή του ημερομηνίας 26/11/1984λέγει ότι τα έλαβευπόψη; 2580 4 Α.Λ.Δ. Κουρσουμπάς ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Λ. Διαπιστώνεται επομένως ότιυπάρχειαμφιβολίασεσχέση μετο πραγματικόυπόβαθρο-σ'ό,τι αφοράτουςτόκους - τοοποίοαπο τελείτηβάσητης επίδικηςαπόφασης. 5 Αυτήηαμφιβολία οδηγεί στην ακύρωση τηςεπίδικης απόφα σης. Ο Μιχ. Δ.Στασινόπουλος στοσύγγραμμα του "Δίκαιον Διοι κητικώνΠράξεων",ανατύπωση 1982, στησελίδα 305 αναφέρειγια 10 το θέμααυτόταπιο κάτω:- 15 20 25 "Το τεκμήριον όμως τούτο είναι ιδιόρρυθμον, διότικάμπτεται αφ' ηςστιγμής ηχαρακτηριστική ειςτοσυζητητικόν σύστημα δραστηριότης του διαδίκουκατορθώση νακαταστήσηπιθανήν την πλάνην,ήτοι να δημιουργήση παρά τοδικαστή απλώςαμ φιβολίαςπερί της ορθότητος της διαπιστώσεως του πραγματι κού εκμέρους τηςΔιοικήσεως.Εντοιαύτηπεριπτώσει, ο δικα στής,ευρισκόμενοςεναμφιβολία, δενκλίνειπροςτο τεκμήριον αλλάτρέπεταιπρος μίαντων δύοοδών:ή δηλαδή α)διατάσσει αποδείξεις ήβ)ακυροίτην πράξιν,ίναη διοίκησις διαπίστωση ταπραγματικά περιστατικάκατάτρόπον μη καταλείποντα αμ φιβολίας. Ηακύρωσις όμως δενεπέρχεται διότι τεκμαίρεται πλάνητηςδιοικήσεως (τότεη πράξιςθαηκυρούτο άνευετέρου λόγωτηςπλάνης),αλλάδιότικρίνεται αναγκαίονόπωςαπαλλαγήηπράξιςτης υπόνοιας της πλάνης,χωρίς να απαγορεύηται η επανάληψις αυτής υπότο αυτό περιεχόμενον. Τοιαύτη επανάληψιςθαεσήμαινεν ότιη διοίκησις αποδεικνύειήδητομη πεπλανημένον τηςδιαπιστώσεως των πραγματικώνπεριστατι κών." 30 (Βλέπε επίσης Παφίτης ν.Δημοκρατίας
(1967)3Α.Α.Δ.300 στη σελίδα 305,και την Χρύσανθος Κωνσταντίνουν. Συμβουλίου ΑμπελουργικώνΠροϊόντων
(1992)3 Α.Α.Δ.228). 35 Ηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται.Εναπόκειται στηΔιοίκηση να ξεκαθαρίσει τοπραγματικό υπόβαθροτηςυπόθεσης. (Σκονρίδης ν.Λημοκρατίας
(1967)3 Α.Α.Δ. 518). Καμιάδιαταγήγια έξοδα ενόψειτων γεγονότων της υπόθεσης. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 2581