(1996)25 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/σχής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΚΥΡΟΠΟΙΪΑ ΛΕΩΝΙΚ ΛΤΔ., Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΥ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΜΕΤΑΛΛΕΙΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 477/93) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Προθεσμία — Ερμηνεία της παραγράφου 3 του Άρθρου 146 — Εκπρόθεσμη η προ σφυγή στην κριθείσα περίπταχτη — Περιστάσεις. Η αιτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατά της χορηγήσεως προνομίου λατομείου σε περιοχή όποιι και η ίδια είχε αποταθεί για προνόμιο προγενέστερα. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςως απαράδεκτητηνπρο σφυγή, αποφάσισε ότι: 10 Για τηπροθεσμία μέσα στην οποία θα πρέπει ν* ασκηθεί μία προ σφυγή προβλέπει το Αρθρο 146 του Συντάγματος,παράγραφος
- Η προθεσμία που τάσσει ηπιο πάνω συνταγματική διάταξηείναι 15 ανατρεπτική ή επιτακτικήκαι τέθηκε για λόγους δημοσίου συμφέρο ντος. Κατά συνέπεια προσφυγή που καταχωρείται μετά την πάροδο των 75 ημερών απορρίπτεταιαπό το Δικαστήριο ως απαράδεκτη. Το ζήτημα της προθεσμίας εξετάζεται και αυτεπάγγελτααπότο Δικαστή ριο. Η αιτήτρια εταιρεία εδώ απότις 10/8/1992με πανομοιότυπες επι στολές ζητούσε ναπληροφορηθεί για την έκδοση προνομίου λατομεί2594 20 4 Α.Α.Δ. Σκυροποιΐα Λεωνίκ Λτδ. ν. Δημοκρατίας ου σετρίταπρόσωπαστην περιοχή Ανδρολύκου. Οι καθ* ων ηαίτησηαπαντούσανσυνεχώς καιαδιαλείπτως στις επιστολές της αιτήτριας. 5 10 15 Ηαιτήτριαεταιρείαείχε πλήρηγνώση τηςπροσβαλλόμενης από φασης πολύ πριν τις 7/5/
- Αυτό φαίνεταιαπότις πληροφορίες πουπαραθέτειηίδιαηαιτήτριακαισυγκεκριμένα στις επιστολές της με ημερομηνίες 5/1/1993και21/1/1993,έστω και εάνδεν έχει πάρει τηνεπιστολήτωνκαθ'ωνηαίτησηημερομηνίας28/1/1993όπωςισχυ ρίζεται. ΣύμφωναμετηΝομολογίατουΔικαστηρίουτούτουη γνώσηπρέ πει ναείναι πλήρης. Πλήρης είναι ηγνώση που επιτρέπει στον ενδιαφερόμενοναδιαγνώσει μεβεβαιότητακαιακρίβειατηνυλικήήτην ηθικήζημιάπουαυτόςυφίσταταιαπό τηνπράξη. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με £200 έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Goodtones Ltdν. Δημοκρατίας
(1996)4Α.ΑΑ. 2131. 25 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων Καθ'ωνηαίτηση μετην οποία ενέκριναν την αίτηση της ενδιαφερόμενης εταιρείας για ανανέωση και επέκταση του προνομοίου λατομείου. 30 Α. Αλεξάνδρου, για τους Αιτητές. Γ. Γεωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους Καθ'aw η αίτηση. 35 Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία με την παρούσα προσφυγή ζητάτην πιο κάτω θεραπεία:40 "Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφασητων Καθ'ων ηΑίτηση, ηοποία γνωστοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 7/5/1993 και με την οποίαν αφ' ενός εγκρίθηκε η αίτηση της εταιρείας ΠΟΥΛΛΑΣ 2595 Δημητριάδης,Δ. ΣκυροποΰαΛεωνίκΛτδ. ν. Δημοκρατίας .
(1996)ΤΣΑΔΙΩΤΗΣ ΛΤΔ, για ανανέωση και επέκταση του προ νομίουλατομείουυπ' αρ.6389καιαφ' ετέρουεκδόθηκετο προνόμιο λατομείου υπ' αριθμόν 7951 επ' ονόματι της εταιρείας αυτής, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος." Στις 31/10/1990εγκρίθηκε επέκτασητουπρονομίου λατομείου της εταιρείας Ποΰλλας Τσαδιώτης Λτδ., μ£αρ. 7951. Ηεταιρεία αυτή διατηρούσε σκυροθραυστικές εγκαταστάσεις στην περιοχή Ανδρολύκου καικατείχεπρονόμιολατομείου τουπ'αρ.6389από 10 τις 15/11/1988.Με την επέκτασητων εργασιών της εταιρείαςκαι λόγωκυρίως της αυξημένης ζήτησης αδρανώνυλικών στην επαρ χία Πάφουοχώρος τουλατομείουκατέστηανεπαρκήςκαιη αίτη σητης εταιρείας για επέκταση εκρίθη ευνοϊκά και τελικά εκδόθη νέοπρονόμιο μεαυξημένηέκτασητουπ' αρ.7951 αφούηεταιρεία 15 υπέβαλε αρχικά αίτηση στις 31/8/1990για μερική επέκταση xaL στις 4/10/1990 υπέβαλε διαμορφωμένη και επιπρόσθετη έκταση πουήτανκαιητελική. Ηπροσφυγή της εταιρείαςΛεωνίκ Λτδ., βασικάβασίζεται στο 20 γεγονός ότι είχευποβάλει αίτησηγιαπρονόμιο λατομείου μεαρ. 7884στις 30/7/1990πουκάλυπτεμεγάλο μέροςτουχώρουπουπα ραχωρήθηκεστην εταιρείαΠούλλας Τσαδιώτης Λτδ.. Η αίτηση της εταιρείαςΛεωνίκ Λτδ., εκάλυπτε μεγάλη έκταση 25 σεπεριοχή της λατομικής περιοχής Ανδρολύκου καικαλύπτειτό σο την έκταση του παλαιού προνομίου λατομείου της εταιρείας ΠούλλαςΤσαδιώτης Λτδ., μεαρ.6389αλλάκαιέκτασηςπροηγου μένων αιτήσεων για προνόμια λατομείου το υπ' αρ. 7680 του Ανδρέα Παναγιώτου,καιάλληςαίτησης μεαρ.7761 τουκ. Γ.Θεο- 30 λόγου: Με έκθεση της Υπηρεσίας Μεταλλείων που υποβλήθηκε προς το Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας στις 19/9/1990 υποδεί χθηκεότι στο χώρο τηςλατομικήςπεριοχήςΑνδρολύκου μπορού- 35 σαν να χωρίσουν μόνο δύο προνόμια λατομείου, αλλάυπήρχαν πολλέςαιτήσεις. ΣεαπάντησητοΥπουργείουπέδειξε ότισυμφωνεί μετιςθέσεις για λειτουργία μόνο δύο λατομείων λαμβάνονταςυπόψηκαι τις 40 μελλοντικές επεκτάσεις των λατομείων και εισηγήθηκε για δια βουλεύσεις με τηνΤεχνική Επιτροπήγια επέκτασητης λατομικής ς Ζώνης. 2596 5 4 Α.Α.Δ. Σκυροποΰα Λεωνίκ Λτδ. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Στις 29/8/1991 απεστάλη επιστολή προς την εταιρεία Λεωνίκ Λτδ., που τους κοινοποιούσε την απόφασηότι στην περιοχή της αίτησης τους μπορούν να χωρέσουν μόνο δύο λατομεία και ότι στην περιοχήτων λατομικών Ζωνώνδελαμβάνεταιυπόψηη προ5 τεραιότηταστην επιβολήτων αιτήσεων. Ήδη στην περιοχή αυτή είχε αποφασισθεί να λειτουργήσουν δύολατομεία,αυτότηςεταιρείαςΠούλλαςΤσαδιώτηςΛτδ.,καινα εκδοθεί προνόμιο λατομείου μεαρ.7680τουκ. Ανδρέα Παναγκί)10 τουπουθαμετακινειτο απόάλλο λατομείο στην περιοχήτου φα ραγγιούτης Ανδρολύκου. Η εταιρεία Σκυροποιΐα Λεωνίκ Λτδ., είχε καταχωρήσει προ σφυγή με αρ. 1073/91για την απόρριψητης Αίτησης με αρ. 7884 15 όπως ισχυρίζετο. Στις 8/6/1993κατεχώρησε την παρούσαπροσφυγή. Οι καθ'ων ηαίτησηήγειραν προδικαστικές ενστάσεις ισχυρι20 ζόμενοι ότι:(α)Η προσβαλλόμενη πράξηδεναποτελεί εκτελεστήδιοικητική πράξημέσα στην έννοιατου άρθρου 146 τουΣυντάγματος. 25 (β)Ηπροσφυγήτης αιτήτριαςθαπρέπει ν' απορριφθείως εκ πρόθεσμη. (γ)Οκαθ'ουη αίτησηΠροϊστάμενος Υπηρεσίας Μεταλλείων δενέχειεκδώσει καμιάεκτελεστήδιοικητικήπράξη. 30 Για την προθεσμία μέσα στην οποίαθαπρέπει ν' ασκηθεί μία προσφυγή προβλέπει το Αρθρο 146 του Συντάγματος,παράγρα φος 3,όπουαναφέρονταιταεξήςπιοκάτω:35 "Η προσφυγή ασκείται εντός εβδομήκοντα πέντε ημερών απότηςημέραςτηςδημοσιεύσεως τηςαποφάσεωςήτηςπράξε ως ή,εν περιπτώσει μη δημοσιεύσεως ή εν περιπτώσει παρα λείψεως, από της ημέρας καθ' ην η πράξις ή παράλειψις περιήλθεν εις γνώσιν του προσφεύγοντος." 40 Ηπροθεσμία πουτάσσει η πιοπάνωσυνταγματικήδιάταξηεί ναι ανατρεπτική ή επιτακτική και τέθηκε για λόγους δημοσίου συμφέροντος. Κατά συνέπεια προσφυγή που καταχωρείταιμετά την πάροδοτων 75 ημερών απορρίπτεταιαπότο Δικαστήριο ως 2597 Δημητριάδης', Δ. Σκυροποΰα Λεωνίκ Λτδ. ν.Δημοκρατίας
(1996)απαράδεκτη. Το ζήτημα της προθεσμίας εξετάζεται καιαυτεπάγ γελτα απότοΔικαστήριο (βλέπε GOODTONESLTD ν.Δημοκρα τίας
(1996)4Α.Α.Δ. 2131). Η αιτήτρια εταιρεία απότις 10/8/1992 με πανομοιότυπες επι- 5 στολέςζητούσε ναπληροφορηθεί γιατην έκδοσηπρονομίουλατο μείου σε τρίταπρόσωπαστηνπεριοχή Ανδρολύκου. Οι καθ' ων η αίτηση απαντούσαν συνεχώς και αδιαλείπτως στις επιστολές της αιτήτριας. 10 Αναφέρω ενδεικτικά, επιστολή αιτήτριας 10/8/1992, απάντηση καθ' ων η αίτηση 7/9/1992,επιστολή αιτήτριας 20/10/1992,απά ντηση καθ' ων ηαίτηση23/10/
- 15 Επιστολή αιτήτριας 5/11/1992, απάντηση καθ' ων η αίτηση 12/11/1992καιεπιστολή 16/12/
- Επιστολή 5/1/1993, απάντηση14/1/
- 20 Επιστολή 21/1/1993,απάντηση28/1/1993 (γι' αυτήν την επιστολή υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους της αιτήτριας OTLουδέποτε παρα λήφθηκε,αντίθεταοι καθ' ωνηαίτηση ισχυρίζονται ότι ηεπιστο λήτους ημερομηνίας 28/1/1993 ταχυδρομήθηκεκαι ουδέποτεεπε στράφη). 25 Στις 3/5/1993ηαιτήτριαέστειλενέα επιστολή προς τουςκαθ' ων η αίτηση επισημαίνοντας ότι η επιστολή της με ημερομηνία 21/1/1993παρέμεινε αναπάντητη. 30 Στις7/5/1993 OL καθ' ωνηαίτησηαπέστειλαντηνπιοκάτωεπι στολή:"Η επιστολή σας με ημερομηνία 21.1.1993 έχειαπαντηθεί. Εσωκλείω την απάντησημαςημερομηνίας 28.1.93." 35 Καιεπισυνάπτεταιηαπάντηση τους μεημερομηνία28/1/
- Ηαιτήτριαείναιτηναπάντησητωνκαθ' ωνηαίτησημεημερο μηνία7/5/1993 πουπροσβάλλει μετηνπαρούσαπροσφυγήήμερο- 40 μηνίας8/6/
- Αφού μελέτησα προσεκτικά όλη την αλληλογραφία μεταξύαιτήτριαςκαιΠροϊσταμένου Υπηρεσίας Μεταλλείων πουβρίσκεται 2598 4 Λ.Λ.Δ. 5 Σκυροποΰα Λεωνίκ Λτδ. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. στο φάκελο τηςΔιοίκησης είμαι απόλυταπεπεισμένος on ηαιτή τρια εταιρεία είχε πλήρη γνώση της προσβαλλόμενης απόφασης πολύ πριντις 7/5/
- Αυτόφαίνεταιαπότις πληροφορίες που παραθέτει η ίδιαηαιτήτριακαι συγκεκριμένα στις επιστολές της μεημερομηνίες 5/1/1993και21/1/1993, έστωκαιεάνδενέχειπάρει την επιστολή των καθ' ων ηαίτησηημερομηνίας 28/1/1993 όπως ισχυρίζεται. Σύμφωνα με τη Νομολογία του Δικαστηρίου τούτου ηγνώση 10 πρέπειναείναιπλήρης. Πλήρηςείναιηγνώσηπουεπιτρέπειστον ενδιαφερόμενο ναδιαγνώσει μεβεβαιότητακαιακρίβειατηνυλι κήήτην ηθικήζημιάπουαυτόςυφίσταταιαπότηνπράξη. Ενόψει όλων των πιο πάνωηπροσφυγή απορρίπτεταιως εκ15 πρόθεσμη γιατί καταχωρίστηκε μετά την πάροδοτων 75 ημερών "από τηςημέραςκατά την οποίαηπράξη ήπαράλειψηπεριήλθεν ειςγνώσιν τουπροσφεύγοντος"σύμφωνα μετησυνταγματικήεπι ταγή. 20 Οι αιτητέςναπληρώσουν £200,00έξοδατωνκαθ' ωνηαίτηση. •Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε£200 έξοδα. 2599