(1996)26 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΟΘΩΝΑΣ ΠΑΓΚΟΥΛΛΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 769/94 & 925/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Σύσταση του Προϊ σταμένου — Απόκλιση της Ε.Δ.Υ. από αυτήν — Αιτιολογία — Όροι και συνέπειες. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Πειθαρχική καταδίκη — Επιρροή που ασκεί στις προοπτικές προαγωγής — Χρονικά περιθώρια — Περιστάσεις στην κριθείσα περίπτωση. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146τον Συντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον εκ5ικά για τη προβολή τους — Δεν υφίστατο 10 στη κριθείσα περίπτωση (οςπρος συγκεκριμένο λόγο — Περιστάσεις. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Προφορική εξέταση — Βαθμολογία — Η απαίτηση αιτιολόγησης της στο Άρθρο 34
(10)του Ν.1/90— Ερμηνεία από τη νομολογία και ηκριθείσα περίπτωση. 15 Οι αιτητές προσέβαλαντη τοποθέτησητου ενδιαφερομένου μέ ρους στηθέσηΑ' Λειτουργού Πολεοδομίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 20 αποφάσισε ότι:
- Παρέχεται η εξουσία στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας να 2600 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 Γιαγκουλλής κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. αποστείαπότησύσταση τουΔιευθυντήνοουμένου OTLαιτιολογεί τηναπόφασητης. Ηαιτιολόγησηπρέπειαναμφιβόλωςνασυναρ τάταιπροςτοαντικείμενο τηςαπόφασης. Στηνπροκείμενηπερί πτωσηπαρέχονταιοιλόγοιγιατηναπόκλισηαπότησύστασητου Διευθυντή και αυτοί σχετίζονται άμεσα με την αξιολόγηση των στοιχείων των υποψηφίωνπουτείνουν νααποκαλύψουντην κα ταλληλότητατουςγιαδιορισμό. Εφόσον αιτιολογείται ηπαρέκκλιση απότησύστασηδιανοίγεται το πεδίο για την άσκηση της εξουσίας της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ναπροβείστοδιορισμότουκαταλληλότερου,κατάτην κρίσητης, υποψηφίου.
- ΗΕπιτροπήείχεταστοιχεία της πειθαρχικήςεν προκειμένωκαταδίκηςενώπιον της καιαναφέρθηκεσε αυτήστην απόφασητης. Κατ'αρχή,σημειώνεται ορθά,ότιηπειθαρχικήκαταδίκηδεναπο τελεί κώλυμα για την προαγωγήτου καταδικασθέντος μετάτην παρέλευση δύο ετών από την έκδοση της. Αρθρο 35
(2)(γ) του Ν.1/
- Επίσης ηΕπιτροπήορθάδιαπίστωσε ότι πειθαρχική καταδίκηδιαγράφεταιμετάτηνπαρέλευσηδέκαχρόνων. (Αρθρο 80, Ν.1/90.) Ο αιτητής εισηγήθηκε ότι ο χρόνος γιατηδιαγραφήτης πειθαρχικής καταδίκης συναρτάται με την ημερομηνία εκπνοής τηςπροκήρυξηςτων θέσεων. Η κρίσιμηημερομηνίαγιατηναπο τίμηση των στοιχείων των υποψηφίων είναι η ημερομηνίακατά τηνοποίανλαμβάνεταιη απόφαση. Ηημερομηνία κατάτην οποίαεκπνέει ηπερίοδοςγιατην υποβο λή υποψηφιοτήτων είναι καθοριστική μόνο για την κατοχή των προσόντων γιατηνδιεκδίκησητηςθέσης 30 35 40
- Το παράπονοεξ άλλου του δεύτερου αιτητήότι το χρονικό διά στημαπουμεσολάβησε μεταξύτηςπροφορικήςεξέτασηςτωνυπο ψηφίωνκαιτηςκαταγραφήςτωναποτελεσμάτωναπότη Συμβου λευτική Επιτροπήήτανυπέρμετρα μακρύ,έστω και εάνήτανορθό,δενμπορείναπροάγειτηνυπόθεσητουαιτητή εφόσονδενπα ρείχεοποιοδήποτεέρεισμαγιαδιορισμό στο ενδιαφερόμενοπρό σωπαενώ οίδιοςήτανμεταξύτων συστηθέντων.
- Οτελευταίος λόγος οοποίοςέχειπροβληθείγιατηνακύρωσητης απόφασηςείναι ότι ηαπόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρε σίαςγιατηναξιολόγησητωνυποψηφίωνκατάτηνπροφορικήεξέ τασηδεν αιτιολογείται. Ολόγος αυτός ευσταθεί ενόψειτων δια τάξεωντουΑρθρου 34
(10)τουΝ.1/90,τηςερμηνείαςκαιτου κα θορισμού των επιπτώσεων της παράλειψης αυτής σε σειράαπο2601 Γιαγκουλλής κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)φάσεων τουΑνωτάτου Δικαστηρίου. (Βλέπε μεταξύάλλωνΔημο κρατία ν. Χατζηγεωργίον, Δημοκρατία ν. Αναστασιάδον Vantieghem.) Η βαθμολογία των υποψηφίων αριθμητικήή λεκτι κήδεν αποτελεί αφ' εαυτήςαιτιολόγηση αλλά το αντικείμενο της αιτιολόγησης. 5 Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Δημοκρατία ν.Ανδρέου καιΆλλων
(1993)3Α.Α.Δ. 153, Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.ΑΛ. 429, 15 R. v.Pencleous andOthers
(1984)3 C.L.R. 577, HadjiSawa v.Republic
(1982)3 C.L.R. 76, Hadjiloannou v.Republic
(1983)3 C.L.R 1041, 20 Δημοκρατία v.Χατζΐ]γεωργίου
(1994)3Α.Α.Δ. 574, Δημοκρατία κ.ά.v.Αναστασιάδον-Vantieghem
(1995)3ΑΛΛ.
- Προσφυγές. 25 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της ΕΔΥ να προάξει το εν διαφερόμενο μέρος στη θέση Α'Λειτουργού Πολεοδομίας στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως αντί των Αιτητών. 30 Αλ. Λυκούργου για Τ.Παπαδόπουλο, για τον Αιτητή στην Υπό θεση αρ.769/
- Παπαχαραλάμπονς και Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην Υπόθε ση αρ.925/
- Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Γ. Τριανταφυλλίδης, ρώνη. για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο Α. Δαβε- 40 Cur. adv. vult. 2602 35 4 Α.Α.Δ. Γιαγκουλλής κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά. ΠΙΚΗΣ,Π.:Οι αιτητέςστις δύοσυνεκδικαζόμενες προσφυγές, ο Όθων Γιαγκουλλής, (προσφυγή.αρ.769/94),και ο Στέφος Παπανικολάου, (προσφυγήαρ. 925/94),όπως καιτο ενδιαφερόμενο πρόσωποοΑ.Δαβερώνας,ήτανοιτρεις απότους τέσσερειςυπο5 ψηφίους μεταξύ των οποίων περιορίστηκε η εκλογήτης Επιτρο πής Δημόσιας Υπηρεσίας για την πλήρωση της θέσης Α' Λει τουργού Πολεοδομίας στο ΤμήμαΠολεοδομίαςκαι Οικήσεως,θέ σηπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγής. 10 Οι έξι απότους δώδεκα αιτητές που αποτάθηκαν για τηθέση αποκλείστηκαν απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήεπειδήδενείχαν τα απαιτούμενα προσόντα. Έβδομος υποψήφιος απεβίωσε ενώ όγδοος απέσυρετηνυποψηφιότητατου. 15 Αφού υπέβαλε τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση και αξιολόγησε ταστοιχεία τους ηΣυμβουλευτική Επιτροπήσύστησε για διορισμό όλους τους υποψηφίους εκτός απότο ενδιαφερόμε νο πρόσωπο. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αποφάσισε, να περιλάβει στον τελικόκατάλογοκαιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. 20 (Απόφασηπλειοψηφίας 17.5.94.) Ενώεκκρεμούσεη πλήρωση της θέσης οέναςαπότους πέντευποψηφίουςαπέσυρετηνυποψηφιό τητατου.Έτσιητελικήεπιλογήπεριορίστηκε μεταξύτωναιτητών, του ενδιαφερομένου προσώπουκαιτέταρτου υποψήφιου. 25 Οιτέσσερειςυποψήφιοικλήθηκανσεπροφορική εξέταση στην παρουσίατουΔιευθυντή τουΤμήματος Πολεοδομίαςκαι Οικήσε ως,κ. Παπαδόπουλου. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αξιολόγησε την απόδοση 30 των τριών υποψηφίωνπουμαςενδιαφέρουν,ως ακολούθως: Ο. Γιαγκουλής Στ.Παπανικολάου Α. Δαβέρώνας - Πάραπολύκαλός - Πάραπολύκαλός - Εξαίρετος 35 Η αξιολόγηση του Διευθυντή η οποία τέθηκε υπόψη της Επι τροπήςπριντην αποχώρησητουήταν διάφορη. 40 Ο. Γιαγκουλής Στ.Παπανικολάου Α.Δαβερώνας - Εξαίρετος - Πάραπολύκαλός - Πολύκαλός Η αποτίμηση της απόδοσης των υποψηφίων, η βαθμολόγηση τους,δεναιτιολογείται.ΟΔιευθυντής σύστησετον αιτητή,Ο.Για2603 Πικής, Π. Γιαγκουλλής κ.ά. ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)γκουλλή. Οι λόγοι για την υποβολή της σύστασης περιέχονται σε μακράπροφορικήαναφοράτουενώπιον τηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας. Η σύσταση θεμελιώνεται στηνκρίσητουΔιευθυντήγια την αξία, τις δυνατότητες καιτηνπροοπτικήεπιτυχούς εκπλήρω σης τωνκαθηκόντωντης θέσης απότους υποψηφίους.Έκρινετις 5 διοικητικές ικανότητες τουενδιαφερομένου προσώπουως ουσιω δώς υποδεέστερες εκείνων του συστηθέντος. Ηικανότητατουδιοικείν είναι,όπως προκύπτει απότο σχέδιο υπηρεσίαςκαιτηνιε ράρχησητης θέσης, στοιχείο μείζονος σημασίας γιατη διεκπεραί ωσητωνκαθηκόντωντηςθέσης.ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας 10 δενυιοθέτησετησύστασητουΔιευθυντή.Ηπαρέκκλισηαπότησύ σταση του αιτιολογείται εκτενώς. Διαπιστώνεται ότι η εκτίμηση τουΔιευθυντήότιτοενδιαφερόμενοπρόσωπουστερείστονπαρά γοντα"διευθυντική/διοικητική ικανότητα", έρχεται σεαντίθεσημε τα στοιχεία του φακέλου του όπως εμφαίνεται στις υπηρεσιακές 15 εκθέσεις. Επισημαίνεταιότισταδύοαμέσως προηγούμεναχρόνια τοενδιαφερόμενο πρόσωποείχεαξιολογηθεί ως"εξαίρετος" στον τομέατης "διευθυντικής καιδιοικητικής ικανότητας"'και παράλ ληλα ότι ο ένας απότους αξιολογούντες λειτουργούς του ενδια φερομένου προσώπουήτανοίδιος οΔιευθυντής οκ.Παπαδόπου- 20 λος. Ερωτήθηκε για το ζήτημα αυτό ο Διευθυντής από την Επι τροπή. Απάντησε, "μαξέρετεπως γίνονται οι εκθέσεις", υπονοώ ντας την ύπαρξηκλίματος ισοπέδωσης στην αξιολόγηση τωνδη μοσίων υπαλλήλων. Η εξήγησηαυτήδεν μειώνει τη σημασία της αξιολόγησης ως στοιχείο κρίσης ούτε αμβλύνει τηδιάστασημετά- 25 ξύτης αξιολόγησης του Διευθυντή ενώπιον της ΕπιτροπήςΔημό σιας Υπηρεσίας αφενός και της υπηρεσίας του ενδιαφερομένου προσώπουαφετέρου.Αν ηεξήγησηπουέδωσεοΔιευθυντήςαντα νακλάτηνπραγματικότητασεοποιοδήποτεβαθμό,τοθέμαπρέπει να απασχολήσει τις αρχές.Ηαξιολόγηση των δημοσίων υπαλλή- 30 λων προάγει τον σκοπό για τον οποίο ηεξουσία παρέχεται μόνο όταν αυτήαντανακλάτην πραγματικήκρίση των αξιολογούντων. Στην προετοιμασία των εκθέσεων δεν πρέπει ναυπεισέρχεται ού τε ο συναισθηματισμός ούτε ηδιαδικασία να μετατρέπεται σε εγ χείρημα διπλωματίας. 35 Αλλος βασικός λόγος γιατην απόκλιση αφενός απότησύστα σητου διευθυντήκαιτην επιλογή του ενδιαφερομένου προσώπου αφετέρουέγκειταιστησημασίατουπαράγοντα"αρχαιότητα"στον οποίο δεν αποδόθηκε,όπωςπροκύπτει απότο πρακτικότης Επι- 40 τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, ηπρέπουσαβαρύτητα.Διαπιστώνε ται ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε ουσιαστική υπεροχή σε αρχαιότητα έναντι του συστηθέντα από το διευθυντή, Ο. Γιαγκουλλή. 2604 4 Α.Α.Δ. Γιαγκουλλής κ.ά. ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Πικής,Π. Τρίτος λόγος αφοράτη διάφορη εκτίμηση της ΕπιτροπήςΔη μόσιας Υπηρεσίας από εκείνητου Διευθυντή ως προς την πείρα του ενδιαφερομένου προσώπου και του συστηθέντα, όπως αυτή αποκαλύπτεται σταυπηρεσιακάτους στοιχεία. Παρέχεταιη εξου5 σία στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας να αποστεί απότη σύ σταση τουΔιευθυντή νοουμένου ότι αιτιολογεί την απόφασητης. Ηαιτιολόγηση πρέπει αναμφιβόλωςνα συναρτάταιπροςτοαντι κείμενο τηςαπόφασης.Στηνπροκείμενηπερίπτωσηπαρέχονταιοι λόγοιγιατην απόκλιση απότησύσταση του Διευθυντή καιαυτοί 10 σχετίζονται άμεσα μετην αξιολόγηση των στοιχείων τωνυποψη φίων που τείνουν να αποκαλύψουν την καταλληλότητα τους για διορισμό. Εφόσον αιτιολογείται ηπαρέκκλιση απότησύσταση διανοίγε15 ταιτοπεδίογιατηνάσκησητηςεξουσίαςτηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ναπροβείστοδιορισμό τουκαταλληλότερου,κατάτην κρίση της, υποψηφίου. Απομένει να αποφασιστεί κατά πόσο η απόφασηπάσχει για 20 οποιοδήποτεάλλο λόγο. Οαιτητής Γιαγκουλλής υποστήριξε ότιη απόφασηείναιτρωτήγιατίπαραγνωρίστηκεηπειθαρχική καταδί κητουενδιαφερομένουπροσώπουτο 1983 γιατηνοποίαντουεπι βλήθηκεχρηματικήποινήίσημετους μισθούς δύομηνών. Η κατα δίκη αυτή συνιστά κατά τον αιτητή γεγονός ασυμβίβαστο με την 25 ακεραιότητα χαρακτήρα,ένα από τα απαιτούμενα προσόντα. Η Επιτροπή είχε τα στοιχεία της καταδίκης ενώπιον της και ανα φέρθηκεσεαυτήστην απόφαση της. Κατ'αρχή,σημειώνεται ορθά όπωςκρίνω,ότιηπειθαρχική καταδίκηδεν αποτελεί κώλυμαγια τηνπροαγωγήτουκαταδικασθέντοςμετάτηνπαρέλευσηδύοετών 30 απότην έκδοση της.Αρθρο 35
(2)(γ)του Ν.1/90. Επίσης ηΕπιτρο πή ορθά διαπίστωσε ότι πειθαρχική καταδίκηδιαγράφεταιμετά την παρέλευση δέκαχρόνων. (Αρθρο 80, Ν.1/90.) Ο αιτητής ειση γήθηκε ότι ο χρόνος για τη διαγραφή της πειθαρχικής καταδίκης συναρτάται μετηνημερομηνίαεκπνοήςτηςπροκήρυξηςτωνθέσε35 ων.Διαφωνώ,ηκρίσιμη ημερομηνία γιατην αποτίμησητων στοι χείων των υποψηφίων είναι ηημερομηνία κατάτην οποίαν λαμ βάνεταιηαπόφαση.(Βλέπε μεταξύ άλλων Δημοκρατία ν. Ανδρέ ου &Αλλων
(1993)3Α.Α.Δ. 153. Τριανταφυλλίδηςκ.ά. ν. Δημο κρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.429.) 40 Ηημερομηνία κατάτηνοποίαεκπνέει ηπερίοδος γιατηνυπο βολήυποψηφιοτήτων είναικαθοριστική μόνο γιατην κατοχήτων προσόντων για την διεκδίκηση της θέσης. (Βλέπε επίσης R. ν. Pericleousand Others
(1984)3C.L.R.577.) 2605 Πικής, Π. Γιαγκουλλής κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)Στην προκείμενη περίπτωση ορθάκρίθηκε ότιηπροηγούμενη καταδίκητουαιτητήέπρεπενααγνοηθεί. Ενπάσηπεριπτώσει λό γω τηςπαρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος απότην ημε ρομηνίατηςκαταδίκης μικρήμόνο σημασίαθα μπορούσε νααπο δοθεί σε αυτότον παράγοντα,όπωςορθάεπεσήμανε ηΕπιτροπή 5 Δημόσιας Υπηρεσίας. Οιαιτητέςυποστήριξανότιυπερείχανκαταδήλωςτουενδιαφε ρομένου προσώπου. Ο ισχυρισμός αυτός στερείται ερείσματος ενόψει τωναρχώνπουδιέπουν τονπροσδιορισμό έκδηληςύπερο- 10 χής.(Βλέπε μεταξύάλλων HadjiSavvav.Republic
(1982)3C.L.R. 76.Hadjiloannou v.Republic
(1983)3C.L.R 1041.)Toπαράπονο εξ άλλου του αιτητήΠαπανικολάου ότιτοχρονικό διάστημαπου μεσολάβησε μεταξύτηςπροφορικήςεξέτασης τωνυποψηφίωνκαι της καταγραφής των αποτελεσμάτων απότηΣυμβουλευτική Επι- 15 τροπήήτανυπέρμετραμακρύ,έστωκαιεάνήτανορθό,πράγμαγια το οποίο δεν αποφασίζουμε,δενμπορεί να προάγει την υπόθεση τουαιτητήεφόσον δεν παρείχεοποιοδήποτεέρεισμαγια διορισμό στο ενδιαφερόμενο πρόσωπαενώοίδιος ήτανμεταξύτων συστηθέντων. 20 Ο τελευταίος λόγος ο οποίος έχει προβληθεί για την ακύρωση τηςαπόφασης είναιότι ηαπόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπη ρεσίας για τηναξιολόγηση τωνυποψηφίων κατά την προφορική εξέταση δεν αιτιολογείται. Ο λόγος αυτός ευσταθεί ενόψει των 25 διατάξεων τουΆρθρου 34
(10)του Ν.1/90, τηςερμηνείας και του καθορισμούτων επιπτώσεων τηςπαράλειψηςαυτήςσεσειράαπο φάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Βλέπε μεταξύάλλωνΔημο κρατία ν.Χατζηγεωργίον
(1994)3 Α.Α.Δ. 574. Δημοκρατία ν. Αναστασιαδου-Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ.119.) Ηβαθμολογία 30 τωνυποψηφίωναριθμητικήήλεκτικήδεν αποτελεί αφ' εαυτήςαι τιολόγηση αλλά τοαντικείμενο της αιτιολόγησης. Οιπροσφυγές επιτυγχάνουνμεέξοδα.Ηεπίδικηαπόφασηακυ ρώνεταιστην ολότητατηςβάσειτουΑρθρου 146.4(β) του Συντάγ- 35 ματος. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεται με έξοδα. 2606