4Α.Α.Δ. 27 Σεπτεμβρίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΓΙΣ ΙΩΑΚΕΙΜ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 97/95) 5 ΔιοικητικόΔίκαιο— Διοικητική πράξη — Υφ' όρονδιοικητικήπράξη — Θεωρίακαι νομολογία — Σύνδεσημε το ζήτημα ανάκλησης της πράξηςυπό όρο — Αρχές καιδιακρίσεις— Παράβασητουόρον που τέθηκε σεάδεια οικοδομής στη κριθείσαπερίπτωση— Ερμηνεία του όρονκαιως ρήτρας ανάκλησης τηςπράξηςαν δεν τηρηθεί— Ηανά κλησηνόμιμη. Οιαιτητέςπροσέβαλαντην"ακύρωση"τηςάδειαςοικοδομήςτους απότουςεκδόσαντες αυτήνκαθ' ωνη αίτηση. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισεότι: 15 20 25 1. Ανάκληση διοικητικήςπράξηςκαλείταιηεξαφάνισητης μεέκδοση νέας με την οποία η προγενέστερη θεωρείται ως μηδέποτε υπάρξασα. Ένας απότους λόγους ανάκλησης ομαλής ατομικής δοικητικής πράξης είναι και η παράλειψη εκπλήρωσης, ένεκα πταίσματοςτου ενδιαφερόμενου,όρωνκάτω απότους οποίουςη συγκεκριμένη διοικητική πράξηέχει εκδοθεί ή υποχρεώσεων οι οποίεςπροβλέπονταιο' αυτήνή επιβάλλονται από κανόνα δικαί ουήείναι συμφυείςπροςτηνεκτηςπράξεωςωφέλεια.Η ανάκλη σηχωρεί επίσης εφ' όσον επιβάλλεται από λόγους δημοσίου συμ φέροντος,ανεξαρτήτωςχρόνου έκδοσης και κύρους και ανεξαρ τήτως τυχόν κτηθέντων απόαυτήδικαιωμάτων, είτε τουπροσώπουστοοποίοαφορά,είτε τρίτων. 2621 Ιωακείμ κ.ά. ν.Δήμου Λευκωσίας
(1996)Σε πράξεις των οποίων ηκατ' αρχήν έκδοση ήτο περιεχόμενο ή και αμφότεραανατίθενταιστηδιακριτικήεξουσία της διοίκησης, η αρμόδια αρχή μπορεί να προσθέσει όρους που να συνάδουν προςτοσκοπότουνόμου. 5 Οι όροι είναι νοητοί μόνο σε ευμενείς πράξειςκαιείναιαδιανόη τοι χωρίςτηνκύριαπράξη. Αντίθετα ηπράξημπορείναυπάρξει χωρίς τον όρο, παράγει δε αμέσως αποτελέσματα πριν απόκαι ανεξάρτητα απότηνπλήρωσητουόρου. Όμωςη μηπλήρωσητου όρου μπορεί να στηρίξει ανάκλησητηςδιοικητικήςπράξης. 10 Μητήρηση όρου πουτέθηκε σε διοικητική πράξη παραχώρησης χαλίτικης γηςπουήτανσυνυφασμένος μετην ίδιατηνπαραχώρη σηγιατητελείωσητης,κρίθηκε στην υπόθεση Κώστας Φελλάς ν. Δημοκρατίας(\993)4Α.Α.Δ.21,ότιδιέκοψετονάμεσονομικόδε- 15 σμό πουήταναπαραίτητοςγιατηδιατήρησητουεννόμου συμφέ ροντος του αιτητή,μεαποτέλεσμα το δικαστήριο νααποφασίσει ότι ο αιτητής απώλεσε τοέρεισμα νομιμοποίησης τηςπροσφυγής του. 20 2. Στην παρούσα υπόθεση η αρμόδια αρχή εξέδωσε την αιτηθείσα άδεια,υπότονόροτηςδιατήρησηςτηςπρόσοψηςτηςυφιστάμενης οικοδομής. Αναμφίβολα η αρμόδια αρχήείχεεξουσίαναεπιβάλει παρόμοιο όρο. ΣύμφωναμετοΑρθρο9
(1)(β) τουπερί Ρυθμίσε ως Οδών και Οικοδομών Νόμου,Κεφ.96, όπως τροποποιήθηκε, 25 κατάτηχορήγηση άδειας ηαρμόδιααρχή(καιοι καθ' ωνηαίτη ση είναι ηαρμόδιααρχή), μπορεί να επιβάλει όρους σε σχέσημε την ανέγερση νέας οικοδομής ή προσθήκης, μετατροπής ή επι σκευής οιασδήποτε υφιστάμενης οικοδομής, ως προς ταυλικά με ταοποίαείναικατασκευασμένος,μεταξύάλλων καιοεξωτερικός 30 τοίχος ήτολοιπό εξωτερικό τμήματηςοικοδομής. Οι αιτητές είχαν υποχρέωση βάσει του όρουπουηαρμόδια αρχή είχε θέσει για την έκδοση της άδειας οικοδομής ναδιατηρήσουν την πρόσοψη και είχαν τουλάχιστον την υποχρέωση να λάβουν 35 όλα τα απαιτούμενα μέτρα για εξασφάλιση της συμμόρφωσης τους μετονόροαυτό. Αντίθετα,αντίναλάβουνοποιαδήποτεμέ τρα για στήριξη της πρόσοψης, προχώρησαν στην κατεδάφιση ολόκληρου τουκτιρίου,τοοποίοχαρακτηριζόταν ως εξαιρετικής αρχιτεκτονικής αξίας.Οι καθ' ωνηαίτησηπροχώρησανκαιανα- 40 κάλεσαν την εκδοθείσα άδειαλόγω της μησυμμόρφωσης τωναιτητών μετον τεθένταόρο. 3. Η εξυπηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος είναι ένας από τους 2622 4 Α.Α.Δ. 5 10 Ιωακείμ κ.ά.ν.Δήμου Λευκωσίας λόγους ανάκλησης. Ομωςστηνπαρούσαυπόθεσηοικαθ' ωνηαί τηση δεν ανακάλεσαν την εκδοθείσα άδειαγια λόγους δημόσιου συμφέροντος, αλλά γιατί οι αιτητέςπαρέβηκαν τεθένταόρο. Υπό το φως όλων των περιστάσεων της υπόθεσης είναι φανερόότι η αληθήςθέλησητουεκδόντος την άδειαοργάνου ήτανόπως οσυ γκεκριμένος όροςέχειτηνέννοιατης ρήτραςεπιφύλαξηςανάκλη σης της πράξης,στην περίπτωσημητήρησης τουόρου.Έτσιημη τήρηση του όρου συνιστά λόγοανάκλησης της πράξης, ιδιαίτερα αφούληφθεί υπ'όψηότιτο οποιοδήποτεμέτροκαταναγκασμού, δηλαδήη επιβολή οποιασδήποτε ποινής,προφανώςθα είναικαι ατελεσφόρητος. Η προσφυγή απορρίπτεται με£300 έξοδα. 15 Αναφερόμενη υπόθεση: Φελλάςν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 21. 20 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων Καθ*ωνηαίτηση μετην οποία ακύρωσαν την άδεια οικοδομής που είχαν εκδώσει για συ γκεκριμένα τεμάχιατων Αιτητών στην ενορία Φανερωμένης. 25 Δ. Ι.Καλλίγερος για Κλεόπα και Κλεόπα, για τους Απητές. Στ. Γιορδαμλής για Κ. Ιντιάνο, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 30 35 40 Cur. adv. vult ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές αξιώνουν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασηπου τους κοι νοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 14.11.1994, με την οποίαακυρώθηκε η άδεια οικοδομής που είχαν εκδόσει OLκαθ* ων η αίτηση για συγκεκριμένα τεμάχια στην ενορία Φανερωμένης στη Λευκωσία, είναι άκυρηκαι χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα. Οι καθ' ων ηαίτησηενέκριναν στις 9.9.1989αίτησηπου είχανυποβάλει οι αιτητές για την έκδοση άδειας οικοδομής και εξέδωσαν την ανάλογη άδεια για ανοικοδόμηση του υφιστάμενου κτιρίου. Σύμφω να μετους όρους της άδειαςκαιτα εγκεκριμένα σχέδια,τμήματης πρόσοψης της υφιστάμενης οικοδομής, ηοποία ας σημειωθεί είχε χαρακτηριστεί ως οικοδομή με εξαιρετική αρχιτεκτονική αξία, έπρεπε να διατηρηθεί. Ηάδειαπρονοούσε την κατεδάφισητμήμα2623 Νικολαΐδης, Δ. Ιωακείμ κ.ά. ν. Δήμου Λευκωσίας
(1996)τος της υφιστάμενης οικοδομής και την ανέγερσηκαταστημάτων στο ισόγειο, βοηθητικών χώρων στο υπόγειο και γραφεία σε δύο ορόφους. Στις 14.10.1994 οι αιτητές προέβηκαν στην κατεδάφιση ολό- 5 κληρης της υφιστάμενης οικοδομής, περιλαμβανομένης και της πρόσοψης της. Οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν στις 14.11.1994 επιστολή στους αιτητές με την οποία τους πληροφορούσαν ότι η άδεια που είχε εκδοθεί ήταν άκυρηκαικάθεοικοδομική εργασία παράνομη. Οι αιτητές αντιδρώντας καταχώρησαν την παρούσα 10 προσφυγή. Η υπόθεση των αιτητών βασίζεται ουσιαστικά σε τέσσερα ση μεία: (α) Ηαπόφασητων καθ' ωνηαίτησηελήφθηχωρίς ναπροηγηθεί ηδέουσα έρευνα,αλλάαμέσως μετάτηδιαπίστωσηκαι μόνο εκπρώτηςόψεως του μεμονωμένου γεγονότος, χωρίς OL καθ' ωνηαίτησηναπροχωρήσουνκαιερευνήσουν τουςλόγουςγια τους οποίους ηπρόσοψη της οικοδομής είχεκαταρρεύσει. 15 20 (β) Η πράξητωνκαθ' ωνηαίτησησυνιστά ανάκλησηνόμιμης ευ μενούς διοικητικήςπράξηςηοποίαείναινοητήμόνο σεπερι πτώσεις εξυπηρέτησης έντονου δημοσίου συμφέροντος. Οιαιτητές ισχυρίζονται ότι ηανάκληση της άδειαςλόγω της τυ- 25 χαίας, όπως την χαρακτηρίζουν, κατάρρευσης της πρόσοψης κατάτηνπρόοδοτων εργασιών δεν μπορείνανοηθεί ως εξυ πηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος, αλλά απόφασηπαρά νομηκαιεκδικητική. 30 (γ) Η προσβαλλόμενη απόφασηστερείται ερείσματος καιαιτιο λογίας,και (δ) ο τρόπος ενέργειας των καθ' ων ηαίτηση εκφεύγει από κάθε έννοια χρηστής διοίκησης καιάπτεταιτηςπροσβολής καισυ- 35 νταγματικώνακόμαδικαιωμάτωντων αιτητών, αφούπλήττε ται ηφυσική δικαιοσύνηκαι ταδικαιώματαιδιοκτησίας των αιτητών. Ηπράξητων καθ' ων ηαίτησηουσιαστικά συνιστά ανάκληση 40 της εκδοθείσας άδειας οικοδομής. Θεωρώ ότι θα ήταν χρήσιμο, πρινασχοληθώ μεταθέματαπουεγείρονται,ναεξετάσωτιςαρχές που διέπουν τηνανάκληση τωνδιοικητικών πράξεων.Εκτελεστές πράξεις διοικητικών οργάνων καταργούνταιείτεδιά τηςδικαιο2624 4 Λ.Λ.Δ. Ιωακείμ κ.ά. ν.Δήμου Λευκωσίας Νικολαΐόης, Δ. δοτικήςοδού ακυρούμενες υπότου ακυρωτικούδικαστηρίουείτε 6ιάτηςδιοικητικήςοδού,ανακαλούμενεςαπότοδιοικητικόόργα νο.Ανάκλησηδιοικητικήςπράξηςκαλείταιηεξαφάνισητηςμεέκ δοση νέας με την οποία η προγενέστερη θεωρείται ως μηδέποτε 5 υπάρξασα (βλ. Μιχαήλ Δένδια, Διοικητικόν Δίκαιον, Τόμος Α', ΈκδοσηΠέμπτη,σελ. 160).Έναςαπότουςλόγους ανάκλησηςομα λήςατομικήςδιοικητικήςπράξηςείναικαιηπαράλειψηεκπλήρω σης,ένεκαπταίσματοςτου ενδιαφερόμενου,όρωνκάτωαπότους οποίους ησυγκεκριμένη διοικητική πράξηέχει εκδοθεί ήυποχρε10 ώσεων OLοποίες προβλέπονται σ' αυτήνήεπιβάλλονται από κα νόνα δικαίουήείναι συμφυείς προςτην εκτης πράξεως ωφέλεια (ΣτΕ 364/1930,877/1938,800/1940, 1861/1954, 319/1958). Ηανά κλησηχωρεί επίσης εφ' όσον επιβάλλεται από λόγους δημοσίου συμφέροντος, ανεξαρτήτως χρόνου έκδοσης και κύρους καιανε15 ξαρτήτως τυχόνκτηθέντων αποαυτήδικαιωμάτων,είτετου προ σώπου στο οποίο αφορά,είτετρίτων. 20 25 30 35 Σεπράξειςτων οποίων ηκατ' αρχήνέκδοση ήτο περιεχόμενο ήκαι αμφότεραανατίθενται στη διακριτική εξουσία της διοίκησης,ηαρμόδιααρχήμπορείναπροσθέσει όρουςπουνασυνάδουν προςτο σκοπότουνόμου (ΣτΕ138/1930, 856/1935, 803/1935). Οι όροι είναι αυτόνομες επιταγέςπουσχετίζονται μενπροςτοκύριο περιεχόμενο της πράξης,αλλά δεν σκοπούν όμως εξάρτηση των εννόμων της αποτελεσμάτων απότην επέλευση ορισμένων γεγονότων, όπως γίνεται όταν ηπράξητελεί υπό αίρεση. Η διοίκηση προσαρτάόρους μόνο στις ευμενείςδιοικητικές πράξειςκαι μόνο όταν ασκεί διακριτική εξουσία. Ο όρος μπορεί αφ' ενός να εξα σφαλίζει τησύμφωνη μετονόμο άσκησητουχορηγηθέντοςδικαι ώματος (π.χ.ορισμένα μέτραπου εγγυώνται καθαριότητα, ασφάλείαή τηνπροστασίατουπεριβάλλοντος), ενώ αφ' ετέρου μπορεί να αποτρέπειτηνεπέλευσηορισμένων μειονεκτημάτων γιατοσύ νολοήτην ισοστάθμισή τους μεπαρόμοιουείδουςπαροχέςήυπο χρεώσεις. Θεμιτή είναιηπροσθήκητουόρουμόνοότανπροβλέπε ται από το νόμο ή επιδιώκει την εξασφάλιση των κατά το νόμο προϋποθέσεων της διοικητικής πράξης (Δαγτόγλου, ΓενικόΔιοι κητικόΔίκαιο,ΤρίτηΈκδοση,σελ.260,261). Ηπαραχώρησηγια παράδειγμαάδειαςυπό όρους,αναλύεται ουσιαστικά σε δύο πράξεις,απότις οποίες ημεν πρώτη επιφέρει 40 υπέρ του πολίτη συγκεκριμένη ελευθερία, ενώ ηδεύτερη,πουφέ ρει συνήθως τονχαρακτήρα αυτοτελούς διαταγής,επιβάλλει στον πολίτη που έτυχε της συγκεκριμένης ελευθερίας, την τήρηση ορι σμένωνδιατάξεων. Ηκύριαπράξηδεντελείυπόαβεβαιότηταού τε και παύει να ισχύει όταν καταστεί φανερή η μη εκτέλεση του 2625 Νικολαΐδης, Δ. Ιωακείμ κ.ά.ν.Δήμου Λευκωσίας
(1996)όρουόπωςγίνεται στηνπερίπτωσητηςδιαλυτικήςαίρεσηςόπουη πλήρωση τηςαίρεσης έχει ωςαποτέλεσμα τηνπαύσητης ισχύος τηςκύριας πράξης.Στην περίπτωση μητήρησης του όρου,ηδια πίστωση της μηεκτέλεσης επάγεταισυνήθως αστυνομικό κατανα γκασμό που συνοδεύεται και μετην επιβολή διοικητικών ποινών 5 που τείνουν κατ' αρχήνόχιστην άρσητης πράξης,(π.χ.τηςάδει ας), αλλά σε εξαναγκασμό του υπόχρεου προς εκπλήρωση του όρου.Όμωςθαπρέπει σε κάθεπερίπτωση νααναζητείται η θέλη σητουοργάνουπουεξέδωσετηνπράξη,γιατί είναι πιθανόνη πε ρίληψητου όρου να είχε την έννοια της ρήτρας επιφύλαξης ανά- 10 κλήσης της πράξης.Ηπιο πάνωπροσέγγιση αποτελεί θέμαερμη νείας τηςπράξης,ενώσεπερίπτωση αμφιβολίας,στην προσθήκη όρου θαπρέπει νααποδίδεταιηέννοια της επιφύλαξηςανάκλη σης,ηδε μηεκτέλεσητουόρουθεωρείται ωςλόγοςανάκλησηςτης πράξης. Μετον τρόπο αυτόδιαφυλάσσεταιυπέρτηςδιοίκησης η 15 διατήρησητης σύμφωνης προς τοπεριεχόμενο τηςπράξης κατά στασης,δεδομένου ότιοαστυνομικός καταναγκασμός,άνκαιεπι φέρει κυρώσεις, όπως είναι π.χ. η επιβολή διοικητικών ποινών, στις περισσότερες περιπτώσεις αποδεικνύεταιατελεσφόρητος(βλ. Στασινόπουλος, Δίκαιον Διοικητικών Πράξεων, 1951,σελ. 158, 20 159). Οι όροι είναι νοητοί μόνοσεευμενείς πράξεις και είναι αδια νόητοι χωρίς τηνκύριαπράξη.Αντίθετα η πράξημπορείναυπάρ ξει χωρίς τονόρο,παράγειδεαμέσως αποτελέσματαπριναπόκαι 25 ανεξάρτητα απότηνπλήρωσητουόρου.Όμωςόπωςείδαμεπροη γουμένως, ημηπλήρωση του όρου μπορεί να στηρίξει ανάκληση τηςδιοικητικής πράξης(ΣτΕ. 309/61,201/65). Μητήρησηόρουπουτέθηκεσεδιοικητικήπράξηπαραχώρησης 30 χαλίτικης γηςπουήτανσυνυφασμένος μετηνίδιατηνπαραχώρη σηγιατηντελείωσητης,κρίθηκε στηνυπόθεση ΚώσταςΦελλάςν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.21,ότιδιέκοψετονάμεσονομικόδε σμό πουήταναπαραίτητοςγιατηδιατήρησητου εννόμου συμφέ ροντος τουαιτητή,μεαποτέλεσμα τοδικαστήριο νααποφασίσει 35 ότι οαιτητής απώλεσε τοέρεισμα νομιμοποίησης της προσφυγής του. Στηνπαρούσαυπόθεσηηαρμόδια αρχήεξέδωσετηναιτηθείσα άδεια,υπότονόροτηςδιατήρησηςτηςπρόσοψηςτηςυφιστάμενης 40 οικοδομής. Αναμφίβολα ηαρμόδιααρχήείχεεξουσία να επιβάλει παρόμοιοόρο.Σύμφωναμετοάρθρο9
(1)(β)τουπερί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου,Κεφ.96, όπως τροποποιήθηκε, κα τά τηχορήγησηάδειαςη αρμόδιααρχή(καιοικαθ'ωνηαίτηση εί2626 4 Α.Α.Δ. Ιωακείμ κ.ά. ν.Δήμου Λευκωσίας Νικολαΐδης,Δ. ναι η αρμόδια αρχή),μπορεί να επιβάλει όρους σε σχέση με την ανέγερση νέας οικοδομής ή προσθήκης, μετατροπήςή επισκευής οιασδήποτε υφιστάμενης οικοδομής, ως προς τα υλικά με τα οποία είναι κατασκευασμένος, μεταξύ άλλων και ο εξωτερικός 5 τοίχος ή τολοιπό εξωτερικό τμήματηςοικοδομής. 10 15 20 25 30 35 40 Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι άκυρη γιατί ελήφθη χωρίς τη διεξαγωγή οποιασδήποτε έρευνας. Κάθε πράξη που ανακαλεί προηγούμενη διοικητική πράξη είναι κατ'αρχήνιδιαίτερηκαιαυθύπαρκτηκαιωςεκτελεστήδιοικητική πράξηπροσβάλλεται με αίτηση ακύρωσης και μπορεί ναακυρω θεί, εφ' όσον υφίστανταινόμιμοι λόγοι, όπως π.χ. έλλειψη δέου σας έρευνας ή νόμιμης αιτιολογίας (ΣτΕ 536/1938, 11701178/1956). Οιαιτητές ισχυρίζονται ότιηκατάρρευσητηςπρόσοψης της οικοδομής απόμόνητης δενπαρείχε έρεισμα για ακύρω σητης άδειαςαπότους καθ' ωνηαίτηση οι οποίοι θαέπρεπενα προβούν σε έρευνα γιαεξακρίβωση των λόγων τηςκατάρρευσης. Αντίθετα OL καθ' ωνηαίτηση ισχυρίζονται ότι ηπρόσοψηδενκα τέρρευσεαλλάκατεδαφίστηκεαπότονεργολάβοκατεδάφισηςπου είχαν προσλάβει οι αιτητές. Κατά το χρόνο της κατεδάφισης,η οποία ας σημειωθεί έγινε ημέρα Κυριακή,παρών βρισκόταν και υπάλληλος τωνκαθ' ωνη αίτηση,οοποίοςκαιτην παρακολούθη σε. Είναιξεκάθαρηη θέση τωνκαθ' ωνηαίτησηκαικαμιάαντίθε τη μαρτυρίαδεν παρουσιάστηκε,ότι οι αιτητές κατεδάφισανεπιτηδες την πρόσοψη, παραβαίνονταςτον τεθέντα σχετικό όρο. Η ενσυνείδητη κατεδάφισηασφαλώς προϋποθέτει και πρόθεσηπα ράβασης του όρου. Οι αιτητές είχαν υποχρέωση βάσει του όρου πουη αρμόδια αρχήείχεθέσειγιατην έκδοση τηςάδειας οικοδο μήςναδιατηρήσουντηνπρόσοψηκαιείχαντουλάχιστον τηνυποχρέωσηναλάβουνόλατααπαιτούμεναμέτραγια εξασφάλισητης συμμόρφωσης τους με τον όρο αυτό. Αντίθετα, αντί να λάβουν οποιαδήποτεμέτρα γιαστήριξητηςπρόσοψης,προχώρησανστην κατεδάφισηολόκληρου του κτιρίου,το οποίο θαπρέπει ναεπα ναλάβουμε ότι χαρακτηριζόταν ως εξαιρετικής αρχιτεκτονικής αξίας.Οι καθ'ων ηαίτησηπροχώρησανκαι ανακάλεσαντην εκ δοθείσαάδειαλόγωτης μησυμμόρφωσης των αιτητών μετοντε θένταόρο.Όπωςαναφέρεταικαιαπότονκαθηγητή Κυριακόπου λο στο Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο, Τέταρτη Έκδοση,Τόμος 2, σελ. 409, αν πρόσωπο που εξασφάλισε άδειαδεν συμμορφώθηκε μεκάποιοόροτης,ηαρχήπουτηνεξέδωσεμπορεί νατηνανακα λέσει. Οιαιτητέςπαραπονούνταιότιοικαθ' ωνηαίτησηδενπρο έβηκανσεδέουσαέρευναπρινανακαλέσουντην άδειαοικοδομής. Τοπαράπονοαυτόδενευσταθεί. Οτεθείς όροςπροέβλεπε τη δια τήρησητηςπρόσοψης τηνοποίαοι αιτητέςκατεδάφισαν στην πα2627 Νικολαΐδης, Δ. Ιωακείμ κ.ά. ν.Δήμου Λευκωσίας
(1996)ρουσία δημοτικού υπαλλήλου. Υπό τας περιστάσεις διερωτάται κανείςσεποιαάλληέρευναθαμπορούσανοικαθ' ωνηαίτησηνα προβούν.Οι καθ' ωνηαίτησηστηρίκτηκανακριβώςστημαρτυρία τουυπαλλήλου τουςπουπαρακολούθησετηνκατεδάφιση(καιόχι την κατάρρευση) της πρόσοψης, μαρτυρία που επαναλαμβάνω, 5 δεναμφισβητήθηκε. Οι αιτητές ισχυρίζονται επίσης ότι σας περιπτώσεις ανάκλη σης νόμιμης ευμενούς διοικητικής πράξης απαιτείταιπρωτίστως μετηνανάκλησηναεξυπηρετείταιτοδημόσιοσυμφέρον.Στηνπα- 10 ρούσα υπόθεση, σύμφωνα πάντα με τους αιτητές, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται με την απαγό ρευση της συνέχισηςτων οικοδομικών εργασιών Πράγματιη εξυ πηρέτησητου δημόσιου συμφέροντος είναιέναςαπότους λόγους ανάκλησης.Όμωςστην παρούσαυπόθεση OL καθ' ωνη αίτησηδεν 15 ανακάλεσαν την εκδοθείσα άδειαγια λόγους δημόσιου συμφέρο ντος, αλλά γιατί οι αιτητές παρέβηκαντεθέντα όρο. Υπό το φως όλων των περιστάσεων τηςυπόθεσης είναι φανερό ότι ηαληθής θέληση τουεκδόντος τηνάδειαοργάνουήτανόπως ο συγκεκριμέ νος όρος έχει την έννοια της ρήτρας επιφύλαξης ανάκλησης της 20 πράξης,στην περίπτωση μητήρησης του όρου.Έτσι η μητήρηση τουόρουσυνιστά λόγοανάκλησηςτηςπράξης,ιδιαίτερααφούλη φθείυπ'όψηότι τοοποιοδήποτεμέτροκαταναγκασμού,δηλαδήη επιβολή οποιασδήποτε ποινής,προφανώςθαείναι και ατελεσφό ρητος.Έτσι θαπρέπεικαιοδεύτερος λόγοςνααπορριφθεί. 25 Οι αιτητές προβάλλουν επίσης τον ισχυρισμό ότι ηπράξη στε ρείται αιτιολογίας. Οι λόγοιτης ανάκλησης τηςάδειαςείναιρητά διατυπωμένοι στην επιστολή ημερ. 14.11.1994μετηνοποίαη από φαση κοινοποιείταιστουςαιτητές. Αναφέρεται ότιοι οικοδομικές 30 εργασίες δενδιεξάγονταν σύμφωνα μετηνάδεια,ενώ επισημαίνε ται ότι κατεδαφίστηκε ηπρόσοψη της οικοδομής που στηνάδεια προβλεπόταν ναδιατηρηθεί.Η αιτιολόγηση της πράξης είναιπε ρισσότεροαπόεμφανής.Εκτόςόμωςτηςσυγκεκριμένης επιστολής ηαιτιολόγηση είναι σαφήςσεολόκληρο τοφάκελο τηςυπόθεσης. 35 Εν πάσηπεριπτώσει, όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί,ηαιτιολο γίαδενθαπρέπει νααναζητείταιμόνο στηδιοικητικήπράξη,αλ λάαρκείναφαίνεταικαιαπότονόλο φάκελοκαιστοφάκελοηαι τιολόγησηείναιδιάχυτη. 40 Τέλοςοι αιτητές ισχυρίζονται ότι ηενέργεια τωνκαθ' ωνηαί τηση εκφεύγει των πλαισίων της χρηστής διοίκησης καιάπτεται τηςπροσβολής τωνδικαιωμάτωντων αιτητών,αφούπλήττεται η φυσική δικαιοσύνη και τα δικαιώματα ιδιοκτησίας των αιτητών. 2628 4 Α.Α.Δ. Ιωακείμ κ.ά.ν.Δήμου Λευκωσίας Νικολαΐδης, Δ. Πολύφοβούμαιότιδεν μπορώνασυμφωνήσω ούτεμετηθέση αυ τή. Ταδικαιώματατωναιτητών,σεβαστάόπως είναι,δεν παύουν να υπόκεινται στους υφιστάμενους νόμους και κανονισμούς. Η ανάκλησητηςάδειαςοικοδομής είναι αποτέλεσμα της δικήςτους 5 καιμόνοπαράλειψηςκαιδενμπορώνααντιληφθώπωςπαραβιά ζονται οι αρχέςτηςχρηστής διοίκησης ήτηςφυσικής δικαιοσύνης ή πώς προσβάλλονται ταδικαιώματατων αιτητών. Ως αποτέλε σμαόλωντωνπιοπάνωηπαρούσαπροσφυγήθα πρέπεινααπορ ριφθείκαιη επίδικηδιοικητικήπράξηανάκλησηςτηςάδειαςοικο10 δομήςημερ.14.11.1994επιβεβαιώνεται.Οιαιτητέςθακαταβάλουν προςτους καθ' ων ηαίτησηέξοδαταοποίαυπολογίζωκαιεπιδι κάζωστις£300. Η προσφυγή απορρίπτεται με £300έξοδα. 2629