(1996)2,0κτωβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ A.C.C. AIRTRANS LTD., Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, , Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 731/94) Φόρος Προστιθέμενης Αξίας — Ένσταση στον Υπουργό — Αρθρο 52 τον Ν. 246/90 και Καν. 3
(1)της ΚΛ.Π. 229/91 — Η απόφαση του Υπουργού εκτελεστή — Σύνθετη διοικητική ενέργεια που απολήγει σε αυτήν — Συνέπειες — Ερμηνεία της παραγράφου (ii) του Παραρτή ματος II του Νόμου που αφορά υπηρεσίες καλυπτόμενες από το μη- 5 δενικό συντελεστή — Εσφαλμένη ηερμηνεία του Υπουργού στην κρι θείσα περίπτωση. Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την κατάταξη των παρεχομένων από αυτήνυπηρεσιών στηνκατηγορίαεκείνων που επιβαρύνονται με 10 8% συντελεστή ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφασίστηκε ότι: 15 1. Εφαρμόζονταςγενικά τις αρχές του διοικητικού δικαίου, η από φαση του Υπουργού εν προκειμένω δεν φαίνεται εκ πρώτης όψε ως ναείναι εκτελεστή. Όμως,δεν μπορούνναπαραγνωριστούνοι ιδιάζουσεςσυνθήκες,πουδημιουργήθηκαναπότην εφαρμογήτων προνοιών του ιδίουτου Νόμου.Συγκεκριμένα,τουΑρθρου 52 του 20 Νόμου. Με βάσητο άρθρο αυτόεκδόθηκανοι περί ΦόρουΠροστιθέμενης Αξίας (Ενστάσεις) Κανονισμοί του 1991 (ΚΔΠ 221/91), βλ. Κανο νισμό 3
(1). 2654 25 4 Λ.Λ.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 A.C.C. Aitrans Ltd. v.Δημοκρατίας ΣτηνυπόθεσητηςΑρχήςΛιμένωνΚύπρου ν.Δημοκρατίας, όπου ηγέρθητο θέματης εκτελεστότητας της απόφασηςτου Υπουργού αναφορικά μεπαρόμοιοθέμα,οΔικαστής Αρτεμης,κατέληξε στο συμπέρασμαότι ηενλόγω απόφασηήτανεκτελεστή. Το Δικαστήριο συμφωνεί μετην εκφρασθείσαγνώμη.Ο Νόμος,συμπεριλαμ βανομένων των Κανονισμών, καθορίζει σαφώς τις περιπτώσεις στις οποίες απόφαση του Εφόρου δύναταινακαταστεί το αντι κείμενο ένστασης προς τον Υπουργό. Στις περιπτώσεις αυτές εμπίπτει και η παρούσα. Επομένως και η σχετική απόφασητου Υπουργού, στην περίπτωση αυτή, δεν αποτελεί απλή έκφραση γνώμηςήπρόθεσης,αλλάβούλησηςτουδιοικητικούοργάνου,που αποσκοπείστηδημιουργίαέννομουαποτελέσματος έναντιτης αιτήτριας.Καιτούτο,λαμβανομένουυπόψηιδίωςτουγεγονότος ότι της εξέτασης της ένστασης έπρεπε να προηγηθούν οπωσδήποτε άλλες ενέργειες, τόσο εκ μέρους της αιτήτριας, όσο καιτης διοί κησης,συμπεριλαμβανομένης της υποβολής οποιασδήποτε φορο λογικής δήλωσης και της πληρωμής οποιωνδήποτε οφειλόμενων ποσών, είτε με βάσητις.φορολογικές δηλώσεις είτε το τυχόνκα θορισθέν απότον Έφορο ποσόπληρωτέου φόρου. Όλεςαυτέςοι ενέργειεςαποτελούνπλέον μέρος μίαςενιαίαςδιαδικασίαςπρος λήψηοριστικήςαπόφασηςεπίτουσυγκεκριμένου θέματοςπουεκφεύγει πλέον της απλής έκφρασηςγνώμης και οδηγεί αναπόφευ κταστηνπαραγωγήέννομων αποτελεσμάτωνγιατοδιοικούμενο, συνεπαγομένων άμεση εκτέλεσηδιά της διοικητικής οδού, αφού υποβλήθηκανήδηοι φορολογικές δηλώσεις του και καθορίστηκε τοποσότουπληρωτέουφόρου. 2. Στιςπρόνοιεςτουσχετικού μέρουςτουΝόμουπουαφοράτην ου σίατηςυπόθεσης (παράγραφος (ii)τουΠαραρτήματος II),γίνεται αναφοράσευπηρεσίες μεταφοράςαγαθώνεντόςτηςΔημοκρατίας, σε εκτέλεσησυμβολαίου γιατημεταφοράτους προς τη Δημοκρα τία.Δεν αμφισβητήθηκετογεγονός ότι στην προκειμένη περίπτω ση υπήρχαν συμβόλαια για τη μεταφορά αγαθών προς τηδημο κρατία. Αναμφίβολα οι υπηρεσίες που πρόσφερε ηαιτήτρια ήταν σεεκτέλεσητέτοιων συμβολαίων. Στοκείμενο τουΝόμουδενγίνε ταικανέναςκαθορισμός,περιοριστικά,αναφορικάμεταπρόσωπα μεταξύ των οποίων πρέπει να υφίστανται τα συμβόλαια. Δεν απαιτείταιόπωςηαιτήτριαείναι μέροςτουσυμβολαίου.Είναιαρ κετό OLυπηρεσίες που προσφέρει να παρέχονται προς εκτέλεση συμβολαίου,γενικά,γεγονός πουδεναμφισβητήθηκε.Επομένωςη ερμηνεία που δόθηκε στη σχετική διάταξη του Νόμου από τον Υπουργό, μετηνπροσβαλλόμενη απόφασητου,δενήτανη ορθή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 2655 A.C.C.Aitrans Ltd. v. Δημοκρατίας
(1996)Αναφερόμενη υπόθεση: ΑρχήΛιμένωνΚύπρουν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.2027. Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτουΕφόρου Προστιθέμενης Αξίας με την οποίααπεφάσισεότι οι προσφερόμενες απότηναι τήτρια υπηρεσίες επιβαρύνονται με φορολογικό συντελεστή 5% και/ή 8% γιατις αντίστοιχες περιόδους. 10 Χρ. Βάκης, γιατην Αιτήτρια. Ε.Ζαχαριάδου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Cur.adv. vuit. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Ηαιτήτριαεταιρείαζητάμετην πα ρούσαπροσφυγήτηςδήλωσητουΔικαστηρίου ότιτόσο ηαπόφα- 20 σητου Υπουργού Οικονομικών όσό και ηπροηγηθείσααπόφαση τουΕφόρουΦόρουΠροστιθέμενηςΑξίας,μετιςοποίεςοικαθ'ων ηαίτησηαποφάσισανότιοιπροσφερόμενες απότηναιτήτριαυπη ρεσίεςεπιβαρύνονταιμεφορολογικόσυντελεστή5%και/ή8% για τις αντίστοιχες περιόδους,όπωςκαιηαπόφασητου Εφόρουημε- 25 ρομ.28.9.93 και/ήοποιεσδήποτε συναφείςπράξειςτουή οποιαδή ποτε είσπραξη φόρουπροστιθέμενης αξίαςείναι άκυρες, παράνο μεςκαιχωρίς οποιοδήποτενομικό αποτέλεσμα. Ηαιτήτριαείναιεταιρείαπεριορισμένης ευθύνηςεγγεγραμμένη 30 στην Κύπρο μεκύριαδραστηριότητατην αερομεταφοράεμπορευ μάτων,είναι δε εγγεγραμμένη στο Μητρώο Φ.Π.Α. Ανάμεσα στις εργασίες που διεξάγει είναι και ηπαροχήυπηρεσιών μεταφοράς αγαθών που προέρχονται απότο εξωτερικό, σε διάφορους προο ρισμούς εντός της Δημοκρατίας, σε συνεργασία με εταιρείες του 35 εξωτερικού. Μετάαπόεπαφέςεκπροσώπων τηςαιτήτριαςμεεκπροσώπους της Υπηρεσίας Φ.Π.Α. προέκυψε διαφοράόσον αφοράτην ερμη νεία της παραγράφου(ii) του Παραρτήματος Πτου περί Φόρου 40 Προστιθέμενης Αξίας Νόμου (αρ.246/90), η οποία έχει ως ακο λούθως: ΙΑ. "Παραδόσεις αγαθώνκαι παροχές υπηρεσιών πουεπιβα2656 15 4 A.A.A. A.C.C. Aitrans Ltd. v. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. ρύνονται με φορολογικό συντελεστή μηδέν τοις εκατόν (0%) G) 5 10 (ιΐ)οι υπηρεσίες μεταφοράςαγαθώνεντός τηςΔημοκρατίας σε εκτέλεσησυμβολαίου για τη μεταφοράτους προς τη ΔημοκρατίαήσετόποεκτόςτηςΔημοκρατίαςγιατοδια νυόμενο στο εσωτερικό τηςχώραςτμήματηςολικήςδιαδρομής." Σαν αποτέλεσμα ηαιτήτρια,με επιστολή της προς τον Εφορο ημερομ. 21.4.93, ζητούσε όπως αναγνωρισθεί ότι OL υπηρεσίες με ταφοράς που παρέχει επιβαρύνονται με φορολογικό συντελεστή 15 Φ.Π.Α.μηδέντοις εκατό,παραθέτονταςκαιτους λόγους γιαυπο στήριξη τουαιτήματοςτης. Με επιστολή του ημερομ. 30.4.93,ο Εφορος πληροφόρησε την αιτήτρια ότι οι συγκεκριμένεςι υπηρεσίες πουπροσέφερε παρέχο20 νταν προς το μεταφορέα του,εξωτερικού και όχι προς τον απο στολέα, ούτε μπορούσε η αιτήτριαναθεωρηθεί ως μέρος του συμ βολαίουπουσυνήψε οαποστολέας μετομεταφορέα. Με επιστολή της ημερομ. 28.5.93,ηαιτήτριαυπέβαλε ένσταση 25 προς τον Υπουργό Οικονομικών, κατά της πιο πάνωαπόφασης του Εφόρου. Στις 16.6.93 ο Εφοροςδιαβίβασεπροςτο Γενικό Δι ευθυντήτουΥπουργείου Οικονομικών τιςαπόψειςτουεπίτουθέ ματος, όπως και βεβαίωση ότι ηαιτήτρια είχε υποβάλει όλες τις φορολογικές δηλώσεις που απαιτούντοαπότο Νόμοκαι κατέβα30 λε το σχετικό φόρο. Ηπιοπάνωβεβαίωσηαποτελεί απαραίτητη προϋπόθεσησύμφωναμετην επιφύλαξητουάρθρου52
(1)του Νό μου, για να καταστεί δυνατή η,εξέταση της ένστασης από τον Υπουργό. 35 Με επιστολή ημερομ. 20.7.93,το Υπουργείο Οικονομικών ζή τησε πρόσθετες πληροφορίες απο την αιτήτριααναφορικάμετην ένστασητης. Στο μεταξύ η Υπηρεσία Φ.Π.Α. αφού διενήργησε έλεγχο στα 40 υποστατικάτης αιτήτριαςκαιδιαπίστωσε παραλείψειςπροχώρη σε σε βεβαίωση φόρου,στις 28.9.93 καιτην απαίτηση γιαπληρω μήτουποσού των£1.267,71, στο οποίοσυμπεριλαμβάνετο τοπο σότων£1.169,31πουαντιπροσώπευεΦ.Π.Α.αναφορικάμε"υπη ρεσίεςπροςτηνεταιρείαUPS (Courier ServiceIncome)". Κατάτης 2657 Χατζητσαγγάρης,Δ. A.C.C. Aitrans Ltd. ν. Δημοκρατίας
(1996)πιο πάνωβεβαίωσης ηαιτήτριαυπέβαλε ενστάσεις τόσο προςτην Υπηρεσία Φ.Π.Α., όσο καιτο Υπουργείο Οικονομικών, οι οποίες δενβρίσκονται ενώπιον μου. Μεεπιστολήημερομ.8.12.93,προςτοΥπουργείοΟικονομικών, ηαιτήτριαυπέβαλεπρόσθεταστοιχεία καιαπόψεις. Τοίδιο έπρα ξεκαιηΥπηρεσία Φ.Π.Α.μεεπιστολή τηςημερομ.4.2.94. 5 Με βάση όλα τα στοιχεία ετοιμάστηκε σημείωμα προς τον Υπουργό Οικονομικών, ο οποίος με την απόφασητου ημερομ. 10 10.6.94, απέρριψετην ένσταση της αιτήτριας. ΗαπόφασητουΥπουργού κοινοποιήθηκε στηναιτήτριαμεεπι στολήημερομ. 14.6.94, καιέχειως εξής: 15 "Εχω οδηγίες απότον Αναπληρωτή Υπουργό Οικονομικών νααναφερθώστην επιστολή σαςμεημερομηνία28/5/93 αναφο ρικά με την ένσταση σας σχετικά με την ερμηνεία της Παρα γράφου(ii)τουΠαραρτήματος(II)τηςΝομοθεσίαςπερίΦόρου Προστιθέμενης Αξίας καθώς επίσης καιστην σχετική επιστολή σαςμε αρ.Φακ.αώτι.425καιημερομηνία31/5/1994. 20 2. Σαςπληροφρώότι ο Αναπληρωτής Υπουργός Οικονομικών αφούέλαβευπόψη:25 (α)Την υφιστάμενη νομοθεσία περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας με βάση την οποία οι υπηρεσίες μεταφοράς αγαθών εντός τηςΔημοκρατίαςσεεκτέλεση συμβολαίου γιατη μεταφο ράτουςπροςτηΔημοκρατίαήσετόποεκτόςτηςΔημοκρατίας για το διανυόμενο στο εσωτερικό της χώρας τμήματης ολικής διαδρομής επιβαρύνονταιμε φορολογικό συντελεστή0%' και 30 (β) τα γεγονότα της υπόθεσης όπως παρουσιάζονται τόσο από την πλευρά σας όσο και απότην πλευρά της Υπηρεσίας ΦΠΑκαιειδικάταπιο κάτω: 35 (
- i)τα σχετικά συμβόλαια μεταφοράς των αγαθών έχουν συναφθεί μεταξύ του ξένου μεταφορέα και του απο στολέα (πελάτη)καιηεταιρείασαςδεναποτελεί μέρος του συμβολαίου αλλάτρίτοπρόσωπο. 40 (
- ii)ηεταιρείασαςπροσφέρει υπηρεσίαπροςτο μεταφορέα του εξωτερικού καιλαμβάνει τησχετική αντιπαροχή. 2658 4 Α.Α.Δ. A.C.C. Aitrans Ltd. v. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. (ίϋ)τηνομική ευθύνη για την απώλεια,καταστροφή ή/και την ολοκλήρωση της μεταφοράςτων αγαθώνφέρει ο ξένοςμεταφορέας. 5 10 15 (iv)νομοθεσίες που ισχύουν σ' άλλες χώρες δεν μπορούν να διαφοροποιήσουν τη φορολογική μεταχείριση των υπηρεσιών πουπροσφέρει ηΕταιρείασας διότι σημα σία έχει η ισχύουσα περί ΦΠΑ Νομοθεσία στη Δημο κρατία,ηοποίακαιορίζει ότι οιυπηρεσίεςμεταφοράς εντόςτηςΔημοκρατίαςεπιβαρύνονταιμεθετικόσυντε λεστή ΦΠΑ, κατέληξε στοσυμπέρασμαότιηεταιρείασαςπροσφέρειυπηρε σίες στον ξένο μεταφορέα οι οποίες φορολογούνται μεφορολογικό συντελεστή8%, (5%πριντην 1/10/1993). 2. Ενόψειτων πιοπάνωηένστασητης εταιρείαςσαςαπορρί πτεται." 20 25 Στις26.8.94καταχωρήθηκεη παρούσαπροσφυγή. Ηουσίατηςυπόθεσηςαφοράτηνερμηνείατηςπαραγράφου(
- ii)τουΠαραρτήματοςIIτουΝόμου. Η αιτήτριαισχυρίζεται ότιη ερ μηνείαπουδόθηκεαπότους καθ' ων ηαίτησηστην πιο πάνω νομοθετικήδιάταξηείναι αυθαίρετη καιπεπλανημένηκαιστηρίχθη κεσε άσχετακαιεξωγενή κριτήρια. Πρέπει όμως πρώτα να εξετάσω την εκτελεστότητα της προ σβαλλόμενης απόφασης του Υπουργού. Τοθέμαηγέρθηυπόμορ30 φήπροδικαστικής ένστασης απότηδικηγόροτων καθ' ων ηαίτη ση,ηοποίαυποστήριξε ότιηπροσβαλλόμενη απόφασητου Υπουρ γού,πουπεριλαμβάνεταιστην επιστολή ημερομ. 14.6.94, είναιπλη ροφοριακού μόνο χαρακτήρα και δεν συνιστά εκτελεστήδιοικητι κήπράξη. Είναιηθέσητηςότι μετηναπόφασητουΥπουργού δεν 35 σκοπειται "η παραγωγήεννόμου αποτελέσματος έναντι του διοι κούμενου συνεπαγόμενης τηνάμεσονεκτέλεσιναυτήςδιάτηςδιοι κητικούς οδού",αλλάηπληροφόρηση της αιτήτριαςγιατηνερμη νείαπουηδιοίκηση αποδίδειστησχετική νομοθετικήπρόνοιαπου την επηρεάζει. Εκτελεστήδιοικητικήπράξηείναι,κατά τους ισχυ40 ρισμούς της,ηβεβαίωση φόρουημερομ.28.9.93,ηοποίαδενπρο σβλήθηκε εντός τηςπροθεσμίαςτων 75 ημερών. Ο δικηγόρος για την αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι ηεπίδικη από φασητουΥπουργού είναιεκτελεστή αφούσύμφωναμετοΝόμοο 2659 Χατζητσαγγάρης,Δ. A.C.C.Aitrans Ltd. ν.Δημοκρατίας
(1996)Υπουργός είναι το αρμόδιοόργανονααποφασίσεικατάπόσο οι υπηρεσίες πουπροσφέρει η αιτήτριαεπιβαρύνονταιμεθετικόσυ ντελεστήΦ.Π.Α. Θαήτανδε αδιανόητο,είπε,ναπαρέχειοΝόμος στο φορολογούμενο το δικαίωμα υποβολής ένστασης στον Υπουργό, η δε απόφαση του Υπουργού να μην είναι εκτελεστή, 5 πράγματοοποίο θαερμηνεύετο ότι οφορολογούμενος θαέπρεπε ταυτόχρονα να καταχωρήσει και προσφυγή στο Ανώτατο Δικα στήριο, πριν την έκδοση της απόφασης επί της ενστάσεως του. Αναφέρθηκε επίσης στις πρόνοιες της επιφύλαξης του άρθρου 52
(1)τουΝόμου,πουαπαιτείόπωςοενιστάμενος έχειαποστείλει 10 όλεςτις φορολογικές δηλώσεις τουκαικαταβάλειόλαταοφειλό μεναμεβάσηαυτέςποσάγιανακαταστείδυνατήηεξέτασητηςέν στασηςτου. Κατ' αρχήν θα έλεγα ότι, εφαρμόζονταςγενικά τις αρχές του διοικητικοί) δικαίου,η απόφασητου Υπουργού δεν φαίνεται εκ πρώτης όψεως να είναι εκτελεστή. Όμως,δεν μπορώ να παρα γνωρίσω τις ιδιάζουσες συνθήκες, που δημιουργήθηκαν απότην εφαρμογήτων προνοιών τουιδίουτουΝόμου. Συγκεκριμένα,το άρθρο52 τουΝόμου,προνοεί ότι: 15 20 "52.-
(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο μπορεί να υποβάλει ένσταση στον Υπουργόγιαοποιαδήποτεαπόφαση,διαταγή,ειδοποίηση ή άλλη πράξητου Εφόρου,αναφορικά μεταθέματαπουκαθορίζο νται στους κανονισμούς πουεκδίδονται απότο Υπουργικό Συμ- 25 βούλιο δυνάμει του εδαφίου
(3)τουπαρόντοςάρθρου. Ηένστα σηυποβάλλεται μέσα σε τριάνταημέρες απότην ημερομηνία της κοινοποίησης στοπιοπάνωπρόσωποτηςενλόγωαπόφασης,δια ταγής,ειδοποίησης ήάλληςπράξηςτουΕφόρου: 30 Νοείται ότι ο Υπουργός δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε ένστασης εκτός εάν ο Εφορος βεβαιώσει ότι το πρόσωπο που υποβάλλει την ένσταση απέστειλε όλες τις φορολογικές δηλώ σεις που απαιτούνταιδυνάμει του παρόντος Νόμουκαικατέ βαλεόλαταποσάπουαναφέρονταισ' αυτέςωςπληρωτέααπό 35 τον ίδιο ή οποιοδήποτε ποσό που ο Διευθυντής καθόρισε ως πληρωτέο φόροήότι κατέθεσε ανάλογηχρηματικήπαρακατα θήκηστονΈφορο.
(2)Ο Υπουργός εξετάζει την ένσταση και αποφασίζει, το 40 αργότερο μέσα σε εξήντα ημέρες από την υποβολή της,κατά πόσοαυτή θαπρέπειναγίνειδεκτήήνααπορριφθείήκατάπό σοηαπόφαση,διαταγή,ειδοποίηση ήάλλη πράξητου Εφόρου εναντίον τηςοποίαςυποβλήθηκεηένστασηπρέπεικαισεποιο 2660 ·ι4 Α.Α.Δ. A.C.C.Aitrans Ltd. v.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. βαθμόνα τροποποιηθεί. 5
(3)Το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί να εκδώσει κανονι σμούς για την καλύτερη εφαρμογή των διατάξεων τουπαρόντος άρθρουκαιειδικότερα γιατονκαθορισμό τόσο τηςδιαδι κασίαςυποβολήςκαιεξέτασης της ένστασης όσο καιτωνθεμά' των γιαταοποία μπορεί ναυποβληθεί ηένσταση." Μεβάσητοάρθροαυτόεκδόθηκανοι περίΦόρουΠροσαθέμε10 νηςΑξίας(Ενστάσεις) Κανονισμοί του 1991 (ΚΔΠ221/91). Ο Κα νονισμός 3
(1)προνοεί ότι: 15 "3.-
(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο μπορεί ναυποβάλει ένσταση στον Υπουργό αναφορικά με οποιαδήποτε αμφισβητούμενη ' απόφαση πουσχετίζεται με (α)την εγγραφή ή τηνακύρωση της εγγραφής οποιουδήποτε προσώπου σύμφωνα μετις διατάξεις τουΜέρους III του Νόμου. 20 (β)το φόρο που επιβαρύνει την παράδοσηοποιωνδήποτε αγα θών ήτην παροχήοποιωνδήποτε υπηρεσιών ή τηρουμένων των διατάξεωντηςπαραγράφου
(2)πιοκάτω,την εισαγωγή οποιωνδήποτεαγαθών. 25 '(ια)οποιαδήποτεβεβαίωσητουφόρου30 "l0j (ι)δυνάμει τωνδιατάξεωντων εδαφίων
(1),
(2)ή
(3)τουάρ θρου 34του Νόμου αναφορικάμεφορολογική περίοδο γιατηνοποίαο αιιητής έχειυποβάλει δήλωση σύμφωνα μετο Νόμο* ή ΣτηνυπόθεσηΑρχήΛιμένωνΚύπρου ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α'.Α.Δ. 2027, όπουηγέρβητο θέματης εκτελεστότητας τηςαπόφα σης του Υπουργού αναφορικάμεπαρόμοιο θέμα,οαδελφόςΔι καστής Αρτεμης, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ηενλόγωαπόφα σηήταν εκτελεστή. Συμφωνώ με την εκφρασθείσα γνώμη. Ο Νό'μος, συμπεριλαμβανομένων τωνΚανονισμών, καθορίζει σαφώς τις περιπτώσεις στις οποίες απόφασητου Εφόρουδύναταινακα ταστεί το αντικείμενο ένστασης προςτον Υπουργό. Στιςπεριπτώ σειςαυτέςεμπίπτεικαιηπαρούσα. Επομένωςκαιησχετικήαπό2661 Χατζητσαγγάρης, Δ. A.C.C. Aitrans Ltd. ν. Δημοκρατίας
(1996)φάσητουΥπουργού, στην περίπτωσηαυτή,δεναποτελεί απλήέκ φρασηγνώμης ήπρόθεσης,αλλάβούλησης τουδιοικητικούοργά νου,πουαποσκοπεί στηδημιουργία έννομου αποτελέσματος ένα ντι τηξαιτήτριας. Καιτούτο,λαμβανομένου υπόψη ιδίως τουγε γονότος ότι της εξέτασης της ένστασης έπρεπε να προηγηθούν 5 οπωσδήποτε άλλες ενέργειες, τόσο εκ μέρους της αιτήτριας,όσο καιτηςδιοίκησης,συμπεριλαμβανομένης τηςυποβολήςοποιασδή ποτε φορολογικής δήλωσης και της πληρωμής οποιωνδήποτε οφειλόμενων ποσών, είτε μεβάσητις φορολογικές δηλώσεις είτε το τυχόν καθορισθέν από τον Εφορο ποσό πληρωτέου φόρου. 10 Όλες αυτέςοι ενέργειεςαποτελούνπλέον μέρος μιαςενιαίαςδια δικασίας προς λήψηοριστικής απόφασης επί του συγκεκριμένου θέματοςπουεκφεύγει πλέον τηςαπλήςέκφρασηςγνώμης και οδη γεί αναπόφευκτα στην παραγωγήέννομων αποτελεσμάτων γιατο διοικούμενο, συνεπαγομένων άμεση εκτέλεσηδιάτης διοικητικής 15 οδού, αφούυποβλήθηκαν ήδη οι φορολογικές δηλώσεις του και καθορίστηκε το ποσό τουπληρωτέουφόρου. Με βάση τα πιο πάνω απορρίπτωτην προδικαστική ένσταση ως ανυπόστατη. 20 Οι πρόνοιες του σχετικού μέρους του Νόμου που αφοράτην ουσία της υπόθεσης (παράγραφος (ii) του Παραρτήματος II), έχουν εκτεθεί πιο πάνω. Στο κείμενο αυτό γίνεται αναφορά σε υπηρεσίες μεταφοράςαγαθώνεντόςτηςΔημοκρατίας,σεεκτέλεση 25 συμβολαίου για τη μεταφοράτους προς τη Δημοκρατία.Δεν αμ φισβητήθηκε το γεγονός ότιστην προκειμένη περίπτωσηυπήρχαν συμβόλαια για τη μεταφοράαγαθώνπρος τηδημοκρατία. Αναμ φίβολαοιυπηρεσίες πουπρόσφερεη αιτήτριαήτανσεεκτέλεσητέ τοιων συμβολαίων. Στο κείμενο του Νόμου δεν γίνεται κανένας 30 καθορισμός,περιοριστικά,αναφορικάμεταπρόσωπαμεταξύτων οποίωνπρέπειναυφίστανταιτασυμβόλαια.Δεν απαιτείταιόπως ηαιτήτριαείναι μέρος τουσυμβολαίου. Είναιαρκετόοι υπηρεσίες πουπροσφέρει ναπαρέχονταιπροςεκτέλεσησυμβολαίου,γενικά, γεγονός πουδεναμφισβητήθηκε.Επομένωςβρίσκωότιη ερμηνεία 35 που δόθηκε στη σχετική διάταξητουΝόμουαπότον Υπουργό, με τηνπροσβαλλόμενη απόφασητου,δενήτανη ορθή. Ως αποτέλεσμα,ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπίδικηαπόφα σηακυρώνεταιχωρίς διαταγήγιαέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 2662 40