4Α.Α.Δ. 2 Οκτωβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΠΑΝΤΕΛΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 333/94) 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας — Περιστάσεις στοι χειοθέτησης και των δύο λόγων στην κριθείσα περίπτωση εμμονής του εκδόντος την πράξη οργάνου στην πρώτη απόφαση του μετά την προσκόμιση και νέων στοιχείων. Η αιτήτρια προσέβαλε την απόρριψη της αίτησης της για εγγραφή στο μητρώο φυσιοθεραπευτών. 10 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Η αιτιολογία πρέπει να είναι σαφής και να αναφέρονται συγκε κριμένα στοιχεία στα οποία η διοίκηση στήριξε την ουσιαστική της κρίση ώστε να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Στην υπόθεση Πέ τροςΓεωργιάδης ν.Συμβουλίου Εγγραφής Αρχιτεκτόνων και Πολι τικώνΜηχανικών^αποφασίστηκε ότιηεπανάληψηδιατάξεωντου νό μου δεν αποτελεί δέουσα ή επαρκή αιτιολογία. Σχετική είναι επίσης η απόφασηΠαπαγεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1984)3 ΑΑΔ 1348 όπου στη σελίδα 1355 αναφέρεται:"Mere citation of the law is not sufficient or any reasoning at all." Είναι φανερό ότι η αιτήτρια στο αίτηματης για επαναξέταση της υπόθεσης παρέθεσε νέα πραγματικά στοιχεία για τα οποία όμως οι καθ'ων ηαίτησηπαρέλειψαν ναδώσουν οποιαδήποτεαιτιολογίακα τά τρόπο που καθίσταται αδύνατος ο αναθεωρητικός έλεγχος του 2663 Παντελή ν.Δημοκρατίας
(1996)ΑνωτάτουΔικαστηρίου. Ηεπίδικηαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση απλώςαναφέρειότιοικαθ' ωνηαίτησηεμμένουνστηναρχικήτους απόφαση,η οποίαείναιεξίσου λακωνική. Οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να ερευνήσουν γεγονότα τα 5 οποίαείχανυποχρέωση ναερευνήσουνγιαναμπορέσουννα διαπι στώσουν το πραγματικό δεδομένο επί τουοποίου στήριξαν τηναι τιολογία της απόφασης τους.Ενπάσηπεριπτώσει ηαπόφασητους στερείταιοποιαδήποτεαιτιολογίας. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γεωργιάδης ν. Συμβουλίου Εγγραφής Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών 15 Μηχανικών
(1991)4ΑΛΛ.1162, Papageorghiouv. Republic
(1984)3 C.L.R.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου με την οποίααπέρριψετηναίτησητηςΑιτήτριαςγιαεγγραφήτηςστομη τρώο φυσιοθεραπευτών. 25 Ι. Νικολάου, γιατηνΑιτήτρια. Γ. Παπαϊωάννον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv. wit. 30 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσαπροσφυγή η αιτή τριαζητάαπότοΔικαστήριο την πιοκάτωθεραπεία: 35 "Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι ηδιοικητική απόφαση και/ή πράξητων καθ' ων ηΑίτησηπουκοινοποιήθηκε στηναιτήτρια μεεπιστολήτουςημερομηνίας 18.2.94(ΤΕΚΜΗΡΙΟΝΑ]καιμε τηνοποίααπορρίφθηκεηαίτησητηςαιτήτριαςγιαεγγραφήτης στο μητρώον φυσιοθεραπευτών, είναι άκυρη και στερείται 40 οποιουδήποτε εννόμουαποτελέσματος." Ο δικηγόρος τηςαιτήτριαςβασίζει μεταξύάλλων τηνπροσφυ γήτουσταακόλουθανομικάσημεία:Ότιηαπόφασηείναιπροϊόν 2664 4Α.Α.Δ. Παντελήν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Λ. νομικήςήπραγματικήςπλάνης,είναισυνέπειακαταχρήσεωςεξου σίαςκαιότι είναιπαράνομος. Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα:Ηαιτήτρια με 5 επιστολήτηςημερομηνίας28.7.90προςτονΈφοροτουΣυμβουλί ου Εγγραφής Φυσιοθεραπευτών υπέβαλε αίτηση για εγγραφήτης στομητρώοφυσιοθεραπευτών.Ηαίτησητηςσυνοδεύτηκε μετοπι στοποιητικό γεννήσεως της, βεβαίωση εγγραφής της στο σχέδιο κοινωνικών ασφαλίσεωνκαιβεβαίωσησπουδώντου Επιστημονι10 κού Εργαστηρίου Ελευθέρων Σπουδών ΦυσιοθεραπείαςΑθηνών Labelet. Ο Έφορος του Συμβουλίου Εγγραφής Φυσιοθεραπευτών με επιστολή τηςημερομηνίας20.10.90διαβίβασεστον καθ' ουη αίτη15 ση2τοφάκελοτηςαιτήτριαςγιαλήψη απόφασηςστην αίτησητης. / Οκαθ' ουη αίτηση2 μελέτησετην αίτησητης αιτήτριαςσεσυ νεδρίασητουπουπραγματοποιήθηκεσης 17.10.91αλλάτηναπέρ ριψε διότι κατά τους ισχυρισμούς του με βάση τα ενώπιον του 20 στοιχεία δεν ικανοποιήθηκεότιη αιτήτριαπληρούσε ταπροσόντα που απαιτούνταιαπό το άρθρο 6, εδάφιο 1του Περί Εγγραφής ΦυσιοθεραπευτώνΝόμου,Ν.140/
- ΗΈφορος του Συμβουλίου Εγγραφής Φυσιοθεραπευτών με 25 την επιστολή της ημερομηνίας2.1.92γνωστοποίησε στηναιτήτρια τοαποτέλεσμα τηςαίτησηςτης. Ηαιτήτρια με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 30.11.93ζήτησε επανεξέτασητου αιτήματοςτης. Μετην επιστολή 30 τηςαυτήυποβλήθηκανταακόλουθαπρόσθεταστοιχεία προςυπο στήριξη της αρχικής της αίτησης.
(1)Φωτοαντίγραφοβεβαίωσης της εταιρείαςPapaetis Medical CoLtd,ημερομηνίας 1.11.93 σχετι κά μεαγοράμηχανημάτων απότην αιτήτρια.
(2)Φωτοαντίγραφα συμβολαίων με τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως τηςΤράπεζας 35 Κύπρουγιαενοικιαγοράμηχανημάτων.
(3)Φωτοαντίγραφοβεβαί ωσης σχετικά μετησυνεργασία της αιτήτριας με άλλο γιατρόκαι φωτοαντίγραφο εγγράφουτηςκλινικής τουΝίκου Ιωάννου. Ο καθ' ου ηαίτηση2 επανεξέτασε τοαίτηματης αιτήτριας κα40 τά τη συνεδρία του που πραγματοποιήθηκε στις 26.1.
- Πλην όμως απέρριψε το αίτημα επικαλούμενο τους ίδιους λόγους που παρέθεσε στην προηγούμενη συνεδρία τουημερομηνίας 17.10.
- ΗΈφοροςτου Συμβουλίου ΕγγραφήςΦυσιοθεραπευτώνγνω2665 Χατζητσαγγάρης, Δ. Παντελή ν.Δημοκρατίας
(1996)στοποίησε στην αιτήτριατηνπροσβαλλόμενη απόφασημετηνεπι στολή της ημερομηνίας 18.2.94. Στα πρακτικά του Συμβουλίου Εγγραφής Φυσιοθεραπευτών ημερομηνίας 26.1.94 παράρτημα "Η"αναφέρονταιλακωνικά σαν 5 απόφαση του Συμβουλίου αναφορικάμε την αίτηση της Δέσποι νας Κυριάκου τα ακόλουθα: "Η αίτηση της επανεξετάσθη και απερρίφθηγιατους ίδιους λόγους". Επίσης αναφέρονταιτα ακό λουθαστην επιστολή πουκοινοποίησε το Συμβούλιοπροςτηναι τήτρια στις 18.2.94: 10 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 30.11.93 με τηνοποίαέχετεζητήσει επανεξέτασητουαιτήματοςτηςκαςΔέ σποιναςΠαντελήγιαεγγραφήωςΦυσιοθεραπευτήςκαινασας πληροφορήσω ότι το Συμβούλιο Εγγραφής Φυσιοθεραπευτών 15 επανεξέτασε το θέμα σε συνεδρία του στις 26.1.1994,εμμένει όμως στην απόφασητουη οποίακοινοποιήθηκε στηναιτήτρια με επιστολή ημερομ.2,1.92." Είναιο ισχυρισμός τουδικηγόρουτηςαιτήτριαςότι αυτή πλη- 20 ρεί όλα ταπροσόντα πουπροβλέπονταιαπότονόμο γιαεγγραφή στο μητρώο. Αλλά ανεξάρτητα από τον πιο πάνω ισχυρισμό η απόφαση λήφθηκε χωρίς οι καθ' ων η αίτηση να διενεργήσουν οποιαδήποτεδέουσα έρευνα.Συγκεκριμένακατάτην επανεξέταση προβλήθηκαναπότηναιτήτριαδιάφοροιισχυρισμοί καιμαρτυρία 25 υπό μορφήεγγράφων, μεταξύάλλων καιταακόλουθα:
(1)Βεβαί ωσητων σπουδών τηςαιτήτριαςστην ειδικήσχολή φυσιοθεραπεί ας Αθηνών Labelet,τριετούς φοίτησης.
(2)Εργασία μέχρι το 1980 σανυπάλληλος τουγιατρού Ν.Ιωάννουκαιαπότο 1980 μέχρι το 1984 σαν υπάλληλος του γιατρού Κ. Κωνσταντινίδη.
(3)Βεβαιώ- 30 σηαπότην εταιρείαPapaetis Medical CoLtdγια αγορά διαφόρων φυσιοθεραπευτικών μηχανημάτων.
(4)Βεβαιώσεις απότους για τρούς Ν.Ιωάνου και Η. Ντάχεραπότις οποίες προκύπτει ότιOL πιο πάνωγιατροί συνεργάζοντο μετηναιτήτρια. 35 Ηεισήγησητου δικηγόρου τηςαιτήτριαςείναι ότιοι καθ' ωνη αίτηση παράνομακαι πεπλανημένα δεν ενέκριναν το αίτηματης αιτήριας για εγγραφή στο μητρώο φυσιοθεραπευτών. Περιπλέον όμως γίνεται σαφήςισχυρισμός ότιτοδιοικητικόόργανοπουείχε υποχρέωση αιτιολογίας της τελικής του απόφασηςπαρέλειψε να 40 τοπράξει. Η αιτιολογία πρέπει να είναι σαφής και να αναφέρονταισυ γκεκριμένα στοιχεία σταοποίαηδιοίκηση στήριξετην ουσιαστική 2666 4 Α.Α.Δ. 5 Παντελή ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. τηςκρίσηώστενα είναι εφικτόςοδικαστικός έλεγχος.Στην υπό θεση ΠέτροςΓεωργιάδηςν. ΣυμβουλίουΕγγραφήςΑρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών
(1991)4 Α.Α.Δ. 1162αποφασίστηκε ότι η επανάληψη διατάξεων τουνόμου δεν αποτελεί δέουσα ή επαρκήαιτιολογία.Σχετικήείναι επίσηςη απόφασηΠαπαγεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1984)3 Α.Α.Δ. 1348όπου στησελίδα 1355 αναφέρεται: "Mere citation of the law is not sufficient or any reasoningat all". 10 Ο δικηγόρος τηςΔημοκρατίας ισχυρίζεται ότιτο Συμβούλιο αξιολόγησεκαισυνεκτίμησεόλαταστοιχείαπουτέθηκανενώπιον τουκαι απέρριψετηνυποβληθείσα αίτησηδιότι δενικανοποιήθη κεότιηαιτήτριακατείχεταπροσόνταπουαπαιτούνταιαπότοάρ θρο6
(1)(ε)τουνόμου.ΕιδικότερααναφέρεταιότιτοΣυμβούλιομε 15 την απόφασητου στην αίτησηγια επανεξέταση εκδήλωσετην εμ μονή του στην προγενέστερητουαπόφασηημερομηνίας2.1.92. EivaLκατάτηγνώμημουφανερόότιηαιτήτριαστοαίτηματης για επανεξέτασητηςυπόθεσης παρέθεσενέαπραγματικά στοιχεία 20 γιαταοποία όμως οι καθ' ωνηαίτηση παρέλειψαν ναδώσουν οποιαδήποτε αιτιολογία κατάτρόπο που καθίσταταιαδύνατος ο αναθεωρητικός έλεγχος του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η επίδικη απόφασητων καθ' ωνηαίτησηαπλώςαναφέρειότιοικαθ' ων η αίτησηεμμένουνστην αρχικήτους απόφαση,ηοποίαείναιεξίσου 25 λακωνική. Από ταπιοπάνωείμαιτηςγνώμης ότι OLκαθ' ωνηαίτησηπα ρέλειψαν να ερευνήσουν γεγονότα ταοποία είχαν υποχρέωσηνα ερευνήσουν γιαναμπορέσουν ναδιαπιστώσουν τοπραγματικό 30 δεδομένο επί του οποίου στήριξαν την αιτιολογία τηςαπόφασης τους. Ενπάσηπεριπτώσειη απόφασητουςστερείταιοποιασδήπο τεαιτιολογίας. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεθαυπάρχεικαμιά διαταγή 35 γιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2667