(1996)3 Οκτωβρίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΤΑΛΙΑΔΩΡΟΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 858/94) Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 του Συντάγματος — Προσφυγή κατά παραλείψεως — Απαίτηση παράλειψης κατά Νόμον οφειλόμενης ενεργείας — Δεν αποτελεί τέτοια ηπαράλειψη προαγωγής. Διοικητικό Δίκαιο—Διοικητική πράξη—Αιτιολογία — Λακωνική απόφάση — Δεν είναι απαραίτητα αναιτιολόγητη — Συμπλήρωση της αιτιολΌγίας από το διοικητικό φάκελο. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή 2ας Τάξεως αλλά και 10 την παράλειψη προαγωγής του ιδίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφά σισε ότι: 15
- Εξετάζοντας τη θεραπεία (Β) που ζητά ο αιτητής το δικαστήριο κατέληξε ότι αυτή δεν μπορεί να δοθεί από το Δικαστήριο. Και τούτο γιατί δεν υπάρχει παράλειψη καμιάς οφειλόμενης, με βάση οιονδήποτε νόμο, ενέργειας. Δεν υπάρχει καθήκον ή υποχρέωση επιβαλλόμενη από το Νόμο,για προαγωγή του αιτητή. 20 Παράλειψη, με το νόημα της παραγράφου 1του Αρθρου 146 του Συντάγματος, είναι παράλειψη οφειλόμενης από το Νόμο ενέρ γειας. Η μηπροαγωγή του αιτητή,στην παρούσαυπόθεση,δεν εί ναι παράλειψη οφειλομένης ενέργειας. Παράλειψη προϋποθέτει 25 2678 4 Α.Α.Δ. Ταλιαδώρος ν.Δήμου Λευκωσίας καθήκον επιβαλλόμενοαπό το Νόμο. 5 10 15 20 25
- Πράγματιηαπόφασητου Δημοτικού Συμβουλίου εν προκειμένω είναιλακωνική.Η λακωνικότηταόμωςμιαςαπόφασηςδενσημαίνει.απαραίτηταότιαυτήστερείταινόμιμηςαιτιολογίας.Στην από φασητουτοΔημοτικόΣυμβούλιοαναφέρειότι μελέτησετιςειση γήσεις της ΕπιτροπήςΠροσωπικού και αφούέλαβευπ' όψηόλα τα στοιχείαπουετέθησαν ενώπιον του, αποφάσισετηνπροαγωγή τωνενδιαφερομένωνμερών. ΕνώπιοντουΔημοτικούΣυμβουλίου υπήρχεησύστασητηςΔημοτικής Ιατρούκαιηέκθεση/σύστασητης Επιτροπής Προσωπικού καθώςκαι οι προσωπικοί φάκελοι των υποψηφίων. Η αιτιολογία μιας διοικητικής απόφασης είναι δυνατό να συμπληρώνεται απότα στοιχεία των διοικητικών φακέλων και εγ γράφων.Δεν είναι δυνατόνααναπληρώνεταιόμως απόταστοι χείααυτά. Παράτο γεγονόςότι ηαπόφασητουΔημοτικούΣυμβουλίου ήταν λακωνική εν τούτοις αναφέρονταιταδεδομένα σταοποίαστηρί χθηκεηεπίδικηαπόφασητου.Ταδεδομένα αυτά,ήσανη δικαιο λογημένηεισήγησητηςΕπιτροπήςΠροσωπικούκαθώςκαιόλατα στοιχεία τα οποίαήσανενώπιοντου. Ωςεκτούτου είναιδυνατόη αιτιολογίατηςαπόφασηςνασυμπληρώνεται από ταστοιχείατων διοικητικώνφακέλων. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 77iePoliceAssociation andOthers v.Republic
(1972)3 C.L.R. 1, Cyprus Tannery v.Republic
(1980)3C.L.R. 405, 35 ΜιλτιάδουςκαιΆλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1318, Δημοκρατίαν.Πανταζή
(1991)3Α.Α.Δ.47, Republic v.Harts
(1985)3 C.L.R. 106, 40 Hadjioannou v.Republic
(1983)3 C.L.R. 1401, Piperi &Others v.Republic
(1984)3 C.L.R. 1306, 2679 Ταλιαδώρος ν. Δήμου Λευκωσίας Σάββα v. Κ.Ο.Α.
(1994)4 ΑΛΛ.
(1996)1728. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου με την οποία 5 προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση του Υγειονομικού Επιθεωρητή 2ης Τάξης αντίτουαιτητή. Ε.Βραχίμη, για τον Αιτητή. Χ'Τζίοβάννης για Κ. Μιχαηλίδη, για τους Καθ'ων η αίτηση. 10 Μ.Ασπρη για Α. Σ.Αγγελίδη, γιαταΕνδιαφερόμεναμέρη. Cur.adv.vult. 15 ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήοαιτητήςζητάαπότο Δικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: "(Α)Δήλωσητου Δικαστηρίου πως ηαπόφασητων καθ' ων ηαϊ- 20 τηση η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή κατάή περί την 1/8/94και με την οποία προήγαγε ή διόρισε τους κους Χριστάκη Μειττανή,Α. Παναγίδηκαι ΦίλιπποΠέτσα στην θέση του Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή 2ας τάξης απότην 1/5/1993,αντί του αιτητή,είναι παράνομη,άκυρη και χωρίς 25 κανένανομικό αποτέλεσμα. (Β)ΔήλωσητουΔικαστηρίου πωςη παράλειψητωνκαθ' ωνη αί τηση να προάξουν ή να διορίσουν τον αιτητή στη θέση του Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητήείναιπαράνομηκαιπως 30 ό,τι παραλήφθηκεθαπρέπει να διενεργηθεί.", Εξετάζοντας τη θεραπεία(Β)πουζητάο αιτητής έχωκαταλή ξει ότι αυτή δεν μπορεί να δοθεί από το Δικαστήριο. Km τούτο γιατί δεν υπάρχει παράλειψη καμιάς οφειλομένης, με βάση οίον- 35 δήποτε νόμο, ενέργειας. Δεν υπάρχει καθήκον ή υποχρέωση επι βαλλόμενη απότο Νόμο,γιαπροαγωγήτουαιτητή. Παράλειψη, με το νόημα της παραγράφου 1του Αρθρου 146 του Συντάγματος, είναι παράλειψη οφειλομένης από το Νόμο 40 ενέργειας. Ημηπροαγωγήτουαιτητή,στηνπαρούσαυπόθεση,δεν είναι παράλειψη οφειλομένης ενέργειας. Παράλειψη προϋποθέτει καθήκον επιβαλλόμενο απότο Νόμο (Βλ. Στασινόπουλου - "Δί καιο των Διοικητικών Διαφορών", Έκδοση 4η,σελίδα 195, Απο2680 4 Λ.Λ.Δ. 5 Ταλιαδώρος ν.Δήμου Λευκωσίας Κρονίδης, Δ. φάσεις Ελληνικού Συμβουλίου Επικρατείας αρ. 91/62, 1137/63, 1862/63, The Police Association and Others v. The Republic
(1972)3 C.L.R. 1, Cyprus Tannery v. Republic
(1980)3 C.L.R. 405, Κλέαρχος Μιλτιάδονς και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ.
- Έτσι, η αιτούμενη θεραπεία στην παράγραφο (Β) της προσφυ γής με κανένα τρόπο δεν μπορεί να ευσταθήσει καιαπορρίπτεται. 10 Ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωσητης επίδικης πράξηςγια δύο βασικά λόγους ακυρότητας: (α)Ότι ηαπόφασηείναι νομικά αναιτιολόγητη,και 15 20 25 30 (β)Ότι η έκθεση/σύσταση της Επιτροπής Προσωπικού πάσχει γιατί δεν αναφέρεται λεπτομερώς στην αξία και τα προσό ντακαιέτσιενεφιλοχώρησε κατ' αυτόνπλάνηπερί ταπράγ ματα και το Νόμο. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ο αιτητής, ότι υπερέχει των ενδιαφερομένων μερών σε προσόντα, αφού, πέραν του απολυτηρίου Γυμνασίου, είναι κάτοχος και άλ λων προσόντων. Οι προαγωγές του προσωπικού του Δήμου ρυθμίζονται από τους περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμούς του Δήμου Λευκωσίας του 1976, οι οποίοι δημοσιεύθηκαν στο Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Ιτης Επίσημης ΕφημερίδαςτηςΔημοκρατίας, ημερομηνίας 14/1/1977(Κ.Δ.Π. 11/77). Σχετικός είναι ο Κανονισμός 26, σύμφωνα με τον οποίο οι διεκδικήσεις των υπαλλήλων γιαπροαγωγήαποφασίζονται με βά σητην αξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα τους (εδάφιο2). Κα τά την προαγωγή λαμβάνονται δεόντως υπ' όψη οι ετήσιες εμπι στευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και οι συστάσεις του Τμημα τάρχητου Τμήματος στο οποίο ανήκει ηθέση. 35 Η αρχαιότητατων υποψηφίων κρίνεται με βάση τις διατάξεις του Κανονισμού
- 40 Κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχαν στη Δημοτική Υπηρεσία τρεις κενές θέσειςΑνώτερουΥγειονομικού Επιθεωρητή2αςτάξης. Η θέση, όπως αναφέρεται στα σχετικά σχέδια υπηρεσίας είναι θέ σηπροαγωγής. Τόσο ο αιτητήςόσο καιταενδιαφερόμενα μέρηπεριλαμβάνοντο στους υποψηφίους που διεκδικούσαν μία από τις τρεις κενές θέσεις. 2681 Κρονίδης,Δ. Ταλιαδώροςν. Δήμου Λευκωσίας
(1996)Στις 18/5/1994ηΔημοτικήΙατρός,προϊστάμενητης Υπηρεσίας, απέστειλε στο Δημοτικό Γραμματέασημείωμα μετοοποίο σύστη νε για προαγωγήτα τρία ενδιαφερόμενα μέρηγιατί ήσαν προσο ντούχοι, εργατικοίκαιέντιμοι υπάλληλοι καιδιέθετανδιοικητικές ικανότητεςκαιμακρόχρονηπείραόσον αφοράταυγειονομικά θέ- 5 ματααφούήσαν OL αρχαιότεροι στην υπηρεσία. Στις 2/6/1994συνήλθε σεσυνεδρία η Επιτροπή Προσωπικού και απεφάσισε όπως υποβάλει εισήγησηγια προαγωγήτων τριών ενδιαφερομένων μερών στο Δημοτικό Συμβούλιο. Το σχετικό 10 απόσπασμα τηςαπόφασηςτης Επιτροπής Προσωπικού έχειως ακολούθως:"Η Επιτροπή μελέτησε το οικείο σχέδιο υπηρεσίας και ενημε ρώθηκε απότην Υπηρεσία όπ οι προάξιμοιυποψήφιοι γιατιςθέ σεις αυτές είναι οι ακόλουθοι, οι οποίοι κατέχουν τηθέση του Υγειονομικού Επιθεωρητή 1ης τάξεως, απότην ημερομηνία που αναφέρεται στοόνομα του κάθε υπαλλήλου και έχουν τααπαι τούμενα απότο σχέδιο υπηρεσίαςπροσόντα:- 15 20
- Ανδρέα Παναγίδης, από1.9.1984
- Χριστάκης Μεϊτανής,από1.9.1984
- ΦίλιπποςΠέτσας,από 1.8.1985
- Ανδρέας Ταλιαδώρος,από1.7.1988
- ΧρίστοςΤασουρής, από 1.9.1988
- Γεώργιος Ιεροδιακόνου, από1.9.1988 Η Επιτροπή αφούμελέτησετους προσωπικούς φακέλους των πιοπάνωυποψηφίωνκαιέλαβευπόψηόλαταενώπιον τηςου σιώδη στοιχεία και μεβάσητα καθιερωμένα κριτήρια στο σύ νολο τους αξία,προσόντα,αρχαιότητακαιαποδέχθηκετις συ στάσεις της Δημοτικής Ιατρού,ωςαρμοδίουΤμηματάρχη, ότι καταλληλότεροι γιατιςπιοπάνωθέσειςείναιοικατέχοντεςπε ρισσότερηπείραστασχετικάκαθήκοντασαναρχαιότεροιστην παρούσαθέση(Υγειον. Επιθεωρητές 1ηςτάξεως):- 25 30 35
- Ανδρέας Παναγίδης
- Χριστάκης Μεϊτανής
- Φίλιππος Πέτσας 40 και αποφάσισε όπως υποβάλει εισήγηση προς το Δημοτικό Συμβούλιο γιαπροαγωγήτους στηθέσηΑνώτερων Υγειονομι κών Επιθεωρητών 2ας τάξεως καιτον καθορισμό τωναπολα βώντους πάνωστη μισθοδοτικήκλίμακαΑ8-Α9.". 2682 4 Λ.Λ.Δ. Ταλιαδώρος ν.Δήμου Λευκωσίας Κρονίδης, Δ. ΤοΔημοτικό Συμβούλιο,αρμόδιοόργανογιατηνπλήρωσητων θέσεων, συνεδρίασε στις 30.6.1994 και αποφάσισε την προαγωγή τωντριών ενδιαφερομένων μερών στις κενές θέσειςμετοακόλου θοσκεπτικό:5 10 15 20 'Το Δημοτικό Συμβούλιο μελέτησετις εισηγήσεις της Επιτρο πής Προσωπικού όπως υποβλήθηκαν από την Πρόεδρο της Επιτροπής με το σημείωμα της ημερομηνίας 21 Ιουνίου, 1994, και αφούέλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία πουτέθηκαν ενώπιον τουενέκρινεταακόλουθα: (θ)Προαγωγήτωνκ.κ.Ανδρέα Ι. Παναγίδη,ΧριστάκηΜεϊτανή καιΦίλιππουΠέτσα, στηθέση τουΑνώτερουΥγειονομικού Επιθεωρητή 2αςΤάξεως από 1ης Μαΐου, 1993,καικαθορι σμό των απολαβών τους πάνω στη μισθοδοτική κλίμακα Α8-Α9." Πρώτοςλόγοςπουεπικαλείταιοαιτητήςγιαακύρωσητηςαπό φασης, είναι, όπως ανέφερα προηγούμενα, ηέλλειψηνόμιμης αι τιολόγησης της. Πράγματι ηαπόφασητου Δημοτικού Συμβουλίου είναι λακω25 νική.Η λακωνικότητα όμως μιαςαπόφασηςδενσημαίνει απαραί τητα ότι αυτήστερείται νόμιμης αιτιολογίας. Στην απόφασητου το Δημοτικό Συμβούλιο αναφέρει ότι μελέτησετις εισηγήσεις της Επιτροπής Προσωπικού καιαφούέλαβε υπ' όψηόλα τα στοιχεία που ετέθησαν ενώπιον του,αποφάσισε την προαγωγή των ενδια30 φερομένων μερών. ΕνώπιοντουΔημοτικού Συμβουλίουυπήρχεη σύσταση της Δημοτικής Ιατρούκαιηέκθεση/σύσταση τηςΕπιτρο πής Προσωπικού καθώς και οι προσωπικοί φάκελοι τωνυποψη φίων. 35 Ηαιτιολογία μιας διοικητικής απόφασης είναι δυνατόνα συ μπληρώνεται από τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων και εγ γράφων.Δεν είναι δυνατό να αναπληρώνεται όμως απόταστοι χείααυτά(Βλέπε: Δημοκρατία ν.Πανταζή
(1991)3Α.Α.Δ. 47). 40 Παρά το γεγονός ότι η απόφασητου Δημοτικού Συμβουλίου ήταν λακωνική εν τούτοις αναφέρονται τα δεδομένα στα οποία στηρίχθηκε ηεπίδικη απόφαση του.Ταδεδομένα αυτά,ήσανηδι καιολογημένη εισήγηση της Επιτροπής Προσωπικού καθώς και όλα ταστοιχεία τα οποία ήσαν ενώπιον του. Ως εκ τούτου είναι 2683 Κρονίδης, Δ. Ταλιαδώρος ν.Δήμου Λευκωσίας
(1996)δυνατό η αιτιολογία της απόφασης να συμπληρώνεται από τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων. Από τους υπηρεσιακούς φακέλους αξιολόγησης των υποψη φίων προκύπτει ότι τατελευταία 5 χρόνια (1989-1993) τόσο οαι- 5 τητής όσο καιταενδιαφερόμενα μέρηαξωλογήθησαν σαν ίσοι, με τηνένδειξη "λίαν καλώς".EivaLγεγονός ότι σεπροηγούμεναχρό νια ο αιτητής υπερείχε σε αξία των ενδιαφερομένων μερών. Πε ρισσότερη όμως βαρύτητα μπορούσε νόμιμα να δοθεί στις πιο πρόσφατες εκθέσεις όπως η νομολογία έχει καθιερώσει (Βλέπε: 10 Republic v.Maris
(1985)3C.L.R. 106). Όσον αφοράταπροσόντα, είναι δεδομένο ότι όλοι οι υποψή φιοι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα από το σχέδιο υπηρε σίας. Τοσχέδιο υπηρεσίαςδενπρονοεί γιαεπιπρόσθεταπροσόντα 15 σανπλεονέκτημα. Οαιτητής ισχυρίζεται ότιυπερτερεί γιατίκατέ χει ταακόλουθα προσόντα:
- Μέλος Βασιλικού Ινστιτούτου Υγείας του Λονδίνου.
- Δίπλωμα Δημοσίας Υγείας Επιθεωρητή.
- Δίπλωμα Ιου έτους σης τηλεπικοινωνίες του City and Guild του Λονδίνου.
- Επιμορφωτικά μαθήματα Υπουργείου Παιδείας: (α)Ηλεκτρονικοί Υπολογιστές (β)Μηχανικήαυτοκινήτων. 20 25 Όπως διαπιστώνεται από τους φακέλους των υποψηφίων, το προσόν υπ' αριθμό 2 το κατέχουν επίσης και τα τρία ενδιαφερό μεναμέρη. Ταυπ' αριθμό3 και4προσόντα,εκτός τουότιδενπρο νοούνται απότα σχέδια υπηρεσίας,δεν έχουν καμιάσχέσημε τα 30 καθήκοντατης θέσης και επομένως δεν μπορούν να προσδώσουν στον αιτητήκαμιάυπεροχή. Το υπ' αριθμό 1προσόν, ανωτέρω, δεν μπορεί να προσδώσει από μόνο τουυπεροχήή έκδηληυπεροχή στον αιτητή,έστωκαιαν 35 θεωρηθεί ότι είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, εφ' όσον δενπρονοείται απότο σχέδιο υπηρεσίας τηςθέσης,ούτεως απαι τούμενο προσόν, ούτε ως πλεονέκτημα (Βλέπε Hadjioannou ν. Republic
(1983)3C.L.R. 1401). 40 Η αρχαιότητα των υποψηφίων, όπως εκτίθεται στη γραπτή αγόρευση για τους καθ' ων η αίτηση και στα πρακτικά της συνε δρίαςτηςΕπιτροπήςΠροσωπικού,δεναμφισβητήθηκεαπότοναι τητή.Όπωςφαίνεταιαπότον πίνακατων υποψηφίων τα μενδύο 2684 4 Α,Α.Δ. Ταλια&ώρος ν.Δήμου Λευκωσίας Κρονίδης, Δ. ενδιαφερόμενα μέρη(Χριστάκης Με'ι'τανής και Ανδρέας Παναγί δης)κατέχουναρχαιότηταέναντιτουαιτητήκατά3χρόνιακαι 10 μήνες τοδετρίτο ενδιαφερόμενο μέρος (ΦίλιπποςΠέτσας)κατά2 χρόνια και 11 μήνες. 5 Μεβάσηταπιοπάνωστοιχεία δενμπορεί ναθεωρηθεί ότιη σύ σταση της Δημοτικής Ιατρού υπέρ των ενδιαφερομένων μερών ήταναντίθετη μεταστοιχεία των φακέλων. 10 Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η σύσταση της ΕπιτροπήςΠροσωπικούπάσχεικαιαποτελεί πλάνηπερίταπράγ ματακαιτο Νόμογιατί,ενώαναφέρεταιστην αξία,προσόντακαι αρχαιότητα,δεν προβαίνει σε λεπτομερή αναφοράσ' αυτά.Μπο ρώ να υποθέσω ότι η ευπαίδευτος συνήγορος στην αγόρευση της 15 υπαινίσσεται ότιη ΕπιτροπήΠροσωπικούδενπροέβηκεσεαπ' ευ θείας σύγκρισητου αιτητήκαι των ενδιαφερομένων μερών, ανα φέροντας λεπτομερώς τα στοιχεία. Τέτοια όμως υποχρέωση της Επιτροπήςδεν είναι επιβεβλημένη. ΗΕπιτροπήείχε ενώπιον της όλα τα στοιχεία και τους φακέλους των υποψηφίων, στοιχεία τα 20 οποία ευρίσκονται και ενώπιον μου ούτως ώστε είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχοςτουσυμπεράσματος στο οποίοκατέληξε (Βλέ πε: Piperi & Others v. The Republic
(1984)3 C.L.R. 1306, Κλε άρχου Μιλτιάδον καιΆλλων ν. Δημοκρατίας(ανωτέρω)). 25 Ηευπαίδευτη συνήγορος του αιτητήστη γραπτήτης αγόρευση επικαλείται, προς υποστήριξη της θέσης της ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου είναι αναιτιολόγητη, την απόφαση Γεώρ γιοςΑ. Σάββα ν.Κ.ΟΛ.
(1994)4Α.Α.Δ. 1728, στην οποίαη επίδι κη απόφαση ακυρώθηκε λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας. 30 Συμφωνώ μετηνκατάληξηστην απόφαση αυτήτου Κωνσταντινίδη, Δ.. Η απόφασηόμως αυτή διαφέρειαπότηνπαρούσαστα εξής γεγονότα: 35 40 (α)Ήταναπόφαση μετάαπόπροηγούμενη ακυρωτική απόφαση στην οποία ήταν δεδικασμένο το γεγονός της ανυπαρξίας φακέλων ήάλλου υλικού που θαήταν δυνατό να θεωρηθεί ως συμπλήρωμα αιτιολογίας. (β)Ηεπισήμανση της ανάγκηςγια διεξαγωγή έρευνας ως προς την κατοχή του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικήςγλώσσας,και (γ)Του ξεκαθαρίσματος, με τρόπο ρητό ώστε να μη δημιουρ γούνται ερωτηματικά,πως οι αρχικές συνεντεύξειςδεν δια2685 Κρονίδης,Δ. Ταλιαδώροςν.Δήμου Λευκωσίας
(1996)δραμάτισαν ρόλο(Βλέπεσελίδα 1733 τηςαπόφασης). Στηνυπόεκδίκασηυπόθεσηδενσυντρέχουν ταπιοπάνωγεγο νότα. Οι φάκελοι των υποψηφίων υπάρχουν και ήσαν ενώπιον τουΔημοτικού Συμβουλίουτοοποίοείχεενώπιον τουτησύσταση 5 της ΕπιτροπήςΠροσωπικούόπουδίδεταιηαιτιολογίακαιηβάση της στήριξης της. Η αιτιολογία συμπληρώνεται από τα στοιχεία των διοικητικώνφακέλωνκαιεγγράφων. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορ- 10 ρίπτεται μεέξοδαυπέρτωνκαθ' ωνη αίτηση. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητα της.Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή αποτυγχάνειμεέξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. 2686