4Α.Α.Δ. 9 Οκτωβρίου, 1996 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΣΠΑΝΟΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 483/95) ΔιοικητικόΔίκαιο— Διοικητική πράξη— Εκτελεστήπράξησεαντίθεση προςπράξηπληροφοριακού χαρακτήρα — Θεωρίακαι νομολογία — Μηεκτελεστήηπροσβληθείσαπράξηστηνκριθείσα περίπτωση—Πε ριστάσεις— Ηπροσφυγή απαράδεκτη. 5 Οαιτητήςπροσέβαλε τοπεριεχόμενο επιστολής πουαφορούσε το εστιατόριο τουκαιταπροαπαιτούμεναλήψης αδειώνωςπροςαυτό. 10 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφάσισεότι: Αποτελείπάγια αρχήτουΔιοικητικού Δικαίουότι αίτηση ακύρω σης χωρεί μόνο κατάεκτελεστών πράξεων διοικητικών οργάνων.Το κριτήριογιατηνεκτελεστότητα διοικητικήςπράξηςήαπόφασηςείναι ηπαραγωγήεννόμων αποτελεσμάτων, δηλαδήηγένεσηεξ αυτής δι καιωμάτων και υποχρεώσεων. Πράξη είναι εκτελεστή εφ' όσον επι βάλλει υποχρεώσεις στον διοικούμενο, μηυφιστάμενες πριν την έκ δοσητης,η μηεκπλήρωση τωνοποίωνπαρέχειτοδικαίωμαστηδιοί κησηναεπικαλεσθεί ταμέσατουδικαίουγιατηνεκτέλεσητους.Εάν ηπράξηείναι παραγωγός εννόμων αποτελεσμάτων αυτή είναι εκτε λεστή. Απλή εξέταση της υπό εξέταση επιστολής δείχνει ότι στερείται εκτελεστότητας. Το περιεχόμενο της είναι καθαρά πληροφοριακό, ενώ δεν παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα, δικαιώματαή 2701 Σπανός ν. Δήμου Λάρνακας
(1996)υποχρεώσεις. Η προσβαλλόμενη πράξηδενεπιφέρει οποιαδήποτεμε ταβολήτηςυφιστάμενηςνομικής κατάστασηςτουαιτητή,ούτεκαιδε σμεύειτο κατά νόμο αρμόδιο όργανο,δηλαδήτο Δημοτικό Συμβού λιο Λάρνακας. Στην επιστολή ο δημοτικός γραμματέας προβαίνει απλά σε υποδείξεις και συστάσεις και όχι στην έκδοση ήάρνηση έκ- 5 δόσης της αιτούμενηςάδειας. Βέβαια σ' αυτό το στάδιο το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται, ούτε και του επιτρέπεται νατοπράξει,στην ορθότητα ήνομιμότητα των εγειρομένων στην επιστολή απαιτήσεων,έργο τοοποίο ίσως νααπα- 10 σχολήσειτοΔικαστήριο σε μιαμελλοντικήυπόθεση. Το συμπέρασμα ότι ησυγκεκριμένη επιστολή είναι πληροφορια κού χαρακτήρακαι όχι εκτελεστήδιοικητική πράξη, ενισχύεται και απότογεγονός ότι είναιυπογεγραμμένηαπότοδημοτικόγραμματέα, 15 προσωπικά και όχι για λογαριασμό ή κατ' εντολή του Δημοτικού Συμβουλίου,τουαρμόδιουσύμφωνα μετονόμο οργάνουγια εξέταση των σχετικών αιτήσεων. Αν ηεπιστολή δενήτανπληροφοριακούχα ρακτήρα, πιθανόν να μπορούσε να τεθεί θέμα έκδοσης της πράξης απόαναρμόδιοόργανο. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται με £300,έξοδα. 25 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημοκρατία v.Sunoil BunkeringLimited
(1994)3Α.Α.Δ. 26, Στεφανίδης και Άλλοι ν.Δήμου Έγκωμης
(1994)3Α.Α.Δ. 49, 30 Fellasν, Republic
(1972)3 C.L.R. 310, Erotokritou v.Republic
(1972)3 C.L.R. 523, Krashias Modern Land & Building Developers Ltd v.Δήμου Έγκωμης 35
(1995)3ΑΛΛ. 198, MakrisandAnotherv.RepublicandOthers
(1984)3C.L.R. 10, Siman (No.2) v. TheMunicipalityof Famagusta
(1972)3 C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση με 2702 40 4 Α.Α.Α. Σπανός v. ΔήμουΛάρνακας την οποία αρνήθηκαν να παραχωρήσουν άδεια πώλησης οινο πνευματωδών ποτών στο υποστατικό του Αιτητή μέχρι να συμ μορφωθεί μεαριθμόόρων. 5 Δ.Χριστοδονλον για ΜιχαλάκηΚυπριανού καιΣυνεργάτες,για τον Αιτητή. Γ.Μ.Νικολαΐδης, γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 10 15 20 25 30 Cur.adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ.:Στις28.2.1995οαιτητήςυπέβαλεαίτησηγια παραχώρησηάδειαςπώλησης οινοπνευματωδών ποτών στο υπο στατικό του που λειτουργεί ως εστιατόριο με την επωνυμία"Ρότσος" στην Ακτή Μακένζυστη Λάρνακα. Με επιστολή τουημερ. 5.4.1995οδημοτικόςγραμματέαςτουΔήμου Λάρνακαςπληροφό ρησετον αιτητήότι γιαναμπορέσει ναεξεταστεί περαιτέρωη αί τησητουαπότο Δήμοθαέπρεπεμέσασεδεκαπέντεμέρες νασυμ μορφωθείμεαριθμόόρων,όπωςγιαπαράδειγμαηεξασφάλισηπιστοποιητικοΰκαταλληλότητας τουυποστατικού,ηβαφήτωνσκυβαλοδοχείων,ο εφοδιασμόςτουπροσωπικούμεέγκυραπιστοποι ητικάυγείας,αλλάκαιηεξόφλησηόλων τωνοφειλομένων στοΔή μοΛάρνακαςποσώνκαισυγκεκριμένα τωνοφειλών γιατηνανα λογία του εστιατορίου στα έξοδα λειτουργίας του βιολογικού σταθμού επεξεργασίας λυμάτων των κέντρων της παραλίας Μα κένζυ μέχρι 31.12.1994, καθώςκαι των ενοικίων του εστιατορίου μέχρι το
- Οι οφειλές αυτές ανέρχονται στο ποσό των £9.573,95σεντ. Στην ίδιαεπιστολή διευκρινιζότανότι η παράλει ψη εξόφλησης των αναφερομένων οφειλών και ιδιαίτερατουποσούπουαφοράταέξοδαλειτουργίαςτουβιολογικού σταθμούεπε ξεργασίας λυμάτων, ισοδυναμούσε με τη μη ύπαρξηαποχετευτι κού συστήματος στο συγκεκριμένο εστιατόριο, γεγονός πουαπο τελούσε ουσιώδη λόγο για τη μη έκδοση των αιτουμένων αδειών λειτουργίας καιπώλησης οινοπνευματωδώνποτών. 35 Μετηνπαρούσαπροσφυγήαξιώνεται δήλωση του Δικαστηρί ουότιη πράξητουΔήμουΛάρνακαςπουπεριέχεταιστηνπιοπά να) επιστολή είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. Οαιτητήςισχυρίζεται ότιη απόφασηελήφθη κα: 40 τάκατάχρησηεξουσίας ήκαθ'υπέρβαση εξουσίας, είναι μερολη πτικήκαιεκβιαστική, παραβιάζειδετουςκανόνες τηςχρηστήςδι οίκησης. Σύμφωνα με τον περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών 2703 Νιχολαΐδης, Δ. Σπανός ν.Δήμου Λάρνακας
(1996)Νόμο,Κεφ. 144,όπωςτροποποιήθηκε,ΑρχήΑδειών,δηλαδήη αρ μόδιααρχήγιατηνέκδοσηάδειαςπώλησης οινοπνευματωδώνπο τών,είναιπροκειμένου περίδήμου,τοσυμβούλιο τουδήμου εντός τωνορίων τουοποίουκείνταιταυποστατικάγιαταοποίαέχειεκ δοθείή θαεκδοθείη άδειακαισεκάθεάλληπερίπτωσηοΈπαρχος 5 τηςεπαρχίαςεντός της οποίαςκείνταιτασυγκεκριμένα υποστατι κά (βλ.άρθρο 2 τουπερί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών (Τροποποιητικού)Νόμουτου 1968, Ν.26/68, πουτροποποίησετο άρθρο2τουβασικούνόμου).Σύμφωναμετοάρθρο4καμιάάδεια πώλησης οινοπνευματωδών ποτών δενεκδίδεται από την Αρχή 10 Αδειών,εκτόςανοαιτητήςπροσκομίσει στηνΑρχήπιστοποιητικό πουεκδίδεταιαπότο ΕπαρχιακόΣυμβούλιοπουπροβλέπεται στο άρθρο5 τουβασικούνόμου. ΑποτελείπάγιααρχήτουΔιοικητικού Δικαίουότι αίτησηακύ- 15 ρωσης χωρεί μόνο κατά εκτελεστών πράξεων διοικητικών οργά νων.Τοκριτήριογιατηνεκτελεστότητα διοικητικήςπράξηςή από φασηςείναιη παραγωγήεννόμων αποτελεσμάτων,δηλαδήη γένε σηεξαυτήςδικαιωμάτωνκαιυποχρεώσεων. Πράξηείναιεκτελε στή εφ' όσον επιβάλλει υποχρεώσεις στον διοικούμενο, μηυφι- 20 στάμενες πριν την έκδοσητης,ημηεκπλήρωση των οποίωνπαρέ χει το δικαίωμαστηδιοίκηση να επικαλεσθεί ταμέσατουδικαίου για την εκτέλεση τους. Εάν η πράξη είναι παραγωγός εννόμων αποτελεσμάτων αυτή είναι εκτελεστή (βλ.Δημοκρατία v. Sunoil BunkeringLimited
(1994)3Α.Α.Δ.26καιΣτεφανίδηςκαιΆλλοι 25 ν.ΔήμουΈγκωμης
(1994)3Α.Α.Δ. 49. Γνώμεςπου εκφράζειη δι οίκηση καιοιοποίες δεν έχουν ωςσυνέπεια την άμεση παραγωγή εννόμου αποτελέσματος δεναποτελούν εκτελεστέςπράξεις. Πρά ξη συμβουλευτικής μόνο φύσης πουσκοπό είχε την υπενθύμιση στον αιτητήτης επικρατούσαςνομικής θέσης κρίθηκεότιδεν ενέ- 30 πίπτε σεαναθεώρησησύμφωνα μετοΑρθρο 146τουΣυντάγματος (Fellas v. The Republic
(1972)3 C.L.R. 310. Βλ. επίσης Erotokritou v.TheRepublic
(1972)3C.L.R.523). Επίσηςπράξη πληροφοριακού χαρακτήρα, όπως για παράδειγμα πράξηπου πληροφορεί τοναιτητή γιαμία κατάσταση πραγμάτων ήγιατις 35 πρόνοιες ενός νόμου,ήπράξηστην οποίαεκφράζεταιη πρόθεση και όχι η βούληση της διοίκησης δεν είναι εκτελεστή πράξη (Krashias Modern Land &Building Developers Ltd v. Δήμου Έγκωμης
(1995)3Α.Α.Δ. 198.Ακόμα, επιστολή πουκαλούσε τον αιτητή να κατεδαφίσει οικοδομή, προειδοποιώντας ότι αν δεν 40 συμμορφωθεί θαληφθούν εναντίον του δικαστικά μέτρα,θεωρή θηκεως έκφρασητηςπρόθεσηςκαιόχιτηςβούλησης τηςδιοίκησης και συνεπώς δενσυνιστούσεεκτελεστήδιοικητικήπράξη(Makris and Another v. The Republic and Others
(1984)3 C.L.R.10, 2704 4 Α.Λ.Δ. Σπανός ν.Δήμου Λάρνακας Νικολαΐδης, Δ. Siman (Νο.2) v. TheMunicipality of Famagusta
(1972)3 C.L.R. 329). Απλήανάγνωσητηςυπόεξέταση επιστολής δείχνει ότι στερεί5 ται εκτελεστότητας. Το περιεχόμενο της είναι καθαρά πληροφο ριακό, ενώ δεν παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα, δι καιώματα ήυποχρεώσεις. Ηπροσβαλλόμενη πράξηδεν επιφέρει οποιαδήποτε μεταβολήτης υφιστάμενης νομικής κατάστασηςτου αιτητή, ούτε και δεσμεύει το κατάνόμο αρμόδιο όργανο,δηλαδή 10 το Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας. Στην επιστολή ο δημοτικός γραμματέας προβαίνει απλάσε υποδείξεις και συστάσεις και όχι στην έκδοσηήάρνησηέκδοσης τηςαιτούμενης άδειας. Βέβαιασ' αυτότο στάδιοδεν υπεισέρχομαι, ούτε καιμου επι15 τρέπεταινατοπράξω,στην ορθότηταήνομιμότητατων εγειρομέ νων στην επιστολή απαιτήσεων,έργοτοοποίο ίσως νααπασχολή σει τοΔικαστήριο σε μιαμελλοντική υπόθεση. 20 25 Το συμπέρασμα ότι η συγκεκριμένη επιστολή είναι πληροφοριακούχαρακτήρακαιόχιεκτελεστήδιοικητικήπράξη, ενισχύεται και από το γεγονός ότι είναι υπογεγραμμένη από το δημοτικό γραμματέα,προσωπικάκαιόχι γιαλογαριασμόήκατ' εντολή του Δημοτικού Συμβουλίου,τουαρμόδιουσύμφωνα μετονόμοοργά νου για εξέταση των σχετικών αιτήσεων. Αν η επιστολή δενήταν πληροφοριακού χαρακτήρα, πιθανόν να μπορούσε να τεθεί θέμα έκδοσης τηςπράξηςαπόαναρμόδιο όργανο. Ενόψει όλων των πιο πάνωείναι φανερόότι ηπαρούσαυπό θεση θαπρέπει να απορριφθείγιατί ηπροσβαλλόμενη πράξηδεν 30 αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και έτσι απορρίπτεται, με έξοδαεναντίοντουαιτητή ταοποίαυπολογίζωκαιεπιδικάζωστις £300. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξο δα £300εναντίον του Αιτητή. 2705