(1996)11Οκτωβρίου, 1996 [ΚΑΛΛΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ THERMPHASELIMITED, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙΑΛΛΩΝ(ΑΡ.1), Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 411/90) Προσφυγήβάσει τονΆρθρον 146τονΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Προβολή λόγων ακυρώσεοκ, — Προβάλλονται με τοδικόγραφο της αίτησης — Δννατότητα για μεταγενέστερη προβολή λόγου ακυ ρώσεως— Ειδικά ηαίτησηγιατροποποίηση τουδικογράφουτηςαί τησηςμεπροσθήκηνέωνακυρωτικώνλόγων— Θεωρίακαι νομολο- 5 γία — Ηαίτησηγια τροποποίησηεπετράπηστηνκριθείσαπερίπτωση —Περιστάσεις. [ΠέραντωνανωτέρωντίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεταιωςσύνολο]. 10 Η αίτηση εγκρίνεταιμε έξοδα ειςβά ρος τωνΑιτητών. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: CyprusFloursMillsCo. LtdandAnotherv.Republic
(1973)3 C.LR. 690, Γιαγκουλλήςκ.ά.v.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 2569, 20 Δημοκρατία v.Kassinos C.Construction Ltd
(1990)3Α.Α.Δ. 3S35, Δημητρίου v.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.289, 2714 4 Α.ΑΛ. Thermphase Ltd. v.Δημοκρατίας(Afi. 1) Ιωσηφίδηςv. ΓενικούΕισαγγελέα
(1990)3Α.Α.Δ. 4599, Kadivari v. Δημοκρατίας(αρ. 2)
(1992)4Α.ΑΛ. 2924, 5 Χατζηελισσαίουκ.ά. ν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1995)4Α.ΑΛ.2404, Τριανταφυλλίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.ΑΛ.429, Δημοκρατίαν. Κονκκουρήκ.ά.
(1993)3Α.Α.Δ.598, 10 Republicv. Georghiades
(1972)3C.LR. 594, Othonosa.o. v. Republic
(1989)3(A) C.L.R. 475, 15 Δημοκρατίαv. Χατζηπαντελή
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 961, Οικονομίδηςκ.ά. v.Δημοκρατίας
(1996)4Α.Α.Δ.
- Αίτηση. 20 Αίτησηγια άδεια του Δικαστηρίουγιατροποποίησητης προ σφυγής μετηνπροσθήκηδύονομικών σημείων. Λ. Παπαφιλίππου, γιατους Αιτητές. 25 Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. wit. 30 ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφασητων καθ'ων ηαίτηση με την οποία κατακυρώθηκεστο ενδιαφερόμενο μέρος αντίστους αιτητές,ηπροσφοράγιατο σχε διασμό, προμήθεια, εγκατάσταση, λειτουργία και συντήρηση δι35 κτύουραδιοτηλεφωνίαςγιατηνΑστυνομία Κύπρου. Κατάτοστάδιοτωντελικώνδιευκρινίσεων -στις 12.9.96-οευπαίδευτοςσυνήγορος των αιτητών πρόβαλεσαννέο λόγο ακυρώ σεωςτηνμητήρησηπρακτικώνκατάτιςσυνεδριάσεις τωνκαθ'ων 40 ηαίτηση 3και
- Υποστήριξε ότι ταγεγονότα πουσχετίζονται με τον νέο λόγο ακυρώσεως περιήλθαν για πρώτη φορά στη γνώση τουτην 3.9,96 πουακούστηκεημαρτυρίατου μάρτυρατων καθ' ωνη αίτησηΑνδρέα Πίττα.Υποδείχθηκε στον ευπαίδευτοσυνήγο ρο ότι ο νέος λόγος ακυρώσεως δεν μπορεί να εξεταστεί εφόσον 2715 Καλλής, Δ. Thermphase Ltd. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1996)δενείχεεγερθείστοαρχικόδικόγραφοτου.Στησυνέχειαζήτησενα του δοθεί χρόνος 7ημερώνγιαναεξετάσεικατάπόσο ονέος λό γος ακυρώσεως μπορεί ναεξεταστεί αυτεπάγγελτα από τοδικα στήριο ήκατά πόσο θαπρέπειναυποβάλει αίτησηγιατροποποί ησητου δικογράφουτου.Τοαίτηματου εγκρίθηκε καιηυπόθεση 5 ορίστηκε γιαπεραιτέρωοδηγίες στις 18.9.96.Πρέπεινα σημειωθεί ότι μετά από οδηγίες του δικαστηρίου -με διαφορετική απότην παρούσα σύνθεση - οι διάδικοι καταχώρησαν ένορκες δηλώσεις πάνω σταγεγονότα αναφορικά μεταοποίαυπήρχεδιαφωνίαμε ταξύ τους και οι ομνύσαντες τις ένορκες δηλώσεις υποβλήθηκαν 10 σεαντεξέταση. Μεαίτησητους,πουκαταχωρήθηκεστις 18.9.96, οι αιτητέςζη τούνάδειατουδικαστηρίουγια"τροποποίηση τηςπροσφυγήςδια της προσθήκης των ακόλουθων νομικών σημείων: 15
- Η προσβαλλομένη πράξηή απόφασηεστηρίχθη σε εισηγή σειςήσυστάσεις τωνκαθ'ωνηαίτησηαρ.3και/ή4οιοποί οι δεν ετήρησαν πρακτικά κατά τις συνεδριάσεις των με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατόςοδικαστικός έλεγχοςτης 20 αξιολόγησης των προσφορώντης Αιτήτριας καιτουΕνδια φερόμενου Μέρους, και ειδικώτερα αν η προσφορά του Ενδιαφερόμενου Μέρους περιλάμβανε ή όχι εγκατάσταση, και ανελήφθησανυπόψηοι διαφορέςμεταξύτων δυοπρο σφορών. 25
- Ηαπουσία μελών απόσυνεδριάσεις των καθ'ων ηαίτηση αρ. 3και4 σε συνδυασμό μετην απουσίαπρακτικώνκαθι στάτηνπροσβαλλομένη πράξηή απόφασηδιαβλητήκαινο μικάάκυρη." Νομικό βάθρο της αίτησης ήταν OL Καν. 18 και 19 των περί Ανωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου Κανονισμών του 1962, οι Καν. ί-4 τηςΔ.25 των περί ΠολιτικήςΔικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καιοι συμφυείς εξουσίεςτουΔικαστηρίου. 35 Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση "κατά την ακρόαση της αντεξέτασης του μάρτυρα Ανδρέα Πίττα προέκυψεότι δενετηρήθησανπρακτικάτωνσυνεδριάσεων τηςΤε χνικής Επιτροπής και του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών". 40 Επίσης προέκυψε "ότι μέλη ήμέλος που έλειπαν σε μια συνεδρία καιπαρευρίσκοντο σεάλληενημερώνοντο σχετικά μετοτιελέχθη στην συνεδρία ήσυνεδρίες πουήσαναπόντες". 2716 30 4 Α.Α.Δ. Thermphase Ltd. v. Δημοκρατίας (Αρ. 1) Καλλής, Δ. Στηνίδιαένορκηδήλωσηυποστηρίζεται ότιταπιοπάνωγεγο νότα "περιήλθαν για πρώτη φορά στη γνώσητου δικηγόρου της Αιτήτριας στις 3 Σεπτεμβρίου 1996 πουακούστηκεη μαρτυρίατου Ανδρέα Πίττα. Γιατούτοδενήτοδυνατόνναπεριληφθείτο νομι5 κό αποτέλεσμα στην προσφυγή νωρίτερα διάτης προσθήκης των αναλόγων νομικών σημείων". 10 15 20 25 Μετηνένορκηδήλωσητουςπουσυνοδεύει τηνένστασητουςοι καθ' ων ηαίτησηυποστήριξαν ότι τα"γεγονότα στα οποίαεδρά ζεται το νέο νομικό σημείο ήταν γνωστά στην Αιτητρια απότην ημερομηνία καταχώρησηςτης ένστασης. Όλαταγεγονότα,έγγρα φα και πρακτικά ήταν επισυνημμένα στην ένσταση και έλαβαν γνώσητουπεριεχομένου τουςαπότότετόσονηΑιτητρια όσονκαι οι δικηγόροι της". Υποστήριξαν, επίσης, ότι το νέο νομικό σημείο έχει εγερθεί "στην αγόρευση του δικηγόρουτων αιτητώντην ημέραπουέκλει σανοι αγορεύσεις" καιότι αποτελεί νέονομικό λόγοοοποίοςδι ευρύνει την υπάρχουσα νομική βάσητης προσφυγής καιαποβλέ πει στη ριζική αναμόρφωση της βάσης της αίτησης ακυρώσεως. Περαιτέρω, υποστήριξαν ότι ενόψειτηςκαθυστέρησης στηνυπο βολή τηςαίτησης δημιουργείταιζήτημασε σχέσημετοσυνταγμα τικό δικαίωμα των μερών για "διάγνωση των δικαιωμάτων και συμφερόντων τωνμέσασεεύλογοχρόνο",τοοποίοδιασφαλίζεται απότοάρθρο30.2 του Συντάγματος. Στηδιάρκειατηςακρόασηςτηςπαρούσαςαίτησης -την8.10.96 -ζητήθηκεαπότον ευπαίδευτοσυνήγορο τωνκαθ' ωνηαίτησηνα υποδείξει σε ποιοαπόταέγγραφα,πουσυνοδεύουν την ένσταση, 30 αναφέρονταιτα γεγονότα τα οποία έδωσαν το έναυσμα για τον προτεινόμενο νέολόγοακυρώσεως. Υπέδειξεότιπροκύπτουνσα φώςαπό την ένσταση καιειδικάαπό τοΠαράρτημαΔ. ΣτοΠαράρτημαΔγίνεται αναφοράστις συγκεκριμένες ημερο35 μηνίεςκατάτις οποίες είχεσυνεδριάσει ηΤεχνική Επιτροπή. Δια πιστώνω ότιη συγκεκριμένη αναφοράστις πιοπάνωημερομηνίες μπορούσε, με την επίδειξη εύλογης επιμέλειας, να οδηγήσει στην αναζήτησητων πρακτικώντων συνεδριάσεων της Επιτροπής από τοπολύαρχικόστάδιο τηςδιαδικασίας,ηοποία- αναζήτηση- θα 40 αποκάλυπτεότιδενετηρουντοπρακτικάσεόλεςτις συνεδριάσεις. Διαπιστώνω, επίσης,ότι συγκεκριμένη αναφορά γιατηναπουσία πρακτικώνέγινεκατάτοστάδιοτηςαντεξέτασηςτουμάρτυρατων εφεσειόντων - την3.9.
- 2717 Καλλής, Δ. Thermphase Ltd. ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1996)Αγορεύοντας υπέρ της ένστασης των καθ* ων η αίτηση ο ευπαίδευτος συνήγορος τους επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του στο πολύ προχωρημένο στάδιο υποβολής της αίτησης. Υπο στήριξε την εισήγηση του με αναφορά τόσο σε αποφάσεις του αστικούδικαίου όσο και σεαποφάσειςτουδιοικητικού δικαίου. 5 Τόνισεμεέμφασηότιηέγκρισητηςαίτησηςσεαυτότοστάδιο επη ρεάζειτην απονομήτης δικαιοσύνηςκαιτασυμφέροντα των δια δίκων. Στη Cyprus Flours Mills Co. Ltd. and Another v.Republic
(1973)3Α.Α.Δ. 690, 694, διατυπώθηκεο κανόνας ότι σε μια κα τάλληληπερίπτωση καιτηρουμένων των αναγκαίωνδιασφαλίσε ων για την προστασία της άλλης πλευράς,πρόσθετοι λόγοι ήλό γοι ακυρώσεως επιτρέπεταιναυποβληθούν στηδιάρκειατηςδια δικασίας σε προσφυγήδυνάμει του άρθρου 146 τουΣυντάγματος "όπωςαπαιτείταιαπότοσυμφέρον τηςδικαιοσύνης". Η "πρακτι κή αυτήέχει καθιερωθεί σύμφωνα,κυρίως, με τον Κανονισμό 19 των περί Ανωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1962, και δεν υφίσταται οποιαδήποτε χρονική προθεσμία που προδιαγράφεταιαπότη νομοθεσία μετά απότην οποία δεν μπορούνναπροβληθούνπρόσθετοι λόγοι". 10 15 20 Στη Γιαγκονλλήςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ.2569 (Απόφαση Πική,Π.)οι καθ' ωνη αίτηση-όπωςκαιστηνπαρούσα υπόθεση -έφεραν ένσταση στην τροποποίηση "λόγω του προχω- 25 ρημένου σταδίου της δίκης στο οποίο υποβλήθηκε η αίτηση". Αποφασίσθηκε ότι ισχύουν ελαστικότερα κριτήριαγιατην έγκρι σηαιτήματοςγιατηντροποποίησηπροσφυγής,σεσύγκρισημεαί τημαγιατροποποίησητηςέκθεσης απαιτήσεωςσεπολιτικήαγωγή. Παράτοπροχωρημένο στάδιοστο οποίοείχεεπιδιωχθείη τρόπο- 30 ποίηση της προσφυγής - είχαν ήδη υποβληθεί οι αγορεύσεις των διαδίκων - ηαίτηση εγκρίθηκε επειδήδεν είχεδιαπιστωθεί ανεπα νόρθωτος επηρεασμός των καθ' ων ηαίτηση και των ενδιαφερο μένων μερών απότο ενδεχόμενο έγκρισης της αίτησης ο οποίοςεπηρεασμός - δεν μπορεί ναθεραπευθεί μετηνκατάλληληδιαταγή 35 για ταέξοδα. Σύμφωναμε τηναπόφαση-στην Γιαγκονλλή - τα ελαστικότερα κριτήρια έχουν καθιερωθεί λόγωτων διαφορώνμε ταξύτης αναθεωρητικήςκαιπολιτικής δίκης.Όπως υποδεικνύε ται στην απόφαση: 40 "Η διαδικασίααναθεώρησης διοικητικών πράξεωνπροςέλεγ χο τηςνομιμότητας τους έχει εξεταστικό χαρακτήρα καιείναι, εκ της φύσεως της, προσαρμοσμένη στο ανακριτικό σύστημα απονομήςτηςδικαιοσύνης. Ταεπίδικαθέματατηςπροσφυγής, 2718 4Α.Α.Δ. 5 Thermphase Ltd. v.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Καλλής,Δ. σεαντίθεσημεεκείνατηςπολιτικήςαγωγής,έχουν,εκπροοιμί ου, ένα κεντρικό άξονα -τη διερεύνηση της νομιμότητας της πράξης,απόφασηςήπαράλειψης,που τίθεταιυπό αναθεώρη ση.Επομένως,ηπροσθήκηκαιάλλων λόγων γιατην ακύρωση της απόφασηςδε μεταβάλλει τη φύσητου πρωταρχικούεπίδι κουθέματος.Τογεγονός αυτόκαθιστάκαιτηνπιθανότητααιφ νιδιασμούαπομακρυσμένη." Μιαάλλη ουσιώδης διαφορά- σύμφωναμετην ίδιααπόφαση 10 "μεταξύτης αναθεωρητικήςκαιπολιτικής δίκης είναι ο δημόσιος χαρακτήρας του αντικειμένου της προσφυγής και το συμφέρον του δημοσίου στη διασφάλισητης νομιμότητας στη λήψητων δι οικητικώναποφάσεων". 15 Γιατοχαρακτήρατουσυστήματοςπουδιέπειτηδιοικητικήδίκη χρήσιμηαναφοράμπορείναγίνειστοπιοκάτωαπόσπασμααπό την απόφασητης Ολομέλειας στη Δημοκρατία v. Kassinos C Construction Ltd
(1990)3Α.ΑΛ. 3835(ΑπόφασηΝικήτα, Δ.): 20 "Ο ρυθμιστικός ρόλος τουδικαστηρίουσεθέματα διαδικασίας και απόδειξης στη διοικητικήδίκηείναι διάφοροςκαι ευρύτε ρος απόαυτόνπουεπιτρέπει τοδικονομικό σύστημα πουεπι κρατείστηνπολιτικήδίκη.Η διαφοράεκπηγάζειαπότηνύπαρ ξηκαι εφαρμογήτης αρχήςτης νομιμότητας σε συνδυασμό με τηφύσητουανακριτικούσυστήματος." 25 ΣτηΔημητρίουν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 289 (Απόφαση Κωνσταντινίδη,Δ.) υποδεικνύεται πως ο χαρακτηρισμός τουσυ στήματος ως ανακριτικούδεν σημαίνει και ανυπαρξίαδικονομι30 κώνκανόνων ρυθμιστικών τωνδιαφόρωνφάσεων απότις οποίες διέρχεταιη διαδικασία μέχρι τηντελική απόφαση. Υποδεικνύεται, επίσης, πως το "σύστημα, όπως και αν ονομαστεί, δεν αποτελεί αφηρημένηήαόρκκηέννοια,ασύνδετηαπότιςθεσμικές ρυθμίσεις πουτοδιέπουν και, επομένως, δεν μπορεί να είναι επιτρεπτή κα35 τάτην επισήμανση των χαρακτηρισμών τουκαι όσων αυτάσυνε πάγονται,ηεκτροπήαπόόσα ρητάέχουν θεσμοθετηθεί".Περαιτέ ρωυποδεικνύεται πως"αντικείμενο εξέτασης στηδιοικητικήδίκη μπορούνναείναιόσαζητήματαεγείρουν οιδιάδικοιμετιςέγγρα φεςπροτάσεις τουςκαιόσαδικαιούταιναεξετάσει τοδικαστήριο 40 αυτεπάγγελτα". Παράτην εφαρμογήελαστικότερων κριτηρίων στις προσφυγές ηνομολογία μαςέχειμεσταθερότητακαθιερώσει τηναρχήότιδεν επιτρέπεταιηεισαγωγήεντελώςνέωνλόγων ακυρώσεωςμέσωτων 2719 Καλλής,Δ. Thermphase Ltd. ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1996)αγορεύσεων πέρανεκείνων πουέχουν αναφερθείστην αίτηση,και ότιτο αντικείμενο της διαδικασίαςκαθορίζεταιστηδικογραφία η οποίααποτελείτοδικονομικό μέσογιατηνέκθεσηκαιπροσδιορι σμό των επιδίκων θεμάτων (Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1990)3Α.ΑΛ. 4599 (Απόφαση Πογιατζή,Δ.), Kadivariν.Δήμο- 5 κρατίας (αρ.2)
(1992)4 Α.ΑΛ. 2924 (Απόφαση Πική, Δ. -όπως ήταντότε),Δημητρίου(πιο πάνω)). ΣτηΧατξηελισσαίουκ.ά, ν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1995)4 Α.ΑΛ. 2404 (Απόφαση Κωνσταντινίδη,Δ.) οι αιτήσεις για τροποποίηση 10 υποβλήθηκανκατάτοστάδιοτωνδιευκρινίσεων. Οικαθ' ωνηαί τησηπρότειναντηναπόρριψητωναιτήσεων "γιατίηεισαγωγήτου νέου θέματοςθααναμόρφωνεριζικάτηβάσητηςπροσφυγήςγια τί προβλήθηκαν με μεγάλη καθυστέρηση και γιατί ητροποποίηση θα συνεπαγόταν επανακρόασηπου θα έπληττε το συνταγματικό 15 δικαίωμα για διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογοχρόνο". Οιαι τήσεις εγκρίθηκαν. Κρίθηκε ότι ο παράγοντας του χρόνου αλλά και του σταδίου υποβολής τέτοιων αιτήσεων είναι σχετικός αλλά πρέπει να εκτιμάται στο πλαίσιο του συνόλουτων περιστατικών. Κρίθηκε,επίσης,ότι στοπλαίσιοτωνγεγονότων τηςυπόθεσηςδεν 20 "δικαιολογείται ηάποψηπωςηπαροχήδυνατότηταςγιασυζήτη σητουεντελώςσυγκεκριμένου λόγουπουπροσδιορίστηκε θαπρο καλέσει καθυστέρηση τέτοια ώστε να τίθεται ζήτημα παραβίασης τουδικαιώματοςγιαεκδίκασημέσα σε εύλογοχρόνο". 25 Ηθέσητης ελληνικής νομολογίας πάνωστο ζήτηματωνπρό σθετων λόγων ακυρώσεως είναιπιοπροχωρημένη. Έχειδενομολογηθεί ότι η διαδικασίατηςακυρώσεως πράξεωντηςδιοικήσεως είναι "δημοσίας τάξεως και το Συμβούλιον της Επικρατείαςεπιλαμβανόμενον νομίμως του ελέγχουπράξεως τινός της διοίκησε- 30 ως, εξετάζει ταύτην κατά βάσιν από απόψεως της νομιμότητος" (Βλ. Υπόθεση Στ.Ε. Ολ. 118/29).Έχει επίσης νομολογηθεί ότι "η προςκύρωσιντων πράξεωντηςδιοικήσεως δικαιοδοσίατουΣυμ βουλίου της Επικρατείας, συνίσταται εις έλεγχον της Διοικήσεως προςτονσκοπόντηςκαλήςλειτουργίαςτωνδημοσίωνυπηρεσιών, 35 παρεπιπτόντως δε μόνον ικανοποιείκαιταπροβαλλόμεναατομι κά δίκαια" (Βλ. απόφασηΣτ.Ε. Ολ. 51/1929).Τέλος, στην Στ.Ε. 138/1930,έχει διακηρυχθεί ότι "το Συμβούλιον της Επικρατείας, καλούμενον να ελέγξητην νομιμότητα πράξεως τίνος τηςδιοική σεως, δεν δεσμεύεται εκ των σχετικών προτάσεων των διαδίκων, 40 αλλ' εξετάζει την προσβαλλομένην πράξιν απότης απόψεως της αντικειμενικής νομιμότητος, οία προκύπτει εκ των υποβαλλομέ νων αυτώ στοιχείων". 2720 4 Α.Α.Δ. Thermphase Ltd. v.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Καλλής, Δ. Αναφορικάμετο ίδιοζήτημα-τηφύσητηςδιαδικασίαςτηςαί τησης ακυρώσεως -χρήσιμη αναφοράμπορεί ναγίνει στοσύγ γραμμα του ΙωάννηΔ.Σαρμά, "Η Συνταγματικήκαι Διοικητική ΝομολογίατουΣυμβουλίουτης Επικρατείας",σελ.447-448: 5 10 15 20 25 30 "Η αίτησηακυρώσεως δεν είναι ένακοινό δικαστικόβοήθημα προςθεραπείαυποκειμενικών δικαίωντωνδιοικούμενων. Δεν συνίσταται στο νααγάγη ένα δικαίωμα του αιτούντος, θιγέν υπό της Διοικήσεως, ενώπιον του Συμβουλίου ώστετο Δικαστήριο να επανόρθωση την προσβολή. Δεν προκαλεί τηνδημι ουργία μιας δίκης μεσυγκρουόμενα μέρηκαι μετον δικαστή αμέτοχοκαιουδέτερο στην διένεξη που,αυστηρά οχυρωμένος σε δικονομικούς κανόνες, περιορίζεται στην επικοινωνίααπό καθέδρας μετους διαδίκους. Η αίτησηακυρώσεως είναιτομέσο προς θεραπεία της αντικειμενικής νομιμότητος, το μέσο παιδαγωγήσεως της Διοικήσεως στην ορθή εφαρμογή του νό μου,τομέσοελέγχουτης Διοικήσεως προς τον σκοπό της κα λήςλειτουργίας τωνδημοσίων υπηρεσιών. Οαιτών,στο ένδικο αυτό βοήθημα,δεν είναι οάξοναςτης διαδικασίαςγύρωαπό τααιτήματατου οποίου περιστρέφεται ηδικαστηριακήδραστηριότης. Αποδεικνύοντας, με την προσβολή του εννόμου συμφέροντος του,ότι δεν απασχολεί καταχρηστικώς τοΔικα στήριο ειςβάρος άλλων αιτούντων μεμεγαλύτερη ανάγκη δι καστικήςπροστασίας,δίδειαπλώςτηναφορμή,τοέναυσματης δίκης.ΤαπεραιτέρωείναιυπόθεσητουΔικαστηρίου που,προς θεραπείατηςαντικειμενικήςνομιμότητοςκαιπροςπαιδαγώγησητων διοικητικώναρχώνστις αρχέςτηςχρηστής διοικήσεως, δεν δεσμεύεται υπό τωνπροβαλλομένων λόγων ακυρώσεως, αλλά μπορεί, κατά τοδοκούν, ναεξέταση καιάλλους, αυτεπαγγέλτως, εφ' όσον κρίνει ότι έτσι εξυπηρετούνται οισκοποί πουθεραπεύονταιυπότηςαιτήσεως ακυρώσεως." Οι λόγοι ακυρώσεως που εξετάζονται αυτεπαγγέλτως "είναι εκείνοι που ανάγονταιστην δημοσία τάξη,οιπροκύπτοντεςαμέ35 σως εκ της προσβαλλομένης αποφάσεωςήεκτων στοιχείων του φακέλλου,ήοιγνωστοί στοΔικαστήριο απόπροηγηθείσαδίκη.Η αναρμοδιότης του εκδόσαντος την προσβαλλομένη πράξηοργά νου, ηκακήσυγκρότηση τουαποφασίσαντοςή γνωμοδοτήσαντος συμβουλίου, η μηνομότυπη δημοσίευση της πράξεως,η παράλει40 ψη λήψεως της απαιτουμένης γνωμοδοτήσεως συνιστούν τους πλέονκοινούς λόγους εξεπαγγέλματοςεξεταζομένους." (Βλ. Σαρ μά,πιοπάνω,σελ.448-49. Βλ. καιΤριανταφυλλίδηςκ.ά.ν.Δημο κρατίας
(1993)3Α.ΑΛ.429,439,Δημοκρατία ν.Κονκκονρήκ.ά.
(1993)3 Α.ΑΛ. 598,607,Δημοκρατίαν. Γεωργιάδη
(1972)3 2721 Καλλής, Δ. Thermphase Ltd. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1996)Α.ΑΛ. 594, Όθωνοςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3(A) Α.Α.Δ.475, Δημοκρατία ν. Χατζηπαντελή
(1989)3 (Β)Α.ΑΛ. 961, Οικονομίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)Α.ΑΛ. 1009). ΣυμφωνώμεόλεςτιςπιοπάνωαποφάσειςτηςΝομολογίαςμας καιτιςυιοθετώ. Μεβρίσκει,επίσης,σύμφωνοκαιηκάπωςπιοφι λελεύθερη γραμμήτης ελληνικής νομολογίας. 5 Λαμβάνω υπόψη μου τακριτήρια τα οποία έχουν καθιερωθεί από τηνομολογία σχετικά μετηντροποποίησηπροσφυγήςσε συ- 10 νάρτησημεταγεγονόταταοποίαπεριβάλλουντηναίτηση.Θεωρώ ότιοπαράγονταςτουχρόνουκαιτουσταδίουυποβολήςτηςαίτη σηςείναισχετικοί αλλάπρέπειναεκτιμηθούνστοπλαίσιοτουσυ νόλου των περιστατικών τηςυπόθεσης (Βλ. Χατζηελισσαίον, πιο πάνω). Στηδιαδικασία ηοποίαείχεπροηγηθείτηςκρινόμενης αί- 15 τησης - ενώπιον δικαστηρίου με διαφορετική από την παρούσα σύνθεση - δόθηκε στους διαδίκους πλήρης άνεση χρόνου για να παρουσιάσουντην υπόθεσητους,καθώς,επίσης και μεγάληδικο νομικήελαστικότητα.Αρκείναειπωθείότι στουςαιτητέςδόθηκεη ευκαιρία νακαταχωρήσουν5γραπτέςαγορεύσεις και στους καθ' 20 ων η αίτηση 3 γραπτές αγορεύσεις. Η διαδικασία συμπλήρωσης των γραπτώναγορεύσεων κράτησε πάνωαπόδύοχρόνια. Μερι κές δε απότις αγορεύσεις δεν καταχωρήθηκανεντός των χρονι κώνορίων πουείχεκαθορίσει τοδικαστήριο. 25 Ηυπόθεσηβρίσκεται τώραστο τελικό στάδιο. Ηακρόασητης θα συμπληρωθεί -ελπίζεται - πολύ σύντομα με την υποβολή των τροποποιημένων δικογράφωνκαι με προφορικές αγορεύσεις, επί των νέων λόγων ακυρώσεως. Πρόκειταιγια πολύπλοκηυπόθεση. Τουλάχιστο όσον αφοράταπραγματικάπεριστατικάπουτηνπε- 30 ριβάλλουν, το αποδεικτικό υλικό αποτελείται από έγγραφαπου καλύπτουνχιλιάδεςσελίδες. Υπό το φως των όσων αναφέρονταιαμέσως πιο πάνωθεωρώ ότι ηέγκρισητης τροποποίησης και η συζήτηση των προτείναμε- 35 νων νέων λόγων ακυρώσεως δεν είναι παράγοντες οι οποίοι θα προκαλέσουν τέτοια καθυστέρηση η οποία θα παραβιάζειτο δι καίωμα των διαδίκωντο οποίο διασφαλίζεταιαπότοάρθρο 30.2 του Συντάγματος.Πρέπειναυπομνησθεί ότιτοδικαίωματουδια δίκουγιαεκδίκασητηςυπόθεσηςτουμέσασεεύλογοχρόνοδενεί- 40 ναι το μόνο δικαίωμαπου διασφαλίζει το άρθρο 30 τουΣυντάγ ματος. Το ίδιο άρθρο (30.3 (γ))διασφαλίζει και το δικαίωματου διαδίκου να προβάλει τους ισχυρισμούς του ενώπιον του δικα στηρίου και να έχει χρόνο επαρκή"διατην προπαρασκευήν τού2722 4 Α.Α.Δ. Thermphase Ltd. v.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Καλλής,Δ. των". Σεμιαδιαδικασίαηοποίααποτελεί τομέσοπροςθεραπεία της αντικειμενικής νομιμότητας και της παιδαγώγησης των διοι κητικών αρχώνστις αρχέςτηςχρηστής διοικήσεως, ηπολύ μικρή καθυστέρηση ηοποία θαπροκύψει στη διεκπεραίωση τηςυπόθε5 σηςλόγωτηςπροτεινόμενης τροποποίησηςδενείναι ικανήναστε ρήσειαπότοδιάδικοτηνδυνατότηταναθέσειενώπιοντουδικα στηρίουπρόσθετουςλόγους προςέλεγχοτηςνομιμότηταςτηςεπί δικης διοικητικής πράξεως. Πρόσθετα θεωρώ ότι το ενδεχόμενο έγκρισης της αίτησης δεν απολήγει σε ανεπανόρθωτοεπηρεασμό 10 των καθ'ωνηαίτησηο οποίος δεν μπορεί να θεραπευθεί μετην κατάλληληδιαταγήγιαταέξοδα. Καταλήγω με την διαπίστωση ότι δικαιολογείται ηαίτησηγια τροποποίησηκαιεγκρίνεται. 15 Τροποποιημένηαίτησηνακατατεθείσε 7 μέρες. Οι καθ' ων ηαίτησηθαείναι ελεύθεροιναυποβάλουντροπο ποιημένη ένσταση μέσα σε 15μέρες απότηνπαραλαβήτηςτροπο20 ποιημένηςαίτησης. Ηυπόθεσηορίζεται στις 6.11.96καιώρα8.30 π.μ.γιαπροφο ρικές αγορεύσεις σεσχέσημετουςνέους λόγους ακυρώσεως. 25 Ταέξοδατηςαίτησης,όπωςκαιόλαταέξοδαταοποίαθαπρο κύψουν απότην τροποποίηση των δικογράφωνκαι την υποβολή τωναγορεύσεων, θαβαρύνουντουςαιτητές. Η αίτησηεγκρίνεται με έξοδα ενα ντίον τωνΑιτητών. 2723