4 Α.Α.Δ. 16Οκτωβρίου, 1996 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΠΑΤΑΛΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ηςηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 475/95) 5 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος— Έννομο σνμφέρον — Διαθεσιμότητα— Τερματισμός— Δεν συνιστά ανάκληση — Το έννομο σνμφέρον προσβολής της απόφασης περί διαθεσιμότητας υπαλλήλουδιατηρείται καιμετά τον τερματισμό τηςκαι ανεξάρτητα από τοαν υπάρχουν υλικέςζημίες. 10 Διοικητικό Δίκαιο — Δημόσιοσυμφέρον— Επίκληση τον στηνέκδοση δυσμενώνδιοικητικών πράξεων — Ηπερίπτωση θέσεωςνπαλλήλον σεδιαθεσιμότητα για λόγους δημοσίουσυμφέροντος — Το δημόσιο συμφέρονεπιβάλλεταιναεξειδικεύεται— Σννέπειες — Νομολογία. [Πέραντωνανωτέρω τίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεταιωςσύνολο]. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενες νποθέσεις: ΣτεφανίδηςκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.367, 20 25 Σκαρπάρηςν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1993)4ΑΛΛ. 476. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής Λιμένων με την οποία τέθηκε σε διαθεσιμότητα ο Αιτητής μέχρι τη συμπλήρωση 2735 Πάταλλου ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1996)υπόθεσης γιατηνοποίαδιεξάγετο αστυνομική έρευνα. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. Λ. Λυκούργου για Τ. Παπαδόπουλο,γιατην Καθ' ηςηαίτηση. 5 Cur. adv. wit. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσαπροσφυγήζητείται ηακύρωσητηςαπόφασηςτηςΑρχής Λιμένων Κύπρου(ΑΛΚ) ημε- 10 ρομηνίας 10.3.1995μετηνοποίαοαιτητήςτέθηκεσεδιαθεσιμότη τα από τις 13.3.1995 μέχρι την συμπλήρωση υπόθεσης για την οποία διεξήγετο αστυνομική έρευνα, σε σχέση με ισχυριζόμενη εμπλοκή τουαιτητήσε ποινικό αδίκημα. 15 Τα γεγονότα της υπόθεσης αποτελούν κοινό έδαφοςκαι είναι σε συντομία τα ακόλουθα: Με επιστολή του ημερομηνίας 20.2.95 ο Αστυνομικός Διευθυ ντής Λεμεσούπληροφόρησετην ΑΛΚ ότι είχε καταγγελθείκλοπή, στην οποία εφέροντο αναμεμιγμένοι ο αιτητής,Ανώτερος Λιμενι κός Λειτουργός, και ένας άλλος Λιμενικός Λειτουργός. Το Διοι κητικόΣυμβούλιο τηςΑΛΚ αφούζήτησετηνγνωμάτευση τωννο μικών του συμβούλων και πληροφορήθηκε περαιτέρω από την αστυνομίαότιομεναιτητήςκατηγορήθηκεγιακλεπταποδοχή,οδε άλλος υπάλληλος γιακλοπή,αποφάσισεσεσυνεδρίαημερομηνίας 9.3.95ναθέσει σεδιαθεσιμότητακαιτους δυο. Ο αιτητήςπληρο φορήθηκε το γεγονός αυτό με επιστολή της ΑΛΚ ημερομηνίας 10.3.95, την οποίαπαραθέτωαυτούσια: 20 25 30 "Κύριε, Έχω εντολή να σας πληροφορήσω ότι, επειδή έχει αρχίσει αστυνομική έρευνα εναντίον σας με σκοπό τη δίωξη σας για ποινικόαδίκημα,η Αρχή αποφάσισε,γιατοδημόσιο συμφέρον, 35 νασαςθέσει σεδιαθεσιμότητα,απότις 13.3.1995ως την τελική συμπλήρωση της υπόθεσης. 2. Σχετικάθαήθελανασαςπληροφορήσωότι,στηδιάρκειατης περιόδου της διαθεσιμότητας σας, η Αρχή σας επιτρέπει να 40 παίρνετετατρίατέταρτατωναπολαβώντηςθέσηςσας." Στησυνέχεια ηΑΛΚ ζήτησεναπληροφορηθείαπότηναστυνο μίατηνεξέλιξη τηςυπόθεσης. Μεεπιστολή ημερομηνίας20.5.95ο 2736 4 Α.Α.Δ. 5 Πάταλλου ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου Χατζητσαγγάρης, Δ. Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού πληροφόρησε την ΑΛΚ ότι η μαρτυρίαεναντίοντουαιτητήδενδικαιολογούσετηνποινικήδίω ξητου. ΚατόπιντούτουτοΔιοικητικό ΣυμβούλιοτηςΑΛΚ σεσυ νεδρίατου ημερομηνίας 22.5.95αποφάσισενατερματίσει τη διαθεσιμότητα του αιτητήκαιτον πληροφόρησε σχετικά με επιστολή ημερομηνίας23.5.95(παράρτημα Μ)τηνοποίαπαραθέτω: "Κύριε, 10 15 20 25 Αναφορικά μετην ταυτάριθμηεπιστολή μου της 10.3.1995, θαήθελαναεπιβεβαιώσωτηνπροφορικήμουειδοποίηση ότιη Αρχήαποφάσισενα τερματιστεί ηδιαθεσιμότητα σας απόσή μερακαινασαςεπιστραφεί ολόκληρο τοποσό τωναπολαβών που θαεπαίρνετε αν δεν είχετε τεθεί σε διαθεσιμότητα. Ως εκ τούτου,όπως έχετεήδηειδοποιηθεί, επανέρχεστε στα καθήκο ντασαςαμέσως." Εν τω μεταξύ όμως στις 9.5.95δηλαδήπριν απότον τερματι σμό της διαθεσιμότητας είχεκαταχωρηθεί ηπαρούσαπροσφυγή. Είναιαυτότογεγονός πουοδήγησετηνΑΛΚ στηνένστασητηςνα προβάλει σανπροδικαστικήένσταση τον ισχυρισμό ότι ο αιτητής στερείται πλέον ενεστώτος και ζημιωθέντος εννόμου συμφέρο ντος,νοουμένου ότι μετάτην καταχώρησητης προσφυγής ηδια θεσιμότητα τερματίστηκε και οι παρακρατηθείσες απολαβές του αιτητήτουεπεστράφησαν. Ο δικηγόρος τωνκαθ' ων ηαίτηση ισχυρίζεται ότι στην ουσία τηςηαπόφασητηςΑΛΚ ήτανκαθόλανόμιμη. 30 Όσοναφοράτηνπροδικαστικήένσταση οδικηγόρος της ΑΛΚ στηγραπτήαγόρευσητουεπισημαίνει ότιτοαντικείμενο τηςυπό θεσης έχει ήδη εκλείψει και δεν υπάρχουν υλικές ζημιές για τις οποίεςχρειάζεταιακυρωτική απόφασηώστενααποζημιωθείοaLτητής. 35 Ηθέσητόυ δικηγόρου του αιτητήστην προδικαστική ένσταση είναι ότι ηπροσβαλόμενη απόφασηδεν ανακλήθηκε με την μετέ πειτα απόφασηαλλάαπλώςτερματίστηκε σαναποτέλεσμαη από φασηίσχυσεγιαορισμένο χρονικό διάστημακαι δημιούργησε έν40 νομές συνέπειες γιατον αιτητήπουμόνο μεακύρωσημπορούννα εξαλειφθούν, ασχέτως ανο αιτητήςδεν υπέστη συγκεκριμένη υλι κή ζημιά. Συμφωνώ μετηθέσητουδικηγόρουτουαιτητήότι η προδικα2737 Χατζητσαγγάρης,Δ. Πάταλλουν.Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1996)στική ένσταση δενευσταθεί καιτηναπορρίπτω.Σχετική είναι η απόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στηνυπόθε σηPayiatasv.Republic
(1984)3C.L.R.1239. Όσον αφοράτηνουσίατηςυπόθεσηςη πρώτηεισήγησητουδι- 5 κηγόρουτουαιτητήείναιότιη απόφασητουΔιοικητικούΣυμβου λίου της ΑΛΚ δεν ελήφθη νόμιμα αφού σύμφωνα με το νόμο 33/67,πουεφαρμόζεται κατ' αναλογία,ηαπόφασηγιαδιαθεσι μότητα δυνάμει τουάρθρου 84 λαμβάνεται όχι μεπρωτοβουλία του Διοικητικού Συμβουλίου αλλά μεπρότασητου Γενικού Διευ- 10 θυντή,πουείναιη αρμόδιααρχήσύμφωναμετοάρθρο 17τουνό μου. Ηδικηγόρος τηςΑΛΚ αρνείταιότι έχειεφαρμογήτο άρθρο17 τουνόμουκαιισχυρίζεταιότι εφαρμόζεταιμόνοτοάρθρο84 που 15 δενκαθορίζειτέτοια διαδικασία. Το βασικό επιχείρημα τουδικηγόρου τουαιτητήγιατηνακύ ρωσητηςεπίδικης απόφασηςείναι ότιηαπόφασηγιαδιαθεσιμό τητατουαιτητήγιαλόγους δημοσίου συμφέροντος πρέπειναεξει- 20 δικεύει το δημόσιο συμφέρο πουεπικαλείται. Στην προκείμενη περίπτωσηηΑΛΚ επικαλέσθηκεγενικάτοδημόσιοσυμφέρον,χω ρίς νατο εξειδικεύει. Τοεπιχείρημα αυτότουαιτητήπαραμένει ουσιαστικά αναπάντητο από τους καθ' ωνη αίτηση. 25 Είμαιτηςγνώμης ότιη παράλειψηπροσδιορισμού του δημοσί ουσυμφέροντος μεεπίκλησητουοποίουαποφασίστηκεη διαθεσι μότητα του αιτητήπλήττει καίριατηνεπίδικη απόφαση. Σχετική είναιη απόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην Στεφανίόηςκαι Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.367, όπου 30 αναφέρονταιταακόλουθαστησελίδα388: "Είναι καθιερωμένη αρχή ότι απλή επίκληση του δημοσίου συμφέροντος δεν αποτελεί αιτιολογία. Ανπρόκειταιη επίκλη σητουδημοσίουσυμφέροντος ναπροσφέρει στήριξη σεμίαδι- 35 οικητική ενέργεια θαπρέπει να συγκεκριμενοποιείται με ανα φορά σε περιστατικά, έτσι που νααποκτάτο απαραίτητο πε ριεχόμενο πουθααποκαλύπτειτοσυλλογισμόκαιθαεπιτρέπει τοδικαστικόέλεγχο.Η εξειδίκευση τουδημοσίου συμφέροντος επιβάλλεται από της πλευράς της προστασίας τουατομικού 40 συμφέροντοςτουεπηρεαζόμενου.(ΒλέπεαπόφασηΟλομέλειας στηνΑναθεωρητική Έφεσηαρ.941ΝεόφυτοςΠαπαγεωργίονν. Δημοκρατίαςηαπόφαση δόθηκε στις 10Απριλίου 1990. Σχε τικές επίσης είναι,ηπροσφυγήαρ.263/93ΑνδρέαςΣκαρπάρης 2738 4Α.Α.Δ. Πάταλλουν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου Χατζητσαγγάρης, Α. ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας η απόφασηδόθηκε στις 5 Μαρτίου 1993,όπωςκαιη απόφασητηςΟλομέλειας στην Ανα θεωρητική Έφεση αρ. 800 Φωκάς ν. Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ. 114". 5 ΣτηνΑνδρέαςΣκαρπάρης ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.476 αναφέρονταιταακόλουθα: 10 15 20 25 'Το δημόσιο συμφέρον,πουαποτελεί τογνώμονα καιστις δύο περιπτώσεις,είναιέννοιατηςοποίαςτοπεριεχόμενο πρέπεισε κάθεπερίπτωσηναεξειδικεύεται. Αν πρόκειταιη επίκληση του να προσφέρει τη στήριξη διοικητικής ενέργειας, θαπρέπει να συγκεκριμενοποιείται μεαναφοράσταπεριστατικάέτσιπουνα αποκτά το απαραίτητο περιεχόμενο που θα αποκαλύπτει το συλλογισμόκαιθαεπιτρέπει τοδικαστικό έλεγχο. Η κατάληξη πως ορισμένη απόφασηεξυπηρετεί τοδημόσιο συμφέρον,απο τελείσυμπέρασμαπουπροϋποθέτειτηνύπαρξηδεδομένωνπά νωστηβάσητωνοποίωνεξάγεται.(Βλ. Μιχ.Δ.Στασινόπουλος -Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων Ανατ. 1982, σελ. 335 -336, Δαγτόγλου - Γενικό Διοικητικό Δίκαιο Β' έκδοσησελ. 120,πα ραγρ. 343, Kazamias v. Republic
(1982)3 C.L.R. 239, Adamides v.Republic
(1982)3C.L.R.343). Γιατους πιοπάνωλόγους η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωριςέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει. Καμιά διαταγή γιαέξοδα. 2739