clr/1996/1996_4_2740.pdf

(1996)18Οκτωβρίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΛΑΜΠΡΟΥ Χ'ΉΕΤΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτήτριες, ν. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΓΕΩΡΓΙΚΗΣΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΣννεκδικαζόμενεςυποθέσειςΑρ. 565/94 &594/94) Διοικητικό Δίκαιο — Ακυρωτική απόφαση — Ακύρωση διορισμού — Επανεξέταση— Λήψηυπόψηκαιδιορισμόςυποψηφίου που έχειστο μεταξύ παραιτηθεί και δεν πρόκειται να καταλάβει τη θέση στην οποία διορίζεται. 5 Διοικητικό Δίκαιο — Ακυρωτική απόφαση — Ακύρωση διορισμού — Επανεξέταση — Προσωπικές συνεντεύξεις — Αδυναμία λήψης υπό­ ψη τωνσυνεντεύξεωνκατάτηνεπανεξέταση— Νομολογία και ηκρι­ θείσα περίπτωση. 10 Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητικήπράξη — Αιτιολογία — Ειδικά ηαπαι­ τούμενηαιτιολογία προςπαραγνώρισηπλεονεκτήματοςπροβλεπόμε­ νουαπό τοσχέδιουπηρεσίαςυπόπλήρωση θέσης—Ανεπαρκής ηαι­ τιολογία στην κριθείσα περίπτωση. 15 Οιαιτήτριεςζήτησαντηνακύρωσητουδιορισμούτων ενδιαφερο­ μένων μερώνωςΑσφαλιστικών ΓεωργικώνΕπιθεωρητών3ηςΤάξης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι:

1. Δενυπάρχειβάσηστονισχυρισμόότιοδιορισμόςτου ενδιαφερο­ μένου μέρους 2 μόνο μέχρι τις 20.4.93, αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον,αφοΰ δεν θα συνέχιζε ναεργάζεται.Τοενδιαφερόμενο μέροςκατάτονουσιώδηχρόνοτηςπρώτηςπλήρωσηςτωνθέσεων, 25 2740 20 4 Α.Λ.Δ. Χατζηπέτρου κ.ά.ν.Οργανισμού Γεωργ. Ασφαλίσεως κ.ά. ήταννόμιμαυποψήφιακαιεπομένως νόμιμακαιπάλιθεωρήθηκε υποψήφια κατάτην επανεξέταση. Επιλέον δεν μπορεί να απο­ κλεισθείυποψήφιοςγιατολόγοότιήδηεργάζεταιοπουδήποτεαλ­ λού.Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. 5
2. Οδεύτερος ισχυρισμός τηςαιτήτριας στην ίδιαπροσφυγή,ότιδη­ λαδήκακώςλήφθηκευπόψηκατάτηνεπανεξέτασητοαποτέλεσμα των προσωπικών συνεντεύξεων πουέγιναν κατάτηνπρώτη πλή­ ρωσητωνθέσεων,είναιόμωςβάσιμος. 10 ΤοΔικαστήριο είχεακυρώσει τους διορισμούς των ενδιαφερομέ­ νων μερώνγιατολόγοότι τοΔιοικητικό ΣυμβούλιοτουΟΓΑκα­ τά το χρόνο λήψης της προσβληθείσας απόφασης,δεν ήταννόμι­ μα συγκροτημένο. 15 20 25 30 35 40 Ηακυρωθείσααπόφασηλήφθηκεκατάτησυνεδρία του Διοικητι­ κούΣυμβουλίουτουΟΓΑ,ημερ. 13.7.
3. Κατάτην ίδιασυνεδρία, όπως φαίνεταιαπότα πρακτικά της,διενεργήθηκαν και OL προ­ σωπικές συνεντεύξεις καιηαξιολόγησητωνυποψηφίωνσ'αυτές. Δεν φαίνεταιπουθενά στα πρακτικάότι ο Διευθυντής δεν έλαβε μέρος στοσυγκεκριμένο μέρος τηςδιαδικασίας,ούτεκαι προβλή­ θηκετέτοιοςισχυρισμός. Τόσοηκακήσυγκρότηση,όσοκαιηακυ­ ρωτική απόφαση, αφορούσανολόκληρη τησυνεδρία της 13.7.
4. Ηαξιολόγηση τωνυποψηφίωνκατάτιςπροσωπικές συνεντεύξεις αποτελεί υποκειμενικό και όχι αντικειμενικό στοιχείο κρίσεως. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοκατάτην επανεξέτασηείχε διαφορετική σύνθεση, αφούτώρα δεν συμμετείχε ως μέλος του ο Διευθυντής, καιδεν μπορούσε ναληφθείυπόψηηκρίσηγιατηναπόδοσητων υποψηφίωνκατάτιςπροσωπικέςσυνεντεύξεις, πουείχεγίνει στο παρελθόναπό όργανο μεδιαφορετικήσύνθεση.
5. Είναινομολογημένο ότι απαιτείταιειδικήαιτιολογίασε περιπτώ­ σειςόπουεπιλέγεται γιαδιορισμό/προαγωγήυποψήφιοςπουδεν κατέχει τοπλεονέκτηματουσχεδίου υπηρεσίαςέναντι άλλουπου το κατέχει. Η ειδική αιτιολογία πρέπει να εμφαίνεται στο πρα­ κτικό της επίδικης απόφασηςκαι όχι να αφήνεταινασυνάγεται από το Δικαστήριο. Ηαναφοράεδώ ότι οι διορισθέντες είναι οι καταλληλότεροι μεβάσητακαθιερωμένακριτήριαπουαναφέρο­ νται,δεν συνιστά επαρκήειδικήαιτιολογίαγιατηνπαραγνώριση τουπλεονεκτήματος των αιτητριών. Ακόμα, έστω καιαν θεωρη­ θείότι ηκαλύτερηαπόδοση των ενδιαφερομένων μερών κατάτις προσωπικές συνεντεύξεις αποτελεί τηνειδικήαιτιολογία,η αιτιο­ λογία αυτήδεν είναι νόμιμη ενόψει του ευρήματος τουΔικαστη­ ρίουότιδενμπορούσανναληφθούνυπόψητααποτελέσματατων 2741 Χατζηπέτρουκ.ά.ν, Οργανισμού Γεωργ· Ασφαλίσεως κ.ά.

(1996)προσωπικών συνεντεύξεων. Οιπροσφυγές επιτυγχάνουνμε£200,έξοδα γιακάθεπροσφυγή. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις; Παπαδοπούλου και Άλλες ν. Οργανισμού Γεωργικής Ασφαλίσεως

(1994)4ΑΛΑ. 132, 10 R.v. Saftrides

(1985)3C.L.R. 163, Κυριάκου καιΆλλοι ν.ΚυπριακούΟργανισμού Τουρισμού

(1992)4 ΑΛΑ. 3272, 15 ΓεωργίουκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας

(1989)3ΑΛΑ.

1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Οργανισμού Γεωργι- 20 κής Ασφαλίσεως με την οποία διορίστηκαν στη θέση Ασφαλιστι­ κού Γεωργικού Επιθεωρητή 3ης Τάξης τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί των Αιτητριών. Α .Σ.Αγγελίδης,γιατην Αιτήτρια στην Υπόθεσηαρ.565/
2. 25 /. Νικολάου για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία, για την Αιτήτρια στην Υπόθεσηαρ. 594/
3. Μ.Βορκάςγια Π.Σαρρή, γιατους Καθ'ων ηαίτηση. 30 Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι παρούσες προσφυγές που συνεκδικάστηκαν γιατί προσβάλλουν την ίδια διοικητική πράξηκαι πα- 35 ρουσιάζουν κοινά πραγματικά και νομικά στοιχεία, στρέφονται εναντίον της απόφασηςτουκαθ' ουηαίτηση,μετηνοποίαδιορί­ στηκανστηθέσηΑσφαλιστικού Γεωργικού Επιθεωρητή3ηςΤάξης, τα ενδιαφερόμενα μέρη, 1) Ανδρέας Προδρόμου και 2) Σοφία Τσαγγαρίδου,αντί των αιτητριών. 40 Ηεπίδικη απόφασηλήφθηκε μετάαπό επανεξέταση τουθέμα­ τος της πλήρωσης δύο κενών θέσεων Ασφαλιστικού Γεωργικού Επιθεωρητή 3ηςΤάξης, πουακολούθησε ακυρωτικήαπόφαση του 2742 4Α.Α.Δ. Χατζηπέτρουκ.ά.ν. Οργανισμού Γεωργ.Ασφαλίσεως κ.ά, Χρυσοστομής, Δ. Δικαστηρίου (βλέπε ΚυριακήΠαπαδοπούλου και Αλλεςν. Οργα­ νισμού ΓεωργικήςΑσφαλίσεως

(1994)4Α.Α.Δ.132). 5 Το ιστορικό τωνυποθέσεων έχεισεσυντομία ωςεξής: ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο τουΟργανισμού Γεωργικής Ασφαλί­ σεως (ΟΓΑ),μεαπόφασητου ημερ. 13.7.92,διόρισε στην επίδικη θέσηταενδιαφερόμενα μέρη. Ηεπιλογή έγινε μετά τηδιενέργεια γραπτών εξετάσεων καιπροφορικών συνεντεύξεων των υποψη10 φίωνπουπέτυχανστιςγραπτέςεξετάσεις. Εναντίοντηςπιοπάνω απόφασης καταχωρήθηκαντρεις προσφυγές, οι δύοαπότις πα­ ρούσες αιτήτριες. Το Δικαστήριο μετην απόφασητου ακύρωσε τουςδιορισμούς τωνενδιαφερομένων μερώνλόγωκακήςσυγκρό­ τησης τουΔιοικητικού Συμβουλίου του ΟΓΑ. Συγκεκριμένα, στην 15 κρίσιμησυνεδρίασυμμετείχεκαιοΔιευθυντής τουΟργανισμού,ο οποίοςκαιυπέγραψεταπρακτικάως μέλοςτουΔιοικητικούΣυμ­ βουλίου. Μεεπιστολήημερ.10.2.94, ταενδιαφερόμεναμέρηπληροφορή20 θηκανότιανακλήθηκεμεαπόφασητουΔιοικητικού Συμβουλίουο διορισμός τους,απότις2.11.92. Το Διοικητικό Συμβούλιο επανεξέτασε τοθέμα κατάτιςσυνε­ δρίες του ημερ. 16.3.94και 15.4.94. Απόταπρακτικά, παραθέτω 25 τα ακόλουθα: "3. Σεπρώτο στάδιοτοΔιοικητικό Συμβούλιο μελέτησεπρο­ σεκτικά τα ακόλουθα: 30 α)Τονκατάλογο μετηνεκτίμηση τηςγενικής εντύπωσηςγια τονκάθευποψήφιοσ' ό,τιαφοράτηναπόδοσητουκατάτην προφορικήεξέτασηκαιηοποίαήτανομόφωνη(Παράρτημα "Α"). 35 β) Τονκατάλογοστον οποίοφαίνονταιταπροσόντακαιάλλα στοιχεία τωνυποψηφίων συμπεριλαμβανομένου καιποιοι απ' αυτούς έχουν το πλεονέκτημα σύμφωνα μετηνπαρά­ γραφο

(4)τωναπαιτούμενων προσόντων σταΣχέδια Υπη­ ρεσίας (Παράρτημα "Β"). 40 γ) Τον κατάλογο στον οποίο φαίνονταιτααποτελέσματατων γραπτώνεξετάσεων (Παράρτημα"Γ"). 2743 Χρυσοστομής, Δ. Χατζηπέτρουκ.ά.ν.Οργανισμού Γεωργ.Ασφαλίσεως κ.ά.

(5)των Σχεδίων Υπηρεσίας (απαιτούμενα προσόντα) υστερούν 25 επίσης στο σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων έναντι των επιλεγέντων ΠροδρόμουΑνδρέα καιΣοφίαςΤσαγγαρίδου." Αφού εξασφαλίστηκε καιη απαιτούμενη για τους διορισμούς έγκρισητου Υπουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλ- 30 λοντος, προσφέρθηκε διορισμός στα ενδιαφερόμενα μέρη από 2.11.

1. Το ενδιαφερόμενο μέρος 1,με επιστολή της ημερ.9.5.94, αποδέχτηκε το διορισμό της. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2 με επι­ στολήτης ημερ. 16.5.94,αποδέχτηκετο διορισμό της από 2.11.92, πρόσθεσε όμως ταακόλουθα: 35 "2.Όμωςλόγωτουότι από20.4.93έχωαποδεχθείδιορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία, αδυνατώ να αποδεχθώ το διορισμό που μουπροσφέρετε αναδρομικάαπό20.4.93και εντεύθεν." 40 Το Διοικητικό Συμβούλιο κατά τη συνεδρίαση του ημερ. 26.5.94,αποφάσισενααποστείλει επιστολές διορισμού σταενδια­ φερόμενα μέρη (στηνπερίπτωσητουενδιαφερόμενου μέρους2μέ­ χρι 20.4.93) και να θεωρήσει τη μια θέση, που κενώθηκε με την 2744 4 Α.Α.Δ. Χατζηπέτρουκ.ά.ν. Οργανισμού Γεωργ.Ασφαλίσεως κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. αποχώρησητου ενδιαφερόμενου μέρους 2,κενήκαινα προχωρή­ σει σενέαδιαδικασίαπλήρωσηςτης. Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκαν οιπαρούσεςπροσφυγές. 5 Οι ισχυρισμοί πουπροβάλλονταιαπότουςδικηγόρουςτωναι­ τητριών για ακύρωση της επίδικης απόφασης,συμπίπτουν κατά μεγάλο μέρος. 10 Οικοινοί ισχυρισμοί είναιότιδενδόθηκεειδικήαιτιολογίαγια τηνπαραγνώρισητουπλεονεκτήματος πουκατείχανοι αιτήτριες, ότι οι αιτήτριες υπερέχουν των ενδιαφερομένων μερών, ότι οι προσωπικές συνεντεύξεις αποτέλεσαν καθοριστικό παράγοντα καιότιηεπίδικηαπόφασηείναιαναιτιολόγητη. 15 Η αιτήτριαστην υπόθεση565/94 ισχυρίζεται επιπλέον ότι δεν μπορούσε να προσφερθεί διορισμός στο ενδιαφερόμενο μέρος 2 ενόψειτης παραίτησηςτηςπου έλαβεχώραστο διάστημαπουμε­ σολάβησε καιότι κακώςλήφθηκευπόψητο αποτέλεσμα τωνπρο20 σωπικών συνεντεύξεων που διενεργήθηκαν κατά την αρχικήδια­ δικασίααπότοκακώςσυγκροτημένο Διοικητικό Συμβούλιο. Θα εξετάσω πρώτατους πρόσθετους ισχυρισμούς που εγείρο­ νταιαπότοδικηγόροτηςαιτήτριαςστην υπόθεση565/
2. 25 Δε βρίσκω βάσηστον ισχυρισμό ότι ο διορισμός τουενδιαφε­ ρόμενου μέρους 2 μόνο μέχρι τις 20.4.93,αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον,αφούδενθασυνέχιζε να εργάζεται. Το ενδιαφερόμενο μέροςκατάτονουσιώδηχρόνοτηςπρώτηςπλήρωσηςτων θέσεων, 30 ήταννόμιμαυποψήφιακαιεπομένως νόμιμακαιπάλι θεωρήθηκε υποψήφια κατά την επανεξέταση. Επιλέον δεν μπορεί να απο­ κλεισθείυποψήφιοςγιατολόγοότιήδη εργάζεταιοπουδήποτεαλ­ λού. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. 35 Οδεύτερος ισχυρισμός της αιτήτριαςστην ίδιαπροσφυγή,ότι δηλαδήκακώςλήφθηκευπόψηκατάτην επανεξέτασητο αποτέλε­ σμα των προσωπικών συνεντεύξεων που έγιναν κατά την πρώτη πλήρωσητων θέσεων, είναιόμως βάσιμος. 40 ΤοΔικαστήριο είχεακυρώσει τους διορισμούς τωνενδιαφερο­ μένων μερών για το λόγο ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΓΑ κατάτοχρόνο λήψης της προσβληθείσας απόφασης,δενήταννό­ μιμα συγκροτημένο. Στην ακυρωτικήαπόφασητου Δικαστηρίου αναφέρεται ότι: 2745 Χρυσοστομής, Δ. Χατζηπέτρουκ.ά.ν. Οργανισμού Γεωργ.Ασφαλίσεως κ.ά.

(1996)"Οι αιτητέςέχουνδίκαιο. ΟΔιευθυντής δεναναφέρεταιαπλώς ως μέλοςτουΔιοικητικού Συμβουλίου. Υπογράφει κι' όλαςτο πρακτικόυπότέτοια ώιότητα. Βρισκόμαστε μπροστάσεσαφή ενυπόγραφη δήλωση όχι απλής παρουσίας αλλά συμμετοχής στηλήψη τηςπροσβαλλόμενης απόφασης." Η ακυρωθείσα απόφασηλήφθηκε κατά.τησυνεδρία του Διοι­ κητικού Συμβουλίου τουΟΓΑ, ημερ. 13.7.

1. Κατά την ίδια συνε­ δρία, όπως φαίνεται απόταπρακτικάτης,διενεργήθηκαν και οι προσωπικές συνεντεύξεις καιηαξιολόγηση τωνυποψηφίωνσ' αυ- 10 τές.Δεν φαίνεταιπουθενάσταπρακτικάότιοΔιευθυντής δενέλα­ βε μέρος στο συγκεκριμένο μέρος της διαδικασίας, ούτε καιπρο­ βλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός. Τόσο ηκακήσυγκρότηση, όσο καιη ακυρωτική απόφαση, αφορούσαν ολόκληρη τη συνεδρία της 13.7.
2. Ηαξιολόγηση των υποψηφίων κατάτις προσωπικές συ- 15 νεντεύξεις αποτελεί υποκειμενικό και όχι αντικειμενικό στοιχείο κρίσεως.ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοκατάτηνεπανεξέτασηείχεδια­ φορετική σύνθεση, αφούτώραδεν συμμετείχε ως μέλοςτουο Δι­ ευθυντής,καιδεν μπορούσεναληφθείυπόψηηκρίσηγιατηναπό­ δοσητωνυποψηφίωνκατάτιςπροσωπικές συνεντεύξεις, πουείχε 20 γίνει στο παρελθόν απόόργανο με διαφορετική σύνθεση. (Βλ. R. v.Safirides(m5) 3C.L.R. 163,168-170). Στηνυπόθεση Κυριάκου και Άλλοι ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού

(1992)4Α.Α.Δ. 3272, λέχθηκε ότιτοαποτέλεσματωνσυνεντεύξεων δεν μπορούσε .να ληφθεί υπόψηακόμακαιανταάτομααπόταοποίααπάρτιζε- 25 το το νόμιμα πλέον συγκροτημένο όργανοήτανταίδιαμε εκείνα από ταοποία απαρτίζετοκατάτο χρόνο λήψης της πρώτης από­ φασης που ακυρώθηκε. Η αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, όχι μόνο λήφθηκευπόψηκατάτηνεπα­ νεξέταση,αλλάδιαδραμάτισεσημαντικό ρόλο στηλήψητηςεπίδι- 30 κης απόφασης,ηοποίαπρέπει συνεπώς να ακυρωθείγια το λόγο αυτό. Με την κατάληξη μου αυτή, θεωρώ πλεονάζουσα την εξέταση των ισχυρισμών που αφορούντη βαρύτηταπου δόθηκε στα απο- 35 τελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων των υποψηφίων. Θα εξετάσω όμως και τον κοινό λόγο ακυρώσεως που αφορά την ει­ δικήαιτιολογία γιαπαραγνώρισητουπλεονεκτήματος πουκατεί­ χαν οι αιτήτριες.Το πλεονέκτημα στην παρούσαπερίπτωση αφο­ ρά πείρα σε γεωργικά θέματαή/και σχετική με τακαθήκοντατης 40 θέσης. Από ταπρακτικάτηςσυνεδρίας κατάτηνοποίαλήφθηκεηεπί­ δικηαπόφαση,καθίσταταιαναμφισβήτητογεγονός ότι οι καθ' ων 2746 5 4 Α.Α.Δ. Χατζηπέτρουκ.ά. ν.Οργανισμού Γεωργ. Ασφαλίσεως κ.ά. Χρυσοστομής, Δ. ηαίτησηαπέδωσανκαιστις δυοαιτήτριεςτηνκατοχήτουπροσό­ ντος/ πλεονεκτήματος που αναφέρεται στο σχέδιο υπηρεσίας.Η αναφοράστηγραπτή αγόρευσητουδικηγόρουγιατουςκαθ*ωνη αίτησηότι ηαιτήτριαστην προσφυγή594/94ορθάδεν πιστώθηκε 5 μετοπλεονέκτημα,είναιλανθασμένηκαιπιστεύωότιοφείλεται σε λάθος.Όπωςφαίνεταιαπόταπρακτικάτης κρίσιμης συνεδρίας, είναι κάποια άλληυποψήφιαπουδεν είναι μέρος στηνπαρούσα διαδικασία,πουκρίθηκεότι δενκατείχετοπλεονέκτημα,γιατους λόγους πουαναφέρειοδικηγόροςγιατουςκαθ' ωνη αίτηση. Στα 10 πρακτικάαναφέρεται ρητάότι και οι δύο αιτήτριες κατέχουν το πλεονέκτημα. Είναι νομολογημένο ότι απαιτείταιειδική αιτιολογία σε περι­ πτώσεις όπουεπιλέγεται για διορισμό/προαγωγή υποψήφιοςπου 15 δεν κατέχειτο πλεονέκτημα τουσχεδίου υπηρεσίαςέναντι άλλου πουτοκατέχει.Ηειδικήαιτιολογίαπρέπειναεμφαίνεταιστοπρα­ κτικό της επίδικης απόφασηςκαι όχι να αφήνεταινα συνάγεται από το Δικαστήριο. (ΓεωργίουκαιΑ).λοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1822). Τα πρακτικάσταοποίαπεριέχεταιηεπίδικηαπό20 φάσηέχουν εκτεθεί πιο πάνω. Η αναφορά ότι οι διορισθέντες εί­ ναιοικαταλληλότεροι μεβάση τακαθιερωμένακριτήριαπουανα­ φέρονται,δενσυνιστά επαρκήειδικήαιτιολογίαγιατηνπαραγνώ­ ρισητου πλεονεκτήματος των αιτητριών.Ακόμα, έστωκαι ανθε­ ωρηθεί ότι, η καλύτερηαπόδοσητων ενδιαφερομένων μερώνκατά 25 τιςπροσωπικές συνεντεύξειςαποτελεί τηνειδικήαιτιολογία,η αι­ τιολογία αυτή δεν είναινόμιμη ενόψειτου ευρήματος μουότι δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη τα αποτελέσματα των προσωπι­ κών συνεντεύξεων. Κατάσυνέπεια, ηεπίδικηαπόφασηακυρώνε­ ταικαιγιατολόγο αυτό. 30 Ενόψει τωνπιοπάνωευρημάτωνμου,θεωρώπεριττόναασχο­ ληθώμετησύγκριση τωνυποψηφίων. Σαν αποτέλεσμα, οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η επίδικη 35 απόφασηακυρώνεταιμε£200έξοδαγιακάθεπροσφυγή,εναντίον τωνκαθ' ωνη αίτηση,προςόφελος τωναιτητριών. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιμε £200,- έξοδα για κάθεπροσφυγή. 2747