clr/1996/1996_4_2765.pdf

(1996)τες,ηπροσφοράτουαιτητή μπορούσενόμιμαναθεωρηθείάκυρη.Το Δικαστήριοβρήκεεπιπλέονορθούςτουςισχυρισμούς της δικηγόρου τωνκαθ'ωνηαίτησηότιητυχόνανάθεσητουέργουστοναιτητή,υπό τιςπεριστάσεις,ήτανανεπίτρεπτηκαιμεβάσητιςπρόνοιεςτουπερί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών ΈργωνΝόμουκαισυγκεκριμένα ταΑρθρα5(1Α)και9

(1)και

(2). 5 Ανεξάρτητα απόταπιο πάνω, το Δικαστήριο βρήκεότι η προ­ σφοράτουαιτητήμπορούσε νόμιμανααποκλεισθεί καιενόψειτων ατελειών πουπαρουσίαζε,οι οποίες ήταν τέτοιαςφύσης,όπωςεξη- 10 γείται στην έκθεση αξιολόγησης, ώστε να καθιστούν αδύνατοτον ακριβήπροσδιορισμό του συνολικού ποσού της, ενόψει της παρα­ γράφου7τωνοδηγιώνπροςτουςπροσφοροδότες. Η προσφυγή απορρίπτεται με £300,-15 έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόρριψηςτηςπροσφοράςτουΑιτητή 20 γιατηβελτίωσηδρόμου στον Κάτω Πύργο. Ε. Ευσταθίου, γιατον Αιτητή. Τ.Πολυχρονίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους 25 Καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή 30 προσβάλλει τηναπόρριψητηςπροσφοράςτουγιακατασκευή/βελ­ τίωση δρόμου στον Κάτω Πύργο και την κατακύρωση της προ­ σφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Παπαέτη. Το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, Τμήμα Δημοσίων 35 Έργων,ζήτησε προσφορές γιατηβελτίωση τουδρόμου μέσα στον ΚάτωΠύργο,Α' Φάση, μήκους 300 μέτρων. Η προκήρυξηαπευ­ θυνόταν σε "Εργολάβους Τεχνικών Έργων Τετάρτης Τάξης και άνω εγγεγραμμένους σύμφωνα με τον Νόμο". Στην προκήρυξη αναφέρονταν επίσης καιταακόλουθα: 40 "

1. Ενδιαφερόμενοιπροσφοροδότες μπορούνναπάρουνέντυ­ πα προσφορών και σχέδια απότο Γραφείο του πρώτου Εκτε­ λεστικού ΜηχανικούΤμήματοςΔημοσίων Έργων,Λευκωσίαή 2766 4 Α.Α.Δ. 5 10 Ιακώβου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. απότοΓραφείοτουΕπαρχιακούΜηχανικούΔημοσίων Έργων Πάφου, έναντι του ποσού των £40 και αφού παρουσιάσουν άδειαΕργολήπτουΤετάρτηςΤάξηςκαιάνωανανεωμένηγιατο τρέχον έτος ήάδειαεργολήπτου άλλης τάξηςκαι πιστοποιητικό απότο Συμβούλιο Εγγραφήςκαι Ελέγχου Εργοληπτών και Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων ότι έχουν την πείρα, το προσωπικό καιτον εξοπλισμόπου απαιτείταιγια Εργολήπτες Τεχνικών Έργων,Τετάρτης Τάξηςκαιάνω." Περαιτέρω,ο όρος 6των Οδηγιών προςτους Προσφοροδότες προνοούσε σχετικά ταακόλουθα: "
2. "Δικαίωμα υποβολής προσφοράς έχουν οι Εργολήπτες: 15 (α)Πουκατέχουν ετήσια άδειατου Συμβουλίου Εγγραφήςκαι ελέγχου Εργοληπτών, ανανεωμένη για το τρέχον έτος για την εκτέλεση τεχνικών έργων τηςτάξηςτου έργου ήανώτε­ ρης, 20 ή 25 (β)πουκατέχουν ετήσιαάδειακατώτερηςτάξηςαλλάκατέχουν πιστοποιητικό του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών που να φαίνεται ότι διαθέτουν τουλάχιστον την πείραγιατεχνικά έργατης τάξηςτου έργου. Οι εργολήπτες που αναφέρονται στο (α)πιο πάνωπρέπει να υποβάλουν μαζί μετην προσφορά τους αντίγραφοτης ετήσιας άδειαςτους. 30 35 40 Οι Εργολήπτες που αναφέρονται στο (β) πιο πάνω πρέπει να υποβάλουν μαζί μετην προσφορά τους εκτός απότοαντίγρα­ φοτης ετήσιας άδειαςτους καιαντίγραφοπιστοποιητικού του Συμβουλίου ΕγγραφήςκαιΕλέγχου Εργοληπτών στοοποίονα φαίνεται ηκατάταξητους όσον αφοράτην πείρα,τον εξοπλι­ σμό καιτο μόνιμο υπαλληλικό προσωπικό. Ηετήσιαάδειαθαπρέπεινααναφέρεταιονομαστικά στονπροσφοροδότη. Σε περίπτωση που ο προσφοροδότης είναι Εταιρείαήσυνεταιρισμός ήετήσια άδειαθαπρέπει να έχει εκδοθεί γιατον προσφοροδότη, Εταιρεία ή Συνεταιρισμό. OL προσφοροδότες που εμπίπτουν στο (β) πιο πάνωαναλαμ­ βάνουν την υποχρέωση να υποβάλουν αίτηση στο Συμβούλιο 2767 Χουσοστομής, Δ. Ιακώβου ν.Δημοκρατίας

(1996)Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών για εξασφάλιση ετήσιας άδειαςγιαοικοδομικά/τεχνικάέργατηςτάξηςτουέργουήανώ­ τερης,μέσασε7μέρεςαπότηνημέραπουτουςγνωστοποιείται ηκατακύρωσητης προσφοράς. Ηετήσια άδειαθαπρέπεινα εξασφαλιστεί και να υποβληθεί στο αρμόδιο τμήμα πριν την 5 υπογραφήτου σχετικού συμβολαίου καιτο αργότερο μέσα σε 21 μέρες απότην ημερομηνία έκδοσης της Επιστολής Αποδο­ χής." Τοέργουπολογίζεταιναείναιστηντάξη Τέταρτη." 10 Υποβλήθηκαν συνολικά 4 προσφορές. Ανάμεσα στους προ­ σφοροδότες ήτανκαιο αιτητής,πουκατείχεάδειαΕργολήπτη Ε' ΤάξηςκαιπείραγιαΤεχνικά έργαΔ' Τάξης. Τοέργο,όπωςανα­ φέρεταιστους όρουςπροκήρυξης,ήτανΔ' Τάξης. 15 Οι υποβληθείσες προσφορές εξετάστηκαν και αξιολογήθηκαν απότηνΤμηματικήΕπιτροπήΑξιολόγησηςΠροσφορών. Απότην έκθεση της Επιτροπής αυτής,η οποία υποβλήθηκε στις 18.11.93, παραθέτωταακόλουθα: 20 "Β) Αξιολόγησηπροσφορών 1.Οι προσφορέςπουλήφθηκανέχουν ελεγχθείκαι διορθω­ θείκαιμεβάσητοδιορθωμένοποσόπροσφοράςέγινεη κα- 25 τάταξή τους κατά σειράν επιτυχίας όπως φαίνεται στον ΠΙΝΑΚΑ "Α" πιο κάτωΠΙΝΑΚΑΣ'Ά" Α/ΑΠροσφοροδότης Ποσό Ποσόπροσφοράς(μεΦ.ΠΑ.) Αναπροσαρμογής όπωςυποβλήθηκε Μετάαπό έλεγ χο

1. Στέλιος Ιακώβου (£) - (£) 138.039,60 (£) 144.232,81
2. Αντρέας Παπαέτης - 147.173,22 147.173,22 30 35 40 Γ)Σχόλιακαι Εισηγήσεις
3. Ηπιο χαμηλή προσφοράείναι του Στέλιου Ιακώβουμε 2768 4Α.Α.Δ. Ιακώβουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ολικό ποσό £144.232,81 που είναι ψηλότερη από την εκτίμησητουΤμήματοςκατά£16.597,22(+13,00%). 5 10 15 20 25 30 35 40
4. Ηδεύτερη πιο χαμηλήπροσφορά είναι του ΑντρέαΠαπαέτη με ολικόν ποσό £147.173,22 που είναι ψηλότερη τηςπροσφοράςτουΣτέλιου Ιακώβου κατά£2.940,41 και από την εκτίμηση του Τμήματος κατά £19.537,63 (+15,31%).
5. Η προσφοράτουχαμηλότερου προσφοροδότηΣτ.Ιακώ­ βου διαπιστώθηκε ότι δεν είναι ολοκληρωμένη, είναι ασαφής,δυσανάγνωστη,μεπολλές αντιφάσειςστις τιμές μονάδαςαρκετών εργασιών μετάαπόσύγκριση τωνδύο εντύπωντηςπροσφοράςτου. Τοποσότηςπροσφοράςτου£144.232,81υπολογίσθηκεαπό τοΤμήμακατά προσέγγιση.
6. Συγκεκριμένα ηπροσφοράτου Στ.Ιακώβουέχειτις πιο κάτωαδυναμίεςκαιελλείψεις: α) Τοποσό τουΔελτίου αρ.7 Dayworks στηνπροσφορά του είναι £3.889,60αντί£9.401,00που υπολογίσθηκε από τοΤμήμα λαμβάνονταςυπόψηπαραδοχές. Από τοΔελτίον αυτόλείπει ολόκληρη ηστήλη των ποσών όλων των εργασιών καισταδύο έντυπατηςπροσφο­ ράςτου. β) Οι τιμές μονάδαςδεκατεσσάρων εργασιών μεαριθμό 3.1,5.7, 6.7, 7.13, 7.16, 7.30, 7.31,7.32, 7.33,7.34,7.35, 7.36, 7.37, 7.47 είναιδιαφορετικές μεταξύτων2εντύ­ πωντηςπροσφοράςτου. γ) Λείπουν οι τιμές μονάδαςτων δύο εργασιών 1.9,2.1 καιστα2 έντυπατηςπροσφοράςτου. δ) Λείπει το πιστοποιητικό του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών στο οποίο να φαίνεται η κατάταξητουόσον αφοράτηνπείρατου,τον εξοπλισμόκαιτο μόνιμο υπαλληλικό προσωπικό σύμφωνα μετοάρθρο6τωνόρωντηςπροσφοράς(σελ. 3τόμος Α). Διευκρινίζεται ότι οΣτ.Ιακώβου είναι εργολήπτης 2769 Χρυσοστομης, Δ. Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1996)Ε' τάξηςενώη πείρατουείναιΔ' Τάξηςτεχνικών έρ­ γων που είναι καιη τάξητου έργου.

1. Ηπροσφορά του Στ.Ιακώβουσύμφωνα μετο ουσιώδες άρθρο 7 (Εγκυρότητα Προσφοράς, σελ. 3 τόμος Α) των 5 όρωντηςπροσφοράςθεωρείταιότιδενείναιέγκυρη, για­ τί πράγματι δεν είναι ολοκληρωμένη, είναι ασαφήςκαι δυσανάγνωστη λόγωπολλών αδυναμιών και ελλείψεων όπως αναφέρεταιαναλυτικάστην πιοπάνω παράγραφο
2. 10
3. Το Τμήμα μετά απόσυνεννόηση με τον Επαρχιακό Μη­ χανικό Πάφου εισηγείται κατακύρωση στο χαμηλότερο κατά αξιολόγηση προσφοροδότη Αντρέα Παπαέτη με ολικό ποσό£147.173,22πουπεριλαμβάνει καιτο Φ.Π.Α. 15 γιατί ηπροσφορά του είναι λογική, ισορροπημένη και ο προσφοροδότης αυτόςπουείναιτάξηςΒ' είναι έμπειρος σε παρόμοια έργα που εκτέλεσεν στο Τμήμα Δημοσίων Έργων. 20 Επειδήο πιο πάνωεργολάβος στο Δελτίοαρ. 1 δενέβα­ λε τιμή μονάδαςκαι ποσό στην εργασία 1.9 (προμήθεια αυτοκινήτουτύπουΛαντ-Ρόβερ) γι' αυτόηπιοπάνωσύ­ στασηγίνεται νοουμένου ότι ο εργολάβος δεσμεύεται να προμηθεύσει αυτοκίνητο στο Τμήμα σύμφωνα με τους 25 όρους τηςπροσφοράς.". Στησυνέχεια το θέματέθηκε ενώπιον του Κεντρικού Συμβου­ λίου Προσφορών, το οποίο κατάτη συνεδρία του ημερ. 10.12.93 αποφάσισενακατακυρώσει τηνπροσφοράστο ενδιαφερόμενο μέ- 30 ρος. Ο αιτητής πληροφορήθηκε με επιστολή ημερ. 23.12.93, on η προσφοράτουδεν έγινεδεκτήκαιότι ηπροσφοράκατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος. Ως αποτέλεσμα, καταχώρησε την πα- 35 ρούσα προσφυγή στις 7.3.
4. Το κεντρικό σημείο της αγόρευσης του δικηγόρου του αιτητή είναι ότι δεν μπορούσε νακατακυρωθείη προσφοράστοενδιαφε­ ρόμενο μέρος γιατολόγοότι η προσφοράτου δενανταποκρίνετο 40 σεουσιώδεις όρους. Αναλυτικότερα, οαιτητήςισχυρίζεται ότικαι ηπροσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους παρουσίαζεβασικές ελ­ λείψεις, συγκεκριμένα δε ότι δεν είχαν συμπληρωθεί ταΣυμπλη­ ρώματα 1-4, ταοποίααφορούσαντον αριθμόκαικατηγορίαπρο2770 4 Α.Α.Δ. Ιακώβου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. σωπικού του προσφοροδότη, τα μηχανήματα και εξοπλισμό, τη δήλωσηπείραςκαιτοπρόγραμμαεργασίας.Οαιτητής ισχυρίζεται ότι έτυχε άνισης μεταχείρισης σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο μέρος,ότι παραβιάστηκαν οι αρχέςτηςκαλήςπίστης καιχρηστής 5 διοίκησης, εφόσον η προσφοράτουταξινομήθηκεπρώτημετάτην αξιολόγηση τηςκαιμετάαπερρίφθη, πράγματοοποίοσυνιστάσυ­ νάμα καιαντιφατικήσυμπεριφορά της διοίκησης. Ισχυρίζεταιτέ­ λος ότι οι καθ' ων ηαίτησηυπερέβηκαν ταακραία όρια της δια­ κριτικής τους ευχέρειας με τη μη κατακύρωση της προσφοράς 10 στον ίδιο,πουήτανκαιοχαμηλότερος προσφοροδότης. Όσοναφοράτηνεγκυρότητατηςδικήςτουπροσφοράς,οαιτητής ισχυρίζεται ότι κατείχε πιστοποιητικό αναφορικάμε τηνκα­ τάταξηκαιπείρατηςτάξηςτουέργου,ηδεπαρουσίααριθμητικών 15 λαθών δεν αποτελούσε νόμιμο λόγο απόρριψης της προσφοράς, αφού δεν ορίζετο κάτι τέτοιο στους όρους της προσφοράς, οι οποίοι μάλιστα επέτρεπαντηδιόρθωση τέτοιων λαθών. Ηδικηγόρος γιατουςκαθ' ωνηαίτησηυποστήριξε ότι ο αιτη20 τήςείχεδικαίωμαυποβολήςπροσφοράςαφού παρουσίασεπιστο­ ποιητικότουΣυμβουλίου ΕγγραφήςκαιΕλέγχου Εργοληπτών Οι­ κοδομικών και Τεχνικών Έργων όπου εφαίνετο ότι διέθετε την ελάχιστη αναγκαίαπείραγιατεχνικά έργαΔ' Τάξης,δενυπέβαλε όμως μαζί με την προσφορά του πιστοποιητικό που να δεικνύει 25 τηνκατάταξητουόσοναφορούσετονεξοπλισμόκαιμόνιμουπαλ­ ληλικό προσωπικό του, όπως απαιτούσε η παράγραφος 6 των Οδηγιών προς τους Προσφοροδότες. Αναφερόμενη στις πρόνοιες του περί Εγγραφήςκαι Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομών καιΤε­ χνικών ΈργωνΝόμου(αρ.97/73 όπως τροποποιήθηκε),καιιδιαί30 τεραταάρθρα 2, 9

(1)και

(2)και5(1Α),υποστήριξε ότι οααητής δεν μπορούσενόμιμαναυποβάλειπροσφορά,ούτενατουανατε­ θείηεργασίαχωρίς τοαπαιτούμενοπιστοποιητικό αναφορικάμε τονεξοπλισμόκαιτοπροσωπικότουγιατηςσυγκεκριμένης τάξης έργο. Καιτούτο επειδήηάδειαεργολήπτου πουκατείχε ήτανκα35 τώτερης τάξης του συγκεκριμένου έργου. Επομένως, κατέληξε, ορθά αποκλείστηκε ηπροσφοράτου αιτητή,εφόσον παραβιάζετο ουσιώδης όρος. Πέραν τούτου και ανεξάρτητα,υποστηρίζει ότι ορθά αποκλείστηκε ηπροσφορά του αιτητήκαιλόγω των αδυνα­ μιώνπουπαρουσίαζεσύμφωναμετηνπαράγραφο7τωνΟδηγιών 40 προςτους Προσφοροδότες,οι οποίεςήταντέτοιας φύσηςπουδεν καθίστατο δυνατός ο ακριβήςπροσδιορισμός του συνολικού πο­ σού τηςπροσφοράςτου. Αναφορικά μετηνπροσφοράτουενδιαφερόμενου μέρους,ηδι2771 Χρυσοστομής, Δ. Ιακώβουν.Δημοκρατίας

(1996)κηγόρος για τους καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι ημη συμπλή­ ρωσητων "Συμπληρωμάτων 1-4" της προσφοράς δεν είχε ουσιώ­ δη σημασία,διότι ταμεν στοιχεία τηςΤράπεζας τουΠροσφοροδότη περιέχονταν σε άλλο μέρος της προσφοράς του, την εγγύηση συμμετοχής, τα δε στοιχεία της πείρας,προσωπικού και μηχανή- 5 μάτων αποτελούσαν αναπόσπαστο μέρος της ετήσιας άδειας με­ γαλύτερης (Δεύτερης) ΤάξηςΈργωντης οποίαςήτανκάτοχος. Τέ­ λος, όσον αφοράτις ημερομηνίες έναρξης και συμπλήρωσης των εργασιών, είπεότικαθορίζονταναπότο ίδιοτοσυμβόλαιο καιδεν εναπόκειντο στη βούληση τουκάθεπροσφοροδότη/εργολήπτη. 10 Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, η προκήρυξη αναφερόταν σεκατόχουςάδειαςεργολήπτη τουλάχιστον Δ' τάξηςέργων. Κά­ τοχοι άδειας κατώτερης τάξης έπρεπε να παρουσιάσουν επιπρό­ σθετα από την άδεια τους και πιστοποιητικό του Συμβουλίου 15 Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων, στο οποίο να φαίνεται ηκατάταξητους όσον αφορά την πείρα, το μόνιμο προσωπικό καιτον εξοπλισμό τους. Η προϋπό­ θεση αυτήαπαιτείτοκαιαπότηνπαράγραφο6των οδηγιών προς τους Προσφοροδότες κάτω από τον τίτλο "Δικαίωμα Υποβολής 20 Προσφοράς", η οποία απαιτούσε επιπλέον όπως σε περίπτωση που ηπροσφορά κατακυρώνετο σε προσφοροδότη που δεν ήταν κάτοχος άδειας εργολήπτη της απαιτούμενης τάξης έργων, αλλά ενέπιπτε στη 2η κατηγορία,ο προσφοροδότης ήτανυπόχρεος να εξασφαλίσει άδεια της τάξης του έργου μέσα σε 7 μέρες από τη 25 γνωστοποίηση της κατακύρωσης της προσφοράς σ'αυτόν. Στην έκθεσηαξιολόγησης τωνπροσφορώναναφέρεταιότιοαιτητήςδεν υπέβαλετέτοιο πιστοποιητικό. Οαιτητήςήτανκάτοχοςάδειαςερ­ γολήπτη έργων Ε' τάξης και επομένως ηυποβολή του πιο πάνω πιστοποιητικού ήταναπαραίτητηπροϋπόθεσηγιατην εγκυρότητα 30 της προσφοράς του. Το πιστοποιητικό στο οποίο αναφέρθηκε ο αιτητής αφορούσε μόνο την άδειαεργολήπτη Ε' τάξης έργων και όχι Δ', στην οποίακατατάγηκετο έργο, στο οποίο (ραινότανεπί­ σης ότι είχε πείρα για Δ' τάξης έργα. Αυτό όμως δεν τοναπάλ­ λασσεαπότηνυποχρέωση υποβολής τουσχετικού πιστοποιητικού 35 στο οποίοναφαίνεταικαιη κατάταξητου αναφορικάμετον εξο­ πλισμό καιτο μόνιμο υπαλληλικό προσωπικό του. Κρίνω ότικαι μόνο λόγω της παράλειψης αυτής,ενόψει των προνοιών τηςπα­ ραγράφου 6 των Οδηγιών προς τους Προσφοροδότες, ηπροσφο­ ράτου αιτητή μπορούσε νόμιμα ναθεωρηθεί άκυρη. Βρίσκωεπι- 40 πλέον ορθούς τους ισχυρισμούς της δικηγόρου των καθ' ωνη αί­ τηση ότιη τυχόν ανάθεσητουέργου στον αιτητή,υπότις περιστά­ σεις,ήτανανεπίτρεπτη καιμε βάσητις πρόνοιες του περί Εγγρα­ φήςκαι Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών καιΤεχνικών Έργων 2772 4 Α.Α.Δ. Ιακώβουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Νόμουκαισυγκεκριμένα ταάρθρα5(1Α)και9

(1)και

(2),ταοποία έχουν ως ακολούθως (όπως εκτίθενται στον τροποποιητικόΝόμο αρ. 4/92): 5 "5.(ΙΑ) Κανέναςδεν μπορείνααναθέτειτηνεκτέλεση οικο­ δομικού ήτεχνικού έργου σε πρόσωπο που δεν είναι εγγε­ γραμμένος εργολήπτης καικάτοχος ετήσιας άδειαςσε ισχύ τηςκατηγορίαςστην οποίαανήκειτο έργο." 10 "9.-

(1)Κανένας εργολήπτης δεν μπορεί ναυποβάλλει προ­ σφορά,ανδεν έχειτηνπείραπουαπαιτείται σεσχέσημετο οικοδομικό ή τεχνικό έργο ή να αναλαμβάνει εργασία σε σχέσημεοικοδομικόήτεχνικό έργο,εκτός ανείναικάτοχος ετήσιαςάδειαςόπωςπροβλέπεταιστον παρόντα Νόμο αναφορικάμετηντάξητουενλόγωοικοδομικού ή τεχνικούέρ­ γου. 15 20 25

(2)Κανέναςεργολήπτης δεν μπορείνααναλαμβάνειήνα εκτελεί εργασία σε σχέση μεοικοδομικό ήτεχνικό έργο,αν δεδιαθέτειτοναπαιτούμενογιατηντάξηστηνοποίαανήκει το εν λόγω έργο μηχανικό εξοπλισμό και μόνιμο τεχνικό υπαλληλικό προσωπικό." Ανεξάρτητα απόταπιο πάνω,βρίσκω ότι ηπροσφοράτουaLτητή μπορούσε νόμιμα να αποκλεισθεί και ενόψει των ατελειών που παρουσίαζε, οι οποίες ήταν τέτοιας φύσης, όπως εξηγείται στην έκθεση αξιολόγησης, ώστενακαθιστούναδύνατοτονακριβή προσδιορισμό του συνολικού ποσούτης,ενόψειτης παραγράφου 7τωνοδηγιών προςτουςπροσφοροδότες,πουέχειως εξής: 30 35 "7.Πέραν από τις πρόνοιες των πιο πάνωπαραγράφων οποιαδήποτε προσφοράδεν είναι ολοκληρωμένη ήείναι ασαφής ήδυσανάγνωστη θααπορρίπτεται. Θααπορρί­ πτεταιεπίσης οποιαδήποτεπροσφοράδεσυνοδεύεται με Προσωπική Τραπεζική Επιταγή,ή Τραπεζική Εγγύηση Συμμετοχής. Προσφορές που περιέχουν οποιουσδήποτε όρους/επιφυλάξεις θα απορρίπτονται." Απομένει η εξέταση των ισχυρισμών του αιτητή όσον αφορά 40 την εγκυρότητατηςπροσφοράςτου ενδιαφερόμενου μέρους. Είναι αποδεκτό γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν συ­ μπλήρωσε τα"Συμπληρώματα 1-4" τηςΠροσφοράς. Μετάαπόμε­ λέτητου περιεχομένου των εγγράφων αυτών,συμφωνώ ότι η μη 2773 Χρυσοστομής, Δ. Ιακώβουν.Δημοκρατίας

(1996)συμπλήρωση των εγγράφων αυτών είχε, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, επουσιώδη μόνο σημασία. Οι πληροφορίες στις οποίες αποσκοπούσε το"Παράρτημα Προσφοράς"(στοιχεία Τράπεζας)υπήρχανσεάλλαμέρητηςπροσφοράς.Όσοναφοράτα Συμπληρώματα 1-3, η πείρα, το προσωπικό και τα μηχανήματα 5 του ενδιαφερόμενου μέρους για το συγκεκριμένης τάξης (4ης)έρ­ γο, μπορούσαν να θεωρηθούν ως αναντίρρητα στοιχεία, αφού ήταν κάτοχοςάδειαςεργολήπτη μεγαλύτερης (2ης)Τάξης,γιατην απόκτησητης οποίαςαποτελούσαν απαραίτητηπροϋπόθεσησύμ­ φωνα με το Νόμο.Όσον αφοράτην ημερομηνία έναρξης και πε- 10 ράτωσης τουέργου,απότοσύνολοτωνόρων τηςπροσφοράςδεν βρίσκωναήτανουσιώδους σημασίας. Όλοι οι ισχυρισμοί τουαιτητή απορρίπτονται. 15 Ως αποτέλεσμα, ηπαρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορ­ ρίπτεται, με£300.- έξοδα ειςβάροςτου αιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεταιμε£300 έξοδα. 2774