(1996)21 Οκτωβρίου,1996 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση, (Συνεκδικαζόμενεςπροσφυγές Αρ. 149/95& 184/95) Διοικητικό Δίκαιο — Ακυρωτικήαπόφαση— Δεδικασμένο— Φύσηκαι έκταση— Θεωρίακαι νομολογία— Αποκλείστηκε ηδέσμευσηλόγω δεδικασμένου στηνκριθείσαπερίπτωση — Περιστάσεις. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια υπηρεσίας— Ηερμηνείακαιεφαρμογή τους έργο τηςΕΛ.Υ. — Όριαδιακριτικής τηςευχέρειας καιεύλογα επιτρεπτό τηςσχετικήςκρίσης. 5 Προσφυγήβάσει τουΆρθρον 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Πλάνηπερί ταπράγματα — Στοιχειοθετήθηκεστηνκριθείσαπερί- 10 πτώση προαγωγών—Περιστάσεις. [ΠέραντωνανωτέρωντίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεταιωςσύνολο]. 15 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημητρίου καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 197, Χριστοδονλον κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.1221, Harts v.Republic
(1989)3 C.LR. 147, 2778 20 4 Α.Α.Δ. Γεωργίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Pierisv. Republic
(1983)3C.L.R. 1054, Γεωργίουν.Δημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ. 349, 5 Δημοκρατίαν. Ιερωνυμίδη
(1996)3AAA.286, Παπαντωνίουκ.ά. ν. Ε.Δ.Υ. κ.ά.
(1995)4Α.Α.Δ. 2595, 10 Παπαδοπούλου και Άλλες ν. Οργανισμός Γεωργικής Ασφάλισης
(1994)4AAA.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτωνΚαθ' ωνηαίτησημε 15 τηνοποίαπροήγαγανστη θέσητου Ανώτερου Ιατρικού Λειτουρ γούταενδιαφερόμενα μέρηαντίτων Αιτητών. Λ.Κωνσταντίνου, γιατονΑιτητή στην Υπόθεση αρ.149/
- 20 Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση αρ.184/
- Ε.Κλεόπα, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνηαί τηση. 25 Κ.Ευσταθίου,γιατοΕνδιαφερόμενοπρόσωποΑ. Δημοσθένους. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χρ. Χ'Άνα στασιου. 30 Cur.adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Μεαπόφασητης Επιτροπής Δημό σιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 18Νοεμβρίου 1994προάχθηκαν στη θέσηΑνώτερου ΙατρικούΛειτουργού οιΑνδρέας Δημοσθένους και 35 Χρυστάλλα Χ'Άναστασιου. Ο Ανδρέας Γεωργίου, αιτητής στην προσφυγή 149/95,προσέβαλε καιτις δυοπροαγωγές. Ο Πέτρος Μάτσας,αιτητήςστην Προσφυγή 184/95, προσέβαλε τηνπροαγω γήτηςΧρυστάλλας Χ'Άναστασιου μόνο. Οιπροσφυγές συνεκδικάστηκαν. 40 Τοσχέδιο υπηρεσίαςαπαιτείωςαπαραίτηταπροσόντα:
- Μεταπτυχιακόδίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Δη μόσια Υγεία ήτηΔιοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή/καιΝοσο2779 Κωνσταντινίδης, Λ. Γεωργίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)κομείων. 2. Οκταετήτουλάχιστον υπηρεσίαστηθέση Ιατρικού Λειτουρ γού 1ηςκαι2ης Τάξης,περιλαμβανομένης διετούς τουλάχι στον υπηρεσίας σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ή /και 5 ΤμήματαΠρώτων Βοηθειών. Περιλαμβάνεται στο σχέδιο υπηρεσίας και σημείωση προςκά λυψη της περίπτωσης μη ύπαρξης υποψηφίων που κατέχουν το προσόν της παραγράφου 1, αλλάαυτή δεν θαμαςαπασχολήσει. 10 Η ΕΔΥ έκρινε πως το Master of Science in Occupational MedicineτουΠανεπιστημίουτουΛονδίνου (School of Hygieneand Tropical Medicine) που κατέχει ο Α. Γεωργίου, "δεν είναι αντί στοιχο προςτοαπαιτούμενοαπότοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόν στη 15 Δημόσια Υγεία", και τον απέκλεισε. Υπήρχαν άλλοι υποψήφιοι που κατά την κρίση της κατείχανταπιο πάνωπροσόντα, μεταξύ τουςκαιοαιτητήςΠ.Μάτσας,καιεπέλεξεταενδιαφερόμεναπρό σωπαως τουςκαταλληλότερους γιατηθέση. 20 ΟΑ. Γεωργίου προτείνειπωςοαποκλεισμός τουπαραβίασεδε δικασμένο και εν πάσηπεριπτώσει, ήταντο αποτέλεσμα πλάνης. Επίσης πως συνιστούσε παραβίασητης αρχής της καλής πίστης ενόψει προηγούμενων αντίθετων κρίσεων και τοποθετήσεων της ΕΔΥ, καιπως,ούτως ή άλλως,δενήτανεύλογα επιτρεπτός ενόψει των στοιχείων του φακέλου. Πολύ λιγότερο αφού θεώρησε ως 25 ανταποκρινόμενο το δίπλωμα της Χρ. Χ'Άναστασιου το οποίο, όπως ισχυρίζεται, είναι όμοιαςυφήςμετοδικότου.ΟαιτητήςΠ. Μάτσαςαμφισβήτησε τηνκατοχήαπότην Χρ. Χ'Άναστασιου του προσόντος της"διετούςτουλάχιστον υπηρεσίαςσεΑγροτικό Υγεινομικό Κέντρο ή/καιΤμήματαΠρώτων Βοηθειών". Επίσης βάλλει 30 κατά της διαδικασίαςεπιλογής και του ευλόγως επιτρεπτού της εντύπωσης που σχηματίστηκε αναφορικάμε την αξία του σε σύ γκριση προς την αξία και την εν γένει καταλληλότητα της Χρ. Χ'Άναστασιου. 35 Προέχει ηεξέτασητου ισχυρισμού πωςηΕΔΥ δεσμευόταναπό δεδικασμένο. Έχει στη βάσητης την απόφασητου Ανωτάτου Δι καστηρίουστηνυπόθεσηΣτανρούλλαΔημητρίουκαιΆλλοιν.Δη μοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ. 197. Αφορούσε στην πλήρωση θέσης Ανώτερου ΙατρικούΛειτουργού καιείχεκαιτότεεξεταστεί ως επί- 40 δικό ζήτημα ο αποκλεισμός του Α. Γεωργίου, ως μηπροσοντού χου. Ο κ. Κωνσταντίνου ασχολήθηκε με τις προϋποθέσεις δημι ουργίας δεδικασμένου παραπέμποντας στην υπόθεσηΚυριάκος 2780 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Γεωργίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. ΧριστοδούλονκαιΆλλην.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 1221.Ει δικάως προς"διοικητικής φύσεως"ζητήματαταοποία,σύμφωνα μενομολογία τουΣυμβουλίου της Επικρατείαςστην οποίαπαρα πέμπει η απόφαση, "αναφέρονται στη μείζονα ήτην ελάσσονα πρότασητουσυλλογισμούτηςαπόφασης,εφόσον ήταναντικείμε νο διάγνωσης και κρίσης και βρίσκονται σεσυνάρτηση μετο συ μπέρασμαπουέγινεαποδεκτόαπότηναπόφαση...".Ταοποίακαι καλύπτει,όπωςκρίθηκε,τοδεδικασμένο,σύμφωνακαιμετηνυπό θεση GeorghiosHarisv.TheRepublicof Cyprus
(1989)3C.L.R. 147. Προσθέτωπωςηέννοιατουδεδικασμένουστησφαίρατουδι οικητικού δικαίουείχεεξηγηθεί απότην Ολομέλεια στην υπόθεση Pieris v.Republic
(1983)3C.L.R. 1054 στην οποία και τονίστηκε πωςαυτόεκτείνεται σεόλαταθέματαταοποία,ευθέωςήεξανα γκαίου συμπεράσματος, ήταν επίδικα. Καιμεταγενέστερα, στην υπόθεση Κλεάνθης Ηλία Γεωργίουν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ.349 στην οποία, μεαναφοράστην πιοπάνωυπό θεση,εξηγήθηκε πως ηδικαστικήαπόφανση,"δεν περιορίζεταισε μόνο τοδιατακτικόαλλά εκτείνεται και στην όποια διαπίστωση του Δικαστηρίου επίεπιδίκου θέματος, πραγματικούήνομικού, στοβαθμόπουαπαιτείταιγιατηνκατάληξητηνοποίαεκφράζειτο διατακτικό", (βλ. επίσης ΚυπριακήΔημοκρατία ν,Μάριου ίερωννμίδη
(1996)3Α.Α.Δ.286). Στην απόφασητου Δικαστηρίου στην Δημητρίου πραγματικά 25 αναφέρεταιπωςοΑ. Γεωργίου είχετο απαιτούμενο ακαδημαϊκό προσόν. Αυτότογεγονός τέθηκε υπόψητης ΕΔΥμεεπιστολή του ημερομηνίας 21 Νοεμβρίου 1994καιοιεπιπτώσεις του εξετάστη καν.ΗΕΔΥ έκρινε πως"ηαπόφασητουΔικαστηρίου, στηνοποία γίνεται αναφοράπιοπάνω,δεν επιλαμβάνεταιτης ουσίας τουθέ30 ματος,κατάπόσο δηλαδήοισπουδές στο χώρο της Ιατρικής της Εργασίας (Occupational Medicine) αποτελούν προσόν σύμφωνα προς τιςαπαιτήσειςτου σχεδίου υπηρεσίας". Σ'αυτό εντοπίζεται καιη διαφορά των διαδίκωνενώπιον μου.Ανδηλαδή ηπωπάνω αναφοράτουΔικαστηρίου συνιστά επίλυση "διοικητικής φύσεως" 35 ζητήματος,μετην πιοπάνωέννοια,έτσιώστεναέχειδημιουργη θεί δεδικασμένο. Αντικείμενο αναθεώρησης ήτανηαπόφαση της ΕΔΥημερομη νίας24 Ιουνίου 1991 μετην οποίαπροάχθηκεοΑ.Χατζηχάννας 40 στηθέση Ανώτερου ΙατρικούΛειτουργού. Η προαγωγή ακυρώθη κε αλλά όχιγια λόγους που σχετίζονταν μετον Α. Γεωργίου. Το Δικαστήριο έκρινε πωςαυτός, όπως καιη Χρ. Χ'Άναστασιου, "δεν πληρούσαν τηδεύτερη προϋπόθεση του σχεδίου υπηρεσίας που αφορούσε 8ετή τουλάχιστον προϋπηρεσία". Αυτήήτανη κα2781 Κωνσταντινίδης, Δ. Γεωργίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)τάληξη που σφράγισε τητύχητης προσφυγής του Α. Γεωργίου. Η κρίση ως προςτηνκατοχή τουακαδημαϊκούπροσόντος, δενήταν συναρτημένη προς το τελικό αποτέλεσμα. Δεν μπορούσε να το επηρεάσει όπωςκαιδεντο επηρέασε. Ενπάση περιπτώσει,προκύ πτεινομίζωκαθαράπωςτοΔικαστήριο δενείχεαποφανθείεπίτης 5 ουσίαςτουθέματος.Η μελέτη τηςαπόφασηςαποκαλύπτειπωςδεν είχε τεθεί θέμα κρίσης της ΕΔΥ ως προς το κατά πόσο το μετα πτυχιακότου Α. Γεωργίου (ή καιτηςΧρ. Χ'Άναστασιου) ανταπο κρινόταν σης απαιτήσεις τουσχεδίου υπηρεσίας.Πάνωστηβάση ότι το μεταπτυχιακότης Χρ. Χ'Άναστασιου καιτου Α. Γεωργίου 10 ικανοποιούσαν το σχέδιο υπηρεσίας, το Δικαστήριο εξέτασε αν αυτάείχαναποκτηθείκατά τονουσιώδη χρόνο. Καιακριβώς ήταν με αναφοράστην ημερομηνία απόκτησηςτους πουτο Δικαστήριο έκρινε ότι ηΕΔΥ ενήργησε κάτωαπό πλάνη. 15 Ούτεη μεταγενέστερη απόφαση στηνυπόθεσηΑωραΠαπαντωνίον καιΆλλοι ν.ΕΛ.Υ. κ.ά.
(1995)4Α.Α.Δ.2595, τηνοποία επί σης επικαλέστηκε ο Α. Γεωργίου, τον βοηθά ως προς το θέμα. Αφορούσε στην απόφασηπουλήφθηκε κατάτην επανεξέταση με τά την προηγηθείσα ακυρωτική απόφαση.Και πάλιν δεν είχε ως 20 αντικείμενο της αυτήκαθ' εαυτήτην κατοχήήμητουαπαιτούμε νου ακαδημαϊκούπροσόντος αλλά τοκατάπόσο,εφόσο ο Α. Γε ωργίου το κατείχε όπως είχαν δεχθεί OLδιάδικοι, επιτρεπόταν η εξέταση υποψηφιότητας με βάση τη σημείωση στο σχέδιο υπηρε σίας. Η προσφυγήτουΑ. Γεωργίου (801/93) απορρίφθηκε.Θεωρή- 25 θηκεπως ορθά ηΕΔΥ προσέφυγε στη σημείωση αφούο Α. Γεωρ γίου δεν μπορούσε ναείναι υποψήφιος λόγω του ότι δεν είχετην απαιτούμενηοκταετήυπηρεσία. Μου φαίνεται πως μπορεί να λεχθεί πως και στις δυοπιο πά- 30 νω υποθέσεις ηκατοχήτου ακαδημαϊκούπροσόντος ποσεγγίστηκεωςπραγματικόθέμα,μέροςτου ιστορικού καιδενήταντοαπο τέλεσμα επί τούτου κρίσης τουΔικαστηρίου. Στοέργο του Χαρά λαμπουΧρυσανθάκη ΤοΔεδικασμένο της Ακυρωτικής Απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείαςσελ. 172, αναπτύσσεται το θέμα 35 τουανεπίδεκτου "ομολογίας" μεταδεσμευτικά αποτελέσματα της πολιτικής δικονομίας σε σχέση με αμφισβητούμενο στοιχείο στο πλαίσιο της ακυρωτικής δίκης και,ούτως ήάλλως εδώ θαπροέ κυπτε και το ζήτημα που εγείρει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Α. Δημοσθένους πωςδενήτανδιάδικοςμεοποιαδήποτειδιότηταού- 40 τε καιθαμπορούσε ναπαρέμβει ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο στις πιο πάνω προσφυγές. Η δε προσφυγή της Χρ. Χ'Άναστασιου (1067/91), όσο και αν συνεκδικάστηκε δεν συγχωνεύτηκε με την προσφυγή του Α. Γεωργίου (1071/91)ώστε να αφοράσ' αυτήν η 2782 4 Α.Α.Δ. Γεωργίου χ.ά. ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίοης, Δ. νομιμοποίηση τουσεσχέση μετοαντικείμενοτης,πουήτανηπρο αγωγήτρίτου.(Βλ. σεσχέσημε τις προϋποθέσεις τηςταυτότητας τουαντικειμένουαλλάκαιτωνδιαδίκωνκαισυναφώςτηθέσητων παρεμβαινόντωνήτωνδυναμένωνναπαρέμβουν, Θ.Τσάτσου - Η 5 Αίτησις Ακυρώσεως ΤρίτηΈκδοσησελ. 396, Δ. Κοντόγιωργα Θεοχαροπούλου - Αι Συνέπειαιτης Ακυρώσεως ΔιοικητικήςΠράξε ως - Έκδοση 1988 σελ. 158κ. επ. 162, 171 κ.επ.,Π.Δ.ΔαγτόγλουΔιοικητικό Δικονομικό Δίκαιο,2ηέκδοση,παράγραφος 799 κ.επ. ΧαράλαμποΧρ. Χρυσανθάκη (ανωτέρω)206και214). Ηένσταση 10 τουδεδικασμένου δενευσταθεί καιαπορρίπτεται. Τοδεύτερο θέμαπουκατάτησειράτων πραγμάτωνπρέπεινα εξεταστεί, είναι η δυνατότητα της Χρ. Χ'Άναστασιου να είναι υποψήφια,ενόψει τουισχυρισμού τουαιτητή Π.Μάτσαότιδενει15 χε την απαιτούμενη διετή τουλάχιστον υπηρεσία σε Αγροτικό Υγειονομικό Κέντρο ήΤμήμαΠρώτων Βοηθειών. Όλατασχετικά καταγράφονται στο έγγραφοτουΔιευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείαςημερομηνίας 6Ιουλίου 1994 που βρισκόταν ενώπιον της ΕΔΥ. (Βλ. ερ.85ηκαισυναφώς 77και 79 20 στοπροσωπικό φάκελλοτης Χρ. Χ'Άναστασιου). ΓράφειοΔιευ θυντής: 25 "Όσον αφοράτηδιετήυπηρεσίασεΑγροτικό Υγειονομικό Κέ ντρο ή/καιΤμήμα Πρώτων Βοηθειών θεωρώ ότι πληροί το εν λόγω προσόν έχοντας υπόψητακάτωθι: Έχει συνολικά 15μή νηυπηρεσίαςωςακολούθως: 30 ΑΥΚΙδαλίου Γ.Ν.Λ.(Casualty) Γ.Ν.Λ. (Casualty) 35 Επιπρόσθετα μεεπιστολή της μεημερ.29/9/1992 προςτοΔιευ θυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας ζητούσετηνμετάθεσητηςσεΑγροτικό Υγειονομικό Κέντρο. Η σχετική επιστολή επισυνάπτεταιγιαενημέρωση σας. 40 8/11/1985- 29/4/1986 30/ 4/1986-26/10/1986 27/10/1988- 5/ 2/1989 Ηαιτούμενημετάθεσητηςδενθεωρήθηκεσκόπιμηλόγωτουότι ήταναπαραίτητηηυπηρεσίατηςσταΚεντρικάΓραφείατωνΙα τρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας όπουαπό τις 2/10/1990μέχρι και σήμερα εκτός των άλλων καθηκόντων της,τηςέχωαναθέσειτηνυπευθυνότητατουπρογράμματοςεμ βολιασμών τωνπαιδιώνκαιτηςΣχολιατρικήςΥπηρεσίας. Λό γω τούτου είναι αναγκασμένη να επισκέπτεται τακτικά τα Αγροτικά Υγειονομικά Κέντραγιαπαρακολούθησηκαιέλεγχο 2783 Κώνσταντινίδης,Δ. Γεωργίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1996)των πιοπάνωπρογραμμάτων,πουκατάτηγνώμη μου θεωρεί ται εργασίασεΑγροτικό Υγειονομικό Κέντρο. Επισυνάπτεται σχετική επιστολή μουπροςτονΠρόεδροτηςΕ.Δ.Υ.μεαρ. φακ. Π.6221 καιημερ. 29/9/1993." 5 Εκδήλως ενόψει αυτήςτήςπροσέγγισης του θέματος,γιατους σκοπούς της επίδικης απόφασης,ο Διευθυντής με την επιστολή τουημερομηνίας 14Νοεμβρίου 1994 βεβαίωσε πωςηΧρ. Χ'Άνα στασιουπληρούσε καιαυτότοπροσόν. ΗδεΕΔΥ, τηνέκρινεπρο σοντούχο μεαναφορά στηγνώμητουΔιευθυντή καιστον πρόσω- 10 πικό της φάκελο. Κάτωαπότις πιο πάνωπεριστάσεις δε νομίζω πως δικαιολογείται παρέμβαση σε σχέση με τον τρόπο με τον οποίο η ΕΔΥ, στην οποία ανήκει η αρμοδιότητα, ερμήνευσε και εφάρμοσετο σχέδιο υπηρεσίας. Η κρίσητης,στο πλαίσιο τουσυ νόλου των δεδομένων, δεν εκφεύγει των ακραίωνορίων καιπρο- 15 βάλλει ως εύλογαεπιτρεπτή. Η ΕΔΥ άχθηκε στην απόφαση της για αποκλεισμό του Α. Γε ωργίου αφού,όπως σημειώνει, έλαβευπόψηκαιτην επιστολή του Διευθυντή ημερομηνίας 14 Νοεμβρίου 1994. Με την οποία, σύμ- 20 φωνα μεταπρακτικάο Διευθυντής δεν περιέλαβε τον Α. Γεωργί ου στους υποψηφίους οι οποίοι,κατάτηγνώμη του,κατείχαντο πιοπάνωπροσόν.ΣτηνπραγματικότηταοΔιευθυντής σαφώςπλη ροφόρησε την Επιτροπήπως οΑ. Γεωργίου κατείχε αυτότοακα δημαϊκόπροσόναλλάκαιεκείνο τηςυπηρεσίας. Είναισυνεπώςη 25 θέση του αιτητή πως η Επιτροπή ενήργησε κάτω από πλάνη σε σχέσημεουσιώδες γεγονός. Επισημαίνει μάλισταπωςόμοιεςκα τηγορηματικές θέσεις τουΔιευθυντή εκφράστηκανκαι στοπαρελ θόν.Βρίσκονται πράγματι στοφάκελοτέτοιες επιστολές ημερομη νίας 4 Φεβρουαρίου 1991 και6 Ιουλίου 1994 (ερ.71 και 147η στο 30 προσωπικό φάκελοτουΑ. Γεωργίου). Οι καθ' ων ηαίτησηκαιτα ενδιαφερόμενα πρόσωπαυποστή ριξαν πως πρέπει να θεωρηθεί ότι ηΕΔΥ είχευπόψητης την επι στολή του Διευθυντή και πως προδήλως η λανθασμένη απόδοση 35 τουπεριεχομένουτηςοφείλεταισεπαραδρομή. Επικαλούνταιτην έρευναπουπροκύπτει ότι πραγματοποίησεηΕΔΥ καιτο γεγονός ότι ασχολήθηκε ειδικά μεταπροσόντατουΑ. Γεωργίου. Κατά την κρίση μου δεν μπορεί να υπάρχει αμφιβολίαπως η 40 ΕΔΥ, ενόψει των όσων η ίδια σημείωσε, τελούσε υπό πλάνη ως προς το περιεχόμενο της επιστολής του Διευθυντή. (Βλ. σχετικά, τηνΚυριακήΠαπαδοπούλουκαιΆλλεςν.ΟργανισμόςΓεωργικής Ασφάλισης
(1994)4Α.Α.Δ.132). Δεν είναιδυνατόναγίνουνυπο2784 4 Α.Λ.Δ. Γεωργίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. θέσεις ότανηΕΔΥ κατέγραψετιαντελήφθηκαιτογεγονός ότιεξε τάστηκεστησυνέχεια ανπράγματιοΑ. Γεωργίουκατείχετοαπαι τούμενο ακαδημαϊκόπροσόν,δεν μεταβάλλει αυτήτηνπραγματι κότητα.Ήταν ευθύνητηςΕΔΥ νακρίνει πάνωστηβάσητων CKOL5 χείων ποιος κατείχε τααπαιτούμεναπροσόντα και,πάντως, εξέ τασε ειδικά την περίπτωση και άλλου υποψηφίου ο οποίος, σύμ φωνα μετο Διευθυντή,δενκατείχε τοακαδημαϊκό προσόν. Είναι καθαρόπωςηΕΔΥ πρόσδωσε σημασία στηγνώμητουΔιευθυντή. Η πλάνη, επομένως, επέδρασε κατά τη διαμόρφωση της τελικής 10 κρίσης,καιηαπόφασηείναι γιατολόγο αυτό,άκυρηστο σύνολο της. Η ΕΔΥ δεν φαίνεται να έστρεψε την προσοχή της ή τουλάχι στον δεναναφέρεταιστογεγονός ότι προηγουμένως,στο πλαίσιο 15 άλλων διαδικασιών,είχε θεωρήσει ή δέχθηκε πως ο Α. Γεωργίου κατείχε το απαιτούμενοακαδημαϊκό προσόν και ενόψει της από φασηςστην οποίαέχωαχθείδεν θαεπιληφθώτων ισχυρισμών με τους οποίους τηςκαταλογίζεταιπαραβίασητων αρχώντηςκαλής πίστης. Σημειώνω συναφώς πως δεν μπορεί να αποδοθεί στην 20 ΕΔΥ ηεξήγηση πουπεριέχεται στην αγόρευση γιατους καθ' ωνη αίτηση. Επίσης δεν πρέπει να επιληφθώ των υπόλοιπων ισχυρι σμών τουαιτητή Π.Μάτσααφούστηρίζονται.στο δεδομένοπωςο Α. Γεωργίου δεν είναι υποψήφιος. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεταιγιατί οαποκλεισμός του Α. Γεωργίου ήταντο αποτέ25 λεσμα πλάνης.Ενόψει όλων τωνδεδομένων δενεκδίδεταιδιαταγή γιαέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2785