(1996)23Οκτωβρίου 1996 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΟΛΥΔΩΡΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ουηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 340/92) ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος—Λόγοι ακυρώσεως — Προβάλλονται μετοδικόγραφο τηςαίτησης— Αίτηση γιατροπο ποίησητωνπροβληΘέντωνλόγων— Υποβλήθηκεστοστάδιο τηςεπι φύλαξης τηςαπόφασης αλλάενώοι νέοιλόγοι είχαν ήδηπεριληφθεί στις εκατέρωθενγραπτέςαγορεύσεις— Κανονιστικό καινομολογία- 5 κό καθεστώς— Κριτήρια — Ηαίτησηεγκρίθηκε. [Πέραν τωνανωτέρω τίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίουδιαβά ζεταιως σύνολο], 10 Η αίτησηεγκρίνεταιμετοσύνολοτων εξόδωνειςβάρος τωναιτητών. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Δημοκρατία ν.Κουκκουρή
(1993)4ΑΛΛ. 598, Νικολάου ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 1627, ThermphaseLtdν. Δημοκρατίας, Υπόθεση411/90, ημερ. 11.10.96, Δημοκρατία v.KassinosC. Construction Ltd
(1990)3ΑΛΛ. 3835, Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 289, 2786 20 4Α.Α.Δ. Γεωογιάδηςv. Κ.Ο.Τ. Ιωσηφίδηςν. ΓενικούΕισαγγελέα
(1990)3ΑΛΛ.4599, Kadivariν. Δημοκρατίας(αρ. 2)
(1992)4ΑΛΛ.2924, 5 Χατζηελισσαίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ.2404, Τριανταφυλλίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 429, Republicv. Georghiades
(1972)3C.L.R.594, 10 Othonosa.o.v. Republic
(1989)3C.L.R. 475, Δημοκρατίαv. Χατζηπαντελή
(1989)3ΑΛΛ. 961, 15 Οικονομίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)4ΑΛΛ.1009. Αίτηση. Αίτηση για τροποποίηση των νομικών λόγων πάνω στους 20 οποίους στηρίζεταιη προσφυγή. Α. Μαθηκολώνης,γιατον Αιτητή. Α. Δικηγορόπουλος,γιατον Καθ'ουη αίτηση.· 25 Γ.Κολοκασίδης,γιατο ΕνδιαφερόμενοΜέρος. Cur.adv. vult. 30 ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Η παρούσαπροσφυγήστρέφεταικατάτης από φασης των καθ' ων ηαίτησηνα διορίσουν το ενδιαφερόμενο μέ ρος στηθέσητουΤουριστικούΛειτουργούαντίτουαιτητή. Τανομικά σημείαεπί των οποίωνβασίζετοηπροσφυγή,όπως 35 αυτάτέθηκανστο σχετικόδικόγραφοήταν:"Οι ΚανονισμοίΔιάρ θρωσηςκαι Όροι Υπηρεσίας του Κυπριακού ΟργανισμούΤουρι σμού 1970 και επί του Νόμου54/69και όλων των σχετικών τρο ποποιήσεωνπουακολούθησαν". 40 Ταδεγεγονόταεπίτωνοποίωνβασίζετοηπροσφυγήήταν: "Ο αιτητής υπερείχε των ως άνω αναφερομένων ενδιαφερομένων προσώπων τόσοσταπροσόντα όσο καισαναποτέλεσματωνεξε τάσεωνστιςοποίεςυπεβλήθη οαιτητήςκαιταως άνωενδιαφερό μεναπρόσωπα". 2787 Καλλής,Δ. Γεωργιάδηςv. Κ.Ο.Τ.
(1996)Κατά τηδιαδικασίαπουακολούθησε οι δυο πλευρές καταχώ ρησανγραπτέςαγορεύσεις. Μετηγραπτήτουαγόρευσηοαιτητής βασίσθηκε κυρίως πάνωστους πιοκάτωλόγους ακυρώσεως:
(1)'OCL το ενδιαφερόμενο μέρος Τσιάκκαςδεν κατείχε ταπρο- 5 βλεπόμενα απότο σχέδιο υπηρεσίαςπροσόντα.
(2)Ότι δενλήφθηκευπόψηουπηρεσιακός φάκελοςτου αιτητή.
(3)Ότι είχε δοθεί υπέρμετρη βαρύτηταστις προφορικές συνε- 10 ντεύξεις.
(4)Ότιυπήρχεπλάνηωςπροςτηναξιολόγηση των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρουςΤσιάκκα. 15
(5)Ότι ο αιτητήςυπερείχε έκδηλατων ενδιαφερομένων μερών. Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τωνκαθ' ωνη αίτησημετηδικήτου γραπτή αγόρευση απάντησεσε όλους τους πω πάνωλόγους ακυ ρώσεως χωρίςναείχεεγείρειζήτημαμηκαλύψεωςτωναπότοσχε- 20 τικό δικόγραφοτου αιτητή. Ηαπόφαση του δικαστηρίου - μεδιαφορετικήαπότην παρού σασύνθεση- επιφυλάχθηκεστις 10.11.93. Οφάκελοςτέθηκε ενώ πιον του δικαστηρίου με την παρούσα σύνθεση στις 17.1.96 για 25 επανεκδίκαση. Μετά που οι δυο πλευρές δήλωσαν ότι υιοθετούν τις γραπτέςαγορεύσεις τουςη απόφαση επιφυλάχθηκε. Στις 19.2.96το δικαστήριο -με την παρούσασύνθεση -έδωσε οδηγίες όπως το πιο κάτωπρακτικόκοινοποιηθεί στις δυοπλευ- 30 ρές: "Δικαστήριο: Επειδή μετά την επιφύλαξη της απόφασης έχει διαπιστωθεί ότι στην γραπτήαγόρευση του ο αιτητής έχει επι καλεστεί νομικούς λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι δεν είχαν 35 αναφερθεί στο δικόγραφο του, και επειδή δεν είχε προηγηθεί οποιαδήποτετροποποίησητουδικογράφου,ηπροσφυγήορίζε ται στις 21.3.96, η ώρα 8.45 π.μ., για να ακουστούν όλες οι πλευρές επί τουπιοκάτωσημείου: 40 'Κατά πόσο οι αιτητές μπορούν να επικαλεσθούν λόγους για την ακύρωση της επίδικης απόφασης,οι οποίοι δεναναφέρο νται στο δικόγραφοτους,χωρίς την προγενέστερητροποποίη ση του.' (Βλ. Δημοκρατία ν. Κονκκονρή
(1993)3 Α.Α.Δ. 598 2788 4Λ.Α.Λ. Γεωργιάδης v. Κ.Ο.Τ. Καλλής,Δ. καιΝικολάουν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.1627." 5 Μετάτηνκοινοποίηση τουπιοπάνωπρακτικού ακολούθησεστις 13.5.96-αίτησητουαιτητή"γιαδιάταγματουδικαστηρίουγια την τροποποίηση των νομικών λόγων επί των οποίων στηρίζεται ηαίτησηακυρώσεως". Τονίζεταιότι οι προτεινόμενοι λόγοιακυ ρώσεως είναι εκείνοι οι οποίοι είχαν προταθεί στην γραπτή αγό ρευση τουαιτητή(βλ.σελ. 2788πιοπάνω). 10 Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του αιτητή,η οποία συνο δεύει την αίτηση, τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζονται οι προτεινόμενοι λόγοι ακυρώσεως δεν ήταν "σε γνώσητου" κατά το στάδιο καταχώρησης της προσφυγής "καθ' ότι περιήχοντο στον εμπιστευτικό προσωπικό φάκελο του ή και βρίσκονταν 15 στην κατοχήτων καθ' ων ηαίτησηστο σχετικό φάκελοτηςαξιο λόγησης των υποψηφίων και των προσόντων τους". Ωστόσο, σύμφωνα μετην ίδιαένορκη δήλωση "όλα ταστοιχεία και γεγο νότα και νομικοί λόγοι ηγέρθησαν στις αγορεύσεις των μερών και ετέθησαν ενώπιον τουΔικαστηρίου".Ήτανπεραιτέρωηθέση 20 τουαιτητήότι "κάτωαπόόλεςτις συνθήκες ηαίτησηγιατροπο ποίηση είναι εντελώςκαλόπιστηκαι στην πραγματικότητα ουδε μίαανεπανόρθωτηζημιάδύναταιναπροκληθεί ειςτους καθ' ων ηαίτησηήκαισταενδιαφερόμενα μέρη,η οποίαζημιάναμην εί ναιδυνατόνααποζημιωθείμετηνκαταβολήτωναπορριφθέντων 25 εξόδων". Μετηνένστασητους OLκαθ' ωνηαίτησηυποστήριξαν ότιηαί τηση: 30 "
(1)Αποτελεί επιδίωξη εισαγωγής νέων στοιχείων εκπρόθεσμα, ύστερα απόκαθυστέρηση 4 ετών. 35
(2)Επηρεάζειδυσμενώς τηθέση καιταδικαιώματατουενδιαφε ρόμενου προσώπου και καταστρατηγεί τους θεσμούς και τα συμφέροντα τηςδικαιοσύνης,χωρίς ικανοποιητικήεξήγηση ή αιτιολογία ως προςτηνκαθυστέρηση ήάλλωσπως". Εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους Τσιάκκαδηλώθηκε ότι δενυπήρχεένστασηστην αιτούμενητροποποίηση. 40 Στην Thermphase Ltd ν.Δημοκρατίας
(1996)4 Α.Α.Δ.2714, έχει γίνει εκτενής αναφοράστη νομολογία η οποία αναφέρεται στην τροποποίησητων λόγων ακυρώσεως. Παραθέτωτο σχετικό από σπασματοοποίουιοθετώπλήρωςγιατουςσκοπούςτηςπαρούσας 2789 Καλλής, Δ. Γεωργιάδης ν.Κ.Ο.Τ.
(1996)απόφασης: "Στην CyprusFloursMillsCo. Ltd andAnother v. Republic
(1973)3 Α.Α.Δ.690, 694, διατυπώθηκε ο κανόνας ότι σε μιακα τάλληληπερίπτωση και τηρουμένων των αναγκαίωνδιασφάλισε- 5 ων για την προστασία της άλλης πλευράς,πρόσθετοι λόγοι ήλό γοι ακυρώσεως επιτρέπεται να υποβληθούν στη διάρκειατης δια δικασίας σε προσφυγή δυνάμει τουάρθρου 146 του Συντάγματος 'όπως απαιτείταιαπότο συμφέρον της δικαιοσύνης'. Η'πρακτι κήαυτή έχει καθιερωθεί σύμφωνα, κυρίως, με τον Κανονισμό 19 10 των περί Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1962, και δεν υφίσταται οποιαδήποτε χρονική προθεσμία που προδιαγράφεται από τη νομοθεσία μετά απότην οποία δεν μπορούνναπροβληθούν πρόσθετοι λόγοι'. 15 Στη Γιαγκονλλήςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ.2569 (Απόφαση Πική, Π.)οι καθ'ωνη αίτηση- όπωςκαιστηνπαρούσα υπόθεση - έφερανένσταση στην τροποποίηση 'λόγωτουπροχωρη μένουσταδίου της δίκης στο οποίο υποβλήθηκε ηαίτηση'. Απο φασίσθηκε ότι ισχύουν ελαστικότερα κριτήριαγιατην έγκρισηαι- 20 τήματος για την τροποποίηση προσφυγής, σε σύγκρισημεαίτημα γιατροποποίηση της έκθεσηςαπαιτήσεωςσεπολιτική αγωγή. Πα ράτοπροχωρημένο στάδιοστο οποίο είχεεπιδιωχθεί η τροποποί ησητης προσφυγής -είχαν ήδηυποβληθεί οι αγορεύσεις των δια δίκων -η αίτηση εγκρίθηκε επειδήδεν είχεδιαπιστωθεί ανεπανόρ- 25 θωτος επηρεασμός τωνκαθ' ωνη αίτησηκαιτων ενδιαφερομένων μερών απότο ενδεχόμενο έγκρισηςτης αίτησης ο οποίος -επηρε ασμός -δεν μπορεί να θεραπευθεί με την κατάλληλη διαταγήγια τα έξοδα. Σύμφωνα μετηναπόφαση-στην Γιαγκονλλή- ταελα στικότερα κριτήριαέχουν καθιερωθεί λόγωτωνδιαφορώνμεταξύ 30 της αναθεωρητικής και πολιτικής δίκης. Όπως υποδεικνύεται στην απόφαση: Ή διαδικασίααναθεώρησηςδιοικητικών πράξεωνπροςέλεγχο της νομιμότητας τους έχει εξεταστικό χαρακτήρακαι είναι, εκ 35 τηςφύσεως της,προσαρμοσμένη στοανακριτικόσύστημα απο νομής της δικαιοσύνης. Ταεπίδικα θέματατης προσφυγής, σε αντίθεση με εκείνα της πολιτικής αγωγής, έχουν, εκ προοιμίου, ένακεντρικό άξονα -τηδιερεύνησητης νομιμότητας της πρά ξης, απόφασης ή παράλειψης, που τίθεται υπό αναθεώρηση. 40 Επομένως, ηπροσθήκη καιάλλων λόγωνγια την ακύρωση της απόφασης δε ματαβάλλει τη φύση του πρωταρχικού επίδικου θέματος. Το γεγονός αυτόκαθιστά και την πιθανότητααιφνι διασμού απομακρυσμένη.' 2790 4 Α.Α.Δ. 5 Γεωργιάδης v. Κ.Ο.Τ. Καλλής, Δ. Μιαάλλη ουσιώδης διαφορά- σύμφωνα μετην ίδιααπόφαση 'μεταξύτης αναθεωρητικήςκαιπολιτικής δίκης είναι ο δημόσιος χαρακτήρας του αντικειμένου της προσφυγής και το συμφέρον του δημοσίου στη διασφάλιση της νομιμότητας στη λήψητων διοικητικώναποφάσεων'. Γιατοχαρακτήρατουσυστήματος,πουδιέπειτη διοικητικήδί κη χρήσιμη αναφοράμπορεί να γίνει στο πιο κάτωαπόσπασμα απότηναπόφασητηςΟλομέλειας στηΔημοκρατία v.KassinosC. 10 Construction Ltd
(1990)3Α.Α.Δ.3835(ΑπόφασηΝικήτα, Δ.): 15 Ό ρυθμιστικός ρόλος του δικαστηρίου σεθέματα διαδικασίας και απόδειξηςστη διοικητικήδίκη είναι διάφοροςκαι ευρύτε ρος απόαυτόνπουεπιτρέπει το δικονομικό σύστημα πουεπικρατεί στην πολιτική δίκη. Η διαφορά εκπηγάζει από την ύπαρξηκαι εφαρμογή της αρχήςτης νομιμότητας σε συνδυα σμό μετηφύσητουανακριτικού συστήματος.' ΣτηΔημητρίουν. Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 289 (Απόφαση Κωνσταντινίδη, Δ.) υποδεικνύεται πως ο χαρακτηρισμός του συ στήματος ως ανακριτικούδεν σημαίνει και ανυπαρξίαδικονομι κώνκανόνων ρυθμιστικών τωνδιαφόρωνφάσεωναπότις οποίες διέρχεταιηδιαδικασίαμέχριτηντελική απόφαση. Υποδεικνύεται, επίσης, πως το 'σύστημα, όπως και αν ονομαστεί, δεν αποτελεί 25 αφηρημένηήαόριστηέννοια,ασύνδετηαπότιςθεσμικές ρυθμίσεις που τοδιέπουν και, επομένως, δεν μπορεί να είναι επιτρεπτή κα τά την επισήμανση των χαρακτηρισμών του και όσων αυτάσυνε πάγονται,ηεκτροπήαπόόσαρητάέχουν θεσμοθετηθεί'. Περαιτέ ρωυποδεικνύεται πως 'αντικείμενο εξέτασης στηδιοικητικήδίκη 30 μπορούνναείναιόσαζητήματαεγείρουν οιδιάδικοιμετιςέγγρα φεςπροτάσειςτουςκαιόσαδικαιούταιναεξετάσει τοδικαστήριο αυτεπάγγελτα'. 20 Παράτηνεφαρμογήελαστικότερων κριτηρίων στις προσφυγές 35 ηνομολογία μαςέχειμεσταθερότητακαθιερώσει τηναρχήότιδεν επιτρέπεταιηεισαγωγήεντελώςνέωνλόγων ακυρώσεωςμέσωτων αγορεύσεων πέραν εκείνων πουέχουν αναφερθείστην αίτηση, και ότι τοαντικείμενο της διαδικασίαςκαθορίζεταιστη δικογραφίαη οποίααποτελείτοδικονομικό μέσογιατην έκθεση.και προσδιορι40 σμό των επιδίκων θεμάτων (Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1990)3Α.Α.Δ.4599(ΑπόφασηΠογιατζή,Δ.),Kadivari ν. Δημο κρατίας (αρ. 2)
(1992)4 Α.Α.Δ.2924 (Απόφαση Πική,Δ. -όπως ήταντότε),Δημητρίου(πιοπάνω)). 2791 Καλλής,Δ. Γεωργιάδης ν. Κ.Ο.Τ.
(1996)ΣτηΧατζηελισσαίονκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.2404 (Απόφαση Κωνσταντινίδη,Δ.) οι αιτήσεις για τροποποίηση υπο βλήθηκανκατάτο στάδιοτωνδιευκρινίσεων. Οι καθ' ων η αίτηση πρότειναντηναπόρριψητωναιτήσεων 'γιατίη εισαγωγήτουνέου θέματοςθααναμόρφωνεριζικάτηβάσητηςπροσφυγήςγιατίπρο- 5 βλήθηκαν με μεγάλη καθυστέρηση καιγιατίη τροποποίηση θα συ νεπαγότανεπανακρόασηπου θαέπληττετοσυνταγματικόδικαίω μα για διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο'. Οι αιτήσεις εγκρίθηκαν. Κρίθηκε ότι οπαράγονταςτουχρόνου αλλάκαιτου σταδίου υποβολής τέτοιων αιτήσεων είναι σχετικός αλλά πρέπει 10 να εκτιμάταιστο πλαίσιο τουσυνόλουτων περιστατικών.Κρίθη κε,επίσης, ότι στο πλαίσιο των γεγονότων της υπόθεσης δεν 'δι καιολογείται η άποψη πως η παροχήδυνατότητας για συζήτηση του εντελώςσυγκεκριμένου λόγου πουπροσδιορίστηκε θαπροκα λέσεικαθυστέρηση τέτοιαώστενατίθεταιζήτημαπαραβίασηςτου 15 δικαιώματοςγια εκδίκασημέσα σε εύλογοχρόνο'. Η θέσητης ελληνικής νομολογίας πάνωστο ζήτηματωνπρό σθετων λόγων ακυρώσεως είναι πιο προχωρημένη.Έχει δενομολογηθει ότι ηδιαδικασίατηςακυρώσεως πράξεωντηςδιοικήσεως 20 είναι 'δημοσίας τάξεως καιτο Συμβούλιον της Επικρατείαςεπιλαμβανόμενον νομίμως του ελέγχουπράξεως τινός της διοικήσε ως, εξετάζει ταύτην κατά βάσιν από απόψεως της νομιμότητος' (Βλ. Υπόθεση Στ.Ε.Ολ. 118/29).Έχει επίσης νομολογηθεί ότι 'η προςκύρωσιν τωνπράξεωντηςδιοικήσεως δικαιοδοσίατουΣυμ- 25 βουλίου της Επικρατείας,συνίσταται εις έλεγχον της Διοικήσεως προςτονσκοπόν τηςκαλήςλειτουργίας τωνδημοσίων υπηρεσιών, παρεπιπτόντως δε μόνον ικανοποιεί καιταπροβαλλόμενα ατομι κά δίκαια' (Βλ. Στ.Ε. Ολ. 51/1929).Τέλος, στην Στ.Ε. 138/1930, έχειδιακηρυχθείότι 'τοΣυμβούλιοντηςΕπικρατείας,καλούμενον 30 να ελέγξητην νομιμότητα πράξεως τίνος της διοικήσεως, δεν δε σμεύεται εκτωνσχετικών προτάσεων τωνδιαδίκων,αλλ' εξετάζει τηνπροσβαλλομένην πράξιναπότηςαπόψεωςτης αντικειμενικής νομιμότητος, οία προκύπτει εκ των υποβαλλομένων αυτώστοι χείων'. 35 Αναφορικά μετο ίδιοζήτημα- τηφύσητηςδιαδικασίαςτης αί τησης ακυρώσεως - χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στο σύγ γραμμα του Ιωάννη Δ. Σαρμά, Ή Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία τουΣυμβουλίου της Επικρατείας',σελ. 447-448: Ή αίτηση ακυρώσεως δεν είναι ένα κοινό δικαστικόβοήθημα προςθεραπείαυποκειμενικών δικαίωντωνδιοικούμενων. Δεν συνίσταται στο να αγάγη ένα δικαίωμα του αιτούντος, θιγέν 2792 40 4 Α.Λ.Δ. 5 10 15 20 Γεωργιάδης ν. Κ.Ο.Τ. Καλλής,Δ. υπό τηςΔιοικήσεως, ενώπιον τουΣυμβουλίου ώστε τοΔικα στήριο να επανόρθωσητην προσβολή.Δενπροκαλεί τηνδημι ουργία μιας δίκης μεσυγκρουόμενα μέρηκαιμετονδικαστή αμέτοχοκαιουδέτερο στην διένεξηπου,αυστηράοχυρωμένος σεδικονομικούς κανόνες,περιορίζεται στην επικοινωνίααπό καθέδραςμετουςδιαδίκους. Ηαίτησηακυρώσεωςείναιτομέ σο προς θεραπεία της αντικειμενικής νομιμότητος, το μέσο παιδαγωγήσεως τηςΔιοικήσεως στην ορθή εφαρμογή του νό μου,τομέσοελέγχουτης Διοικήσεως προςτονσκόπο της καλήςλειτουργίας των δημοσίων υπηρεσιών. Οαιτών,στοένδι κοαυτόβοήθημα,δενείναιοάξοναςτηςδιαδικασίαςγύρωαπό τα αιτήματατουοποίου περιστρέφεται η δικαστηριακή δραστηριότης. Αποδεικνύοντας, με την προσβολή του εννόμου συμφέροντος του,ότιδεναπασχολεί καταχρηστικώςτο Δικαστήριο εις βάροςάλλων αιτούντων μεμεγαλύτερη ανάγκη δι καστικήςπροστασίας,δίδειαπλώςτηναφορμή,τοέναυσματης δίκης. ΤαπεραιτέρωείναιυπόθεσητουΔικαστηρίουπου,προς θεραπείατηςαντικειμενικήςνομιμότητοςκαιπροςπαιδαγώγησητωνδιοικητικώναρχώνστις αρχέςτηςχρηστής διοικήσεως, δεδεσμεύεταιυπότωνπροβαλλομένων λόγων ακυρώσεως,αλ λά μπορεί, κατά τοδοκούν,ναεξέταση καιάλλους, αυτεπαγ γέλτως, εφ'όσονκρίνει ότι έτσιεξυπηρετούνταιοισκοποίπου θεραπεύονταιυπότηςαιτήσεωςακυρώσεως.' 25 OL λόγοι ακυρώσεως που εξετάζονται αυτεπαγγέλτως 'είναι εκείνοι πουανάγονταιστην δημοσίατάξη,οιπροκύπτοντεςαμέ σως εκτηςπροσβαλλομένης αποφάσεωςήεκτωνστοιχείωντου φακέλου,ήοιγνωστοί στο Δικαστήριο απόπροηγηθείσαδίκη.Η αναρμοδιότης τουεκδόσαντος τηνπροσβαλλομένη πράξηοργά30 νου,ηκακήσυγκρότηση τουαποφασίσαντοςήγνωμοδοτήσαντος συμβουλίου, ημη νομότυπηδημοσίευση της πράξεως, η παράλει ψη λήψεως της απαιτουμένης γνωμοδοτήσεως συνιστούν τους πλέονκοινούς λόγους εξεπαγγέλματοςεξεταζομένους'.(Βλ. Σαρ μά,πιοπάνω,σελ.448-49.Βλ.και Τριανταφυλλίδηςκ.ά.ν.Δημο35 κρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.429,439,Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.ά.
(1993)3 Α.Α.Δ. 598, 607, Δημοκρατία ν. Γεωργιάδη
(1972)3 Α.Α.Δ. 594, Όθωνοςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.475, Δη μοκρατία ν.Χατζηπαντελή
(1989)3Α.Α.Δ.961,Οικονομίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1996)4Α.Α.Δ.1009). 40 ΣυμφωνώμεόλεςτιςπιοπάνωαποφάσειςτηςΝομολογίαςμας καιτιςυιοθετώ.Μεβρίσκει,επίσης,σύμφωνοκαιη κάπωςπιοφι λελεύθερη γραμμήτηςελληνικήςνομολογίας." 2793 Καλλής,Δ. Γεωργιάδης ν.Κ.Ο.Τ.
(1996)Σεσχέσημετονπρώτολόγοένστασης θεωρώότιδενπρόκειται ακριβώςγια"εισαγωγή νέων στοιχείων". Όπως έχειήδη αναφερ θείοι προτεινόμενοι λόγοιακυρώσεως είχανπεριληφθεί στιςγρα πτές αγορεύσεις του αιτητή,και είχαν απαντηθεί από την άλλη πλευράχωρίς ναείχεεγερθείοποιαδήποτεένσταση. 5 Αναφορικά με τον δεύτερο λόγο ένστασης θεωρώ ότι το ενδε χόμενο έγκρισης της αίτησης δεν απολήγει σε ανεπανόρθωτοεπη ρεασμό των καθ' ων η αίτηση, ή του ενδιαφερόμενου μέρους ο οποίοςδενμπορείναθεραπευθείμετηνκατάλληληδιαταγήγιατα 10 έξοδα. Από τη άλλη διαπιστώνω ότι δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε εξήγησησε σχέσημετηνκαθυστέρηση στην καταχώρησητης αίτη σης. Λαμβάνω υπόψη μου τακριτήρια τα οποία έχουν καθιερωθεί 15 απότηνομολογία σχετικά μετην τροποποίησηπροσφυγής σεσυ νάρτηση με ταγεγονότα ταοποία περιβάλλουν την αίτηση. Πρό σθεταλαμβάνωυπόψημουότιοιπροτεινόμενοι λόγοιακυρώσεως δεν μπορούν να εξεταστούν αυτεπαγγέλτως. Θεωρώ ότι ο παρά γοντας του χρόνου και του σταδίου υποβολής της αίτησης είναι 20 σχετικοί αλλάπρέπειναεκτιμηθούνστοπλαίσιοτουσυνόλουτων περιστατικών τηςυπόθεσης (Βλ.Χατζηελισσαίον, πιοπάνω).Στη διαδικασίαηοποίαείχεπροηγηθείτηςκρινόμενης αίτησης - ενώ πιον δικαστηρίου μεδιαφορετικήαπότηνπαρούσασύνθεση- δό θηκεστους διαδίκουςπλήρηςάνεσηχρόνου γιαναπαρουσιάσουν 25 την υπόθεση τους, καθώς,επίσης και μεγάλη δικονομική ελαστι κότητα. Ηυπόθεσηβρίσκεται τώραστο τελικό στάδιο. Η ακρόασητης θα συμπληρωθεί -ελπίζεται - πολύ σύντομα με την υποβολή των 30 τροποποιημένων δικογράφωνκαι μεπροφορικές διευκρινίσεις. Σεσχέσημεταπραγματικάπεριστατικάταοποίαπεριβάλλουν την υπόθεση λαμβάνω ιδιαίτεραυπόψη μου ότι οι προτεινόμενοι λόγοιακυρώσεως είχαντεθείενώπιοντουδικαστηρίουμετιςγρα- 35 πτέςαγορεύσειςτουαιτητή,χωρίςναείχεεγερθείοποιαδήποτεαμ φισβήτηση απότηνάλληπλευρά. Ουσιαστικά μετην προτεινόμε νητροποποίησηθακαταστούντυπικάέγκυροι OL λόγοιακυρώσε ως πουείχαν προπολλού τεθεί ενώπιον τουδικαστηρίου. 40 Δενπαραβλέπωτηναπουσίαοποιασδήποτεεπεξήγησης τηςκα θυστέρησης και την ανάγκη για διεκπεραίωση των υποθέσεων εντός εύλογου χρόνου όπως ορίζει το άρθρο 30.2 τουΣυντάγμα τος. Ωστόσουπότο φωςτου ιστορικού τηςυπόθεσης θεωρώ ότι 2794 4 Α.Α.Δ. Γεωογιάδης ν.Κ.Ο.Τ. Καλλής, Δ. ηέγκρισητηςτροποποίησης, που στοχεύει μόνο στο να καταστή σει δικονομικά έγκυρους ήδηυφιστάμενους λόγους ακυρώσεως, δεν είναι παράγονταςοοποίος θαπροκαλέσει τέτοιακαθυστέρη σηηοποίαθαπαραβιάζειτοδικαίωματωνδιαδίκωντοοποίοδια5 σφαλίζεται απότο άρθρο 30.2 του Συντάγματος.Πρέπειναυπομνησθεί ότιτο δικαίωματουδιαδίκουγια εκδίκασητης υπόθεσης του μέσα σεεύλογο χρόνο δεν είναι το μόνο δικαίωμα πουδια.σφαλίζει τοάρθρο30.2 τουΣυντάγματος.Το ίδιοάρθρο(30.3 (γ)) διασφαλίζεικαιτοδικαίωματουδιαδίκουναπροβάλειτους ισχυ10 ρισμούς του ενώπιον του δικαστηρίου και να έχει χρόνο επαρκή "διάτηνπροπαρασκευήντούτων".Σεμιαδιαδικασίαηοποίααπο τελεί το μέσοπρος θεραπείατης αντικειμενικής νομιμότητας και τηςπαιδαγώγησηςτωνδιοικητικώναρχώνστις αρχέςτηςχρηστής διοικήσεως, ηπολύ μικρήκαθυστέρηση ηοποίαθαπροκύψειστη 15 διεκπεραίωση της υπόθεσης λόγω της προτεινόμενης τροποποίη σηςδενείναι ικανήναστερήσειαπότοδιάδικοτηνδυνατότητανα θέσει ενώπιον του δικαστηρίου πρόσθετους λόγους προς έλεγχο τηςνομιμότητας της επίδικηςδιοικητικήςπράξεως. 20 Καταλήγω με την διαπίστωση ότι δικαιολογείται ηαίτησηγια τροποποίησηκαι εγκρίνεται. Τροποποιημένη αίτησηνακατατεθείσε 10μέρες. 25 OLκαθ' ων ηαίτησηκαιτο ενδιαφερόμενο μέροςΤσιάκκας θα είναι ελεύθεροιναυποβάλουντροποποιημένηένσταση μέσασε15 μέρεςαπό τηνπαραλαβήτηςτροποποιημένης αίτησης. Ηυπόθεση ορίζεται στις 2.12.96και ώρα8.30 π.μ. για προφο30 ρικές διευκρινίσεις. Ταέξοδατηςαίτησης,όπωςκαιόλαταέξοδαταοποίαθαπρο κύψουν απότην τροποποίηση των δικογράφωνκαι την υποβολή των διευκρινίσεων, θαβαρύνουντουςαιτητές. Η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα εναντίον των Αιτητών. 2795