(1996)7Φεβρουαρίου, 1996 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ KESCOLLEGE, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 775/94) ΤελωνειακοίΔασμοί — Εκτελεστήδιοικητική απόφαση — Οτελωνισμός ολοκληρώνεται και δύναται να προσβληθεί ως εκτελεστή διοικητική απόφασημόνοόταν πληρωθούν οι δασμοί— Πληρωμήπαρακαταθή κης δεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητική απόφαση — Απόρριψηαιτή ματος των αιττίτων πριν την καταβολή οποιουδήποτεφόρου ή δα- 5 ομού είναιπληροφοριακού χαρακτήρα. Μετην προσφυγήαυτήπροσβλήθηκε ηάρνησητων καθ' ων η αί τησηνααπαλλάξουναπόεισαγωγικούςδασμούςαναλώσιμαείδηπου εισήγαγανγια εκπαιδευτικούςσκοπούς. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι σε ότι: Όπως προκύπτειαπότην τελωνειακή νομοθεσία καιτηνομολο- 15 γία,μόνομετηνπληρωμήτωνεπιβληθέντων δασμώνκαιφόρωνμπο ρείνα προκύψει εκτελεστή διοικητικήπράξηπου ναεπηρεάζειταδι καιώματατου φορολογουμένου. Επιπρόσθετα,σύμφωναμετοΑρθρο 161 τουπερίΤελωνείων και 20 Φόρων ΚαταναλώσεωςΝόμουτου 1967 (Ν.82/67), είναι σαφέςότιο δασμόςπρέπει νακαταβληθείκαι μετάνααμφισβητηθείηεπιβολήή τούψος του. Κατάσυνέπεια προκύπτει πως ο τελωνισμός ολοκλη ρώνεται και επιφέρει έννομααποτελέσματαότανοι φόροικαιτατέ- 280 10 4ΑΛΛ. KesCollegev.Δημοκρατίαςκ.ό. ληπληρωθούν. 5 10 15 Ηκαταβολήχρημάτωνυπόμορφήπαρακαταθήκης(deposit) μέχρι ναολοκληρωθεί ηδιευθέτηση τουθέματος,είναι ενδιάμεσηδιευθέτησηκαιδεναποτελεί εκτελεστή διοικητικήπράξηδυνάμενηναεπιφέ ρει έννομααποτελέσματα. Στην υπό κρίση υπόθεση είναι φανερό ότι η πληρωμή υπό δια μαρτυρίαέγινε στις25.8.94.Η βεβαίωσητηςφορολογίαςκαιοδιακανονισμός τηςχρηματικήςπαρακαταθήκης σύμφωνα με τις πρόνοιες τουΑρθρου 156τουπερίΤελωνείων καιΦόρωνΚαταναλώσεως Νό μου 82/67έγινε μετά την καταχώρησητης προσφυγής,δηλαδή στις 21.9.94. Συνεπώςμετηνπροσβαλλόμενη επιστολήημερ.5.8.94,τοπε ριεχόμενοτηςοποίαςήτανσαφώςπληροφορικούπεριεχομένου,δεν προέκυψε εκτελεστή διοικητική πράξηπου να είναι προσβλητέα με προσφυγήσύμφωνα μετοΑρθρο 146του Συντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 20 Αναφερόμενες Υποθέσεις: The Vintage Motor Enterprises Ltd v. Δημοκρατίας
(1989)3 Α.Α.Δ. 1588, 25 Παύλου v. Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας και Άλλου
(1991)4 ΑΛΛ. 3393, ArcherNavigation Limitedν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 938, 30 Πέντανκας ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 945, Α. MavrokefaJos (Air-Conditioning) Ltd. ν. Δημοκρατίας
(1990)3 ΑΛΛ. 2332. 35 Προσφυγή. 40 Προσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλεται ηαπόφασητων Καθ'ων η Αίτηση να μην απαλλάξουν από εισαγωγικούς δασμούς διάφο ρα αναλώσιμα είδη τα οποία οι Αιτητές είχαν εισάξει για εκπαιδευηκούς σκοπούς. Παπαχαραλάμπονς και Αγγελίδης, για τους Αιτητές. Λ. Καοντζάνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η 281 Kes College v. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)αίτηση. Cur. adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια με την παρούσαπροσφυγή 5 ζητάτην ακόλουθη θεραπεία: "Απόφασηκαι/ήδιακήρυξητουΔικαστηρίου ότιηπροσβαλλό μενηδιοικητικήπράξητωνκαθ' ωνημερ.5/8/94,ήτοιη άρνηση των καθ' ων να απαλλάξουν απόεισαγωγικούς δασμούς δια- 10 φορά αναλώσιμα είδη, όπωςκρέμες κ.λ.π.,πουηαιτήτρια έχει εισάξει για εκπαιδευτικούς σκοπούς είναι άκυρη και/ήπαρά νομηκαι/ήστερείται οιασδήποτενομικής ισχύος." Στις29.7.94ηαιτήτριαεταιρεία K.E.S. Collegeείχεαποστείλει 15 στο Διευθυντή ΤμήματοςΤελωνείων επιστολή μετην οποία ζήτη σε την απαλλαγήαπότους εισαγωγικούς δασμούς των πιοπάνω προϊόντων τα οποία θαχρησιμοποιούντο όπως ισχυρίστηκε για εκπαιδευτικούς σκοπούς από τον κλάδο αισθητικής του K.E.S. CollegeΛευκωσίας. 20 Σεαπάντησητης επιστολής αυτήςο Διευθυντής ΤμήματοςΤε λωνείων απέστειλε την επιστολή ημερ.5.8.94,το περιεχόμενο της οποίαςπροσβάλλεται,μετηνοποίαπληροφόρησε τουςαιτητέςότι οι κρέμες ως αναλώσιμα είδηδεν μπορούσαν νατύχουν απαλλα- 25 γης σύμφωνα μετηνΤελωνειακή Νομοθεσία. Στις 8.8.94 η εταιρεία Impophar Trading House Ltd κατάθεσε στο Τελωνείο Λευκωσίας διασάφισηγια αποταμίευση στη γενική αποθήκηαποταμίευσηςΑρ.5.140 έντυποC3Β47/8.8.1994ποσότη- 30 τας καλλυντικών. Στις 25.8.94 η εταιρεία Impophar Trading House Ltd πλήρωσε ποσό χρημάτωνυπό μορφήκαταβολήςχρημάτωνπαρακαταθήκης υπό διαμαρτυρίακαι στις 21.9.94 ο Ανώτερος Τελώνης έλαβε τη 35 σχετική επίτου εκκρεμούντος θέματος απόφαση.Αξίζεινα σημει ωθεί ότι ηπροσφυγήκαταχωρήθηκεστις 12.9.94. Ηαιτήτριαμετηνπροσφυγήτηςπροβάλλει σανλόγουςακυρό τηταςτην έλλειψηαιτιολογίαςκαιτην ύπαρξηπραγματικής πλά- 40 νης. Μεπροδικαστικήένστασηοικαθ' ωνηαίτησηεισηγούνται ότι ηπροσβαλλόμενη πράξηδεν συνιστά εκτελεστήδιοικητικήπράξη 282 4 ΑΛΛ. Kes College v.Δημοκρατίας κ.ά. Χουσοστομής,Δ. αλλάπράξηπληροφοριακούχαρακτήρακαι/ήπροπαρασκευαστι κή. Όπως προκύπτει απότην τελωνειακή νομοθεσία και τηνομό5 λογία,μόνομετηνπληρωμήτωνεπιβληθέντων δασμώνκαιφόρων μπορείναπροκύψειεκτελεστήδιοικητικήπράξηπουναεπηρεάζει τα δικαιώματα του φορολογουμένου. (Βλ. The VintageMotor EnterprisesLtdν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1588, ΠαύλοςΠαύλου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και 10 ;αλου
(1991)4 Α.Α.Δ. 3393,ArcherNavigation Limited ν. Κυ πριακήςΔημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.938και ΓεώργιοςΠένταυκαςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 945. Επιπρόσθετα,σύμφωνα μετοΑρθρο 161τουπερίΤελωνείων 15 και Φόρων Καταναλώσεως Νόμουτου 1967(Ν.82/67),είναισα φέςότιοδασμόςπρέπεινακαταβληθείκαι μετάνααμφισβητηθεί ηεπιβολήήτοΰψος του.Κατάσυνέπεια προκύπτειπωςοτελωνι σμός ολοκληρώνεται και επιφέρει έννομα αποτελέσματα ότανοι φόροικαιτατέλη πληρωθούν. 20 Στην υπό κρίση προσφυγή ο δικηγόρος τωναιτητών αναφέρ θηκε στογεγονός ότι στις 25.8.94 πληρώθηκε από τηνεταιρεία ImpopharTradingHouse Ltdποσόχρημάτωνυπόδιαμαρτυρίακαι υπό μορφήκαταβολήςχρημάτων παρακαταθήκης γιαναυποστη25 ρίξει τηθέση τουότιστις 12.9.94πουκαταχωρήθηκεηπροσφυγή είχεπροσβληθεί μιακαθόλαεκτελεστήδιοικητική πράξη. Διαφωνώ μετηνπιοπάνωθέσητου δικηγόρου του αιτητή. Η καταβολήχρημάτωνυπόμορφήπαρακαταθήκης(deposit)μέχρινα 30 ολοκληρωθεί ηδιευθέτηση τουθέματος,είναι ενδιάμεσηδιευθέτη σηκαιδεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξη δυνάμενηναεπι φέρει έννομααποτελέσματα. ΣτηνυπόθεσηΑ.Mavrokefalos(Air-Conditioning)Ltd ν,Δη35 μοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2332,όπου τοΤελωνείο εξέτασεθέμα υποτιμολόγησης εμπορευμάτων, επετράπηστους αιτητέςνα εκτε λωνίσουν τα εμπορεύματα μετην καταβολήχρηματικής παρακα ταθήκης μέχρι ναεκδοθεί απόφασητουΔιευθυντή τουΤμήματος Τελωνείων σχετικά με την πραγματική αξία των εισαχθέντων 40 εμπορευμάτων. Στις σελ.2336-2337 τηςαπόφασηςειπώθηκανταπιο κάτω: "Από ταγεγονότα,όπωςέχουν εκτεθεί πιοπάνω,είναιφανερό 283 Χουσοστομής, Δ. Kes College ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1996)πωςυπήρχε μιαδιαφορά ως προςτουςτελωνειακούς δασμούς πουθαπλήρωναν οι αιτητέςγιατηνεισαγωγή διαφόρωνεμπο ρευμάτων. Γιατο σκοπότης εξακρίβωσης τηςορθής αξίαςτων εμπορευμάτων, πιθανώς κατόπιν εισήγησης ή/και προτροπής ακόματουΔιευθυντήΤελωνείων, έγινεαίτησηαπότουςαιτητές 5 όπωςκατατεθούνορισμένα ποσάγιακάθεεισαγωγή,υπότύπο εγγυήσεως, ώστε να επιτραπεί η εκτελώνιση των εμπορευμά των. Τούτο προφανώς εγένετο με βάση τις πρόνοιες του Αρθρου 156 του Νόμου82/67, τοοποίοαναφέρει: 10 "156.-
(1)Οσάκιςείναιπρακτικώςανέφικτοςηάμεσοςβεβαίωσίς του γεγονότος εάν οφείλεται οιοσδήποτε δασμός και τις ο πληρωτέος δασμός αναφορικώς προς οιαδήποτε εισαγόμενα εμπορεύματα,άτιναως καθορίζεται εν τηπερί τούτω διασαφήσει προορίζονται προς εσωτερικήν κατανά- 15 λωσιν είτεεπίτηεισαγωγή είτεεκτινός αποθήκης αποταμι εύσεως, ο Διευθυντής δύναταικατάτο δοκούν καιανεξαρ τήτως οιασδήποτε ετέρας διατάξεως του παρόντοςΝόμου, να επιτρέψη παράδοσιντων εμπορευμάτων ευθύς ως ο εισαγωγεύς παράσχει επαρκήεγγύησιν, διάκαταθέσεως χρη- 20 μάτων ήάλλως πως,διά την πληρωμήν παντός μηπληρωθέντος ποσού, όπερ δυνατόννα οφείλεται υπό μορφήνδα σμού." Τα γεγονότα όπως έχουν εκτεθεί πιο πάνω, βασικάδεν αμ- 25 φισβητούνται. Κάποιασκεώδης αμφισβήτηση μπορεί ναυπάρ χει ως προς το ποιος εισηγήθηκε την καταβολήτης παρακατα θήκηςχρημάτων (deposits). Αλλά,είτεαυτόέγινεαπότο Διευ θυντή Τελωνείων, είτε από τον εισαγωγέα, δεν έχει καμιάση μασία στην υπόθεση. Γεγονός παραμένει ότι ο εισαγωγέας ο 30 ίδιος υπέγραψε και υπέβαλε αίτηση με την οποία ζητούσε να του επιτραπείηεισαγωγή των εμπορευμάτων μετηνκαταβολή χρηματικούποσού ωςπαρακαταθήκη.Τηνπαράκλησητου αυ τήτην εδέχθηο Διευθυντής Τελωνείων ως μια ενδιάμεση διευ θέτηση μέχρις ότου ερευνήσει καιδιαπιστώσει την πραγματική 35 και ακριβήαξίατων εκτελωνιζομένων εμπορευμάτων,ώστενα επιβληθεί οκατάλληλος δασμός. Ηαπόφασηαυτήτου Διευθυ ντήδεναποτελεί τελική εκτελεστήδιοικητικήπράξη,αλλάμια ενδιάμεση διευθέτηση που νατου δίνεται χρόνος ναμελετήσει τοπρόβλημαγιαV αποφασίσειτελεσίδικα. Μόνοητελικήεκεί- 40 νηπράξηπουθακαθορίζειτοποσότηςτελωνειακής αξίας,με τά τη συμπλήρωση όλων των ερευνών, θαείναι απόφασηπου θα μπορεί να προσβληθεί σαν εκτελεστήδιοικητική πράξη κά τωαπότο Αρθρο 146τουΣυντάγματος. 284 4 Α.Α.Δ. 5 Kes College v.Δημοκρατίαςκ.ά. Χρυσοστομής, Δ. Ηενδιάμεση διευθέτηση τουτελωνείου δεν έχεικανένα από τα αναγκαίαεκείνα στοιχεία της εκτελεστής διοικητικήςπράξης,όπωςέχεινομολογιακάκαθιερωθεί.Γιατολόγο αυτόηαί τησηπρέπειν* απορριφθεί." Υιοθετώτην πιοπάνωπροσέγγιση και κρίνω πως ηπληρωμή κάποιου ποσού υπό διαμαρτυρία σαν χρηματική παρακαταθήκη 10 δεναποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξη. Απλά μετοντρόποαυ τόδιευκολύνεται οεισαγωγέαςναπαραλάβειταεμπορεύματατου μέχρις ότουαποφασιστείκαιβεβαιωθείοπληρωτέος φόρος. Στηνυπόκρίση υπόθεση είναι φανερόότι η πληρωμήυπό δια15 μαρτυρίαέγινεστις25.8.94. Ηβεβαίωσητηςφορολογίαςκαιοδια κανονισμός τηςχρηματικήςπαρακαταθήκης σύμφωνα μετιςπρό νοιες τουΑρθρου 156τουπερίΤελωνείων καιΦόρων Καταναλώ σεως Νόμου82/67έγινεμετάτηνκαταχώρησητηςπροσφυγής, δη λαδήστις 21.9.94.Συνεπώςμετηνπροσβαλλόμενη επιστολή ημερ. 20 5.8.94,τοπεριεχόμενο τηςοποίαςήτανσαφώςπληροφοριακούπε ριεχομένου, δεν προέκυψε εκτελεστήδιοικητικήπράξηπουνα εί ναι προσβλητέα μεπροσφυγήσύμφωνα με το Αρθρο 146 τουΣυ ντάγματος. 25 Μετά την κατάληξηαυτήδεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ με την ουσία τωνλόγων ακυρότηταςπουυποβλήθηκαν. Γιατους πιοπάνωλόγους η προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα εις βάροςτης αιτήτριας. Ηπροσζρνγήαπορρίπτεται μεέξοδα. 285