(1996)24 Οκτωβρίου, 1996 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΑΚΩΒΟΣ ΣΥΜΕΩΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΑΝΩΤΑΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΡΙΣΕΩΝΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1002/95) Στρατός τηςΔημοκρατίας—Αξιωματικοί — Κρίσεις— Βαθμολογία — Δεκαδικήβαθμολογία — Εκτός τον κανονιστικούπλαισίου η χρήση της — Η όλη διαδικασία αξιολόγησης και τα σχετικάνομολογιακά πορίσματα — Περιστάσεις άκυρηςκρίσηςαξιωματικούωςπροακτέου κατ' αρχαιότητα στην κριθείσαπερίπτωση. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την κατ' αρχαιότητακρίση του ωςπροακτέου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 10 αποφάσισεότι: Από τοφάκελο του αίτητή,φαίνεταιότι σε δύοαπό ταουσιαστι κά προσόντα - "Διοικητικά Προσόντα"και"ΕπαγγελματικάΠροσό ντα"- οαιτητήςέχει βαθμολογηθεί μετουςβαθμούς8.5 και8.75 αντί- 15 στοιχα,βαθμολογίες πουδεναντιστοιχούνούτεστο"καλός"ούτεστο "πολύκαλός". Κατάσυνέπεια,διαφαίνεταιότι οαιτητήςδενείχε κριθεί ωςτου λάχιστον "πολύκαλός"καιπωςήταναναπόδραστηηκρίσητουΑνω- 20 τάτουΣυμβουλίου Κρίσεων πωςδενήτανπροακτέοςκατ' εκλογή. Ο αιτητής υποστηρίζει ότι ηβαθμολογία του με δεκαδικόαριθμό ήταν αφ' εαυτήςπαράνομη. Ημελέτη των Κανονισμών δείχνει πωςείναι ορθήηπροσέγγιση πουεισηγείται οαιτητής. 2824 4 Α.Λ.Δ. Συμεωνίδης ν.Δημοκρατίας ΔενέχειακολουθηθείηδιαδικασίατουΚανονισμού 30
(9)στηνπε ρίπτωσητου αιτητή. Δεν τουγνωστοποιήθηκε ηβαθμολογίακαιδεν είχε τηδυνατότητααμφισβήτησηςτης. 5 10 15 Σε δύο βασικάουσιαστικά προσόντα, ήτοι τα διοικητικά καιτα επαγγελματικάπροσόντα, ηβαθμολογίατουαιτητήείναι8.5 και 8.75 αντίστοιχα. Απότημιαπλευράηβαθμολογίααυτήδενμπορείναεπι φέρειτοαποτέλεσμακρίσηςστηνκατηγορία"πολύκαλός"γιατίσύμ φωνα με τους Κανονισμούς απαιτείταιβαθμολογία 9. Ούτε όμως, όπωςηεισήγηση των καθ' ωνηαίτηση,ηδεκαδική αυτή βαθμολογία μπορεί να θεωρηθεί ότι ενεργοποιεί τις πρόνοιες του Κανονισμού 30
(9). Αυτόόμωςείναιαντιφατικόκαιοδηγείουσιαστικάστηναχρή στευση του Κανονισμού 30
(9). Οαιτητήςστην περίπτωσηαυτή βαθ μολογήθηκε μετρόποάγνωστο στους Κανονισμούς και είναιαντίθετηκαιπροςτογράμμακαιπροςτοπνεύματους. Σεμιασειρά απόπρωτόδικεςαποφάσεις τουΑνωτάτου Δικαστη ρίου,έγινε δεκτήη πιοπάνωθέση. 20 25 Στηνεπίδικηαπόφασηαναφέρεται ότιλήφθησανυπ' όψηοιακυ ρωτικές αποφάσεις του Δικαστηρίου στις υποθέσεις Αόττας και Αγγελίδης χωρίς καμιάπεραιτέρω αναφοράή ένδειξη ως προς το πωςεπέδρασανστηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης. Η αναφοράτουδι κηγόρου των καθ'ων ηαίτηση ότι λήφθησανυπ' όψηοι επί μέρους βαθμολογίες τουαιτητή(καιόχι οι δεκαδικές)αποτελεί εκτωνυστέ ρωνδικαιολογίααφούδεναναφέρεταικάτιτέτοιο στην επίδικη από φαση,καιδεν μπορεί ναγίνει δεκτόαπότο Δικαστήριο. Ούτε είναι δυνατόταεπιχειρήματατων δικηγόρωννααναπληρώσουντοκενό. 30 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Αόττας ν. Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 2183, 35 Αθανασιάδης ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 709, Αγγελίδηςν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.ΑΛ. 2507, 40 Συμεωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 2831, Κόκκινοςν. Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 2861, Παντελίδης ν.Δημοκρατίας(αρ.1)
(1996)4ΑΛΛ. 2404, 2825 Συμεωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1996)Αότταςν.Δημοκρατίας
(1996)4ΑΛΛ.2395, J.M.C. Polytrade ν.Δημοκρατίας
(1992)3ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης των Καθ' ωνη αίτησημετην οποία,κατάτιςτακτικέςετήσιεςκρίσεις του 1995 οΑιτητήςκρίθηκε προακτέος,διάπλειοψηφίαςκατ'αρχαιότητακαιόχικατ' εκλογή. 10 Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατον Αιτητή. Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. wit. 15 ΚΡΟΝΙΔΗΣ,Δ.:Ο αιτητήςστην παρούσαπροσφυγήπροσβάλ λει την απόφασητων καθ' ων ηαίτηση μετην οποία,κατάτιςτα κτικές ετήσιεςκρίσεις του 1995,κρίθηκε προακτέος, διάπλειοψη- 20 φίας,κατ'αρχαιότητακαιόχι κατ' εκλογή. Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του ΣτρατούτηςΔημο κρατίας, κατέχει δε το βαθμό του Συνταγματάρχη από τις 15/6/
- Κατάτις τακτικέςετήσιεςκρίσεις γιατο 1995,κρίθηκε 25 απότηνπλειοψηφίατουΑνωτάτου Συμβουλίου Κρίσεων Αξιωμα τικών ως προακτέος κατ' αρχαιότητα.Τρίαμέλητου Συμβουλίου τον έκρινανπροακτέοκατ' αρχαιότητακαιέναμέλοςκατ' εκλογή. ΜεβάσητηνπιοπάνωκρίσητουΣυμβουλίου,τοόνοματουαι~ 30 τητήκαταχωρήθηκεστον αντίστοιχο Πίνακακριθέντων Αξιωματι κών,οοποίοςκυρώθηκεαπότοΥπουργικό Συμβούλιοσύμφωναμε τιςπρόνοιες τουΚανονισμού 42 των περίΑξιωματικών του Στρα τούτηςΔημοκρατίας(Διορισμός - Ιεραρχία- ΠροαγωγέςκαιΑφυπηρετήσεις) Κανονισμών (Κ.Δ.Π.90/90όπωςτροποποιήθηκαν από 35 τις Κ.Δ.Π. 157/91,25/92,139/92,14/93,297/94, 34/95 και177/95). Η απόφασηγνωστοποιήθηκε στον αιτητήμεεπιστολήημερομη νίας9/11/
- Οτελευταίος καταχώρησετηνπαρούσαπροσφυγή στις 22/11/
- Όπως φαίνεται στα πρακτικά της συνεδρίας του Ανωτάτου Συμβουλίου Κρίσεων Αξιωματικών, οαιτητήςκρίθηκεκατάπλει οψηφίαως προακτέοςκατ' αρχαιότητα γιατί στην Έκθεση Ικανό2826 40 4 Λ.Α.Δ. Συμεωνίδης ν.Δημοκρατίας Κρονίδης, Δ. τητάςτου στον κατεχόμενο βαθμόγιατην περίοδο από 20/4/1993 μέχρι 20/8/1993έχει βαθμολογίες σε ουσιαστικά προσόντακάτω από το "πολύ καλός". Το Συμβούλιο πριν απότη λήψητης από φασης καιτης κρίσης του έλαβε υπ' όψηανάμεσασ' άλλα,όπως 5 αναφέρει,καιτις ακυρωτικές πρωτόδικες αποφάσειςτου Ανωτά του Δικαστηρίου στις προσφυγές με αριθμό48/94και49/94, σύμ φωνα μετις οποίες ηενδιάμεση βαθμολογία με δεκαδικούς αριθ μούςσταουσιαστικάπροσόντα,όπουδεπροβλέπεταιαπότιςσχε τικές διατάξεις των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημο10 κρατίας ισχυόντων Κανονισμών, είναι αντίθετη προς τογράμμα και τοπνεύματων Κανονισμών. Οευπαίδευτοςδικηγόροςτουαιτητήαναφερόμενος στουςσχε τικούς Κανονισμούς, ισχυρίσθηκε ότι ηΈκθεση Αξιολόγησηςτου 15 αιτητή,η οποία λήφθηκε υπ' όψη κατά την έκδοση της επίδικης απόφασης,είναι παράνομηκαιαντίθετημεαυτούςγιατί περιλαμ βάνειβαθμολογίες σε δεκαδικούςαριθμούςοι οποίες δενπροβλέ πονται. Λόγω τούτου δεν ακολουθήθηκε η διαδικασίαπουπρο βλέπεται στον Κανονισμό 30
(9)για γνωστοποίηση της βαθμολο20 γίας στον αιτητή,ούτως ώστενατου δοθεί ηευκαιρίανατηναμ φισβητήσει, όπωςπρονοεί οπιοπάνωΚανονισμός. Ο δικηγόρος γιατους καθ' ων ηαίτηση εισηγείται ότι οι ισχυ ρισμοίτουαιτητήπρέπεινααπορριφθούν,γιατίαπότοαιαολογι25 κότηςπροσβαλλόμενης πράξηςφαίνεταιξεκάθαραότιοι καθ' ων ηαίτησηβασίσθηκανστηνΈκθεσηΙκανότηταςτουαιτητήστονκα τεχόμενο βαθμό από 20/4/1993 μέχρι 20/8/1993 στην οποία έχει βαθμολογίες σεουσιαστικάπροσόντακάτωαπότο "πολύκαλός". Όσον αφοράτην μηκοινοποίηση των βαθμολογιών του αιτητήσε 30 ορισμένα στοιχεία αξιολόγησης με το βαθμό 8, που αντιστοιχεί στο "καλός", εισηγείται ότι ηυποχρέωση αυτή, που πηγάζειαπό τον Κανονισμό 30
(9)(β)αφορά ταουσιαστικά προσόντα, μεβάση τον Κανονισμό 33, και οι βαθμολογίες κάτω του "πολύ καλός" ήταν σε επιμέρους στοιχεία των ουσιαστικών προσόντων. Έτσι 35 δενυπήρχευποχρέωση γνωστοποίησης. 40 Από τοφάκελοτου αιτητή, φαίνεταιότι σε δύοαπόταουσια στικά προσόντα - "Διοικητικά Προσόντα" και "Επαγγελματικά Προσόντα"- οαιτητήςέχειβαθμολογηθεί μετουςβαθμούς8.5 και 8.75 αντίστοιχα,βαθμολογίες πουδεναντιστοιχούν ούτεστο"κα λός" ούτε στο "πολύ καλός". Ο Κανονισμός 30
(5)καθορίζει την κλίμακαβαθμολογίαςτωνουσιαστικών προσόντων μετονπιοκά τωτρόπο: 2827 Κρονίδης, Δ. (α)Εξαίρετος (β)Πολύκαλός (γ)Καλός (δ)Μέτριος (ε)Απαράδεκτος Συμεωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1996)10 9 7-8 4-6 1-3 Κατά συνέπεια, διαφαίνεταιότι ο αιτητής δεν είχε κριθεί ως τουλάχιστον "πολύ καλός" και πως ήταν αναπόδραστηη κρίση τουΑνωτάτου ΣυμβουλίουΚρίσεων πωςδενήτανπροακτέοςκατ' εκλογή. Ο αιτητήςυποστηρίζει ότι ηβαθμολογία του με δεκαδικό 10 αριθμόήταναφ' εαυτήςπαράνομη.Η μελέτητων Κανονισμών δεί χνει πωςείναιορθήηπροσέγγιση πουεισηγείται οαιτητής.Η βαθ μολογία κάτωτου"πολύκαλός" είναιδυσμενής. Οδηγεί σεδυνα τότητα προαγωγής μόνο κατ' αρχαιότητα (Κανονισμός 46 όπως τροποποιήθηκε απότην Κ.Δ.Π. 25/91).Όπως διαλαμβάνει ο Κα- 15 νονισμός 30
(9)στην περίπτωσηβαθμολογιών κάτωτου"πολύκα λός", παρέχεται στον αξιολογούμενο δυνατότητα αμφισβήτησης και προβλέπεται διαδικασία επανεξέτασης. Εφ' όσον οαξιωματι κός βαθμολογηθεί ως "καλός" ή "μέτριος" ή "απαράδεκτος"ο Αξιόλογων οφείλει να του γνωστοποιήσει αμέσως γραπτώς τη 20 βαθμολογία του, αναφέρονταςκαι τους λόγους. Στησυνέχεια, ο αξιολογούμενος αξιωματικός, δικαιούται, μέσα σε 10 μέρες, να αμφισβητήσει την αξιολόγηση. Ακολουθεί η εξέταση του θέματος από τον ίδιο Αξιολογοΰντα ο οποίος και οφείλει να επεξηγήσει γραπτώς τους λόγους της απόφασηςτου.Τελικά, ανο αξιωματι- 25 κόςαμφισβητείτηναξιολόγηση, υποβάλλεταιστον Γνωματεύοντα ηΈκθεση Ικανότητας.Ο Γνωματεύων δικαιούταινα διαφωνήσει με τον Αξιολογοΰντα. Το γεγονός της ενδεχόμενης διαφωνίαςως προς μίαήπερισσότερες αξιολογήσεις, αιτιολογείται. 30 Σύμφωνα με τον Κανονισμό 30
(10)οι εκθέσεις ικανότητας υποβάλλονται στον Υπουργό Αμυνας γιαέγκριση.Αν ο Υπουργός διαφωνείμετονΑξιολογοΰντα ήτονΓνωματεύοντα,αιτιολογεί τη διαφωνία του και η τελική αξιολόγηση γίνεται από Επιτροπή, η σύνθεση της οποίαςκαθορίζεται. 35 Δεν έχειακολουθηθεί η διαδικασίατου Κανονισμού 30
(9)στην περίπτωσητουαιτητή. Δεντουγνωστοποιήθηκεηβαθμολογίακαι δεν είχετηδυνατότητααμφισβήτησηςτης. 40 Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση ισχυρίζεται ότι καλώς δεν γνωστοποιήθηκε στον αιτητήηβαθμολογία,γιατίδενεφαρμόζεται στην περίπτωση τουοΚανονισμός 30
(9)επειδήείχεβαθμολογηθεί με 850 και 8.75 καιάραδεν ήταν"καλός"ή"μέτριος" ή"απαρά2828 4 Α.Α.Δ. Συμεωνίδης ν. Δημοκρατίας Κρονίδης, Δ. δεκτός" καιότιτα επίμέρους οκτάριαδεναναφέρονταισταου σιαστικάπροσόντατουΚανονισμού 33.Έτσι,συμπεραίνει,καλώς δεν εκρίθηως προακτέοςκατ' εκλογήαφούδεν αξιολογήθηκεως "πολύκαλός". 5 Δεν συμφωνώ μετις θέσειςτων καθ' ων ηαίτηση.Σεδύοβασι κάουσιαστικάπροσόντα,ήτοιταδιοικητικάκαιταεπαγγελματικά προσόντα,ηβαθμολογίατου αιτητήείναι 8.5και8.75αντίστοιχα. Από τη μια πλευρά ηβαθμολογία αυτήδεν μπορεί να επιφέρειτο 10 αποτέλεσμα κρίσης στην κατηγορία "πολύ καλός" γιατί σύμφωνα μετους Κανονισμούς απαιτείταιβαθμολογία9.Ούτεόμως,όπωςη εισήγησητων καθ' ων ηαίτηση,ηδεκαδική αυτήβαθμολογίαμπο ρεί να θεωρηθεί ότι ενεργοποιεί τις πρόνοιες του Κανονισμού 30
(9). Αυτό όμως είναι αντιφατικό και οδηγεί ουσιαστικά στην 15 αχρήστευση του Κανονισμού 30
(9).Οαιτητήςστην περίπτωση αυ τήβαθμολογήθηκεμετρόποάγνωστοστουςΚανονισμούς καιείναι αντίθετηκαιπροςτογράμμακαιπροςτοπνεύματους. Σε μιασειρά από πρωτόδικες αποφάσειςτου Ανωτάτου Δικα20 στηρίου,έγινεδεκτήη πιοπάνωθέση(Βλέπε:ΧαράλαμποςΑόττας ν.Κυπριακή Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.2183,ΠαναγιώτηςΑθα νασιάδηςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 709, Γεώργιος Αγγελίδηςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 2507, Ιάκω βοςΣνμεωνίδης ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.2831, 25 Χαρίτωνας Κόκκινος ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 2861, ΜηνάςΠαντελίδιβν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας(αρ. 1)
(1996)4 Α.Α.Δ. 2404, Χαράλαμπος Αόττας ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1996)4Α.Α.Δ.2395). 30 35 40 Στο θέμα αυτόπαραθέτωαπόσπασμααπότηναπόφαση Αότ τας
(1994)4Α.Α.Δ.2183στις σελίδες2188-2189του αδελφού Δι καστήΚωνσταντινίδη, μεταοποίασυμφωνώαπόλυτα:"Δεν μπορούν οικαθ'ων ηαίτησηναέχουν και ταδύο.Σε τελευταία ανάλυσηπράγματιοαιτητήςβαθμολογήθηκε μετρόπο άγνωστο στους Κανονισμούς. Η βαθμολόγησητουήταναντίθε τηκαι προςτογράμμακαιπρος τοπνεύμα τους. Εξουδετερώ νει ουσιαστικά τιςδιασφαλίσεις που περιέχονται στουςΚανο νισμούςσεσχέσημεόσουςαξιολογούνται δυσμενώςκαιαυτή η πραγματικότητααποκαλύπτεικαιτη λογικήτηςθέσηςτουαιτη τήπως θαήταν ενδεχομένως συγκριτικά καλύτερη ηβαθμολό γηση τουμε8αντίμετονψηλότεροβαθμό8.25πουτουδόθηκε. Αυτήηερμηνευτική προσέγγισηπροσδίδει στον Κανονισμό 30 2829 Κρονίδης,Δ. Συμεωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1996)το αληθινό του νόημα.Δενείναι τυχαίο τοότι μέχρι και την αξιολόγηση "καλός" ρητά αφήνεται περιθώριο βαθμολογίας από"1 έως3",από"4έως 6"καιαπό"7έως 8".Όλες αυτέςοι δυσμενείς αξιολογήσεις καλύπτονται από τον Κανονισμό 30
(9). Δεν υπάρχειαυτότοπεριθώριο απόεκείκαιπέρα.Γίνε- 5 ται αναφορά στον βαθμό 9καιμετά στοβαθμό 10.Θα ήταν αδιανόητοναπροέβλεπε ο Κανονισμός δυνατότητατέτοιας εν διάμεσης βαθμολογίας καιταυτόχρονανακαθόριζετα δικαιώ ματα καιτις υποχρεώσεις πουπεριέχονται στον Κανονισμό 30
(9)μετοντρόπο πουτοέκαμε. Θαάφηνεανοικτό τοενδε- 10 χόμενο νααξιολογείται κάποιος μετρόπο πουθααπέκλειε την κατ' εκλογήν προαξιμότητά του, χωρίς κάλυψη τουαπό όσα ρητάδιαλαμβάνει για τους μη κατ' εκλογήν προακτέους." Στην επίδικη απόφαση αναφέρεται ότι λήφθησαν υπ'όψηοι 15 ακυρωτικές αποφάσεις τουΔικαστηρίου στις υποθέσειςΑόττας και Αγγελίδης(ανωτέρω) χωρίς καμιάπεραιτέρω αναφοράή έν δειξη ωςπρος τοπώς επέδρασαν στη λήψητηςεπίδικης απόφα σης. Η αναφορά του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτησηότι λήφθη σαν υπ' όψη οιεπίμέρους βαθμολογίες του αιτητή (καιόχιοιδε- 20 καδικές) αποτελεί εκτων υστέρων δικαιολογία αφούδεν αναφέ ρεται κάτι τέτοιο στην επίδικη απόφαση,και δεν μπορεί ναγίνει δεκτόαπότοΔικαστήριο. Ούτεείναι δυνατόταεπιχειρήματατων δικηγόρων νααναπληρώσουν τοκενό (Βλέπε:JM.C.Polytrade ν. Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ.294). 25 Η αιτιολογία προβάλλεται στην αίτηση ωςλόγος ακυρώσεως αν καιδεν αναπτύσσεται στις γραπτές αγορεύσεις. Όμως θεωρώ ότιη αιτιολογία στην παρούσαπερίπτωση είναι άρρηκτα συνυφα σμένη μετο λόγοακυρότηταςπουπροβάλλει οαιτητής. 30 Ο αιτητήςκρίθηκε μετον ίδιο τρόπο απότο Συμβούλιο για το 1994 που βασίσθηκε στην ίδια ακριβώς Έκθεση Ικανότητας που κρίθηκε καισ' αυτήτην περίπτωση για το 1995. Η απόφαση εκεί νη ακυρώθηκε απότοναδελφό Δικαστή Νικήτα(ΙάκωβοςΣνμεω- 35 νίδηςν.Δημοκρατίας(ανωτέρω)). Καιστηνυπόθεση εκείνη το λε κτικό της προσβαλλόμενης απόφασης,στοεπίμαχο σημείο, ήταν ουσιαστικά το ίδιο μετηνπαρούσα. Η προσφυγή επιτυγχάνει και ηπροσβαλλόμενη απόφασηακυ- 40 ρώνεται μεέξοδαυπέρ του αιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξο δα υπέρ του Αιτητή. 2830